Trump, ansvarlig for angrepet på Capitol eller ikke?

[Poseidon]

Vi er to kompiser som har ulike syn på Trump...

...hvor en av oss mener majoriteten av amerikanere, europeere og nordmenn mener Trump er ansvarlig for angrepet på Capitol, og dette var med overlegg av Trump.

...den andre motsatt :)

 

Hva mener du? :)

[Melkebarten]

3 minutter siden, Poseidon said:

Vi er to kompiser som har ulike syn på Trump...

...hvor en av oss mener majoriteten av amerikanere, europeere og nordmenn mener Trump er ansvarlig for angrepet på Capitol, og dette var med overlegg av Trump.

...den andre motsatt

 

Hva mener du?

Hvis jeg oppmuntrer deg til og brenne ned huset til en fyr, og det senere kommer frem, hvordan tror du folk vil reagere?

[Gry H.]

Trump har åpenbart hovedansvaret for dette her, i kraft av at han har misbrukt sin stilling!  Han gikk med vitende og vilje inn for å skape en fiktiv trussel ut av sine meningsmotstandere generelt, og Biden administrasjonen spesielt. Dernest topper han det hele ved å utrope sin egen visepresident til en typ Judas på steroider i det han nektet å gå i mot en demokratisk avgjørelse, -hvilket han heller ikke hadde muligheten til å få gjort noe med, for den saks skyld, for så å utbasunere at det eneste som kan redde de nå, er å okkupere the Capitol. Så Ja, Trump visste hva han gjorde, og han gjorde det for å hindre demokratiets gang! 

Men når det er sagt, hadde også hver av de som deltok et tilsvarende ansvar for egne handlinger

[Druid]

Poseidon skrev (6 timer siden):

Vi er to kompiser som har ulike syn på Trump...

...hvor en av oss mener majoriteten av amerikanere, europeere og nordmenn mener Trump er ansvarlig for angrepet på Capitol, og dette var med overlegg av Trump.

...den andre motsatt

Hva mener du?

Det er få som mener Trump er subjektivt ansvarlig for angrepet,  i betydning overlegg og vilje.  Donald Trumps presidentskap er i stor grad preget av manglende ansvarlighet og politisk forståelse.

Han er ansvarlig for ikke å dempe konflikten og oppildne folk i troen på en løgn, og sånn sett var opptøyene en konsekvens av Trump. Og det gjør han objektivt ansvarlig. Men det er mere et juridisk ansvar.

[Poseidon]

Druid skrev (1 time siden):

Det er få som mener Trump er subjektivt ansvarlig for angrepet,  i betydning overlegg og vilje.  Donald Trumps presidentskap er i stor grad preget av manglende ansvarlighet og politisk forståelse.

Han er ansvarlig for ikke å dempe konflikten og oppildne folk i troen på en løgn, og sånn sett var opptøyene en konsekvens av Trump. Og det gjør han objektivt ansvarlig. Men det er mere et juridisk ansvar.

Ser ut som du mener Trump gjennomgående mangler forståelse for både politikk og følgene av sin atferd og sine utsagn, og derfor er skyldig kun i uansvarlighet.

Man kunne si det motsatte:

At Trump fra barnsben av har lært seg finfølelse for hvor grensen går for å vinne frem uten å bli "tatt". Overfor sin strenge far, juks for å komme inn på Ivy League universitet, et langt liv som forretningsmann utelukkende i gråsonene (inngått mange forlik i søksmål mot seg, fx det falske Trump University), vunnet TV-seernes gunst i The Apprentice og mesterlig følt seg frem til hva som har trigget supporterne sine mest på utallige rallies.

Man vil derfor kunne si at Trump trolig bedre enn noen, forstod hvordan supporterne ble trigget og trygge på hva Trump ønsket av dem på møtet like ved Capitol, hvorpå de går rett ned til Capitol og dreper politi, bryter seg inn og raserer, "hang Pence" og for å stanse demokratiets gang og godkjenningen av valgtapet til Trump.

En vil også kunne si at Trump's intensjoner kommer tydelig frem i alt han IKKE gjorde, i perioden fra det blir klart at supporterne tyr til vold, for så å bryte seg inn, dødelig konflikt med politiet osv, til Trump kommer med utspill som går på å roe gemyttene.

 

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-55640437.amp

 

[ops2]

6 hours ago, Poseidon said:

Ser ut som du mener Trump gjennomgående mangler forståelse for både politikk og følgene av sin atferd og sine utsagn, og derfor er skyldig kun i uansvarlighet.

Man kunne si det motsatte:

At Trump fra barnsben av har lært seg finfølelse for hvor grensen går for å vinne frem uten å bli "tatt". Overfor sin strenge far, juks for å komme inn på Ivy League universitet, et langt liv som forretningsmann utelukkende i gråsonene (inngått mange forlik i søksmål mot seg, fx det falske Trump University), vunnet TV-seernes gunst i The Apprentice og mesterlig følt seg frem til hva som har trigget supporterne sine mest på utallige rallies.

Man vil derfor kunne si at Trump trolig bedre enn noen, forstod hvordan supporterne ble trigget og trygge på hva Trump ønsket av dem på møtet like ved Capitol, hvorpå de går rett ned til Capitol og dreper politi, bryter seg inn og raserer, "hang Pence" og for å stanse demokratiets gang og godkjenningen av valgtapet til Trump.

En vil også kunne si at Trump's intensjoner kommer tydelig frem i alt han IKKE gjorde, i perioden fra det blir klart at supporterne tyr til vold, for så å bryte seg inn, dødelig konflikt med politiet osv, til Trump kommer med utspill som går på å roe gemyttene.

 

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-55640437.amp

 

Den artikkelen kom ut mens alle trodde på at "en politimann ble slått ihjel med et brannslukningsapparat". Allerede fra noen timer etter at han døde, var det kjent at han hadde hatt hjerteattakk. Ikke at han ble slått i det hele tatt. Men det ble blåst opp og utnyttet av den samme media som kjørte "Russia!" historien i årevis. Media siterte "anonyme kilder" slik de har for vane.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-56810371

Nå, mer enn et halvår etter er det fremdeles folk som i fullt alvor tror at Trump-supportere drepte folk, mens det i virkeligheten kun var 1 dødsfall på grunn av dette, en ubevæpnet hvit kvinne ble skutt. En Trump-tilhenger.

To eldre menn døde av hjerteatakk. En av de var ikke engang inne, men bare utenfor. Den siste døde av en amfetamin overdose.

Det er lett å se at de tre siste dødsfallene ikke hadde noe å gjøre med selve inntrengingen på Capitol.

Dette viser hvordan folk mister tiltroen til media og kaller de "Fake news". For det er jo slik det virker, media kommer ut med den verste versjonen straks, og i beste fall poster de et lite tillegg i artikkelen om at historien er oppdatert.

 

[Poseidon]

ops2 skrev (6 timer siden):

Den artikkelen kom ut mens alle trodde på at "en politimann ble slått ihjel med et brannslukningsapparat". Allerede fra noen timer etter at han døde, var det kjent at han hadde hatt hjerteattakk. Ikke at han ble slått i det hele tatt. Men det ble blåst opp og utnyttet av den samme media som kjørte "Russia!" historien i årevis. Media siterte "anonyme kilder" slik de har for vane.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-56810371

Nå, mer enn et halvår etter er det fremdeles folk som i fullt alvor tror at Trump-supportere drepte folk, mens det i virkeligheten kun var 1 dødsfall på grunn av dette, en ubevæpnet hvit kvinne ble skutt. En Trump-tilhenger.

To eldre menn døde av hjerteatakk. En av de var ikke engang inne, men bare utenfor. Den siste døde av en amfetamin overdose.

Det er lett å se at de tre siste dødsfallene ikke hadde noe å gjøre med selve inntrengingen på Capitol.

Dette viser hvordan folk mister tiltroen til media og kaller de "Fake news". For det er jo slik det virker, media kommer ut med den verste versjonen straks, og i beste fall poster de et lite tillegg i artikkelen om at historien er oppdatert.

 

Du har rett i at politimannen døde av naturlige årsaker, men dette ble kun klarlagt etter obduksjon, så det må kunne sies å være en forståelig feil av pressen (som du og Trump kaller fake news)

 

Den ubevæpnede kvinnen var del av en gruppe som var nære på å bryte seg inn i Capitols hjerte, møtesalen.

Hadde ikke Trump og republikanske støttespillere skalert ned vaktstyrken og hemmet forsterkningene, burde de antidemokratiske Trumpistene blitt møtt på samme måte utenfor Capitol: krysser dere grensen over til voldelig opprør, blir du skutt som et forsvar av demokratiet.