Hvorfor blir det aldri fred i Midøsten

[AnonymBruker]

?

Anonymkode: 28666...02b

[AnonymBruker]

Hva tror du selv?

Anonymkode: 5f548...c20

[AnonymBruker]

Mye har med arabisk stammekultur, islamsk sekterisme, og generelt lav IQ blant befolkningen å gjøre.

Men hovedgrunnen siden etter WW2 er konstant amerikansk (ofte med europeisk støtte) innblanding.

 

La oss se på de siste 20 årene:

Bush jr. bombet de til helvete. Destabiliserte hele regionen.

Obama bombet de til helvete, Etablerte IS. Skapte flyktningkrisen i 2015.

Trump slakket noe av, men fortsatte å bombe dem regelmessig. Støttet SA i krigen i Jemen.

Biden... vi får se. Noe av de første han gjorde var å bombe barn i Syria. Afghanistan-uttrekkingen er et kapittel for seg, og det går mot borgerkrig der.

Anonymkode: 1c710...43b

[AnonymBruker]

Midtøsten er et stort område, så hvilke land tenker du spesifikt på?

Fredlige arabiske land, inneholder stort sett innbyggere av samme tribe. Eller storfamilie hvis man kan kalle det det. De styres ikke som vi er vandt med, men det er relativt fredelig.

Så har du landene med ulike tribes. Befolkningen består av flere ulike grupper. Der er det ofte krig og kaos. Ta f.eks Irak og Syria. Shia og sunni konflikter, etniske konflikter, maktkamper osv.

Når man skjønner dette, så ser man også hvorfor den arabiske liga har instruert medlemslandene sine om ikke å bosette palestinske flyktninger, selv om en skulle tro de hadde mye til felles.

I vesten skjønner ikke mange hvorfor de ikke bare kan gå sammen og bli demokratiske, men sånn er altså ikke mentaliteten.

Anonymkode: 7322b...fc3

[AnonymBruker]

Som den over skriver. Innblanding fra USA og Europa. 
 

vi har holdt på ganske lenge der med å sende ned soldater, og det virker ikke akkurat som det har hjulpet. Skjønner egentlig ikke tankegangen med at vesten skal avsette diktatorer. Det er greit nok at diktatorene gjør mye fælt, men jeg tror egentlig ikke en kan påtvinge noen demokrati eller hva en det er de ønsker istedenfor disse lederne. 

Sånn i tillegg tror jeg ikke opprettelsen av Israel var en spesielt god plan. Jeg skjønner at de hadde behov for sitt egen, en slags oppreisning osv… men det bodde jo tydeligvis andre folk der nede. Det er neppe så enkelt at noen kommer utenfra, og krever noen andre skal overta området. Jeg ser egentlig for meg at de fleste ville protestert på det. 

Anonymkode: b4c36...34c

[AnonymBruker]

Fordi grensene ble trukket opp av Storbritannia og Frankrike. Mange av de landene fantes ikke men så ble de tvunget til å ha en nasjonalstat med drøssevis av andre grupper. 

Anonymkode: 00574...fea

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Fordi grensene ble trukket opp av Storbritannia og Frankrike. Mange av de landene fantes ikke men så ble de tvunget til å ha en nasjonalstat med drøssevis av andre grupper. 

Anonymkode: 00574...fea

Mange av grensene i Europa ble også satt etter 2. verdenskrig, uten at vi kriger av den grunn.

Anonymkode: 7322b...fc3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Mange av grensene i Europa ble også satt etter 2. verdenskrig, uten at vi kriger av den grunn.

Anonymkode: 7322b...fc3

Pga. atomvåpen. Dette vet du. Hele perioden 1945-91 var en lang krig - den kalde krigen. Og det har vært masse kriger/konflikter etter WW2 i Europa uten den kalde krigen.

Hvor mange kriger har det vært i Midtøsten siden WW2 som IKKE har vært pga. av innblanding fra USA, UK, Frankrike, Sovjet/Russland eller Israel?

 

Anonymkode: 1c710...43b

[Leifr]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Pga. atomvåpen. Dette vet du. Hele perioden 1945-91 var en lang krig - den kalde krigen. Og det har vært masse kriger/konflikter etter WW2 i Europa uten den kalde krigen.

Anonymkode: 1c710...43b

Mm. I perioden fra de eldste skriftlige kildene og fram til 1945 er Europa som helhet ikke DIREKTE kjent for å ha vært en fredelig del av verden. 

[Entern]

Leifr skrev (1 minutt siden):

Mm. I perioden fra de eldste skriftlige kildene og fram til 1945 er Europa som helhet ikke DIREKTE kjent for å ha vært en fredelig del av verden. 

Jepp, dette. 

Mye av grunnen til et fredeligere post WW2 Europa er selvfølgelig atombomben, men man skulle likevel tro det skulle bli verre enn det har vært. Ex-Jugoslavia-krigen var fæl selvfølgelig men det har vært omtrent ingenting bortsett fra den, unntatt Ukraina/Russland og Georgia/Nord-Ossetia/Russland og disse er helt i utkanten av Europa.

[AnonymBruker]

Islam.

Alle verdensdeler har hatt sine perioder med fattigdom og konflikter. Men de har alle kommet ut av det, eller er i ferd med å komme ut av det. Midtøsten skiller seg ut ved at de ikke har samme potensial som andre regioner til å komme ut av konflikter, og dette er ene og alene på grunn av islam.

Anonymkode: a9f24...621

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

?

Anonymkode: 28666...02b

stahet. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Mange av grensene i Europa ble også satt etter 2. verdenskrig, uten at vi kriger av den grunn.

Anonymkode: 7322b...fc3

Balkan, Ukraina, Irland, Ungarn? 

Anonymkode: 00574...fea

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Fordi grensene ble trukket opp av Storbritannia og Frankrike. Mange av de landene fantes ikke men så ble de tvunget til å ha en nasjonalstat med drøssevis av andre grupper. 

Anonymkode: 00574...fea

 

Anonymkode: 99e04...6e3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Islam.

Alle verdensdeler har hatt sine perioder med fattigdom og konflikter. Men de har alle kommet ut av det, eller er i ferd med å komme ut av det. Midtøsten skiller seg ut ved at de ikke har samme potensial som andre regioner til å komme ut av konflikter, og dette er ene og alene på grunn av islam.

Anonymkode: a9f24...621

Rart det ikke er kriger i de fleste land med muslimsk flertall da, mens det skjedde folkemord i eks. Jugoslavia for bare 30 år siden😄

Anonymkode: 23ae0...d80

[Entern]

Det er en komplisert og lang historie. Som involverer etniske og religiøse motsetninger men også diktaturer, vestlig innblanding, ujevn fordeling av ressurser...

Å tro at det vil være sånn for alltid er litt «enkelt», litt som å si at det alltid har vært sånn.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 15.11.2021 den 2.06):

Mye har med arabisk stammekultur, islamsk sekterisme, og generelt lav IQ blant befolkningen å gjøre.

 

Anonymkode: 1c710...43b

Stemmer dette (min utheving)? Du blander ikke IQ med utdanningsnivå/opplysning?

Anonymkode: 647e4...6c2

[AnonymBruker]

Det som er veldig rart, er hvorfor ingen snakker om, og kritiserer, den arabiske/islamske imperialismen. Ser man på et verdenskart over hvilke land som er muslimske i dag, og hvor arabisk benyttes som språk i religiøs sammenheng, så er det et rimelig stort område i forhold til hvor den religionen startet. Mange minoriteter og kulturer har garantert blitt skvist ut i den prosessen.

Mange snakker gjerne kun om vestlige land som kolonimakter som årsak til krig og uro. Kanskje aller mest venstresiden politisk sett. Men det stemmer jo ikke helt med historien.

Anonymkode: 7322b...fc3

[Leifr]

Ikke noe iboende unikt med europeere. Mer sånn at en million historiske og geografiske faktorer spilte sammen og førte til at en rekke europeiske stater i en periode på noen hundre år hadde et teknologisk og organisatorisk overtak på de fleste andre verdensdeler, samtidig som dette forspranget begynte å tillate reelt global projisering av makt. Dermed, kolonialismen. Og

Tidligere epoker har sett store og aggressive imperier med ymse kulturell og religiøs bakgrunn, men ingen av dem hadde f.eks. skipsfart som kunne tillate dem å legge under seg land på motsatt side av kloden, og drive regelmessig handel med disse. 

Selv i den europeiske kolonialismens tid var det jo også flere ikke-europeiske aktører som prøvde seg. Japan er det første folk har hørt om, men... sultanen av Oman endte opp med å ta over Zanzibar; marokkanerne hadde planer om å ta for seg i Amerika, men var for sene i avtrekket. Osv. 

[Entern]

Leifr skrev (4 timer siden):

Ikke noe iboende unikt med europeere. Mer sånn at en million historiske og geografiske faktorer spilte sammen og førte til at en rekke europeiske stater i en periode på noen hundre år hadde et teknologisk og organisatorisk overtak på de fleste andre verdensdeler, samtidig som dette forspranget begynte å tillate reelt global projisering av makt. Dermed, kolonialismen. Og

Tidligere epoker har sett store og aggressive imperier med ymse kulturell og religiøs bakgrunn, men ingen av dem hadde f.eks. skipsfart som kunne tillate dem å legge under seg land på motsatt side av kloden, og drive regelmessig handel med disse. 

Selv i den europeiske kolonialismens tid var det jo også flere ikke-europeiske aktører som prøvde seg. Japan er det første folk har hørt om, men... sultanen av Oman endte opp med å ta over Zanzibar; marokkanerne hadde planer om å ta for seg i Amerika, men var for sene i avtrekket. Osv. 

Jeg liker teorien jeg først kom borti når jeg tok mellomfag i historie: at det hjalp at Europa var delt opp i små, konkurrerende stater, og at det var såpass små ting som kunne gjøre èn hersker sterkere enn en annen at eliten i alle fall i perioder var veldig åpne for teknologiske fremskritt.

Store, autoritære imperier derimot medfører så godt som alltid teknologisk stagnasjon.

Dette er altså som du sier ikke unikt for europeere. De små bystatene i gamle Mesopotamia kom opp med alle slags geniale oppfinnelser (hjul, skrift...), men erobrerrikene som tok over området senere (samme mennesker!) fant ikke opp noe som helst å snakke om. Bystatene i Hellas kom opp med ekstreme mengder dyp og viktig tenking i løpet av en hundreårsperiode - det digre Romerriket hadde dyktige ingenører og soldater, men svært få oppfinnere. Kina var tidlig ute med en drøss oppfinnelser - de fleste i en periode da landet var delt opp i mindre, krigende stater. Og så videre.

Verdenshistoriens første kjente kolonier ble forresten etablert av bystaten Uruk for over fem tusen år siden...😮