Hvorfor lærer vi om Aristoteles og Platon osv. på skolen?

[AnonymBruker]

Alt det disse to sa var helt feil. Hvert fall Aristoteles. Han kom med masse påstander om biologien som var helt feil, og hevdet at slaver ikke hadde sjel, og at kvinner ikke var fullstendige mennesker, fordi de ikke var menn? Altså, de var helt sikkert banebrytende på sin tid, men jeg ser virkelig ikke hvorfor vi skal lære om disse, og det verste av alt, er at dette er ikke noe lærere og professorer sier høyt. De er jævlig stille om slikt. Det er sykt irriterende at dette er vestlige forbilder, men så kommer ikke dette frem en gang. Helt ubrukelige 

Anonymkode: 2e74a...627

[AnonymBruker]

Fordi det er viktig å kunne historie....

Anonymkode: 7988a...174

[AnonymBruker]

Kritisk refleksjon.

Anonymkode: 76244...57f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Fordi det er viktig å kunne historie....

Anonymkode: 7988a...174

Historie er en ting, og dårlig filosofi er en annen ting. Virkelig. Vi snakker ikke om kvinnesynet deres osv, men når det gjelder andre ting, så skriker vi de opp som om de gjorde noe spesielt. Hele filosofien deres kan kastes i søpla

Anonymkode: 2e74a...627

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Kritisk refleksjon.

Anonymkode: 76244...57f

Eneste Aristoteles har gjorde nyttig, er at han har lagt frem det med retorikk, ellers så er han ikke noe spesielt 

Anonymkode: 2e74a...627

[AnonymBruker]

Jeg forstår hvorfor vi lærer om Descartes, Kant osv. Men ikke om Aristoteles og Platon. 

Anonymkode: 2e74a...627

[AnonymBruker]

Nå forstår jeg litt mer hvorfor det er så mange idioter her😂

Anonymkode: d3e8e...fa1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Nå forstår jeg litt mer hvorfor det er så mange idioter her😂

Anonymkode: d3e8e...fa1

Hvorfor er det så mange idioter her da? 

Anonymkode: 2e74a...627

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 11.11.2021 den 15.40):

Historie er en ting, og dårlig filosofi er en annen ting. Virkelig. Vi snakker ikke om kvinnesynet deres osv, men når det gjelder andre ting, så skriker vi de opp som om de gjorde noe spesielt. Hele filosofien deres kan kastes i søpla

Anonymkode: 

Det at smarte menn har tatt feil er en viktig del av vår historie. Det handler jo om å vite at samfunnet vårt er bygget stem på sten og at hva vi tror er sant i dag kan bli sett på som helt feil i fremtiden. 

Anonymkode: c6daa...83d

[AnonymBruker]

Selv om de tok feil noen ganger, som jo alle mennesker gjør, så la de fortsatt grunnlaget for videre læring og forståelse. 

Anonymkode: 72dfe...335

[Entern]

Platons spørsmål var jo geniale.

At svarene var helt dust er ikke så viktig.

[AnonymBruker]

Enig det er bare tull at man lærer historie, la oss glemme historien vi må se til framtiden.

Anonymkode: 69d12...f48

[AnonymBruker]

Lærer i det minste om disse filosofene dårlige sider også, ikke kun de gode. Verre i rle hvor barna mine får servert propaganda om at Muhammed var en god og fredelig profet, når han i virkeligheten var en voldtektsmann, morder, rasist og løgner. 

Anonymkode: b98ea...c47

[Gjest Jaconandersen]

AnonymBruker skrev (På 11.11.2021 den 15.33):

Alt det disse to sa var helt feil. Hvert fall Aristoteles. Han kom med masse påstander om biologien som var helt feil, og hevdet at slaver ikke hadde sjel, og at kvinner ikke var fullstendige mennesker, fordi de ikke var menn? Altså, de var helt sikkert banebrytende på sin tid, men jeg ser virkelig ikke hvorfor vi skal lære om disse, og det verste av alt, er at dette er ikke noe lærere og professorer sier høyt. De er jævlig stille om slikt. Det er sykt irriterende at dette er vestlige forbilder, men så kommer ikke dette frem en gang. Helt ubrukelige 

Anonymkode: 2e74a...627

At noe av det er feil betyr ikke at alt er feil. Aristotelses hadde mye bra å si. I gamle dager visste de også ting som ikke vi forstår i dag. Slik som at kvinner som gruppe ikke burde ha makt (ikke nødvemdigvis individ), fordi det er negativt for samfunnet og for folket på sikt. Det er noe vi lærer på nytt igjen i dag.

Endret 24. november 2021 av Jaconandersen

[AnonymBruker]

Man lærer ikke om Sokrates og Platon fordi de hadde alle svarene. Man lærer om dem fordi de hadde enormt stor påvirkning på historien, fordi de stilte spørsmål som fortsatt stilles i dag og for å vise at svarene vi har i dag har kommet gjennom en langvarig prosess hvor man har bygget sten på sten. Det er ikke lett å komme frem til ny kunnskap og det er ikke lett å overbevise folk om at den nye kunnskapen er rett. 

Har sett mange folk slite med å forstå at det vi i dag mener er intuitivt er ting som kun fremstår som intuitivt fordi vi har blitt fortalt fasiten, hadde vi selv måttet tenke oss frem til dette så hadde vi slitt. 

I tillegg bør vi reflektere over at mye vi i dag ser på som sannheter kommer til å virke tullete i fremtiden. 

Anonymkode: f5451...c38

[Catch22]

Einstein hadde også mye feil, men det betyr ikke at han er uviktig. Ei heller Platon og Aristoteles. Selv har jeg stor sans for mye av det Platon står for og det er ingen tvil om at han er en viktig historisk skikkelse. De som hevder noe annet vet ikke bedre.

Platon er faktisk en av de mest innflytelsesrike filosofene gjennom tidene og har hatt en varig innvirkning på vestlig filosofi, vitenskap og kultur. Gjennom sine skrifter har Platon bidratt til flere viktige filosofiske ideer og hans påvirkning strekker seg langt inn i den moderne verden.

Platon har i grunnen satt sitt preg på hele den vestlig filosofi og kultur. Hans ideer om ideenes verden, kunnskap, utdanning, rettferdighet og politikk har hatt en varig innflytelse på teologi, vitenskap, kunst og samfunnsforhold. Hans filosofi har selvsagt blitt gjenstand for både beundring og kritikk, men uansett hvordan man ser på det er hans innflytelse fortsatt merkbar i dag.

Aristoteles er en annen av de store skikkelsene fra den antikke greske filosofien og hans innflytelse på vestlig tenkning er like betydelig som Platons.

Aristoteles' filosofi er bemerkelsesverdig for sin systematiske tilnærming til nesten alle områder av menneskelig erfaring, fra logikk og etikk til politikk og naturvitenskap.

Hans empiriske metode, hans logiske tenkning og hans etiske ideer om dyd og balanse har hatt en massiv innvirkning på både filosofi og vitenskap gjennom historien.

I dag blir Aristoteles fortsatt studert og diskutert som en av de mest innflytelsesrike tenkerne i den vestlige tradisjonen.

Selv om han var Platons elev, utviklet han en filosofi som var ganske forskjellig fra sin Platon. Der hvor Platon fokuserte på abstrakte ideer og former var Aristoteles mer opptatt av konkrete, observerbare fenomener og om hvordan man kan forstå verden gjennom erfaring og logikk.

På meg virker det som at forskjellen på Platon og Aristoteles er at Platon kan ha hatt såkalte åndelige opplevelser, noe som gir han innsikt i det immaterielle, og som vi kanskje ser på hans forestilling om Ideenes verden, eller sjelens udødelighet som appellerer til meg da Platon sier at sjelen har evig liv og kan gjenerindre alt den tidligere visste. 

Hvordan går det foreksempel an å se sitt eget liv i revy og få en historisk forståelse av det, slik at alle ting henger sammen som i en vev, eller at dagens lidelser skyldes at vi gjør de samme feilene som de før oss? Arvelidelsen kalles det i religion. 

Lærer vi egentlig noe av vår historie? Hva med mer moderne historie som de to foregående verdenskriger, eller hva med den kalde krigen?

Jeg er også fascinert av Platons berømte hulelignelsen som vitner om en innsikt hinsides vår forstand.

Platon har også påvirket kristen teologi, særlig begreper om Gud som den ultimate, uforanderlige form. I tillegg har hans tanker om universelle ideer hatt innvirkning på matematikk og vitenskap, hvor vi ser etter uforanderlige lover som styrer naturen.

Når det gjelder Aristoteles har han neppe samme innsikt og heller mer mot det man kan se og ta på, som vitenskapen. Han er ikke mindre betydningsfull av den grunn, men det kan tenkes at han ikke forstod mye av Platons tanker og konsentrerte seg om det han forstod og kunne be-gripe. Det ligner, for meg, litt på forskjellen mellom religion og vitenskap og hvordan mangel på viten skiller dem i to leire.

Platons hulelignelse er derfor for meg et uttrykk for at mennesket lever i et nøtteskall og vi forstår knapt toppen av isfjellet. Det under havoverflaten vet vi knapt noe om.

Endret 20. mai av Catch22