Er kristendommen bare en stor kult?

[Entern]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Kanskje små brune menn og små grønne menn samarbeidet? 😅

Anonymkode: d1028...3e5

Man må selvfølgelig ha åpne øyne og åpent sinn ☺️

Jeg synes mye han jeg siterte kommer med et veldig artig og interessant, men ender ofte opp med å bli provosert og forbanna på han, heldigvis virker det ikke som han tar det så veldig personlig. Han kan være morsom å diskutere med når det ikke går for varmt. ☺️

Det kan jo ikke benektes at både sumerisk-akkadisk og gammel-israelittisk religion (og den utdødde enokianske jødedommen) la vekt på besøkende utenfra som lærte bort teknologi...👽👾👹

Men selv tror jeg nok egypterne bygde pyramidene sine selv.  

[Leifr]

Entern skrev (3 timer siden):

Hm, du har nok studert dette tyngre enn meg  

Det kan du nok ha rett i.

Og som du sier, med unntak av keisere o.l. blir det mye anekdotisk materiale.

Oldtidens etterlatte skrifter kan uansett være et tornekratt, bare se de forskjellige biografiske fortellingene om keiserne - der mye kan være propaganda for å rettferdiggjøre at Senatet fikk upopulære keisere myrdet, f.eks. Dette gjelder særlig de mest outrerte keiserne. Og det materialet er blant det mest pålitelige.

Just så.

Saken gjøres ikke noe enklere av at det har vært flere tilfeller av kildeforfalskning, alt fra helt åpenbart klønete til ganske vanskelige å avdekke. (For eksempel kan en munk som satt for tusen år siden og kopierte manuskripter fra romertiden ha skutt inn en setning eller to som ikke fantes i originalkilden, og så har senere kopister og lesere tatt det for god fisk i flere hundre år.) Noen av disse har blitt brukt som "bevis" i enkelte religiøse miljøer, uansett hvor diskrediterte de har vært.

Og jo, uansett hvor underholdende det er å lese om de verste gærningene blant de romerske keiserne, så bør man ikke glemme at de kildene vi har gjerne er skrevet ned kort tid etter deres død -- forfatterens motivasjon trenger ikke å ha vært å legitimere et drap eller kupp, en gang; et ønske om å distansere seg selv fra gårsdagens falne regime kan være tilstrekkelig.

(Tilsvarende, de mest oppsiktsvekkende samtidige historiene vi har om dekadanse og umoral blant den romerske overklassen kan nettopp ha blitt skrevet ned som en form for overdrivende satire, eller eventuelt bare for å peke fingeren på noe forfatteren og hans publikum ikke syntes var greit. Altså, at det var for samtiden selv bemerkelsesverdige avvik fra god moral. Og kanskje muligens satt en liten smule på spissen.) 

[Entern]

Leifr skrev (10 minutter siden):

Just så.

Saken gjøres ikke noe enklere av at det har vært flere tilfeller av kildeforfalskning, alt fra helt åpenbart klønete til ganske vanskelige å avdekke. (For eksempel kan en munk som satt for tusen år siden og kopierte manuskripter fra romertiden ha skutt inn en setning eller to som ikke fantes i originalkilden, og så har senere kopister og lesere tatt det for god fisk i flere hundre år.) Noen av disse har blitt brukt som "bevis" i enkelte religiøse miljøer, uansett hvor diskrediterte de har vært.

Og jo, uansett hvor underholdende det er å lese om de verste gærningene blant de romerske keiserne, så bør man ikke glemme at de kildene vi har gjerne er skrevet ned kort tid etter deres død -- forfatterens motivasjon trenger ikke å ha vært å legitimere et drap eller kupp, en gang; et ønske om å distansere seg selv fra gårsdagens falne regime kan være tilstrekkelig.

(Tilsvarende, de mest oppsiktsvekkende samtidige historiene vi har om dekadanse og umoral blant den romerske overklassen kan nettopp ha blitt skrevet ned som en form for overdrivende satire, eller eventuelt bare for å peke fingeren på noe forfatteren og hans publikum ikke syntes var greit. Altså, at det var for samtiden selv bemerkelsesverdige avvik fra god moral. Og kanskje muligens satt en liten smule på spissen.) 

Jepp.

Det er mye satire og mye propaganda hos de romerske forfatterne (de var gode til å skrive, men objektive? Nei).

Det er omtrent som å lese Snorre; sammenlignet med la oss si Saxo Grammaticus fremstår han som nedpå, realistisk, og objektiv; det er han slettes ikke 😄 

Eller Herodot...

[Maskulino]

Entern skrev (På 6.11.2021 den 23.56):

En kult ER en religion. Ikke noe skille mellom de to. Alle kulter er religioner men alle religioner er ikke kulter. En kult er en LITEN og UFORMELL religion.

Hvilket betyr at uansett hvor mye man hater kristendommen, buddhismen eller islam kan ingen av dem kalles kulter.

Kristendommen=ikke en kult

Islam=ikke en kult

Buddhismen=ikke en kult

Liten gjeng hippiedamer som later som wicca er ekte=en kult

Liten gjeng idioter som tror små grønne menn bygde pyramidene=en kult

Hva jeg husker fra KRL er vel en kult en forsamling og en tro der en får høyere kunnskap og forståelse jo mer en blir innvidd og jo høyere rang en får. F.eks. astarteskulten og scientologi. 

Kristendommen og andre religioner har ikke dette. Man får tilgang til all info og frelse ved dåp.

[Maskulino]

Leifr skrev (4 timer siden):

Nei. Dette er en utbredt myte, men det finnes ingen samtidige primærkilder som nevner denne personen. [1] Det som finnes er primærkilder fra en generasjon eller så seinere, som nevner de kristne som en religiøs sekt som eksisterte. 

Vi kan se for oss at det kanskje er lite sannsynlig at en religiøs sekt ville operere basert på en grunnlegger som var helt oppdiktet, mens det fortsatt var folk i live som kunne ha vært med fra starten og møtt denne grunnleggeren. Men der stopper det. Vi har ikke noen bedre informasjon å gå etter.

[1] Noe som i og for seg er upåfallende; det er et fåtall av datidens mennesker som nevnes i samtidige primærkilder. 

 

Man er vel enige i at Paulusbrevene er ekte og er skrevet på 50 tallet etter kristus? Han påstår at han har truffet Jakob, Jesu sin bror til og med.

Det er vel for øvrig ganske stor akademisk enighet om at Jesus har levd og er en ekte person.

[Entern]

Maskulino skrev (8 minutter siden):

Hva jeg husker fra KRL er vel en kult en forsamling og en tro der en får høyere kunnskap og forståelse jo mer en blir innvidd og jo høyere rang en får. F.eks. astarteskulten og scientologi. 

Kristendommen og andre religioner har ikke dette. Man får tilgang til all info og frelse ved dåp.

Det høres mer ut som en mysteriereligion egentlig. Men mange kulter var/er mysteriereligioner.

Den bevegelsen som står nærmest mysteriereligionene er kanskje Frimurerne...men ikke siter meg på det  

[Leifr]

Maskulino skrev (2 timer siden):

Man er vel enige i at Paulusbrevene er ekte og er skrevet på 50 tallet etter kristus? Han påstår at han har truffet Jakob, Jesu sin bror til og med.

Det er vel for øvrig ganske stor akademisk enighet om at Jesus har levd og er en ekte person.

Ja, fra den tiden har vi som sagt primærkilder som viser at den tidlige kristendommen eksisterte, en liten generasjon etter grunnleggerens død. (Og var godt i gang med å utvikle seg fra en jødisk sekt til noe mer vidtfavnende.) 

At denne sekten sannsynligvis var grunnlagt rundt en ekte person er relativt ukontroversielt. Poenget mitt er at vi har ingen samtidige primærkilder som nevner ham, ingen direkte sitater eller håndfaste bevis på noe som helst. Evangeliene er skrevet ned flere tiår senere, basert på muntlige overleveringer og hypotetiske tapte skriftlige kilder. Å hoppe fra "dette var en person som eksisterte" til "han sa og gjorde alt dette som det fortelles om" er... dårlig underbygd. 

[Maskulino]

Leifr skrev (32 minutter siden):

Ja, fra den tiden har vi som sagt primærkilder som viser at den tidlige kristendommen eksisterte, en liten generasjon etter grunnleggerens død. (Og var godt i gang med å utvikle seg fra en jødisk sekt til noe mer vidtfavnende.) 

At denne sekten sannsynligvis var grunnlagt rundt en ekte person er relativt ukontroversielt. Poenget mitt er at vi har ingen samtidige primærkilder som nevner ham, ingen direkte sitater eller håndfaste bevis på noe som helst. Evangeliene er skrevet ned flere tiår senere, basert på muntlige overleveringer og hypotetiske tapte skriftlige kilder. Å hoppe fra "dette var en person som eksisterte" til "han sa og gjorde alt dette som det fortelles om" er... dårlig underbygd. 

Nja.

Det er vel ikke mindre skriftlige kilder på jesus sine handlinger og ord enn tusenvis av andre historiske figurer fra antikken. Evangeliene må nok tas som relativt pålitelige skriftlige kilder, selv om dette eldste verket som flere av dem er basert på, Q, er gått tapt. Mange av de romerske keiserne har man vel svært lite samtidige kilder på. For ikke å snakke om samtlige norske konger før borgerkrigstiden? Bare til eksempel.

[Gjest Alterego666]

Lawyam skrev (På 6.11.2021 den 8.56):

Kristendommen starter ved Kristus. 

Vet du vi er i 2021 etter Kristus.....? Og at Moseboken kom lenge før Kristus?

Ok?
Hvor og hvem/hva kom Jesus fra?

Skapelsesberetningen og resten av GT er bare BS?

OK.

 

[Heip]

Bibelen er så mye mer troverdig enn dere aner. Mange ateister har prøvd å plukke den fra hverandre , men har endt med å bli kristne. Bl.a oppfylte Jesus ca 130 profetier fra gamle testamentet og alt som er skrevet er geografisk korrekt.  Google litt og undersøk hvis dere tør 😊 Her er en liten link, men dere kan finne mye mer bevis ved å søke selv. https://itro.no/tema/7-grunner-til-at-bibelen-er-troverdig/

[Conal]

Jesus Krist var en total Gud-bevisst kar, men hans etterfølgere har korruptert den udødelige ubegynte Sannheten. Kristendommen er bare egoet (djevelen) som har co-opta og korruptert Sannheten.

Men selv Jesus var ikke helt der når det gjelder Absolutt Kunnskap, ser det ut som. Han var mer en kar som ble totalt gitt Kjærlighet fra Gud enn Kunnskap. En Awake som er grunnet i Absolutt Sannhet-Kunnskap hadde led av det åpenbare child's play sagt av Jesus.

La meg forklare hva dette er, bare for å spre litt kunnskap

Absolutt Sannhet-Kunnskap

"Gud eksisterer."

"Sjelen eksisterer."

"Du er Gud."

"Gud er den uten noe form som ble til alt av form."

"Gud alene eksisterer."

"Gud imaginærer alt til eksistens. Det er ingen virkelighet til noe annet en at Gud imaginærer det, rent og totalt."

"Virkeligheten er total ren Spirit. Hjerner og kropper er løgn. Filosofisk og vitenskapelig materialisme er total løgn.

Alle punktene ovenfor er Absolutt Kunnskap som er Absolutt Sannhet, hver og en av dem, mens "Gud eksisterer" er den mest primære og fundamentale og essensielle. Morsomt nok, den Sannheten egoet har mest motstand til og også den mest åpenbare, og den som til slutt blir mest gjort bevist. 

Hvis egoet skal kjempe imot det viktigste og den absolutt mest primære og høyeste og åpenbare Sannhet, da skal Gud sørge for at egoet blir knust mest på akkurat det. Egoet er som en sand partikkel i mot Gud, det er til å le av.

Absolutt Kunnskap som er Absolutt Sannhet kommer direkte fra Gud, derfor er det Sant og Absolutt uten tvil. Gud, den Sanne selv, gjør Kunnskapen åpenbar Sannhet. Total direkte bevissthet er en av de mektige måtene, men de er utallige.

Det finnes ingen motstand, ingen tvil, ingen mulighet til å benekte. Sannheten viliklke bare sette deg fri, den vil totalt knuse deg og egoet ditt.

"Truth prevails, not falsehood." - Upanishads

[AnonymBruker]

Conal skrev (1 minutt siden):

Jesus Krist var en total Gud-bevisst kar, men hans etterfølgere har korruptert den udødelige ubegynte Sannheten. Kristendommen er bare egoet (djevelen) som har co-opta og korruptert Sannheten.

Men selv Jesus var ikke helt der når det gjelder Absolutt Kunnskap, ser det ut som. Han var mer en kar som ble totalt gitt Kjærlighet fra Gud enn Kunnskap. En Awake som er grunnet i Absolutt Sannhet-Kunnskap hadde led av det åpenbare child's play sagt av Jesus.

La meg forklare hva dette er, bare for å spre litt kunnskap

Absolutt Sannhet-Kunnskap

"Gud eksisterer."

"Sjelen eksisterer."

"Du er Gud."

"Gud er den uten noe form som ble til alt av form."

"Gud alene eksisterer."

"Gud imaginærer alt til eksistens. Det er ingen virkelighet til noe annet en at Gud imaginærer det, rent og totalt."

"Virkeligheten er total ren Spirit. Hjerner og kropper er løgn. Filosofisk og vitenskapelig materialisme er total løgn.

Alle punktene ovenfor er Absolutt Kunnskap som er Absolutt Sannhet, hver og en av dem, mens "Gud eksisterer" er den mest primære og fundamentale og essensielle. Morsomt nok, den Sannheten egoet har mest motstand til og også den mest åpenbare, og den som til slutt blir mest gjort bevist. 

Hvis egoet skal kjempe imot det viktigste og den absolutt mest primære og høyeste og åpenbare Sannhet, da skal Gud sørge for at egoet blir knust mest på akkurat det. Egoet er som en sand partikkel i mot Gud, det er til å le av.

Absolutt Kunnskap som er Absolutt Sannhet kommer direkte fra Gud, derfor er det Sant og Absolutt uten tvil. Gud, den Sanne selv, gjør Kunnskapen åpenbar Sannhet. Total direkte bevissthet er en av de mektige måtene, men de er utallige.

Det finnes ingen motstand, ingen tvil, ingen mulighet til å benekte. Sannheten viliklke bare sette deg fri, den vil totalt knuse deg og egoet ditt.

"Truth prevails, not falsehood." - Upanishads

Hvorfor stor bokstav her?

Anonymkode: 3171c...3e3

[AnonymBruker]

Ekstrem liberalisme er en større kult. 

Anonymkode: 48c9a...f4e

[Stina234]

Kult er nok ikke det riktige ordet.  Det er nok slik at menneskene alltid har hatt et behov for å tro på noe allmektig, hellig, en gud eller hva vi nå velger å kalle det.  Der er nok alle religionene ganske like.

Noen levesett som religionene predikerer er nok bra å ha men dessverre er der også tolkninger som skaper konflikter her i verden.

[AnonymBruker]

On 11/19/2021 at 11:08 PM, Heip said:

Bibelen er så mye mer troverdig enn dere aner. Mange ateister har prøvd å plukke den fra hverandre , men har endt med å bli kristne. Bl.a oppfylte Jesus ca 130 profetier fra gamle testamentet og alt som er skrevet er geografisk korrekt.  Google litt og undersøk hvis dere tør 😊 Her er en liten link, men dere kan finne mye mer bevis ved å søke selv. https://itro.no/tema/7-grunner-til-at-bibelen-er-troverdig/

!!!

Anonymkode: 92373...198

[Entern]

Stina234 skrev (4 minutter siden):

Kult er nok ikke det riktige ordet.  Det er nok slik at menneskene alltid har hatt et behov for å tro på noe allmektig, hellig, en gud eller hva vi nå velger å kalle det.  Der er nok alle religionene ganske like.

Noen levesett som religionene predikerer er nok bra å ha men dessverre er der også tolkninger som skaper konflikter her i verden.

Det er nok det mest balanserte svaret i tråden 👍

[AnonymBruker]

Entern skrev (På 6.11.2021 den 8.35):

Nei

jo. Ser man på faretegnene tikker kristendom alle boksene. 

Anonymkode: 18588...53a