Hva betyr det når en journalist vil prate off the rekord?

[AnonymBruker]

Kommer det ikke på trykk? Hva er da vitsen?

Anonymkode: f9ff1...958

[Viktualia]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Kommer det ikke på trykk? Hva er da vitsen?

Anonymkode: f9ff1...958

Jeg ville spurt den journalisten som spør. "Hva betyr det at du vil prate off the record?"

Det kan for eksempel bety at vedkommende vil at du skal fortelle noe du ikke vil skal ut, og så kan journalisten se om andre vil svare på det samme "on the record".

Det kan i det hele tatt være skummelt å fortelle noen som helst noe du virkelig ikke vil at skal komme fram i offentligheten.

[Gjest O.G.]

De vil ha slarv.

[Bacteria]

De får informasjon, men beskytter kilden?

[Million]

Det kan være at du forteller hvordan du kjenner identiteten til noen, og dokumenterer dette overfor journalisten, mens journalisten da bare skriver i artikkelen/reportasjen at "Dagbladet kjenner identiteten til vitnet" eller noe slikt. 

Det kan være mange ting de vil vite, men ikke skriver.

[AnonymBruker]

Spør journalisten hva vedkommende mener med begrepet. Kan bety at det du sier ikke trykkes (det er egentlig dette det betyr), men kan også bety at de beskytter deg som kilde. 

Anonymkode: ebe24...3e9

[AnonymBruker]

Tok ikke tlf, fikk så en mld. Skal ikke prate med de nei.

Det bare hørtes så merkelig ut. 

Anonymkode: f9ff1...958

[AnonymBruker]

Av og til kan man få kontekst og bakgrunnsinformasjon på denne måten, som man senere benytter seg av, enten ved å spørre andre om tilsvarende informasjon eller få ting bekreftet på andre måter.

 

Men det er ingenting som heter det - egentlig. Altså vil du ikke ha noe rettsvern om journalisten velger å trykke det du skriver. 

Anonymkode: a601d...e95

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Av og til kan man få kontekst og bakgrunnsinformasjon på denne måten, som man senere benytter seg av, enten ved å spørre andre om tilsvarende informasjon eller få ting bekreftet på andre måter.

 

Men det er ingenting som heter det - egentlig. Altså vil du ikke ha noe rettsvern om journalisten velger å trykke det du skriver. 

Anonymkode: a601d...e95

Tenkte meg det ja. 

Anonymkode: f9ff1...958

[AnonymBruker]

En ting til. Kan pressen i det heletatt nevne meg med navn når jeg ikke har svart de? Hun journalisten skrev at hun jobbet med saken. Jeg har ikke svart, men burde jeg svare å bare henvise til politiet? Vil overhodet ikke ha mitt navn blandet inn da jeg ikke har noe med saken å gjøre!

Anonymkode: f9ff1...958

[Kipling]

Avhengig av hvilket forhold du har til journalisten og hva vinklingen er så kan det bety forskjellige ting, men i utgangspunktet bør du gå utifra at det ikke betyr en dritt. Dersom du uttaler deg til en journalist er det ingen forskjell på on the record og off the record, det kan komme på trykk uansett. Så alt "off the record" er bare off the record om journalisten er til å stole på.

Dersom journalisten er noen du kjenner og/eller du er sentralt plassert (slik at journalisten har lyst til å hold forholdet godt) har du nok en rimelig god sjangse for at du ikke blir sitert og at journalisten bare bruker deg til å forstå situasjonen uten å faktisk skrive det du har sagt. Men dersom du ikke gir dem det de vil ha eller du ikke virker for dem som noen de har bruk for, så har du ingen garanti for at journalisten ikke bare trykker det likevel selv om det var "off the record".

[Kipling]

13 minutter siden, AnonymBruker said:

En ting til. Kan pressen i det heletatt nevne meg med navn når jeg ikke har svart de? Hun journalisten skrev at hun jobbet med saken. Jeg har ikke svart, men burde jeg svare å bare henvise til politiet? Vil overhodet ikke ha mitt navn blandet inn da jeg ikke har noe med saken å gjøre!

Anonymkode: f9ff1...958

Ok... da er det litt vanskelig, for hvis du er en tredjepart i en politisak så har de ingen grunn til å ikke burne deg dersom de tror storyen blir bedre av den grunn.

Og vil de putte navnet ditt på trykk så gjør det dersom de kan argumentere at du har noe med saken å gjøre. Enten det blir "vi tok kontakt med Mr X, og han/hans advokat henviset til politiet" eller det blir "vi har flere ganger tatt kontakt med mr X, men han har ikke besvart noen av henvendelsene" så er det kleint uansett.

 

Hvis du ikke har noe med saken å gjøre, men har en eller annen kobling til noen som er involvert så har du nok mindre å frykte, da er de sikkert ute etter "kontekst" som ender med "barndomsvenner av knivdesperadoen har fortalt oss at han alltid likte å leke med kniver mens han gikk i barnehagen" eller noe slikt om du prater off the record. Du slipper nok at de siterer deg direkte, men jeg ville regnet med at infoen du gir dem kommer på trykk i en eller annen form. Det å få ting på trykk er den eneste grunnen deres til å prate med noen.

[AnonymBruker]

Kipling skrev (7 timer siden):

Ok... da er det litt vanskelig, for hvis du er en tredjepart i en politisak så har de ingen grunn til å ikke burne deg dersom de tror storyen blir bedre av den grunn.

Og vil de putte navnet ditt på trykk så gjør det dersom de kan argumentere at du har noe med saken å gjøre. Enten det blir "vi tok kontakt med Mr X, og han/hans advokat henviset til politiet" eller det blir "vi har flere ganger tatt kontakt med mr X, men han har ikke besvart noen av henvendelsene" så er det kleint uansett.

 

Hvis du ikke har noe med saken å gjøre, men har en eller annen kobling til noen som er involvert så har du nok mindre å frykte, da er de sikkert ute etter "kontekst" som ender med "barndomsvenner av knivdesperadoen har fortalt oss at han alltid likte å leke med kniver mens han gikk i barnehagen" eller noe slikt om du prater off the record. Du slipper nok at de siterer deg direkte, men jeg ville regnet med at infoen du gir dem kommer på trykk i en eller annen form. Det å få ting på trykk er den eneste grunnen deres til å prate med noen.

Takk. Da svarer jeg ikke denne journalisten. Er egentlig overrasket over at hun i det heletatt fant meg.

 

 

Anonymkode: f9ff1...958

[_popcorn_]

Ryddet for spekulasjoner. 

_popcorn_, mod