Hvis monogamiet ble utfordret på ekte. Hvor stor hadde krigen blitt?

[AnonymBruker]

13 hours ago, AnonymBruker said:

Mange her på kg som virkelig står på barrikadene for monogamiet. Utroskap er den verste synd og frister eller fristerinne er noe av det verste du kan være. Samlivsbrudd er et nederlag, et overgrep mot barna og det som verre er. Å være singel er i beste fall midlertidig.

Poenget er ikke å diskutere disse tingene i enda en tråd. Spørsmålet er: Hvor langt hadde du gått for å forsvare monogamiet som institusjon hvis den var under press? Dersom for eksempel yngre generasjoner, venstreradikale eller en hypotetisk innvandrergruppe presset på for å endre ekteskapsloven, permisjonsordninger og alt annet som støtter oppunder monogamiet, for å skape et samfunn med flere alternative samlivsformer?

Anonymkode: a44e3...e5e

Forsvare monogamiet som institusjon?

Tror du blander litt kort her. Når noen er forbanna etter utroskap, er det sjelden noen trekker frem monogami som samfunnsstruktur og brudd på denne. 

Såre følelser etter  utroskap kommer ikke fra brudd mot samfunnsnormer. De kommer fra brudd på en forståelse og avtale mellom to mennesker, og ofte løgn. 

Om noen vil leve livet sitt annerledes får de gjerne det. 

Anonymkode: 03c84...c78

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg ville ikke ha forsvart monogamiet som institusjon.

Når jeg er forbanna etter utroskap, er det sjelden jeg trekker frem monogami som samfunnsstruktur og brudd på denne. 

Mine såre følelser etter  utroskap kommer ikke fra brudd mot samfunnsnormer. De kommer fra brudd på en forståelse og avtale mellom to mennesker, og ofte løgn. 

Om noen vil leve livet sitt annerledes får de gjerne det. 

Anonymkode: 03c84...c78

Sånn, hjalp deg med å svare på temaet i tråden.

Anonymkode: a44e3...e5e

[Druid]

Vera skrev (26 minutter siden):

Det handler vel om at det ikke er mange årtier siden vi var helt avhengige av hverandre - for å få livet og hverdagen til å gå opp? 

Feks gjensidig forsørgerplikt; det var vel den eneste forsikringen en hjemmeværende husmor hadde. 

Samtidig er vi vel strengt talt på vei dit igjen - at man er avhengige av hverandre, pga dyre levevilkår. Det er vanskelig å skaffe seg bolig og ha et helt ok liv - på èn lønning, om man ikke er blant de heldige med millionlønning. 

Det stemmer at dagens situasjon er et resultat av historien. Men den utviklingen vi ser nå, er mer en konskevens av dette enn det hjelper for å motarbeide det. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Spørsmålet var ikke hvilken side av krigen dere ville ha vært på, men hvor langt dere ville ha gått for å forsvare monogamiet. Hadde det f.eks. vært avgjørende for hvilket parti dere hadde stemt på ved stortingsvalg? Hadde det betydd mer eller mindre enn partienes tilnærming til klimaendringer, økonomisk ulikhet, innvandring eller samferdsel? Kunne du ha droppet venner som stod på den andre siden? Eller tatt til våpen?

Anonymkode: a44e3...e5e

Vi har flergifte som lever i Norge,  hvor den ene kona lever med mannen, mens de andre konene og barna, får bolig og underhold av den norske stat. Disse kommer fra en kultur hvor polygami handler om en manns rett, ikke kvinnens.  Måten de lever på, koster også skattebetalerne dyrt, da de har hver sin bolig, og ingen arbeid. Jeg ser ingenting positivt meg det. Husk at de fleste steder der polygami praktiseres, har kvinnene ikke valg. 

Anonymkode: ca9c1...123

[Flintis]

Tror ikke jeg hadde engasjert meg så mye, det vil kanskje avhenge av argumentasjonen hvordan vinklingene hadde blitt.

Er litt på vippen merker jeg.

Det hadde nok ikke påvirket valg av politisk parti.

De som kanskje har størst problemer med nåværende lov  er vel flyktninger med flere koner.

 

Endret 26. oktober 2021 av Flintis

[Veggdyret]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Så lenge jeg hadde fått lov å være monogam er det det samme for meg.

Anonymkode: 666b8...d3f

Jepp - men hvis krigen var mot at JEG skulle være monogam - altså at jeg ville bli tvunget til å ha sex med andre mot min vilje - da ville jeg kunne gått til krig ja. Både på egne og andres vegne. Ingen skal måtte ha sex med noen de ikke ønsker å ha sex med.

[Gjest Paramount]

Alterego666 skrev (1 time siden):

#newsflash: Gud eksisterer ikke.

 

Alterego666 skrev (1 time siden):

Monogamiet er under angrep fra seriehybridmonogame filandere som meg. Det er en geriljakrig som utkjempes i baksetet på biler, i skogholt og og på hotellrom i kontortiden hver dag. Flere av dine nærmeste venner har blitt med i motstandsbevegelsen, det skjer rett foran øynene dine.

Det ene henger sammen med det andre. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ok. Men det er ikke trådens tema. Det er så vanvittig dårlig forumetikkette  her inne. Blir helt matt!

Anonymkode: a44e3...e5e

Det er vanvittig dårlig forumetikette å reflektere over premissene for skissert scenario? Takk for meg

Anonymkode: dc8ce...383

[Gjest Alterego666]

Paramount skrev (45 minutter siden):

 

Det ene henger sammen med det andre. 

Selvsagt. Siden Gud ikke eksisterer får kristne tradisjoner mindre definisjonsmakt.

[~ m a u d e ~]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Du skriver som om monogamiet ikke bare er under press, men allerede har tapt i dagens samfunn. Skulle gjerne ha kjent på din virkelighetsforståelse i en liten time, for den fremstår som en god rus.

Anonymkode: a44e3...e5e

Det handler om økonomi.

Man må vite litt om hva konflikt koster vs hvor lønnsomt det er, og vurdere det hele ut fra et gitt mål.

Målet er overlevelse av kulturen, og kulturen er skjør. 

Det er tre veier til ødeleggelse;

- man blir slått ned av motstanderen

- man bruker opp alle ressursene på konflikt, og dør av sult og utmattelse

- selve konflikten er i strid med den kulturen man ønsker å konservere

Jeg tror svært mange undervurderer hvor ekstremt kostnadskrevende konflikt er. For hvert minutt man er i krig, har man ikke tid til å jobbe. Det er et gigantisk tapsprosjekt med mindre man bevisst har satt opp noen til å ta over den vakta man selv ikke tar. 

Og det igjen er ofte en bonus for de som tar avstand fra konflikten. De spiser seg fete og sterke, mens deres motstandere slår hverandre ihjel og sulter seg selv til døde fordi alle ressursene går til konflikten.

Jeg mener jeg kom med et kurant eksempel på dette i mitt forrige innlegg. Hvis ikke det er nok, er det egentlig bare å se rundt seg. Hvor mange av de som kriger og krangler, er det som er genuint lykkelige? 

Hvis de ikke er lykkelige, hvorfor skal vi da la de bestemme over vårt liv? 

[~ m a u d e ~]

Paramount skrev (11 timer siden):

Velstand øker alltid troen på en selv, på bekostning av en gud. Slik har det alltid vært. Det skal bare noen naturkatastrofer og kriger til, så er halvparten religiøse igjen. Mennesket eier ikke ydmyket i velmaktsdager.

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Nei du..si det som det er - velstanden vi omgir oss av bidrar til at man vil ha i pose og sekk..vi syns det er helt fryktelig å ta ansvar for egne valg. 

Anonymkode: 0e3c1...905

Er ellers enig med dere to.

Og klarer ikke holde meg unna å kommentere denne;

Druid skrev (2 timer siden):

Dette er slett ikke motstridende verdier : Det er veldig enkelt : Alle skal ha individuelle friheter uavhengig av kjønn, seksuell identitet, religion og politikk. Vanskeligere  er det ikke : Dine verdier er dine og du får selge dem, men du får ikke tvinge dem på andre. 

Og der går grensene. 

 

Har du lest mine innlegg så ser du lett at det å presse egne verdier på andre er noe jeg tar avstand fra.

Så hvorfor dette krakilske forsvaret?

Kan det ha noe å gjøre med at du sliter litt med ditt eget virkelighetsbilde?

Det er - guilty pleasure - nokså fornøyelig å se på folk som tviholder på noen idealer som ikke i det hele tatt er forenlig med virkeligheten...

...og likevel er det typisk disse som mocker religiøse mennesker i størst grad  

[Vera]

Druid skrev (2 timer siden):

Det stemmer at dagens situasjon er et resultat av historien. Men den utviklingen vi ser nå, er mer en konskevens av dette enn det hjelper for å motarbeide det. 

Kanskje. Samtidig er det lite mannen i gata har gjort for at prisene har gått til et nivå hvor man ikke lenger kan være selvstendig. 
 

[Gjest Alterego666]

~ m a u d e ~ skrev (41 minutter siden):

Det handler om økonomi.

Man må vite litt om hva konflikt koster vs hvor lønnsomt det er, og vurdere det hele ut fra et gitt mål.

Målet er overlevelse av kulturen, og kulturen er skjør. 

Det er tre veier til ødeleggelse;

- man blir slått ned av motstanderen

- man bruker opp alle ressursene på konflikt, og dør av sult og utmattelse

- selve konflikten er i strid med den kulturen man ønsker å konservere

Jeg tror svært mange undervurderer hvor ekstremt kostnadskrevende konflikt er. For hvert minutt man er i krig, har man ikke tid til å jobbe. Det er et gigantisk tapsprosjekt med mindre man bevisst har satt opp noen til å ta over den vakta man selv ikke tar. 

Og det igjen er ofte en bonus for de som tar avstand fra konflikten. De spiser seg fete og sterke, mens deres motstandere slår hverandre ihjel og sulter seg selv til døde fordi alle ressursene går til konflikten.

Jeg mener jeg kom med et kurant eksempel på dette i mitt forrige innlegg. Hvis ikke det er nok, er det egentlig bare å se rundt seg. Hvor mange av de som kriger og krangler, er det som er genuint lykkelige? 

Hvis de ikke er lykkelige, hvorfor skal vi da la de bestemme over vårt liv? 

Jeg forstår ikke målformuleringen din, ellers har du veldig gode refleksjoner rundt det å stå i strid.

[Gjest Paramount]

Alterego666 skrev (26 minutter siden):

Selvsagt. Siden Gud ikke eksisterer får kristne tradisjoner mindre definisjonsmakt.

Tradisjoner er komprimert opparbeidet kunnskap som fører til fornuftig handling. Når handlingene etter hvert framstår som ufornuftige endres de, av de som synes de er ufornuftige. 
I en slik parallell verden blir lederskikkelser i samfunnet, som feks trendsettere innen film, musikk og idrett m.m. de nye gudene. De går foran og viser vei med sine utskeielser basert på sin begrensede kunnskap. Når jobben som Gud er ledig er det mange enklere vesen som søker å overta den ledige rollen. Andre benytter sjansen til å gjøre alt de ikke kunne før, når lederstolen var besatt.
Mennesket tror til og med at det har oppfunnet hele den digitale verden, og forsøker å gjøre den til en seriøs konkurrent til den virkelige verden 😅. Tenker det er noen som sitter med sitt store hvite skjegg, og sin hvite kjortel, oppe i skyene og rister overbærende på hodet av denne forestillingen. Vår Herre vifter forgjeves med hyrdestaven, han må nok banke kraftig et par ganger for å øke oppslutningen. Det skjer nok etter hvert skal du se. Mennesket er lettskremt, det har vi fått nok et bevis på under koronapandemien, hvor virusforskere for en kort periode ble våre guder. Mennesket trenger noe(n) å tro på.
Tro hva du selv vil sier jeg. På ingen ting, mennesket, universet, en hvit figur oppe i skyene, eller et omnipresent rettferdig vesen som ingen har intellektuell kapasitet til å forstå. Heller ikke de som fornekter alt som ikke kan forstås .

[AnonymBruker]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Spørsmålet var ikke hvilken side av krigen dere ville ha vært på, men hvor langt dere ville ha gått for å forsvare monogamiet. Hadde det f.eks. vært avgjørende for hvilket parti dere hadde stemt på ved stortingsvalg? Hadde det betydd mer eller mindre enn partienes tilnærming til klimaendringer, økonomisk ulikhet, innvandring eller samferdsel? Kunne du ha droppet venner som stod på den andre siden? Eller tatt til våpen?

Anonymkode: a44e3...e5e

I motsetning til klimaendringer som direkte vil påvirke meg i negativ forstand så bryr jeg meg pent lite om hvor mange partnere andre velger å ha, i likhet med at deres seksuelle legning ikke har noe med meg å gjøre. Så om polygami ble et alternativ til monogami så hadde det ikke brydd meg i det hele tatt. 

Om alternativet ble at monogami ble forbudt og at det kun var polygami som gjaldt så hadde det jo direkte påvirket meg og jeg hadde brydd meg mye mer. Jeg hadde nok stemt imot og vurdert venner. Men jeg hadde aldri tatt til våpen. Er passifist så eneste jeg hadde tatt til våpen for måtte vært direkte livstruende situasjoner. 

Anonymkode: 8ac00...d8e

[Gjest Alterego666]

Paramount skrev (17 minutter siden):

Tradisjoner er komprimert opparbeidet kunnskap som fører til fornuftig handling. Når handlingene etter hvert framstår som ufornuftige endres de, av de som synes de er ufornuftige. 
I en slik parallell verden blir lederskikkelser i samfunnet, som feks trendsettere innen film, musikk og idrett m.m. de nye gudene. De går foran og viser vei med sine utskeielser basert på sin begrensede kunnskap. Når jobben som Gud er ledig er det mange enklere vesen som søker å overta den ledige rollen. Andre benytter sjansen til å gjøre alt de ikke kunne før, når lederstolen var besatt.

Jeg følger deg helt i første avsnitt.

I andre avsnitt leser jeg deg dithen at dersom man ikke tror på Gud har man en ny-rik gangsta-rapper som spirituell ledestjerne. Jeg kjenner meg ikke helt igjen der, altså.

[Druid]

~ m a u d e ~ skrev (33 minutter siden):

Har du lest mine innlegg så ser du lett at det å presse egne verdier på andre er noe jeg tar avstand fra.

Så hvorfor dette krakilske forsvaret?

Kan det ha noe å gjøre med at du sliter litt med ditt eget virkelighetsbilde?

Det er - guilty pleasure - nokså fornøyelig å se på folk som tviholder på noen idealer som ikke i det hele tatt er forenlig med virkeligheten...

...og likevel er det typisk disse som mocker religiøse mennesker i størst grad  

Du kom med en kunnskapsløs og tanketom raljering , som jeg svarte på. Så det er ikke så mye ett forsvar, som en forklaring. 

Du skjønner, jeg har ingen problemer med å se forskjell på hva man ønsker, hva man får til og hvilke motreaksjoner man får.  Men det at utvikling motarbeides betyr ikke at man skal slutte med det. Jeg mener , religion i betydning den typen vi snakker om nå kom sent til menneskene.

Og jeg har min guilty pleasure av å se slike som deg som later som de tviholder på idealer de tror er gamle og tradisjonelle, og som er kunstige idealer som aldri har hatt  noen kobling til virkeligheten.

Det stemmer at dette først og fremst går ut over religiøse, men det er fordi det er de som er mest aktive til å skråsikkert uttale seg basert på en religion de hverken forstår eller kan nok om.  De tar mangetusen års menneskelig utvikling som har endret stort sett hele trosgrunnlaget dems og og kritiserer de siste årenes utvikling basert på at det utvikler seg fra de forrige 100 årene.

Jeg vet ikke hvilken religion du fronter, men jeg vil gjette på at det er knyttet til en av de 3 store, som alle har påbud om at kvinner skal tie stille når voksne mennesker snakker om viktige ting...

[AnonymBruker]

~ m a u d e ~ skrev (4 timer siden):

Man skal vente veldig lenge, ofte hele livet, hvis man skal vente til hele samfunnet tar til fornuft, før man kan leve det livet man selv ønsker.

Bedre da å skape sitt eget samfunn.

Hvis du ser litt rundt deg, skraper i overflaten, så vil du raskt finne ut at mennesker lever på sin egen måte, og danner sine egne små samfunn overalt.

Man må være ekstremt bevisst. Men igjen, det er det en del som er.

Det handler ikke bare om at man har lov til å være monogam, når omverden - bevisst eller ubevisst - kjører så hardt mot dette.

Hver eneste kontaktflate i dagens samfunn, trekker i retning at man ikke skal kunne leve monogamt, at familien ikke skal kunne leve i fred.

Hvis man så mye som ytrer ønske om kjønnsdelte skoler og arbeidsplasser, eller innrømmer at man ser på abort som barnemord, så venter det rene helvetet av reaksjoner. Ikke bare det, men i våre dager blir man kansellert, som det så fint heter.

Man skal tåle at folk kjemper for ekstremt mange motstridende verdier - stjerneeksempelet er vel de som kjemper for kvinners rettigheter mens de holder døren oppe for kvinnefiendtlige kulturer - og så skal man sitte og høre på at disse idiotene sitter og gråter etterpå, fordi de ikke fikk det som de ville, ikke forstår hvorfor, etc.

Betyr det da at mennesker slutter å tenke og mene de tingene de tenker og mener?

Nei, det gjør det jo ikke.

Men de trekker seg unna, lever et liv for seg selv, og går under radaren på alle de som tror at krig og konflikt er eneste måte å takle uenighet.

Hva i alle dager har dette med monogami å gjøre?

Anonymkode: db0a0...981

[Gjest Paramount]

Alterego666 skrev (21 minutter siden):

Jeg følger deg helt i første avsnitt.

I andre avsnitt leser jeg deg dithen at dersom man ikke tror på Gud har man en ny-rik gangsta-rapper som spirituell ledestjerne. Jeg kjenner meg ikke helt igjen der, altså.

Det som påvirker dine handlinger tror du på. Dine handlinger kommer også fra en eller annen påvirkning. Alle har noe de tror på. Dine kilder er åpenbart fra en eller annen substans på jordoverflaten, så hvorfor ikke? Er det så mange bedre alternativer? Det er ikke så stor forskjell på mennesker når alt kommer til alt.

[Gjest Alterego666]

Paramount skrev (Akkurat nå):

Dine kilder er åpenbart fra en eller annen substans på jordoverflaten, så hvorfor ikke?

Hvorfor?

Paramount skrev (1 minutt siden):

Er det så mange bedre alternativer?

Ja.