Hvorfor bruker ytre høyre alltid "de tar ytringsfriheten fra oss" som "argument"?

[Entern]

I Grosny skrev (2 minutter siden):

Høyre/ venstre er en forenkling av politiske retninger som er så forenklet at den blir relativt usann.

Jeg tror Stalin var en høyrekstrem kommunist, og det var ikke slik at Sovjet var noe klasseløst samfunn, det var bare andre klasser enn f.eks i Norge. Den herskende klassen var jo rike politikere og  byråkrater, og det hemmelige politiet hadde stor makt. De hadde til og med slaveklasse i arbeidsleirene sine. Politiet hadde produktivitetsmål når de rekrutterte slaver, og man risikerte å bli sendt til slaveleire for små forseelser, som f.eks. å komme 15 minutter for sent på jobb.

Kan si mye det samme om Mao. Om enn mer karismatisk og irrasjonell.

[Gjest HarryDotter]

Cuntzilla skrev (På 25.10.2021 den 10.25):

Ellers er jeg enig da, de syter mye om at de blir kneblet der fra talerstolene sine hvor de får si akkurat hva de vil og hele Norge lytter.. 😅

Jeg er litt skeptisk til hele cancel culture-fenomenet, og kanskje høyresiden til og med har fått et poeng i det siste, men sånn ellers så er det vel like mye ytringsfrihet at vi på venstresiden får lov til å si akkurat hva vi mener om ytringene fra høyre! Det er jo ikke å kneble, det er jo ytringsfrihet.

De kritiserer jo venstresidens ytringer hele tiden, men det er sjelden du ser Bjørnar Moxnes stå der og si at buhu vi får ikke lov av Sylvi Listhaug til å si hva vi mener.

Hele norge lytter ja? Mens venstresiden maler et "realistisk og troverdig" bilde i media av en som har rasistiske og samfunnsfiendtlige holdninger straks man er uenig med dem. Når nok folk ser og tror på dette scenarioet har man på "usynlig vis" fratatt stemmen til den høyre"vridde" personen som kritiserte. C A N C E L  C U L T U R E kalles det. Og der leder venstre 50-2.

Å kritisere andre politikere for meningsløse politiske meninger og tiltak er ikke å prøve å ta fra noen sin stemme. Derfor har ikke venstrepolitikere blitt utsatt for det. Å hevde at motdebatanten har livsfarlig tankegods og rasistiske holdninger fordi man sier nei til innvandring derimot, ER å ta fra noen sin stemme. Det skjer kontinuerlig med høyre. Dette håper jeg jo inderlig du ser forskjellen på? Og der ligger også forskjellen på Moxnes og Listhaug. Begge har kontroversielle politiske standpunkt. Men førstnevnte kan få sin meningsmotstander "deplatformed", eller kansellert. Og ja, til og med få henne til å miste jobben for sine yttringer. Det kan ikke en høyrevridd Listhaug.

 

Capt. Obvious skrev (På 25.10.2021 den 10.58):

Det som ofte er ironisk er at ytre høyre protesterer mot at de ikke har ytringsfrihet, mens de selv jobber for et samfunn der kun de "riktige" menneskene skal ha ytringsfrihet. Snakker om å møte seg selv i døra. 

Når man blir landsdekkende stemplet som rasist og kulturfiendtlig fordi man argumenterer godt for seg mot innvandring, da blir man i praksis hindret fra å argumentere for sitt politiske syn....man mister yttringsfriheten.

Har til dags dato ikke sett eller hørt at høyre ønsker enkelte stemmer kneblet mens andre skal høres? Det som skiller høyre tankegang fra venstre, er vel i grove trekk at førstnevnte støtter individets rett, mens venstre ønsker/krever at alle skal gå i takt.

 

Gugglo skrev (På 25.10.2021 den 11.15):

Han fyren er meningseliten? Hvem er han fyren og hvordan er han blitt utnevnt til en meningselite, av hvem, og utgjør han denne eliten helt alene?

Kilde til at han utgjør denne meningseliten?

Bruker du aldri google?

 

Pippi Lotta skrev (På 25.10.2021 den 19.54):

Har du hørt om all hetsen AUF-erne ble utsatt for etter utøya? De er jo ikke i nærheten av ytre venstre, de er bare venstre og har fått MYE hets. Eller har du hørt om Lan Marie Berg? Om du leser deg opp på hennes eller hennes kollegaers FB side så tipper jeg du kan finne ganske mye grovt også 

 

Men jeg blir oppgitt over at høyresiden alltid skal spille offer angående dette!!!! Selv når AP utalte seg om hvordan de hadde opplevd tiden (med blant annet grov hets) etter utøya, så var det vist Fabian og Høyre det var synd på. 

MDG er et unikum i norsk politisk historie. De er det eneste partiet som stikker hodene sine inn i nordmenn's private sfære og forteller dem hvor drastisk de ønsker å ødelegge hverdagen dem's. Derfor mottar også de politikerne ekstra hard hets. Lan er venstresidens huggestabbe mens Listhaug er høyre's. Listhaug har vel blitt drapstruet, hetset, gjort narr av og faktisk presset ut av sitt embede pga en spesifikk uttalse, som ikke engang var spesielt drøy i utgangspunktet. Så hvem ér værst i klassen egentlig?

Fabian syntes jo ikke synd på seg selv der. Stang tok vel opp hvorfor AP valgte å trekke inn utøya og det som skjedde der, strategisk rett før valg? Sympatistemmer? Tror du det er random? Eller husker jeg feil? Og kritiserer man DET, blir man jo stemplet som....ja nettopp, en som spiller offer fordi Stang selv ikke tilhører venstre og har ikke opplevd Breivik. For det AP har opplevd er jo ille så ingen tør å konfrontere AP'ere for nettopp dette. Dette vet jo selvsagt AP svært godt og spiller politisk mynt på tragedien. Stang turte å påpeke det og han ble kansellert, latterliggjort og ble tvunget til å be om unnskyldning. Det kalles cancelculture. Der er venstresiden uten tvil i særklasse!

 

Pippi Lotta skrev (På 25.10.2021 den 20.20):

 

Nå var vel både Breivik og Manshaus ytre-høyre-idioter og til de grader fysiske, og det er jo ikke så lenge siden en AP politiker ble slått ned og drapstruet i Trondheim. Så jeg kan ikke si at jeg deler din oppfatning av at ytre høyre er mindre farlig. 

Begge fløyer er farlige, men om du ser internasjonsle dødstall basert på venstreradikal politisk tilhørighet kontra høyreradikalt.....vil du få deg en overraskelse.

 

enkarfranordenplas skrev (På 25.10.2021 den 20.26):

Jeg synest ytre høyre er ganske hyklerske når det gjelder ytringsfrihet, våg å argumenter imot deres standpunkter og da kommer personangrepene ganske fort.

 

Enda de siste to terrorangrpene i Norge har blitt uført av to karer fra det ytre høyre, og det som verre er, folk som sier de er ikke enig i det breivik gjorde MEN !!! men hva da ???

Hva slags jævla men ???
 

Ingen av fløyene er englebarn, men jeg tar gladelig til takke med noen skjellsord og personangrep, kontra å bli kansellert og satt i bås som norgesfiende og rasist.

 

Men?.......Jeg er IKKE enig i det Breivik GJORDE, MEN jeg er enig med ham i at multikulturisme sakte vil forderve og drepe de verdiene det vestlige samfunnet er bygget på. Og det skremmer deg nok kraftig, men jeg tror svært mange nordmenn deler disse tankene. Og det er det selvsagt ikke noe galt i. Og der er venstreraddisene kjapt ute å kansellerer og knebler.

 

MAGEROST skrev (På 25.10.2021 den 20.58):

Det blir vel feil å kalle de to angrepene høyreekstreme, en mer korrekt kategori er nok separatisme/ethno-nasjonalisme som eksisterer overalt på det politiske aspektet.  Høyreekstreme er faktisk den gruppen som er ansvarlig for færrest angrep i Europa.  Om det er ett parti som har opplevd trusler i Norge så er det frp/fpu som jevnlig blir angrepet på åpen gate og truet. Hvilke andre har sanger med slik tekst fra kjente artister rettet mot seg?

Årlige rapporten fra EU:

Fysj! Pakk deg nå vekk med fakta nå da Det ødelegger debattklimaet.

 

Pippi Lotta skrev (På 25.10.2021 den 21.13):

Det kan være, samtidig så er høyreekstreme faktisk den gruppen som er ansvarlig for flest angrep i Norge. 

Men tar vi statistikken ut internasjonalt, er høyrevold knapt eksisterende i forhold til venstreradikale. Venstre raddiser angriper straks noen er uenige med dem (islamister etc.) Høyre raddiser angriper først når de etter tiår med høylytt roping, fortsatt ikke blir hørt og tatt seriøst.

Der ligger litt av forskjellen mellom raddisene i begge fløyer etter min mening.

 

 

Pippi Lotta skrev (7 timer siden):

Det er da veldig få som kan konkurrere med Lan Marie Berg i det og mota hets og trusler.

 

Når AP snaket om hvordan de hadde opplevd all den massive hetsen de hadde stått i etter 22 juli (noe de først gjorde 10 år senere) så greide blant annet Fabian og oppleve seg selv dom kneblet og som et offer. Det viser en mentalitet (for ikke og si virkelighetsoppfatning) som det er vanskelig og forholde seg til. 

Se hva jeg skrev om disse to punktene rett over Det er litt øye som ser når det kommer til casen med Stang.

[Drizzt]

HarryDotter skrev (2 timer siden):

Spoiler

 

Hele norge lytter ja? Mens venstresiden maler et "realistisk og troverdig" bilde i media av en som har rasistiske og samfunnsfiendtlige holdninger straks man er uenig med dem. Når nok folk ser og tror på dette scenarioet har man på "usynlig vis" fratatt stemmen til den høyre"vridde" personen som kritiserte. C A N C E L  C U L T U R E kalles det. Og der leder venstre 50-2.

Å kritisere andre politikere for meningsløse politiske meninger og tiltak er ikke å prøve å ta fra noen sin stemme. Derfor har ikke venstrepolitikere blitt utsatt for det. Å hevde at motdebatanten har livsfarlig tankegods og rasistiske holdninger fordi man sier nei til innvandring derimot, ER å ta fra noen sin stemme. Det skjer kontinuerlig med høyre. Dette håper jeg jo inderlig du ser forskjellen på? Og der ligger også forskjellen på Moxnes og Listhaug. Begge har kontroversielle politiske standpunkt. Men førstnevnte kan få sin meningsmotstander "deplatformed", eller kansellert. Og ja, til og med få henne til å miste jobben for sine yttringer. Det kan ikke en høyrevridd Listhaug.

 

Når man blir landsdekkende stemplet som rasist og kulturfiendtlig fordi man argumenterer godt for seg mot innvandring, da blir man i praksis hindret fra å argumentere for sitt politiske syn....man mister yttringsfriheten.

Har til dags dato ikke sett eller hørt at høyre ønsker enkelte stemmer kneblet mens andre skal høres? Det som skiller høyre tankegang fra venstre, er vel i grove trekk at førstnevnte støtter individets rett, mens venstre ønsker/krever at alle skal gå i takt.

 

Bruker du aldri google?

 

MDG er et unikum i norsk politisk historie. De er det eneste partiet som stikker hodene sine inn i nordmenn's private sfære og forteller dem hvor drastisk de ønsker å ødelegge hverdagen dem's. Derfor mottar også de politikerne ekstra hard hets. Lan er venstresidens huggestabbe mens Listhaug er høyre's. Listhaug har vel blitt drapstruet, hetset, gjort narr av og faktisk presset ut av sitt embede pga en spesifikk uttalse, som ikke engang var spesielt drøy i utgangspunktet. Så hvem ér værst i klassen egentlig?

Fabian syntes jo ikke synd på seg selv der. Stang tok vel opp hvorfor AP valgte å trekke inn utøya og det som skjedde der, strategisk rett før valg? Sympatistemmer? Tror du det er random? Eller husker jeg feil? Og kritiserer man DET, blir man jo stemplet som....ja nettopp, en som spiller offer fordi Stang selv ikke tilhører venstre og har ikke opplevd Breivik. For det AP har opplevd er jo ille så ingen tør å konfrontere AP'ere for nettopp dette. Dette vet jo selvsagt AP svært godt og spiller politisk mynt på tragedien. Stang turte å påpeke det og han ble kansellert, latterliggjort og ble tvunget til å be om unnskyldning. Det kalles cancelculture. Der er venstresiden uten tvil i særklasse!

 

Begge fløyer er farlige, men om du ser internasjonsle dødstall basert på venstreradikal politisk tilhørighet kontra høyreradikalt.....vil du få deg en overraskelse.

 

Ingen av fløyene er englebarn, men jeg tar gladelig til takke med noen skjellsord og personangrep, kontra å bli kansellert og satt i bås som norgesfiende og rasist.

 

Men?.......Jeg er IKKE enig i det Breivik GJORDE, MEN jeg er enig med ham i at multikulturisme sakte vil forderve og drepe de verdiene det vestlige samfunnet er bygget på. Og det skremmer deg nok kraftig, men jeg tror svært mange nordmenn deler disse tankene. Og det er det selvsagt ikke noe galt i. Og der er venstreraddisene kjapt ute å kansellerer og knebler.

 

Fysj! Pakk deg nå vekk med fakta nå da Det ødelegger debattklimaet.

 

Men tar vi statistikken ut internasjonalt, er høyrevold knapt eksisterende i forhold til venstreradikale. Venstre raddiser angriper straks noen er uenige med dem (islamister etc.) Høyre raddiser angriper først når de etter tiår med høylytt roping, fortsatt ikke blir hørt og tatt seriøst.

Der ligger litt av forskjellen mellom raddisene i begge fløyer etter min mening.

 

 

Se hva jeg skrev om disse to punktene rett over Det er litt øye som ser når det kommer til casen med Stang.

 

 

Jeg er ikke ofte enig med deg, men her er jeg enig i alt du har skrevet og synes du har både formulert og argumentert deg godt. Tommel opp.

[I Grosny]

HarryDotter skrev (15 timer siden):

 

 

Men tar vi statistikken ut internasjonalt, er høyrevold knapt eksisterende i forhold til venstreradikale. Venstre raddiser angriper straks noen er uenige med dem (islamister etc.)

 

Knakende godt innlegg, men kan man kalle islamister for venstreradikale? Jeg trodde de var høyre-ekstremister som kjempet for pesonlig leiesoldatinntekt, drapsglede og et høyreekstremt skekkregime med undertrykkelse av kvinner og homofile. Hva er venstre-elementet i islamismen?

Endret 27. oktober 2021 av I Grosny

[Gjest Lampe1]

I Grosny skrev (12 minutter siden):

Knakende godt innlegg, men kan man kalle islamister for venstreradikale? Jeg trodde de var høyre-ekstremister som kjempet for pesonlig leiesoldatinntekt, drapsglede og et høyreekstremt skekkregime med undertrykkelse av kvinner og homofile. Hva er venstre-elementet i islamismen?

Det er feil å sette islamismen på venstresiden. Men forakten mot Vesten kan minne om den som endel kommunistiske regimer hadde. Begge er begeistret for palestineres kamp mot Israel. Begge ser Vesten som dekadent og fiendtlig.

[I Grosny]

Lampe1 skrev (28 minutter siden):

Det er feil å sette islamismen på venstresiden. Men forakten mot Vesten kan minne om den som endel kommunistiske regimer hadde. Begge er begeistret for palestineres kamp mot Israel. Begge ser Vesten som dekadent og fiendtlig.

Du er inne på noe. I internasjonal krigs/voldpolitikk så ser man allianser, som ofte handler om felles fiender.Politiske venstresidemiljøer i Norge har hatt en tendens til å støtte "frigjøringsbevegelser" som har vært anti-Israel eller anti-USA selv om "frigjøringsbevegelsene" har vært brutalt høyrevridde. Et skrekkeksempel er Kambodsja med Røde Khmer, der AKPml støttet de som kjempet mot USA, og ikke fikk med seg deres iboende jævelskap. Gerd Liv Valla fikk stygg kritikk av Gerhard Hellskog av den grunn.

Venstresiden bør være hakket mer informert nå , og vurdere hva organisasjoner egentlig står for og ikke bare se på hvem som er deres fiender.

Det med å plassere "frigjøringsbevegelser" langs ond-god aksen etter hvem de kjemper for og mot er en dårlig plan. Ta f.eks Al Nusra, hvem er de? Hvem kjemper de for? Når en Al Nusra-bunker ble raidet av Syria i forbindelse med kamper i Racca fant man etteretningsoffiserer fra mange forskjellige land der, inkludert flere araberland, Israel, USA og Tyrkia hvis jeg husker rett.  Hvem står bak Al Nusra? Er det USA? Israel? Tyrkia? De Forente Arabiske Emirater? Qatar?   Eller er det en frittstående organisasjon som samarbeider der de kan, og leier ut sine våpen til de som betaler? Jeg har en sterk mistanke om at utenlandske frigjøringsbevegelser er mer opptatt av å tjene penger på drapsvirksomhet enn de er av politikk. jeg kan tenke meg at Al Nusra er en bande som har kamp mot Syria som forretningside og at de som forretningsorganisasjoner flest er mer opptatt av inntjeningen enn av måten det gjøres på.

Og så littegrann innvandringsskepsis på bunnen av innlegget: Terrorister/leiesoldater/frihetskjempere som kommer fra Al Nusra og andre slike bander og søker asyl i Norge kan ha krav på dette fordi de er forfulgt av myndighetene. Alle som begår drap og terror riskerer nemlig å bli forfulgt av myndigheter. Disse stakkars forfulgte frigjøringskjemperne, selv om de er stakkars så er det ikke sikkert at det er fint å få de inn i landet. De er mest sannsynlig veldig flinke i sitt yrke, men det er ikke den kompetansen vi trenger. Vi tenger ikke å hente inn utenlandsk kompetanse innenfor drap, tortur og sånn. 

Endret 27. oktober 2021 av I Grosny

[Gjest Lampe1]

I Grosny skrev (1 time siden):

Du er inne på noe. I internasjonal krigs/voldpolitikk så ser man allianser, som ofte handler om felles fiender.Politiske venstresidemiljøer i Norge har hatt en tendens til å støtte "frigjøringsbevegelser" som har vært anti-Israel eller anti-USA selv om "frigjøringsbevegelsene" har vært brutalt høyrevridde. Et skrekkeksempel er Kambodsja med Røde Khmer, der AKPml støttet de som kjempet mot USA, og ikke fikk med seg deres iboende jævelskap. Gerd Liv Valla fikk stygg kritikk av Gerhard Hellskog av den grunn.

Venstresiden bør være hakket mer informert nå , og vurdere hva organisasjoner egentlig står for og ikke bare se på hvem som er deres fiender.

Det med å plassere "frigjøringsbevegelser" langs ond-god aksen etter hvem de kjemper for og mot er en dårlig plan. Ta f.eks Al Nusra, hvem er de? Hvem kjemper de for? Når en Al Nusra-bunker ble raidet av Syria i forbindelse med kamper i Racca fant man etteretningsoffiserer fra mange forskjellige land der, inkludert flere araberland, Israel, USA og Tyrkia hvis jeg husker rett.  Hvem står bak Al Nusra? Er det USA? Israel? Tyrkia? De Forente Arabiske Emirater? Qatar?   Eller er det en frittstående organisasjon som samarbeider der de kan, og leier ut sine våpen til de som betaler? Jeg har en sterk mistanke om at utenlandske frigjøringsbevegelser er mer opptatt av å tjene penger på drapsvirksomhet enn de er av politikk. jeg kan tenke meg at Al Nusra er en bande som har kamp mot Syria som forretningside og at de som forretningsorganisasjoner flest er mer opptatt av inntjeningen enn av måten det gjøres på.

Og så littegrann innvandringsskepsis på bunnen av innlegget: Terrorister/leiesoldater/frihetskjempere som kommer fra Al Nusra og andre slike bander og søker asyl i Norge kan ha krav på dette fordi de er forfulgt av myndighetene. Alle som begår drap og terror riskerer nemlig å bli forfulgt av myndigheter. Disse stakkars forfulgte frigjøringskjemperne, selv om de er stakkars så er det ikke sikkert at det er fint å få de inn i landet. De er mest sannsynlig veldig flinke i sitt yrke, men det er ikke den kompetansen vi trenger. Vi tenger ikke å hente inn utenlandsk kompetanse innenfor drap, tortur og sånn. 

Et reflektert og vel informert innlegg. Takk for det 😊

Jeg tror det viktigste for å unngå dette, er en prioritering av verdier. Hva er viktigst? Hva er nest viktigst? Et cetera. Å velge «venner» utifra kun én verdi, ja tilogmed bare delt fiendskap, er en oppskrift på å tape egen integritet og egne verdier. Og det er en allmenn regel uansett eget ståsted.

[Pippi Lotta]

HarryDotter skrev (18 timer siden):

Hele norge lytter ja? Mens venstresiden maler et "realistisk og troverdig" bilde i media av en som har rasistiske og samfunnsfiendtlige holdninger straks man er uenig med dem. Når nok folk ser og tror på dette scenarioet har man på "usynlig vis" fratatt stemmen til den høyre"vridde" personen som kritiserte. C A N C E L  C U L T U R E kalles det. Og der leder venstre 50-2.

Her synes jeg du er veldig nedlatende mot "folk". Vi har jo alle tilgang til den samme informasjonen, vi kan høre på de vi vill og lese det vi vill. Det og hevde at alle som ikke tror det same som deg er overbevist av en "realistisk og troverdig" fremstilling, er jo det samme som og si at alle som ikke mener det du mener er så dumme at de blir lurt. Ironisk nokk gjør du jo det samme som du beskylder dine meningsmotstandere for å gjøre, når du sier at alle som er uenige med deg  er for dumme til og tenke selv. Jeg tror ikke flertallet av Norges befolkning er så stokk dumme at vi bare tror det nyhet ankerene på nrk (eller andre "venstrestyrte" media) sier vi skal tro. Vi får informasjon fra stadig flere kilder og vi lever jo i Norge og ser hvilken informasjon vi synes stemmer best med samfunnet vi lever i. 

HarryDotter skrev (18 timer siden):

Å hevde at motdebatanten har livsfarlig tankegods og rasistiske holdninger fordi man sier nei til innvandring derimot, ER å ta fra noen sin stemme. Det skjer kontinuerlig med høyre. 

Men om du for samtalens skyld tror på meg et øyeblikk (du kan se på det som hypotetisk) når jeg sier at jeg genuint opplever Sylvi Listhaug (og andre) som rasistisk. Mener du at jeg ikke skal få lov til og utrykke min ærlige mening? Skal det være forbudt og si hvordan man opplever politikere fra høyre siden sitt budskap, fordi slike ytringer skader Høyresidens ytringsfrihet? Hvordan skal vi få en fornuftig debatt om jeg og likesinnede ikke får lov å respondere på det vi opplever som rasistiske uttalelser. 

HarryDotter skrev (18 timer siden):

Å kritisere andre politikere for meningsløse politiske meninger og tiltak er ikke å prøve å ta fra noen sin stemme. Derfor har ikke venstrepolitikere blitt utsatt for det.

Jeg forstår at du mener politikken jeg synes er fornuftig er meningsløs. 

HarryDotter skrev (18 timer siden):

Å hevde at motdebatanten har livsfarlig tankegods og rasistiske holdninger fordi man sier nei til innvandring derimot,

Jeg går ut i fra at du forstår at jeg synes politikken du finer fornuftig like meningsløs (hadde jeg syntes den var meningsfull og fornuftig ville jeg jo ikke tilhørt en annen fløy i politikken).

HarryDotter skrev (18 timer siden):

Dette håper jeg jo inderlig du ser forskjellen på? 

Jeg ser ikke helt forskjellen nei. Du virker til og tilhøre høyresiden, jeg tilhører venstresiden. Hvorfor skule det være annerledes at du kritiserer venstresiden for det du mener de gjør feil, end det er at jeg kritiserer deler av høyresiden for noe jeg synes de gjør feil (blant annet rasisme). Selvfølgelig er vi uenig om hva som er feil, det er jo derfor vi tilhører forskjellige fløyer. Men høyresiden kan jo ikke alene sitte på "fasiten" over hva det er lov og kritisere. 

HarryDotter skrev (18 timer siden):

Og der ligger også forskjellen på Moxnes og Listhaug. Begge har kontroversielle politiske standpunkt. Men førstnevnte kan få sin meningsmotstander "deplatformed", eller kansellert. Og ja, til og med få henne til å miste jobben for sine yttringer. Det kan ikke en høyrevridd Listhaug.

Større og AP har da vært helt klare på at Moxnes aldri skal inn i noen regjering med de, i motsetning til Listhaug som har sittet i regjering. Så litt av grunnen til at Listhaug ikke kan ta fra Moxnes jobben er jo at AP har gjort det for henne. Det høres så dramatisk ut når du skriver miste jobben på grund av ytringer, men jobben er jo politikk å ytringer er jo slik de formidler politikken. Det er ikke som om listhaug var en sneker som mistet jobben på grund av en FB status, hun var en politiker som mistet en "jobb" på grund av måten hun utførte jobben på. 

HarryDotter skrev (18 timer siden):

Når man blir landsdekkende stemplet som rasist og kulturfiendtlig fordi man argumenterer godt for seg mot innvandring, da blir man i praksis hindret fra å argumentere for sitt politiske syn....man mister yttringsfriheten.

Er det ikke noen mulighet for at det du ser på som gode argumenter ikke oppfattes som gode argumenter av alle? Når du hevder at alle som ytrer at disse "gode argumentene" er rasistiske,  ytrer dette for og stemple flinke debattanter og ta fra dem ytringsfriheten. Så er jo egentlig samtalen over, om du allerede "vet" at jeg stempler mine meningsmotstandere for og ta fra dem ytringsfrihet er det jo ingen poeng i at jeg forklarer hvordan jeg oppfatter det. Du vet jo allerede hva jeg tenker og mener bedre en meg? 

HarryDotter skrev (18 timer siden):

Har til dags dato ikke sett eller hørt at høyre ønsker enkelte stemmer kneblet mens andre skal høres? Det som skiller høyre tankegang fra venstre, er vel i grove trekk at førstnevnte støtter individets rett, mens venstre ønsker/krever at alle skal gå i takt.

Men argumenterer du ikke i dette innlegget for at jeg og andre som opplever noe som rasistisk ikke skal ytre dette? 

HarryDotter skrev (18 timer siden):

MDG er et unikum i norsk politisk historie. De er det eneste partiet som stikker hodene sine inn i nordmenn's private sfære og

Det er da fult av politikk som streker seg in i den private svære, fordeling av foreldre perm, retten til abort og lovgivning angående barnevern er jo noen områder som jeg opplever som mer private en miljøpartiets kampsaker. 

HarryDotter skrev (18 timer siden):

og forteller dem hvor drastisk de ønsker å ødelegge hverdagen dem's.

Jeg tviler på at partiprogrammets bruker disse orda. For all del du har lov til og mene at politikken deres vil "ødelegge hverdagen" men det er jo din personlige mening og ikke noen fasit, hadde det fantes en fasit på politikk hadde det jo ikke vært noe behov for mange partier.  Miljøpartiet er vel det partiet som har vokst fortest etter det ble startet om jeg ikke tar helt feil. Så selv om du ikke liker politikken, er den jo populær blant mange. 

HarryDotter skrev (18 timer siden):

Derfor mottar også de politikerne ekstra hard hets.

Hets er ikke mer greit om du er uenig med politikerne, det er et like stort demokratisk problem med hets mot miljøpartiet som mot Frp.

HarryDotter skrev (19 timer siden):

Lan er venstresidens huggestabbe mens Listhaug er høyre's. Listhaug har vel blitt drapstruet, hetset, gjort narr av og faktisk presset ut av sitt embede pga en spesifikk uttalse, som ikke engang var spesielt drøy i utgangspunktet. Så hvem ér værst i klassen egentlig?

Dette har de opplevd begge to, og det er akkurat like feil mott begge! Du får lov til og mene at uttalelsene ikke var drøye, men flertallet på stortinget er var uenig med deg. Vi bor i et demokrati hvor flertallet av de folkevalgte bestemmer, heldigvis. Det er ikke noen klaser når det kommer til hets mot meningsmotstandere, det er et demokratisk problem som rammer oss allllllllle.

HarryDotter skrev (19 timer siden):

 

Fabian syntes jo ikke synd på seg selv der. Stang tok vel opp hvorfor AP valgte å trekke inn utøya og det som skjedde der, strategisk rett før valg? Sympatistemmer? Tror du det er random? Eller husker jeg feil?

AP har ikke ventet i 10år med og fortelle hvordan de opplevde utøya fordi de trodde de kom til og vinne valg på det. Jubileet var før valget, det og forlange at en organisasjon som mistet så mange liv ikke skal få utale seg om hva de har opplevd på grund av et valg er kynisk!

 

HarryDotter skrev (19 timer siden):

Og kritiserer man DET, blir man jo stemplet som....ja nettopp, en som spiller offer fordi Stang selv ikke tilhører venstre og har ikke opplevd Breivik. For det AP har opplevd er jo ille så ingen tør å konfrontere AP'ere for nettopp dette.

Fabian hørte på en tale for de etterlate og satt igjen med at det var et angrep på høyre siden. Det er for meg helt absurd, om så lederen for de angrepne hadde sakt noe galle (som jeg ikke kan forstå at han gjorde) så går det and å ha beherskelse til og ikke påberope seg retten til og være offer på en slik dag. For det var det han gjorde, han uthevet at det var synd på høyre når AP forsøkte og bearbeide sine egne opplevelser. 

HarryDotter skrev (19 timer siden):

For det AP har opplevd er jo ille

Ja! Det var ille, vært fal ille nok til at de bør få holde en tale hvor de forteller om sine opplevelser. 

HarryDotter skrev (19 timer siden):

så ingen tør å konfrontere AP'ere for nettopp dette.

Bortest fra at det ble "konfrontert" av flere ikke bare Fabian. 

HarryDotter skrev (19 timer siden):

Stang turte å påpeke det og han ble kansellert, latterliggjort og ble tvunget til å be om unnskyldning. Det kalles cancelculture. Der er venstresiden uten tvil i særklasse!

Folk motsa han det må være lov i et demokrati. Folk lo sikkert av han også, det må også være lov i et demokrati. Har du noen kilder på denne unnskyldningen? Slik jeg har hørt det så sa han at det var et dårlig tidspunkt og si det på, han unnskyldte aldri hva han sa. Jeg forstår ikke hvordan han ble kansellert her, mistet han noen jobb? Hvorfor unnskylte han ikke det han hadde sakt, om han ble presset til og unnskylde? Er det og le av eller motsi noen som noen sier det samme som og kansellere? Da er det jo ikke mulig og ha et demokrati uten kanselering da. 

HarryDotter skrev (19 timer siden):

Begge fløyer er farlige, men om du ser internasjonsle dødstall basert på venstreradikal politisk tilhørighet kontra høyreradikalt.....vil du få deg en overraskelse.

Har du noen kilde på dette? Jeg kan ikke huske og ha hørt om en eneste venstre terrorist. Vi bør jo uansett tilpasse politikken vår til norske forhold da. 

 

HarryDotter skrev (19 timer siden):

Fysj! Pakk deg nå vekk med fakta nå da Det ødelegger debattklimaet.

Jeg har aldri sett noen seriøse kilder hevde at de to terroristene er noe annet en høyre ekstreme. Er det noen som har noen kilder på denne faktaene? 

HarryDotter skrev (19 timer siden):

Venstre raddiser angriper straks noen er uenige med dem (islamister etc.) 

Islamister er da ikke venstreradikale, de er islamister. 

HarryDotter skrev (19 timer siden):

Høyre raddiser angriper først når de etter tiår med høylytt roping, fortsatt ikke blir hørt og tatt seriøst.

 Philip var vell en tenåring, han kan ikke ha brukt så veldig mange år på og rope.

 

[tom1986]

Gugglo skrev (På 25.10.2021 den 9.55):

Hege Storhaug er ute i riksmedia og klager over å ikke ha ytringsfrihet, i riksmedia, nå igjen.

https://www.tv2.no/nyheter/14312149/

Hvorfor er dette et "argument" som ytre høyre alltid tyr til?

Klarer de ikke å se hvor latterlig hult det høres ut når de hevder dette i riksdekkende media?

Fordi ytringsfriheten har blitt innskrenket i flere ganger bare de siste 15 årene?

[Madame Butterfly]

53 minutter siden, Pippi Lotta said:

Men argumenterer du ikke i dette innlegget for at jeg og andre som opplever noe som rasistisk ikke skal ytre dette? 

Dette er problematisk. At noen opplever noe som…., betyr ikke at det er…… (i dette tilfellet rasistisk)

At noen opplever bruk av begrepet «svenske tilstander» som rasistisk betyr ikke at det er rasistisk etc. 

Rasisme må jo bunne i intensjonen og tanken som ligger bak, den som ytret, eller handlet sin tanke, sin egne holdning.

Man har det jo også i trans-debatten. En lesbisk kvinne, som ikke ønsker å ha et romantisk forhold til en lesbisk kvinne med penis, har vel flere lesbiske kvinner med penis, ytret at de oppfatter som transfobisk. 

Om man tolker «svenske tilstander», som motstand mot mangfold, og derfor rasistisk, betyr jo ikke at det er rasistisk motivert. Det kan være økonomisk motivert. 

[Gjest Lampe1]

Man kunne gjort en test.

10 personer fikk i oppgave å skrive en innvandringskritisk tekst og sende den inn til en drøss med aviser og media.

10 personer fikk i oppgave å skrive tekst som hyller kulturelt mangfold og innvandring og sende den inn til en drøss med aviser og media.

10 personer fikk i oppgave å skrive en tekst om utfordringene i helsevesenet og sende den inn til en drøss med aviser og media.

Da hadde man fått 10 meningsytringer stemplet «høyre, 10 meningsytringer stemplet «venstre» og 10 meningsytringer ikke knyttet tydelig til en politisk fløy, altså «nøytral» eller «sentrum». At disse merkelappene på et vidt spekter av saker ikke egentlig gir så mye mening og kan være ganske misvisende, er én ting. Det interessante hadde vært å sett hvem som ble publisert.

Man kan jo selv gjøre seg opp en mening.

 

[Pippi Lotta]

Madame Butterfly skrev (43 minutter siden):

Dette er problematisk. At noen opplever noe som…., betyr ikke at det er…… (i dette tilfellet rasistisk)

Jeg er klar over hva oppleves betyr, spørsmålet jeg stilte var om ikke mange i denne tråden mener det er problematisk at jeg ytrer hvordan jeg opplever ting? 

Jeg er jo klar over at jeg ikke har fasiten på alle meninger, det har ikke venstresiden heller. Derfor har vi mange forskjellige ideologier og partier. Så kommer et parti med et utsagn, så responderer et annet parti/ideologi basert på hvordan de oppfatter det utsagnet. Så responderer noen andre tilbake, slik jobber man seg frem til et beste mulige kompromiss. Det er ikke et parti/ideologi/menneske som får bestemme alt i Norge, vi diskuterer oss frem til løsninger. Skal det fungere må vi kunne forstå hverandre og snake om ting. Det kan ikke være sånn at høyresiden kan hevde at folk som opplever dem som rasistiske ikke har tillatelse til og utale seg. Er ikke høyre siden enig i måten de blir oppfattet på må de tørre og stå i samtalen. Ikke kun si dere stempler oss og knebler oss, men spørre hvorfor oppfatter dere dette rasistisk? Eller forklare hvorfor de mener det ikke er rasistisk. Demokratiet kommer ikke til og virke om vi  bare kan hevde vi blir kneblet hver gang vi ikke vil snake om noe. 

[Madame Butterfly]

7 minutter siden, Pippi Lotta said:

Jeg er klar over hva oppleves betyr, spørsmålet jeg stilte var om ikke mange i denne tråden mener det er problematisk at jeg ytrer hvordan jeg opplever ting? 

Du opplever ting som du opplever dem. Det kan du godt få ytre. 

Om det er reelt eller ikke er jo en annen ting. Ofte er folks magefølelse god, og vi bør lytte til den i møter med individer. Ofte opplever vi ting likt, vi er mennesker sosialisert inn i samme verdier og tankesett.

Det hender derimot at man tar feil, særlig om kjente figurer som svært mange har en magefølelse om, en opplevelse av. Er det mange nok som ytrer sin opplevelse, av en «kjendis», kan dette lett snitte. Vi kan bli forutinntatt.

Vi bør være oppmerksom på dette, vi bør være oppmerksom på at vi kanskje ikke har rett. Vi bør kanskje stoppe litt opp, og spørre oss selv, hvorfor har jeg dette inntrykket. Særlig før man ytrer seg negativt mot kjente mennesker, som ikke/knapt har møtt personlig.

[Pippi Lotta]

Madame Butterfly skrev (21 minutter siden):

Du opplever ting som du opplever dem. Det kan du godt få ytre. 

Om det er reelt eller ikke er jo en annen ting. Ofte er folks magefølelse god, og vi bør lytte til den i møter med individer. Ofte opplever vi ting likt, vi er mennesker sosialisert inn i samme verdier og tankesett.

Det hender derimot at man tar feil, særlig om kjente figurer som svært mange har en magefølelse om, en opplevelse av. Er det mange nok som ytrer sin opplevelse, av en «kjendis», kan dette lett snitte. Vi kan bli forutinntatt.

Vi bør være oppmerksom på dette, vi bør være oppmerksom på at vi kanskje ikke har rett. Vi bør kanskje stoppe litt opp, og spørre oss selv, hvorfor har jeg dette inntrykket. Særlig før man ytrer seg negativt mot kjente mennesker, som ikke/knapt har møtt personlig.

Dette er jeg helt enig i 🙂 Det er viktig og være klar over at ingen har helle fasiten. Det er nettopp derfor jeg synes det er viktig at vi kan diskutere det politiske. Skal vi gjøre det tror jeg ikke noen kan få hevde at enkelte oppfatninger er stempling eller knebling. Vi må kunne ta de vanskelige samtalene, og så bør alle være åpne for at vi selv kan ha misforstått noe.

Du skal ha lov til bruke begrepet svenske tilstander, men så må jeg ha lov til og ytre at jeg oppfatter det begrepet som unødvendig splittende og litte konstruktivt. Begge de ytringene skal være tillatte, men det at en ytring er tillat betyr jo ikke at alle trenger og være enige i den heldigvis😅 Et demokrati med tilhørende politiske debatter og uenigheter kan være frustrerende og tungrodd av og til når man prøver og forklare andre (hva man selv mener er) en genial politisk ide, men jeg tror ikke det finnes noe bedre alternativ dessverre. 

Endret 27. oktober 2021 av Pippi Lotta

[herzeleid]

Pippi Lotta skrev (8 timer siden):

Jeg er klar over hva oppleves betyr, spørsmålet jeg stilte var om ikke mange i denne tråden mener det er problematisk at jeg ytrer hvordan jeg opplever ting? 

Jeg er jo klar over at jeg ikke har fasiten på alle meninger, det har ikke venstresiden heller. Derfor har vi mange forskjellige ideologier og partier. Så kommer et parti med et utsagn, så responderer et annet parti/ideologi basert på hvordan de oppfatter det utsagnet. Så responderer noen andre tilbake, slik jobber man seg frem til et beste mulige kompromiss. Det er ikke et parti/ideologi/menneske som får bestemme alt i Norge, vi diskuterer oss frem til løsninger. Skal det fungere må vi kunne forstå hverandre og snake om ting. Det kan ikke være sånn at høyresiden kan hevde at folk som opplever dem som rasistiske ikke har tillatelse til og utale seg. Er ikke høyre siden enig i måten de blir oppfattet på må de tørre og stå i samtalen. Ikke kun si dere stempler oss og knebler oss, men spørre hvorfor oppfatter dere dette rasistisk? Eller forklare hvorfor de mener det ikke er rasistisk. Demokratiet kommer ikke til og virke om vi  bare kan hevde vi blir kneblet hver gang vi ikke vil snake om noe. 

Blir ikke litt av spørsmålet hvorfor hvordan en/du opplever noe/noen skulle være særlig interessant? Om en er uenig er jo det beste å argumentere mot det en er uenig i, heller enn å karakterisere motparten eller meningene på bakgrunn av ‘opplevelse’. 
 

Det er kanskje her en del av vanskelighetene i debatter oppstår når noen vektlegger argumenter mens andre vektlegger hvordan argumentene og avsenderen ‘oppleves’. 

Endret 28. oktober 2021 av herzeleid

[Gjest Lampe1]

Diskusjonen kommer aldri noe videre om msn tiår etter tiår skal diskutere retorikk og tåkete «holdninger» - problemene blir ikke borte, de blir verre. Om 10 år er de mye verre. Om 20 år mye, mye verre etc.

Å kaste bort sin tid på preik er noe som byr folk imot. Ergo skjer lite.

[Mari Y]

Ofte fordi det er en hersketeknikk. At noen sier deg imot er ikke og å frata deg ytringsfriheten. 

 

Skal man ytre negative holdninger til en bestemt gruppe mennesker i samfunnet må man absolutt tåle mot- argumenter. 

[Gjest Lampe1]

Mari Y skrev (4 timer siden):

Ofte fordi det er en hersketeknikk. At noen sier deg imot er ikke og å frata deg ytringsfriheten. 

 

Skal man ytre negative holdninger til en bestemt gruppe mennesker i samfunnet må man absolutt tåle mot- argumenter. 

Er det et motargument å miste jobben? Å bli møtt med drapstrusler? Å møte en drass andre usaklige og overdrevne reaksjoner?

 

[Pippi Lotta]

herzeleid skrev (15 timer siden):

Blir ikke litt av spørsmålet hvorfor hvordan en/du opplever noe/noen skulle være særlig interessant? Om en er uenig er jo det beste å argumentere mot det en er uenig i, heller enn å karakterisere motparten eller meningene på bakgrunn av ‘opplevelse’. 
 

Om man leser neste avsnitt i svaret mitt:

Pippi Lotta skrev (16 timer siden):

Så kommer et parti med et utsagn, så responderer et annet parti/ideologi basert på hvordan de oppfatter det utsagnet. 

Så forklarer jeg litt nærmere at man svarer ut i fra hvordan man oppfatter ting. Jeg kan jo utgreie enda mer og skrive at man må argumentere for hvorfor man ser ting slik som man gjør. Det har ingen verdi og bare gjenta sinne egne teorier og ider uten og begrunne dem. 

 

Grunnen til at jeg spesifiserte opplever er for de det virker for meg som om enkelte i denne tråden mener at det og ytre at noen er rasistiske er et forsøk på og angripe deres ytringsfrihet. Om man da tar til seg at jeg opplever en person/parti/ideologi som rasistisk (ikke bare finer det på for og nekte noen og ytre seg), så blir det jo meningsløst om jeg ikke kan ytre dette for og "rede" ytringsfriheten.

herzeleid skrev (15 timer siden):

Det er kanskje her en del av vanskelighetene i debatter oppstår når noen vektlegger argumenter mens andre vektlegger hvordan argumentene og avsenderen ‘oppleves’. 

 Det var også et forsøk på og være litt ydmyk og innrømme at jeg ikke har alle fakta over alt. Det tror jeg heller ikke noen andre har (sel ikke på høyre siden), vi argumentere jo alle ut i fra hvordan vi opplever ting. Det er derfor vi alle kan lese samme avis artikkel men komme ut med forskjellige meninger om saken, vi opplever det forskjellig. Derfor blir det problematisk om man hevder at jeg ser på argumentene mens motstanderen ser på opplevelsen. Din opplevelse fremstår jo akkurat like subjektiv for meg, som min opplevelse virker subjektiv for deg. 

 

Argumenter er viktige uansett hvilken side i politikken du tilhører. Det er like problematisk og si person/parti/ideologi er rasistisk punktum. Som det er og si at person/parti/ideologi sier dette for og angripe min ytringsfrihet punktum. Skal det gi noen mening må man begrundet utsagna sine, det du sa nå høres for meg rasistisk ut på grund av "dette argumentet". Det samme om man føler seg stemplet som rasist eller, man kan forsøke og forklare hvorfor det ikke er rasistisk. Om man ikke forstår hva med det man har sakt som oppfattes som rasistisk, kan man spørre hvorfor noen opplever det slik. Når man har bestemt seg for hvorfor motstanderen sier det han sier "han er rasistisk og ønsker og ødelegge for en gruppe" eller "han er ikke interessert i en ærlig debatt, han angriper bare ytringsfriheten min" så er jo samtalen over. Når man stenger ned samtalen slik kan jo ingen lære noe. 

 

Så ja vi må argumentere for og begrunne standpunktene våre, men vi bør også respektere at folk som motsier oss sannsynligvis har en like sterk opplevelse av og ha rett som det vi har selv.