Venstresiden var først til å anerkjenne klimakrisen, men har sinket klimakampen i 25 år med sin kamp mot atomkraft

[Hans Søster]

Uten atomkraft blir det intet "grønt skifte". Men nå, med ny energikrise og rekordpriser for kull og gass, begynner de grønne partiene å justere ideologien, til fordel for realisme. På tide at resten av venstresiden gjør det samme?

Det er på tide å innse at havvind, solkraft og vannkraft fungerer dårlig når det ikke blåser, er overskyet eller det regner for lite.

Det er heldigvis ting som tyder på at energikrisen Europa nå står i, kommer til å endre gamle ideologiske skylapper om hva som er korrekt teknologi. I Belgia ble det i høst arrangert en grasrotdemonstrasjon for kjernekraft, med hundrevis av deltakere som ønsker at hele verktøykassen skal tas i bruk. Ti EU-land har nå signert et opprop for at kjernekraft skal inkluderes i EUs regelverk («taksonomi») for grønne investeringer.

Et av dem er Finland, der De Grønne sitter i regjering, et parti som tradisjonelt sett har vært motstandere av kjernekraft, men som på grunn av klimaproblematikken har endret standpunkt. De første forsiktige skrittene på samme sti ble foretatt av MDG i Norge, som på landsmøtet i vår anerkjente kjernekraft som en utslippsfri teknologi som har en viktig rolle i det grønne skiftet.

https://klassekampen.no/utgave/2021-10-16/hvorfor-skjer-det-ingenting

[stan]

Om vi bestemte oss i morgen å massivt bygge ut kjernekraftverk vil ikke disse være drift raskt nok til å løse klima utfordringen. Dette kommer ikke til å skje, det mangler både politisk vilje og kompetanse. Kjernekraftverk burde absolutt få en større andel av energimiksen, men til det skjer er det andre klimavennlige energiformer det parallelt må satses på. Kjernekraftverk kan ikke løse klima utfordringene alene. 

De utfordringene med atomenergi miljøbevegelsen har pekt på er der fortsatt. Avfall, forurensning ved uhell og spredning av atomteknologi er blitt akseptable utfordringer når vi står overfor konsekvensene av klima endringene. 

Mange håper på ny teknologi innen atomenergi, og det kommer. Men tiden det vil ta før vi har kommersiell energiproduksjon fra thorium, lftr eller fusjon er alt for lang. 

[Illuminatum]

stan skrev (23 timer siden):

Om vi bestemte oss i morgen å massivt bygge ut kjernekraftverk vil ikke disse være drift raskt nok til å løse klima utfordringen. Dette kommer ikke til å skje, det mangler både politisk vilje og kompetanse. Kjernekraftverk burde absolutt få en større andel av energimiksen, men til det skjer er det andre klimavennlige energiformer det parallelt må satses på. Kjernekraftverk kan ikke løse klima utfordringene alene. 

De utfordringene med atomenergi miljøbevegelsen har pekt på er der fortsatt. Avfall, forurensning ved uhell og spredning av atomteknologi er blitt akseptable utfordringer når vi står overfor konsekvensene av klima endringene. 

Mange håper på ny teknologi innen atomenergi, og det kommer. Men tiden det vil ta før vi har kommersiell energiproduksjon fra thorium, lftr eller fusjon er alt for lang. 

Det er da mye mindre ulykker med atomkraft enn all annen energiutvinning.

I forhold til avfall så er all avfall hittil i historien ikke mer enn at alt kunne fått plass på en fotballstadion. Dersom en person hadde fått alt strøm gjennom hele livet fra atomkraft hadde avfallet blitt 150 gram. 

Hvorfor er avfallet egentlig ett problem? Det er hentet fra jorden, ikke tilført noe radioaktivitet og hvorfor er det da farlig å plassere det i jorden igjen?

Ikke velg bort kjernekraft på grunn av avfallet – Ytring (nrk.no)

[Druid]

Illuminatum skrev (7 timer siden):

Det er da mye mindre ulykker med atomkraft enn all annen energiutvinning.

Problemstillingen, er konsekvensene. Tsjernobyl har fortsatt den dag i dag konsekvenser for norsk matvareproduksjon… på Finnmarksvidda! Mange av konsekvensene har vi faktisk ikke oversikt på. Vi VET ikke nå hva konsekvensene er i Japan etter Fukushima. Eller Sellafield.

Problemstillingen er at vi vet vi ikke kan stole på myndigheter (Sovjet, Norge) , forskning (Norge ) eller bedrifter (et utall uønskede hendelser i mange land) til å ta sikkerheten forsvarlig på alvor. Alle ulykkene SKULLE vært unngått.

 

Illuminatum skrev (7 timer siden):

Hvorfor er avfallet egentlig ett problem? Det er hentet fra jorden, ikke tilført noe radioaktivitet og hvorfor er det da farlig å plassere det i jorden igjen?

Vi konsentrerer det.  Gir jeg deg en dødelig dose av cyanid over en ti års periode, blir du neppe syk. Gir jeg det i shotglass, dør du.

I seg selv er ikke dette et stort problem vi ikke kan løse, men igjen må vi stole på at noen tar dette alvorlig og gjør jobben som trengs. Og etter sakene med sellafield og saken i Norge, ser vi at dette ikke er så enkelt.

[stan]

Illuminatum skrev (10 timer siden):

Det er da mye mindre ulykker med atomkraft enn all annen energiutvinning.

I forhold til avfall så er all avfall hittil i historien ikke mer enn at alt kunne fått plass på en fotballstadion. Dersom en person hadde fått alt strøm gjennom hele livet fra atomkraft hadde avfallet blitt 150 gram. 

Hvorfor er avfallet egentlig ett problem? Det er hentet fra jorden, ikke tilført noe radioaktivitet og hvorfor er det da farlig å plassere det i jorden igjen?

Ikke velg bort kjernekraft på grunn av avfallet – Ytring (nrk.no)

Det stemmer at færre dør av atomenergi enn fossile energikilder. Men en risiko og konsekvensanalyse over potensialet for negative konsekvenser er ikke så bra for atomenergi. En ulykke på et litt mer sentralt sted enn Tsjernobyl eller Fukushima og dette er snudd på hodet. 

Problemet lagring av avfallet er heller ikke løst. Konsekvensene av dette over mange tusen år vet vi ikke. 

Det du nevner om mengdene stemmer omtrent for høyradioaktivt avfall, men den totale mengden av avfall er nok dessverre hundrevis av ganger større. Bare betongen fra et kraftverk fyller en fotballbane. 

Stoffene som utgjør det farlige i avfallet er i en mye høyere konsentrasjon enn det som er mulig naturlig. Uran er giftig i tillegg til radioaktiviten. Noen av stoffene, plutonium og americium, finnes ikke naturlig, de er laget av mennesker. 

Uansett er det udiskutabelt at radioaktivt avfall er farlig, derfor må det behandles riktig. Og det i så lange tider at vi har ingen erfaring med det. 

Så det er absolutt negative sider ved atomenergi, men de begynner å bli mindre truende enn klima endringene.