Islam og sensur

[kar90]

I følge en av Islams talspersoner bør det ikke ha noen relevans at gjerningsmannen var konvertitt. Vi skal vite så lite som mye om han, og heller vite at mange muslimer elsker Norge, men ikke føler de blir elsket tilbake. Upassende tema å ta opp i kjølvannet av denne tragedien, og sliter med å se budskapet.

Det var selvfølgelig viktig å gå ut med de opplysningene, da det er den beste måten å bli kvitt spekulasjoner på. Å hemmeliggjøre ting er det som skaper frykt og misnøye og rykter. Hvorfor vil man dette? Gjøre Islam mindre stigmatisert samtidig skape større behov for å finne fellesskap i islam, grunnet økt utrygghet gjennom sensur?

Det er vel ingen store medier som er ute og klandrer islam for dette angrepet.

https://www.nrk.no/osloogviken/norske-muslimer-reagerer-pa-politiets-islam-kommentar-etter-kongsberg-drapene-1.15691351

[MAGEROST]

Islam skal alltid skjermes og fremheves som fredens religion... Vi ser det samme i saken hvor en politiker ble drept i Storbritania


 

Sitat

Arrested man believed to be Somalian ... an Islamic extremist who claimed he had wanted "to get revenge for the people of Iraq".

https://www.telegraph.co.uk/news/2021/10/15/conservative-mp-david-amess-stabbed-multiple-times-surgery-church1/

VG:

I alle sakene unngår de skrive at den mistenkte er somalier og at det mistenkes islamsk terror

Sitat

I tillegg opplyser politiet at de har pågrepet en 25-årig mann som var i besittelse av en kniv

Men lenger ned i artikkelen drar de opp en 5 år gammel sak der det er veldig viktig å påpeke høyreekstremisme

Sitat

 

Politiker drept i 2016

Angrepet på toppolitikeren skjer drøyt fem år etter at Labour-politikeren Jo Cox (41) ble skutt og knivstukket på åpen gate.

Det britiske parlamentsmedlemmet, som blant annet var kjent som en pådriver for at Storbritannia skulle ta i mot flere flyktninger, døde kort tid etter av skadene.

Hun etterlot seg to barn på henholdsvis tre og fem år.

Mannen i 50-årene som ble dømt for drapet, ble også etterforsket av politiet for angivelige bånd til høyreekstremisme og den nynazistiske bevegelsen «National Alliance».

 

 

Endret 16. oktober 2021 av MAGEROST

[pinnelinn]

I kjent stil har offentligheten igjen en lemfeldig omgang med motiver i kriminalsaker.

På tide å lære at motiv i drapssaker er komplekst og må etterforskes nøye på samme måte som andre faktorer i drapssaker.

Dette gjelder uansett om gjerningsmannen er muslim, eller offeret er muslim drept av en hvit mann. Altfor ofte tas det raske konklusjoner om rasisme eller jihadisme.

Det rapporteres om muslimer som ber om nøyere etterforskning av motiv. Jeg håper både de og resten av offentligheten husker på dette til fremtidige kriminalsaker.

For øvrig er en konvertitt en konvertitt. Det finnes ingen graderinger. Det er ikke opp til politiet eller andre muslimer å avgjøre om han var "ordentlig muslim" eller ikke. Dersom han erklærer seg som muslim, så er han det. Om dette har noe med drapene å gjøre, må som sagt etterforskningen avgjøre. Men opplysningen fra politiet om konverteringen er verken feil eller unødvendig. Det er en del av etterforskningen. Hvilken skostørrelse han bruker er derimot ikke en del av etterforskningen og dermed unødvendig.

[Druid]

kar90 skrev (28 minutter siden):

Det er vel ingen store medier som er ute og klandrer islam for dette angrepet.

Av en eller annen grunn var PST veldig klumsete i sin fremstilling, og gjentatte ganger offisielt presenterte det som terror, underforstått islamistisk. Dermed kom de fleste avisene ut med forsider der man forfulgte terror hypotesen. Nettavisen valgte til og med å sammenligne han med Manshaus og ABB, hvilket i seg selv er skremmende.

I den oppfølgingen denne saken må få, bør PST gå igjennom kommunikasjonsprofilen sin, for dette har helt klart vært unødvendig stigmatiserende, gitt det var relativt klart tidlig at dette ikke var terror. Hvilket det viste seg i etterkant at PST var klar over.

De rett og slett rotet med begrepsbruken.

[trainer4life]

kar90 skrev (34 minutter siden):

I følge en av Islams talspersoner bør det ikke ha noen relevans at gjerningsmannen var konvertitt. Vi skal vite så lite som mye om han, og heller vite at mange muslimer elsker Norge, men ikke føler de blir elsket tilbake. Upassende tema å ta opp i kjølvannet av denne tragedien, og sliter med å se budskapet.

Det var selvfølgelig viktig å gå ut med de opplysningene, da det er den beste måten å bli kvitt spekulasjoner på. Å hemmeliggjøre ting er det som skaper frykt og misnøye og rykter. Hvorfor vil man dette? Gjøre Islam mindre stigmatisert samtidig skape større behov for å finne fellesskap i islam, grunnet økt utrygghet gjennom sensur?

Det er vel ingen store medier som er ute og klandrer islam for dette angrepet.

https://www.nrk.no/osloogviken/norske-muslimer-reagerer-pa-politiets-islam-kommentar-etter-kongsberg-drapene-1.15691351

Dette var en psykisk syk nordmann og har ingenting med islam å gjøre.

Mener du at dette er en religion sin skyld?

Eller pil og bue?

Eller en psykisk syk mann som ikke er blitt beskyttet av og for samfunnet i tilstrekkelig grad.

[Gjest Airman]

Druid skrev (2 minutter siden):

Av en eller annen grunn var PST veldig klumsete i sin fremstilling, og gjentatte ganger offisielt presenterte det som terror, underforstått islamistisk. Dermed kom de fleste avisene ut med forsider der man forfulgte terror hypotesen. Nettavisen valgte til og med å sammenligne han med Manshaus og ABB, hvilket i seg selv er skremmende.

I den oppfølgingen denne saken må få, bør PST gå igjennom kommunikasjonsprofilen sin, for dette har helt klart vært unødvendig stigmatiserende, gitt det var relativt klart tidlig at dette ikke var terror. Hvilket det viste seg i etterkant at PST var klar over.

De rett og slett rotet med begrepsbruken.

HVIS  gjerningsmannen blir erkjent tilregnelig, hva skal vi kalle handlingen for da, om ikke terror?  Masseskyting er jo uaktuelt fordi han ønsket å fremheve sin tilknytning til islam og at han hadde et budskap. 

[pinnelinn]

trainer4life skrev (1 minutt siden):

Dette var en psykisk syk nordmann og har ingenting med islam å gjøre.

Mener du at dette er en religion sin skyld?

Eller pil og bue?

Eller en psykisk syk mann som ikke er blitt beskyttet av og for samfunnet i tilstrekkelig grad.

Du går i samme felle som du beskylder andre å gå i.

Motiv er komplekst og man skal verken avskrive eller bekrefte hypoteser uten et solid grunnlag. Og det er opp til domstolen å slå fast hva som var motivet. Ikke politiet, ikke avisene, ikke publikum og ikke interesseorganisasjoner.

Politiet skal være åpne om hypoteser og ikke låse seg til spor. Det innebærer at de må etterforske og undersøke jihadisme-sporet. Noe annet ville være tjenesteforsømmelse. Men de skal selvsagt også etterforske andre hypoteser. Konklusjonen får vi i en rettsprosess i domstolene der alle fakta legges på bordet og dommerne tar avgjørelsen.

 

[trainer4life]

pinnelinn skrev (1 minutt siden):

Du går i samme felle som du beskylder andre å gå i.

Motiv er komplekst og man skal verken avskrive eller bekrefte hypoteser uten et solid grunnlag. Og det er opp til domstolen å slå fast hva som var motivet. Ikke politiet, ikke avisene, ikke publikum og ikke interesseorganisasjoner.

Politiet skal være åpne om hypoteser og ikke låse seg til spor. Det innebærer at de må etterforske og undersøke jihadisme-sporet. Noe annet ville være tjenesteforsømmelse. Men de skal selvsagt også etterforske andre hypoteser. Konklusjonen får vi i en rettsprosess i domstolene der alle fakta legges på bordet og dommerne tar avgjørelsen.

 

Mannen var ikke aktiv i moskeen. Han var innom en moske og de vurderte ham som psykisk ustabil. Naboen meldte i fra. Foreldrene meldte i fra. Samfunnet har feilet.

[Muskath]

Samfunnet har feilet? Hva mener du skulle blitt gjort med denne mannen? Det er svært få ting som er satt høyere i Norge enn personlig frihet. Man så hva som ble skrevet da folk ble tvunget til å gå i karantene og isolere seg for litt siden. Folk ble nektet å reise og ble spinnville, beskyldte Norge for å være et diktatur o.l.  Det er ikke enkelt å innskrenke menneskers frihet her i landet. Det er ikke bare-bare å tvangsinnlegge eller kontrollere enkeltmennesker.

[pinnelinn]

trainer4life skrev (5 minutter siden):

Mannen var ikke aktiv i moskeen. Han var innom en moske og de vurderte ham som psykisk ustabil. Naboen meldte i fra. Foreldrene meldte i fra. Samfunnet har feilet.

Du misser poenget. Verken du, politiet eller mediene skal konkludere om motiv. Og i alle fall ikke på så syltynt grunnlag som "han var ikke aktiv i moskeen".

[MAGEROST]

Den trenden vi ser ved at definisjoner som terror ikke skal bli brukt fordi personen er psykisk syk er tåpelig, selv psykisk syke kan ha ett motiv og jeg vil påstå det at noen som går å dreper uskyldige mennesker har ett mentalt problem i utgangspunktet.

Hadde de kalt det ABB gjorde terror om han ble ansett som utilregnelig? Det han gjorde var åpenbart terror og fyren er åpenbart ikke tilregnelig om vi ser på handlinger og uttalelser fra han, noe også den store majoritet av fagpersoner er klare på.

Ingen av disse menneskene er oppegående psykisk og det at vi har lagt til visse "kriterier" for hva som skal defineres som terror er totalt feilslått. Om man angriper en sivilbefolkning eller har som mål å spre frykt blant den så er det terror. Det er trist at man totalt har glemt betydningen av ordet terror (redsel, stor frykt , å skremme) det var ikke alltid slik at det krevdes ett politisk eller religiøst motiv bak definisjonen.

[I Grosny]

Airman skrev (42 minutter siden):

HVIS  gjerningsmannen blir erkjent tilregnelig, hva skal vi kalle handlingen for da, om ikke terror?  Masseskyting er jo uaktuelt fordi han ønsket å fremheve sin tilknytning til islam og at han hadde et budskap. 

Hvis han blir erkjent tilregnelig så kan man spørre om hva tilregnelig betyr. Mest sannsynlig betyr det fri for vrangforestillinger. Men i praksis så kan man lure på om folk det svartner for er tilregnelige. Kanskje han var tilregnelig, men såpass sinna at han kom i drepermodus. Når man er så sint at man gjør ting man kan angre på, eller gir blaffen i loven, er man da tilregnelig? 

Jeg tror at empati, og det å bry seg om fremmede, er noe som kan forsvinne under raseriutbrudd.

Jeg mistenker at det var sinnakriminalitet. I såfall er det mer presist å kalle det sinnakriminalitet enn terror. Terror er jo politisk kriminalitet der motivet f.eks er å skape overskrifter i avisene eller å lage utrygghet blant befolkningen.

[Druid]

Airman skrev (57 minutter siden):

HVIS  gjerningsmannen blir erkjent tilregnelig, hva skal vi kalle handlingen for da, om ikke terror?  Masseskyting er jo uaktuelt fordi han ønsket å fremheve sin tilknytning til islam og at han hadde et budskap. 

Dette er resultatet av litt grisete mediapresentasjon: han har ikke fremhevet sitt tilknytning til islam, og han har ikke hatt ett budskap. 

Videoen som har vært presentert flere ganger, er 4 år gammel. På dette tidspunktet ble han evaluert i forhold til terror, og overdratt til lokal politi som en generell trussel, nettop som syk, med potensial for massedrap. Nettopp fordi han ikke fremsto ideologisk eller politisk motivert, hvilket er forutsetning for at ordet terror skal brukes.

Gitt alle som så langt har hatt noe med han å gjøre, anser han så ute på viddene at han ikke ser hjem, og dette drar seg over 6 år fra første gang han tiltrekker seg politiets oppmerksomhet, så regner jeg det som lite sannsynlig han blir regnet som tilregnelig.
 

[amourerah]

Det har allerede vært en del diskusjoner om dette, og tråder er blitt låst og slettet, paga gjentatte ryddinger fra moderator og avsporinger. jeg ønsker og respektere moderator og ønsker ikke og spore av, men likevel ønsker jeg og si at jeg er enig at og fremme religion ikke har noen hensikt I en sak, som handler om noe annet. Denne mannen gjorde det han gjorde uavhengi religion, han gjorde dette angrepet Fordi han var psykisk syk ikke paga religion. Han hadde ingen tilknyttning til islam og  og islamsk kultur, dette er blitt bekreftet av politiet og. Så det er Heller ikke noe en trenger og kverulere på. Det er allerede mye stigmalisering mot helt normale vanlige og oppegående muslimer, muslimer blir veldig utsatt for hat og hatfulle ytringer og diskriminering osv.  hvorfor er det viktig og fremme at han er en "liksom konvertitt"? For og kunne stigmakisere muslimer og islamsk tri enda mer? Jeg er selv Muslim og er utrolig flau over at gm I det heletatt kan kalle seg for en konvertitt. Han kommer ikke fra noen muslimsk familie eller nettverk, ikke har han engang et muslimskt navn eller muslimske bekjente.  han vet ikke engang hva han driver med han kunne like gjerne være nazi/rasist/høyreekstremist. Han kan kalle seg for konvertitt så mye han vil men han er ikke noen muslim. Han er en fake konvertitt som ønsker og tegne et stygt bilde av islam og muslimer. 

ABB og Phillips manshaus er også høyreekstreme terrorister og "liksom" kristne. men religionen dems ble ikke fremmet like mye I media. Som det det desverre blir I denne saken. 

Det vi bør fokusere på er hvorfor gm gjorde som han gjorde og hvilken sykdom han har og hvorfor helsevesenet ikke tok grep før nå. 

 

Endret 16. oktober 2021 av amourerah

[Drizzt]

Det er veldig oppsiktsvekkende hvordan norske media og politi jobber. Med en gang ble det dysset ned faktum at han var konvertitt til islam og så valgte man å fokusere helt på psykisk sykdom som han mest sannsynlig hadde. 

I Storbritannia er fremgangsmåten annerledes og allerede samme dag kort tid etter drapet ble det kjent at han var en afrikaner og at han var muslim (BBC var iallefall raske ut med å påpeke dette og koble inn terrorisme).

Nå leser man i VG at ''hypotesen om konvertering er svekket''. Neida, hvis politiet sier at han ikke var konvertitt, så var han ikke det. Uansett hva han selv mener om saken. Politiet mener han ikke hadde konvertert ''seriøst'' til islam og påberoper seg definisjonsmakten om hvem hver av oss er uansett hvem vi selv mener at vi er. Jeg må bare le for å ikke gråte ... Denne iveren å ikke snakke om elefanten i rommet gjør egentlig islam og muslimene i Norge en bjørnetjeneste. 

 

[Drizzt]

Og en ting til:

Bekymringsmeldingen fra barndomsvennen gikk ut på at EAB var radikalisert og er konvertitt. Radikalisert konvertitt til islam er noe som absolutt bør og burde satt varsellampene i politi og PST på. Istedet dysses det ned. Hvorfor? Samtidig er det forståelig at muslimske organisasjoner vil ta avstand fra ham og fremstille ham som uekte konvertitt. Det ville vært mye bedre hvis de istedet tok oppgjør med ekstreme holdninger blant muslimer og tok opp problemstillingen med radikale konvertitter og faren de utgjør. 

[gjest431]

trainer4life skrev (3 timer siden):

Mannen var ikke aktiv i moskeen. Han var innom en moske og de vurderte ham som psykisk ustabil. Naboen meldte i fra. Foreldrene meldte i fra. Samfunnet har feilet.

Tror ikke Breivik var så aktiv kirkegåer heller, likevel blir han fremstilt som kristen høyreekstremist

[Gab]

Nei det er ikke lett. Hvis det kommer frem at han er konvertitt, har besøkt en moske eller lignende så er det alltid noen brune som vil gjøre en stor sak ut av det, skylde på islam, snakke negativt om muslimer, ikke-vestlige utlendinger o.s.v. De trekker det helt ut av skala. Hvis man ikke forteller det for å unngå disse absurde overdrivelsene så blir det sensur.

[Druid]

fittesnerk skrev (5 minutter siden):

Tror ikke Breivik var så aktiv kirkegåer heller, likevel blir han fremstilt som kristen høyreekstremist

Fordi han skrev et utfyllende manifest der han presenterte seg som kristen korsfarer i en væpnet samfunnskamp?
 

[Druid]

Drizzt skrev (1 time siden):

Og en ting til:

Bekymringsmeldingen fra barndomsvennen gikk ut på at EAB var radikalisert og er konvertitt. Radikalisert konvertitt til islam er noe som absolutt bør og burde satt varsellampene i politi og PST på. Istedet dysses det ned. Hvorfor? Samtidig er det forståelig at muslimske organisasjoner vil ta avstand fra ham og fremstille ham som uekte konvertitt. Det ville vært mye bedre hvis de istedet tok oppgjør med ekstreme holdninger blant muslimer og tok opp problemstillingen med radikale konvertitter og faren de utgjør. 

Dette er feil. PST tok kontakt og hadde samtale med han, og det ble konkludert med at han ikke passet profilen for terror-risiko, men han representerte en trussel for lavterskel angrep. 

Derfor ble det lagt en sak mot lokal politi for videre samtaler og tiltak.

Problemet er at det ikke finnes noen verktøy for å takle denne typen personer i Norge idag.