Hva er det med de som bygger hus i dag egt? Ser ut som legoklosser alle husene

[AprilLudgate]

Alterego666 skrev (På 23.11.2021 den 9.00):

Arkitektopprøret er en sutrete gjeng med dårlige arkitekter som aldri vinner oppdrag og som pusher en kulturkonservativ agenda bak gammeldags arkitektur med sukkerglasur.

Hehe....

Grunnleggerne er ikke arkitekter forøvrig. Han ene er psykolog og har ingen kompetanse eller bakgrunn i byutvikling.

Ikke gan andre heller igrunnen. 

Men:

veldig merkelig at folk trekker frem flate tak som en positiv greie i norsk klima?

De som befarer boligene i forbindelse med skader seg jo det samme: folk skal ha skjulte løsninger (gir mye vannlekkasjer i veggen og fukt som ikke blir synlige før skaden er STOR). 

Kombinasjonen av skjulte funksjoner og tak som ikke skrår lett nedover ut utfra husvegg gir langt flere skader i veggene. Gir helseskadelig inneklima.

Bor selv med store vindusflater, og vel.....jeg synes det er oppskrytt. Det blir så JÆVLIG varmt fra mai-sept, og helt uutholdelig i juli/august. 

Vi må bruke all solskjerming fordi megaskarpt lys.

Men, om jeg hadde flate inntil naturlig skygge og trær/vegetasjon hadde jeg gjerne valgt store vindusflater. 

Mitt ønske hadde vært å kunne se sesongene. Det får man ikke når sola steiker på iallefall. 

Liker nyfunkis av enkelte praktiske grunner (som at man slipper skråtak innvendig), men gunstigere mtp norsk klima er det jo på ingen måte. 

[-jk-]

Fløff skrev (1 time siden):

Hehe....

Grunnleggerne er ikke arkitekter forøvrig. Han ene er psykolog og har ingen kompetanse eller bakgrunn i byutvikling.

Ikke gan andre heller igrunnen. 

Men:

veldig merkelig at folk trekker frem flate tak som en positiv greie i norsk klima?

De som befarer boligene i forbindelse med skader seg jo det samme: folk skal ha skjulte løsninger (gir mye vannlekkasjer i veggen og fukt som ikke blir synlige før skaden er STOR). 

Kombinasjonen av skjulte funksjoner og tak som ikke skrår lett nedover ut utfra husvegg gir langt flere skader i veggene. Gir helseskadelig inneklima.

Bor selv med store vindusflater, og vel.....jeg synes det er oppskrytt. Det blir så JÆVLIG varmt fra mai-sept, og helt uutholdelig i juli/august. 

Vi må bruke all solskjerming fordi megaskarpt lys.

Men, om jeg hadde flate inntil naturlig skygge og trær/vegetasjon hadde jeg gjerne valgt store vindusflater. 

Mitt ønske hadde vært å kunne se sesongene. Det får man ikke når sola steiker på iallefall. 

Liker nyfunkis av enkelte praktiske grunner (som at man slipper skråtak innvendig), men gunstigere mtp norsk klima er det jo på ingen måte. 

Har du store vindusflater bør du også ha utvendig solskjerming og kjøling, Har du ingen av delene har noen spart inn for mye i prosjekteringsfasen...

Får jeg noensinne bygd blir det vånnbåren varme fra borehull, om man borer får man praktisk talt gratis kjøling sommerstid fra samme borehull. Vi  har det der vi bor nå og det er svært komfortabelt. Jevn og fin temperatur i hele huset pluss kjøligere på soverommene, selv midtsommers med 29 grader ute. Strømforbruket er helt minimalt, under 200W når all kjøling går for fullt.

[AprilLudgate]

-jk- skrev (44 minutter siden):

Har du store vindusflater bør du også ha utvendig solskjerming og kjøling, Har du ingen av delene har noen spart inn for mye i prosjekteringsfasen...

Får jeg noensinne bygd blir det vånnbåren varme fra borehull, om man borer får man praktisk talt gratis kjøling sommerstid fra samme borehull. Vi  har det der vi bor nå og det er svært komfortabelt. Jevn og fin temperatur i hele huset pluss kjøligere på soverommene, selv midtsommers med 29 grader ute. Strømforbruket er helt minimalt, under 200W når all kjøling går for fullt.

Det er jeg enig i, men de fleste boliger som bygges spares mye på.

Det er mye klager generelt på nybygg. 

For meg personlig som er opptatt av miljø/klima er det helt uaktuelt å bygge energikrevende hus mtp kjøling også - når vi vet kjøling blir nødvendig fremover i helt vanlige boliger uten utsatte flater. 

Jeg bor ikke i selvbygget enebolig - det gjør nok de færreste.

De fleste flytter inn i ferdige boligfelt/bygg. 

Endret 24. november 2021 av Fløff

[AnonymBruker]

3 hours ago, -jk- said:

Har du store vindusflater bør du også ha utvendig solskjerming og kjøling, Har du ingen av delene har noen spart inn for mye i prosjekteringsfasen...

Får jeg noensinne bygd blir det vånnbåren varme fra borehull, om man borer får man praktisk talt gratis kjøling sommerstid fra samme borehull. Vi  har det der vi bor nå og det er svært komfortabelt. Jevn og fin temperatur i hele huset pluss kjøligere på soverommene, selv midtsommers med 29 grader ute. Strømforbruket er helt minimalt, under 200W når all kjøling går for fullt.

Men vannbåren varme, i et trehus, virker uansett som en dårlig idé i utgangspunktet. Joda det finnes løsninger men alle de virker som en fiks på det som er designproblem til å begynne med. Du kan ikke ha vann i konstruksjonen av trehus jo. 🤷

Anonymkode: e8538...c47

[AnonymBruker]

19 hours ago, Alterego666 said:

Du illustrerer problemet med arkitektopprøret på en god måte når du setter likhetstegn mellom nytt og stygt.

Det er også urettgerdig å bruke Gunerius-bygget som et eksempel. Thon forsøker å bygge høyblokk på tomta, og har ikke vedlikeholdt bygget på flere tiår.

Nja, hva kaller du for moderne arkitektur? 50-talls hus, er det moderne? Eller er bare 2000 som er moderne? 

Arkitekturopprøret setter heller ikke likhetstegn mellom nytt og stygt. De hyller stadig nye bebyggelser, også i Norge, av høyre estetisk kvalitet. 

Men sannheten er, at private aktører har mye makt. Mye som bygges slik det bygges av ene grunnen - å gjøre det billigst mulig. Uten ta hensyn til å passe til omgivelsene, og uten å se på det som nødvendig å bygge arkitektur det mennesker ville ønske å befinne seg bare av estetiske grunner - fordi det er pent å se på, fordi det er behagelig å være. Men bymennesker krever mer. Det er jo slik at vi nå er mer bereiste, mer utdannet, ja, vi er snitt rikere enn forrige generasjoner. Og vi krever mer - også mer av bymiljø rundt oss. Og det er egentlig bare både forventet, og bra. Det er jo sunnhetstegn, god økonomi tegn. 

Anonymkode: e8538...c47

[AnonymBruker]

For meg kommer utseende og ariktektur lang ned på listen. Det viktigste er funksjonalitet, pris, og beliggenhet.

For å få ned boligprisene må det bygges mer. Mye mer. Om den mest effektive måten å gjøre dette på er å sette opp store "sjelløse" bygg så er jeg 100% for det. Om bygget er pent eller ikke teller ikke så veldig mye for meg. Vil gjerne bo i et pent bygg, men om prisen går opp 20% i forhold til et stygt bygg så tar jeg det stygge hver eneste gang.

Jeg synes helt ærlig at vi skal rive noen gamle bygårder i Oslo å sette opp moderne høyhus eller skyskrapere. Det er i Oslo alle vil bo, så da må vi bygge mer der.

Anonymkode: 6da1e...940

[Gjest Alterego666]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Men vannbåren varme, i et trehus, virker uansett som en dårlig idé i utgangspunktet. Joda det finnes løsninger men alle de virker som en fiks på det som er designproblem til å begynne med. Du kan ikke ha vann i konstruksjonen av trehus jo. 🤷

Anonymkode: e8538...c47

Visst kan man det. Det er ikke en gang et nytt fenomen. Kritisér heller reelle utfordringer.

[-jk-]

Fløff skrev (5 timer siden):

Det er jeg enig i, men de fleste boliger som bygges spares mye på.

Det er mye klager generelt på nybygg. 

For meg personlig som er opptatt av miljø/klima er det helt uaktuelt å bygge energikrevende hus mtp kjøling også - når vi vet kjøling blir nødvendig fremover i helt vanlige boliger uten utsatte flater. 

Jeg bor ikke i selvbygget enebolig - det gjør nok de færreste.

De fleste flytter inn i ferdige boligfelt/bygg. 

Som sagt er ikke kjøling fra borehull energikrevende. Typisk bruker vårt anlegg under 100W når det går, og det går kanskje halve dagen midt på sommeren. 1kWh eller så per dag altså. Mens solcellene på taket produserer 100kWh den sammen dagen. Det skal altså ikke mange solcellepanelene til for å kompensere for forbruket til kjølingen, faktisk holder det med ett eneste panel. Ett panel på 330W produserer 2-2,5kWh på en god dag, altså nok til å drive kjølingen på maks hele døgnet. Og et slikt panel koster en drøy tusenlapp i innkjøp. Selvsagt kreves det også festemateriell og inverter, og man monterer aldri kun ett panel da. Men altså, det koster ikke mye å produsere en del strøm på de dagene man trenger kjøling. 

Selv kjøling fra varmepumpe krever ikke mange paneler på taket for at man skal gå i pluss energimessig. 

[-jk-]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Men vannbåren varme, i et trehus, virker uansett som en dårlig idé i utgangspunktet. Joda det finnes løsninger men alle de virker som en fiks på det som er designproblem til å begynne med. Du kan ikke ha vann i konstruksjonen av trehus jo. 🤷

Anonymkode: e8538...c47

Vannbåren varme er et trykksatt lukket anlegg. Om du får en lekkasje lekker det kanskje ut en liter vann eller to før trykket er så lavt at pumpene stopper opp og alarmen går. Mao. en ikke-sak i forhold til f.eks lekkasjer fra oppvaskmaskin og slikt. 

[Gjest Alterego666]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Nja, hva kaller du for moderne arkitektur? 50-talls hus, er det moderne? Eller er bare 2000 som er moderne? 

Arkitekturopprøret setter heller ikke likhetstegn mellom nytt og stygt. De hyller stadig nye bebyggelser, også i Norge, av høyre estetisk kvalitet. 

Modernismen startet jo på 1920-tallet med introduksjonen av stålarmert betong, så det er et godt utgangspunkt.

Jeg følger arkitekturopprøret på fb. OK, det er ikke et veldig redigert forum, så det er litt kreti og pleti som poster der. Likevel, den gjennomgående holdningen er at alt som er nytt er stygt. Bygninger som blir fremholdt som vellykkede er gjerne fra 1800-tallet og i mellom-Europa, gjerne Wien. Altså fra et klima som ikke ligner vårt, et bruksområde som ikke lenger eksisterer, en topografi som ikke ligner vår og fra en tid (og sted) vår våre mest vanlige byggematerialer ikke eksisterte. For meg blir dette alt for begrensende premisser for en god debatt.

Dette betyr ikke at jeg mener at alt nytt er bra, men det betyr at noe er ikke dårlig fordi det er nytt.
 

En av medlemmene i gruppen hyllet et prosjekt i Budapest hvor de hadde tatt et betongbygg fra 50-tallet og kledd i natursten og satt inn smårutete vinduer slik at det på utsiden så ut som en bygård fra 1800-tallet. Før meg blir dette meningsløst. Det blir som å redusere konditorfaget til å bedømme hvilken topping man har på kaka, og å ikke ta hele faget på alvor.

[Callisto83]

AnonymBruker skrev (På 23.11.2021 den 9.06):

Det at forsikringsselskapene går med på å forsikre hus med flate tak forstår jeg ikke. Det må jo være vannvittig mye lekkasjeproblemer med slik?

Anonymkode: 66c65...557

Jeg har lurt litt på det samme. Hvordan er det f.eks med flate tak og norsk vinter over tid? Vann som blir liggende og fryser til is, tung snø etc. Blir vel helt krise hvis sluk og avløp blir tette.

[Tuppeluri]

Jeg bryr meg ikke så mye om hvordan utsmykningen av huset på utsiden ser ut så lenge planløsningen inni er grei. Skal forsåvidt si meg enig i en annen her at mange av de eldre husa har for små vindusflater. Ønsker gjerne litt større vinduer. VI har en svær verandadør og to ganske store vinduer i vårt hus. Sola står inn hele året og det blir grisevarmt, så vi har satt opp persienner for å dekke mot det.

Det huset her syns jeg er fint, ikke helt gammeldags, men heler ikke hypermoderne. Eneste jeg ikke likte var spottene innenfor taket der, burde vært noen finere utelamper nede ved vinduene i stedet.

Det her derimot! Da snakker vi fuglekasse! Hvis ikke jeg tar feil så er det bygd av containere i tillegg, virkelig ikke fint.

[AnonymBruker]

Tuppeluri skrev (3 minutter siden):

Jeg bryr meg ikke så mye om hvordan utsmykningen av huset på utsiden ser ut så lenge planløsningen inni er grei. Skal forsåvidt si meg enig i en annen her at mange av de eldre husa har for små vindusflater. Ønsker gjerne litt større vinduer. VI har en svær verandadør og to ganske store vinduer i vårt hus. Sola står inn hele året og det blir grisevarmt, så vi har satt opp persienner for å dekke mot det.

Det huset her syns jeg er fint, ikke helt gammeldags, men heler ikke hypermoderne. Eneste jeg ikke likte var spottene innenfor taket der, burde vært noen finere utelamper nede ved vinduene i stedet.

Det her derimot! Da snakker vi fuglekasse! Hvis ikke jeg tar feil så er det bygd av containere i tillegg, virkelig ikke fint.

Her igjen, smaken er som baken. Jeg liker det nederste.

Det er rart, annerledes og firkantet. Jeg liker firkantet.

Anonymkode: d1697...86f

[AnonymBruker]

Jeg også liker det nederste desidert best.

Det øverste er jo bare en bitteliten forbedring på det ellerst nitriste norske designet.

Anonymkode: 6da1e...940

[-jk-]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg også liker det nederste desidert best.

Det øverste er jo bare en bitteliten forbedring på det ellerst nitriste norske designet.

Anonymkode: 6da1e...940

100% enig. Liker det meste med det nederste, bortsett fra farge/materialvalg på fasaden. Hadde blitt dritkult med stålplatekledningen fra hus nr. to i den linken som ble postet på første side:

https://homedesignlover.com/architecture/black-modern-homes/

[Teppe]

Det er vel fordi det er lettvint, har blitt en trend og kanskje billigere? Veldig lite kreativ i hvertfall. Jeg synes det er stygt og de skiller seg ofte ganske mye fra omliggende hus, så da stikker de mer ut. 

[Entern]

Tuppeluri skrev (8 timer siden):

Jeg bryr meg ikke så mye om hvordan utsmykningen av huset på utsiden ser ut så lenge planløsningen inni er grei. Skal forsåvidt si meg enig i en annen her at mange av de eldre husa har for små vindusflater. Ønsker gjerne litt større vinduer. VI har en svær verandadør og to ganske store vinduer i vårt hus. Sola står inn hele året og det blir grisevarmt, så vi har satt opp persienner for å dekke mot det.

Det huset her syns jeg er fint, ikke helt gammeldags, men heler ikke hypermoderne. Eneste jeg ikke likte var spottene innenfor taket der, burde vært noen finere utelamper nede ved vinduene i stedet.

Det her derimot! Da snakker vi fuglekasse! Hvis ikke jeg tar feil så er det bygd av containere i tillegg, virkelig ikke fint.

Jeg liker faktisk det nederste mye bedre enn det øverste.

Det nederste ser fantasifullt, vakkert og hyggelig ut, et spennende og koselig sted å bo.

Det øverste ser ut som et helt vanlig kjedelig A4 90-talls hus som har blitt skjendet av en gjeng dustemikler som vil prøve å "modernisere", med det resultatet at det blir en stygg og klønete blanding av to stygge ting som ikke blir finere sammen.

[Gjest Alterego666]

Callisto83 skrev (8 timer siden):

Jeg har lurt litt på det samme. Hvordan er det f.eks med flate tak og norsk vinter over tid? Vann som blir liggende og fryser til is, tung snø etc. Blir vel helt krise hvis sluk og avløp blir tette.

Flate tak har en garantitid. Innenfor garantien er de fullforsikret. Flate tak må skiftes oftere, men er rimeligere å skifte.

[Kristin70]

On 11/22/2021 at 5:54 PM, AnonymBruker said:

Jeg har sett masse nyere funkiser med kjeller. Har ikke inntrykk av at det er spesielt uvanlig. I den etasjen med soverom og bad er det jo ofte boder. 

Anonymkode: 810b3...610

I vårt nabolag bygges det nyere funkiser i hver "eplehage", ingen bygges med kjeller og garasje og alle bygges så billig som mulig. Det er utbyggere som setter opp og de vet at dette gir best fortjeneste. 

Det er vel når folk bygger for seg selv at de tar seg råd til kjeller... 

[AnonymBruker]

Kristin70 skrev (27 minutter siden):

I vårt nabolag bygges det nyere funkiser i hver "eplehage", ingen bygges med kjeller og garasje og alle bygges så billig som mulig. Det er utbyggere som setter opp og de vet at dette gir best fortjeneste. 

Det er vel når folk bygger for seg selv at de tar seg råd til kjeller... 

det billigste for utbyggere er jo å bygge garasjen inn i kjelleren. Da får de klemt inn flere hus på samme tomt.

Anonymkode: 810b3...610