Biologiargumentet i diskusjonen om alder

[AnonymBruker]

Spennende forskning! Så steinaldermennesket klarte å til en viss grad planlegge familieforøkelser. Pluss at de muligens var senere utviklet. Føler kanskje at dette ikke helt støtter de som skylder på biologien og mener at det er så naturlig å tenne mest på ungdommer fordi de er unge og fruktbare. Til og med i steinalderen klarte de tydeligvis å la være å sette barn på tenåringsjenter.

Eller! Hadde de kunnskap nok om naturen og kroppen til at det var mulig å avbryte svangerskap? Eller kanskje det rett og slett var slik at barn av de unge ofte ikke levde opp?🤷‍♀️

Hva tenker du?

https://forskning.no/dna-evolusjon-genetikk/forskere-har-regnet-ut-nar-folk-fikk-barn-i-steinalderen/1919340

Anonymkode: aa818...8d2

[Bacteria]

Så denne forskningen jeg og. Interessant. 
I fortsettelsen av dette så jeg en dansk dokumentar(NRK) der de hadde funnet en steinaldergrav som inneholdt en 18-årig kvinne og hennes nyfødte. Gutten var lagt på e svanevinge, og kvinnen var iført sine fineste klær med perler. Rørende og respektfullt. 
Det sies vel at en god del både tenåringsmødre, samt de i den andre delen av aldersspekteret døde pga fødselskomplikasjoner.

Tror våre forfedre visste alt om hvor farlig det å lage nytt liv er for kvinner. I motsetning til i dag, der vi får høre at «det ikke er noen sykdom» og folk nærmest blir sparka ut av fødeavdeling og blir overlatt til seg selv. 
 

Det er også en misoppfatning at folk ikke oppnådde høy alder på den tida. Levealderen var lav, fordi mange barn døde. Var du heldig og levde opp, kunne du bli 80. I sør-Sverige ble det funnet ben etter en 80-årig kvinne. Hun hadde mindre artroseforandringer enn en gjennomsnittlig 40-åring av i dag. Men skjelettet hadde spor etter vanskelige fødsler.

Endret 12. oktober 2021 av Bacteria

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Spennende forskning! Så steinaldermennesket klarte å til en viss grad planlegge familieforøkelser. Pluss at de muligens var senere utviklet. Føler kanskje at dette ikke helt støtter de som skylder på biologien og mener at det er så naturlig å tenne mest på ungdommer fordi de er unge og fruktbare. Til og med i steinalderen klarte de tydeligvis å la være å sette barn på tenåringsjenter.

Eller! Hadde de kunnskap nok om naturen og kroppen til at det var mulig å avbryte svangerskap? Eller kanskje det rett og slett var slik at barn av de unge ofte ikke levde opp?🤷‍♀️

Hva tenker du?

https://forskning.no/dna-evolusjon-genetikk/forskere-har-regnet-ut-nar-folk-fikk-barn-i-steinalderen/1919340

Anonymkode: aa818...8d2

Det var jo også vanligere å sette spedbarn ut for å dø eller forlate dem når man var jegere og sankere ettersom man ofte også var nomader. Så også "morsfølelsen" kan få seg en støyt hvis man leser bakover.

Anonymkode: dae45...689

[Bacteria]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det var jo også vanligere å sette spedbarn ut for å dø eller forlate dem når man var jegere og sankere ettersom man ofte også var nomader. Så også "morsfølelsen" kan få seg en støyt hvis man leser bakover.

Anonymkode: dae45...689

Husker ikke hvor jeg leste det, men det var noe med at de greide å utsette graviditet. Det var ugunstig å vandre med flere barn. Du fikk med deg ett barn som ikke kunne gå, men to…

Vi er jo utstyrt med mekanisme som gjør at amming utsetter ny graviditet, selv om dette ikke er sikkert. 

[AnonymBruker]

Interessant. De teller altså hvor mange generasjoner man er fra siste neandertaler-forfedre i forskjellige deler av verden. Men døde neandertalerne ut samtidig over alt da? Er ikke metoden avhengig av det? De bodde fra Portugal til Tyrkia og enda lenger øst så det er vel pussig om alle døde ut samtidig.

 

Anonymkode: 2d42e...9e5

[AnonymBruker]

Bacteria skrev (17 minutter siden):

Så denne forskningen jeg og. Interessant. 
I fortsettelsen av dette så jeg en dansk dokumentar(NRK) der de hadde funnet en steinaldergrav som inneholdt en 18-årig kvinne og hennes nyfødte. Gutten var lagt på e svanevinge, og kvinnen var iført sine fineste klær med perler. Rørende og respektfullt. 
Det sies vel at en god del både tenåringsmødre, samt de i den andre delen av aldersspekteret døde pga fødselskomplikasjoner.

Tror våre forfedre visste alt om hvor farlig det å lage nytt liv er for kvinner. I motsetning til i dag, der vi får høre at «det ikke er noen sykdom» og folk nærmest blir sparka ut av fødeavdeling og blir overlatt til seg selv. 
 

Det er også en misoppfatning at folk ikke oppnådde høy alder på den tida. Levealderen var lav, fordi mange barn døde. Var du heldig og levde opp, kunne du bli 80. I sør-Sverige ble det funnet ben etter en 80-årig kvinne. Hun hadde mindre artroseforandringer enn en gjennomsnittlig 40-åring av i dag. Men skjelettet hadde spor etter vanskelige fødsler.

Akkurat, å bære frem og føde barn er jo ganske risikabelt faktisk, og i alle fall for en kropp som ikke er moden. Synes disse diskusjonene om voksne menn som tenner på ungjenter er så unyanserte. "Det er bare biologi!" Som om de ikke kan noe for det. Ferdig snakka liksom. Men er biologien så dum som det? 

Anonymkode: aa818...8d2

[AnonymBruker]

Bacteria skrev (15 minutter siden):

Husker ikke hvor jeg leste det, men det var noe med at de greide å utsette graviditet. Det var ugunstig å vandre med flere barn. Du fikk med deg ett barn som ikke kunne gå, men to…

Vi er jo utstyrt med mekanisme som gjør at amming utsetter ny graviditet, selv om dette ikke er sikkert. 

Det er mulig dette er en konspirasjonsteori, men ganske interessant og muligens noe sannhet i det. Det er noen som mener at de man hadde før i tiden av "kloke koner" og andre som kunne litt av hvert om naturmediisin og urter ++, at mange av disse ble forfulgt av kirken og andre og tatt for å være hekser. Kvinner har alltid hatt behov for å utsette/unngå svangerskap så ikke usannsynlig at man kjente til metoder for å få det til.

Anonymkode: aa818...8d2

[Druid]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Interessant. De teller altså hvor mange generasjoner man er fra siste neandertaler-forfedre i forskjellige deler av verden. Men døde neandertalerne ut samtidig over alt da? Er ikke metoden avhengig av det? De bodde fra Portugal til Tyrkia og enda lenger øst så det er vel pussig om alle døde ut samtidig.

Anonymkode: 2d42e...9e5

Jeg forsto det slik at de teller lengden på neandertalgenene dine, fordi lengden forteller om hvor gammel de var når de formerte seg. 

Det virker usannsynlig at man kontrollerte sexlivet på denne tiden, og vi vet at man hadde relativt normalisert forhold til å sette ut barn/avlive fødte barn i ulike settinger, basert på tilgang til mat og ly, så jeg tror nok resultatet i forskningen nok heller representerer hvilke alder folk var kommet opp i før de lot barn overleve.  

[AnonymBruker]

Druid skrev (2 minutter siden):

Jeg forsto det slik at de teller lengden på neandertalgenene dine, fordi lengden forteller om hvor gammel de var når de formerte seg. 

Det virker usannsynlig at man kontrollerte sexlivet på denne tiden, og vi vet at man hadde relativt normalisert forhold til å sette ut barn/avlive fødte barn i ulike settinger, basert på tilgang til mat og ly, så jeg tror nok resultatet i forskningen nok heller representerer hvilke alder folk var kommet opp i før de lot barn overleve.  

Kanskje du har rett og at det kun handler om hvem som fikk leve opp. Men det er voldsomt til sløseri da, det er jo svært kostbart for kroppen å bære frem et barn. 

Anonymkode: aa818...8d2

[AnonymBruker]

Jeg tror det blir litt for enkelt å bruke biologi som argument for å tenne på unge jenter på den måten mange gjør i slike debatter. Jeg tror menn vil ha yngre damer sånn generelt og at kvinner velger en noe eldre mann sånn generelt, men at det ikke betyr at de fleste går veldig mye opp eller ned i alder. 

Det virker egentlig mest som de som argumenterer for at det er biologisk må ha en unnskyldning å klamre seg til for at det skal være greit for dem å tenne på jenter/kvinner som kunne vært deres datter eller dere barnebarn. 

Det er ikke slik at jeg ikke tror at biologien ikke spiller inn, men det blir for dumt å mene at man er så styrt av den at man knapt klarer å styre seg. 

Jeg er usikker på om det var da de fikk barn eller om det var da barnet fikk leve opp, men det er allikevel interessant at det ikke er så store forskjeller fra nå. 

Anonymkode: 91963...370

[AnonymBruker]

Det virker jo logisk egentlig. Det var en hard verden de levde i. Å føde og føde på barn før kroppen er ferdig utvokst bidrar jo ikke akkurat til overlevelse.

Anonymkode: d14d3...8e8

[Druid]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Akkurat, å bære frem og føde barn er jo ganske risikabelt faktisk, og i alle fall for en kropp som ikke er moden. Synes disse diskusjonene om voksne menn som tenner på ungjenter er så unyanserte. "Det er bare biologi!" Som om de ikke kan noe for det. Ferdig snakka liksom. Men er biologien så dum som det? 

Biologi er ikke "dum", men den er ikke rasjonell. Den setter igang en prosess gjennom hormoner, feromoner  og kroppslig utvikling, men den spør ikke om resten av forutsetningene er til stede utenfor kroppen.

Og den gir ikke rom til å tenke rasjonelt. Vi har utviklet stort sett alt i samfunnet ved at vi er i stand til å undertrykke biologien og rasjonalisere og planlegge. Husk på at hjernen vår er en mutasjon; vi er ikke "naturlige" i den betydning vi tenker i alle andre settinger. 

Sånn sett trigger biologien ikke kroppen før den er Moden, men det er jo en relativt tidlig prosess; det er når puberteten er ferdig. Du ville jo ikke idag kalle det akseptabelt? Det at slutten på puberteten ikke nødvendigvis senker risikoen ved graviditet, er jo fordi vi har større tilgang til mat og man føder barn som er mye større. Og den utviklingen har jo eskalert i moderne tid. 

Og det er jo enorm forskjell på bli tent på en person, og det å planlegge å lage barn med dem. En av de store utviklingene vi har hatt som art, er jo nettopp at vi forfølger sex uavhengig av å ville formere oss.

Endret 12. oktober 2021 av Druid