hva er det dette med arv?

[A-hunter]

CAPS LOCK skrev (2 minutter siden):

Nei, men eksempelet viser at påstanden om at arveavgiften vil ramme "usosialt" er feil.

Under forutsetning av at Rødts forslag blir vedtatt, noe som er 100% usannsynlig.

Hvorfor drar du utopier inn i debatten?

[CAPS LOCK]

A-hunter skrev (14 minutter siden):

Under forutsetning av at Rødts forslag blir vedtatt, noe som er 100% usannsynlig.

Hvorfor drar du utopier inn i debatten?

Rødt er det mest skattevennlige partiet vi har, så når selv Rødt ønsker seg en arveavgift med et stort fribeløp, så viser det at påstanden om at arveavgift er usosialt  er feil. Arveavgiften er tvert imot en svært sosial skatt, som rammer de rikeste hardest. 

[Voksenmann]

16 hours ago, Alterego666 said:

Makan.

Du mener skatter er ulovlige?

Ikke ulovlig, men muligens lovlig tyveri organisert av staten 😉

[Gjest Alterego666]

Voksenmann skrev (1 time siden):

Ikke ulovlig, men muligens lovlig tyveri organisert av staten 😉

Tyveri er jo ikke lovlig. Tyveri er forbudt. 
Jeg forstår at du ikke er begeistret for avgifter og skatter, men din mening gjør det ikke ulovlig. Vær saklig.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Arveavgift ble heldigvis fjernet av den blå regjeringen, men tipper den griske rød vil ha den tilbake. Tanken er vel å straffe "de rike" som arver mye penger, men realiteten er at det er "vanlige folk" som straffes og kan slite med å beholde familiehytta eller å kunne overta barndomshjemmet fordi skatten er for stor. Arveskatt er et godt uttrykk for den misunnelsen de rød har fordi noen andre har jobbet seg til en ting de ikke selv besitter. 

Anonymkode: 0ae44...e27

De som arver, hvor mye har de jobbet for dette da? Hvorfor skal det være så forskjell på startmulighetene i livet?

Anonymkode: 85e55...8b7

[Druid]

Raven.Writingdesk skrev (18 timer siden):

Rødt kan ta seg en bolle. Her bruker du mye store ord for å nærmest framsnakke kommunisme. - Er du kommunist? 

Nøytral fremstilling av argumentasjonsrekke, er ikke å fremsnakke.

Å avskrive en argumentasjonsrekke med demonisering, har ingen verdi i en diskusjon: du avskriver enhver verdi av egen argumentasjon.

Jeg utdyper de to konkurrerende argumentasjonene for arveavgift; den som ikke er politisk mulig, og den vi kan ende opp med.  

Jeg er ikke for noen av disse ; jeg har stemt på andre partier nettopp fordi jeg er motstander av arveavgift.  Men jeg er ikke så gjennomført tanketom at jeg ikke er i stand til å følge motpartens argumentasjoner og forstår disse har reell verdi i deres verdiapparat,  selv om jeg har motargumenter og ikke deler deres verdier.

Det viktigste er at slik arveavgiften er avviklet, fungerer totalbeskatningen bedre enn med arveavgift . Men det forklarer ikke verdien av arveavgift, bare at det er alternativer.   

[MAGEROST]

Det er ren symbolpolitikk fra rødt med høye fribeløp på arveavgift når de fleste ville vært flådd sønder lenge før arveavgiften hadde blitt tema for de aller fleste.

[Druid]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

De som arver, hvor mye har de jobbet for dette da? Hvorfor skal det være så forskjell på startmulighetene i livet?

Anonymkode: 85e55...8b7

Utfordringen med arveavgift , er at den i all hovedsak angriper vanlige folk; det er mine barn som arver en del fysiske verdier de har ett forhold til og lignenede, som kan komme i posisjon der de må realisere verdier for å betale en avgift for å kunne ta imot det som har en primært har emosjonell betydning.  Den angriper ett grunnleggende privatøkonomisk prinsipp om at jeg skal etterlate en verdiskapning til mine etterkommere, noe de fleste anser som verdien av sitt liv. 

Rike mennesker løser dette; selv om det kommer arveavgift, vil ingen av mine barn oppleve dette, fordi de i praksis allerede eier alle mine assets. Arveoppgjøret handler bare om nips og interiør.  Jeg klarer skape den forskjellen uansett, for jeg kan betale for fagfolk til å skatteplanlegge.

Vi så dette når arveavgiften ble avviklet; den ble erstatter med andre avgift og skatteløsningen som traff enkeltgrupper hardt, og det førte til at mange gjorde endringer på eierskapet som motvirket ulempen av dette skiftet. Så resultatet er at idag er det kun vanlige mennesker som får økonomisk straff av avviklingen av arveavgiften. Forvent at det er samme gruppen som vil rammes når den innføres igjen.

Rike mennesker kommer på topp uansett, fordi vi har overskudd som vi kan behandle med høy risiko, og fordi vi kan betale for kompetanse. og ingenting av dette kan kompenseres for. Eneste som virker er et enkelt skattesystem, med få komponenter som er strukturert for ulike grupper.

[CAPS LOCK]

Druid skrev (4 timer siden):

Utfordringen med arveavgift , er at den i all hovedsak angriper vanlige folk

Med et bunnfradrag på 5 millioner, som Rødt ønsker, så slipper vanlige folk å betale arveavgift. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

De som arver, hvor mye har de jobbet for dette da? Hvorfor skal det være så forskjell på startmulighetene i livet?

Anonymkode: 85e55...8b7

Er vel sjelden man arver i starten av livet så bør jo ikke utgjøre en forskjell for startmulighetene. Man bør da kunne velge selv hva som skal skje med egen formue/eiendeler som man har jobbet for den dagen man dør. Jeg kan jo forstå at de som ikke har noe å arve vil ha arveavgift, men det er ingen rettferdig avgift. Jeg tror heldigvis heller ikke den blir gjeninnført. 

Anonymkode: b24f9...80e

[CAPS LOCK]

A-hunter skrev (På 10.10.2021 den 20.29):

Skatt er noe helt annet enn avgifter.

Nei. Avgifter til staten er også skatter. De kalles indirekte skatter.

https://snl.no/direkte_skatt

[A-hunter]

CAPS LOCK skrev (1 time siden):

Nei. Avgifter til staten er også skatter. De kalles indirekte skatter.

Jeg tror nok de fleste som har fullført barneskolen forstår at det er forskjell på skatt på inntekt og avgift på forbruk.

[Gjest Hvemsomhelst]

Tidligere var det ikke så store fribeløp for arveavgift, så det var mange som måtte betale.  Nå er det noen som ønsker å innføre arveavgift igjen, men synes at jeg hørte noe under valgkampen om at det skulle gjelde «stor arv». Var det ikke snakk om over 10 millioner for hver arvemottaker?  Eller kanskje det var enda mer, 100?

[CAPS LOCK]

A-hunter skrev (1 time siden):

Jeg tror nok de fleste som har fullført barneskolen forstår at det er forskjell på skatt på inntekt og avgift på forbruk.

Du påstod at "Skatt er noe helt annet enn avgifter." 

[AnonymBruker]

Raven.Writingdesk skrev (På 10.10.2021 den 19.43):

Rødt kan ta seg en bolle. Her bruker du mye store ord for å nærmest framsnakke kommunisme. - Er du kommunist? 

Rødt vil ikke skattlegge all arv hvis du tror det.

Anonymkode: 91996...ce0