Korreksjon til innlegg i Nettavisen tidligere i dag.

[Gamle Smukka]

Her ryddes det opp i tidligere misforståelser:

https://www.nettavisen.no/na-ma-vaksinemotstanderne-ta-seg-en-bolle/o/5-95-306988

[Gjest Optimo]

Ryddig av Nettavisen å redegjøre for hvorfor innlegget ble avpublisert. 

[Enda en tulling]

Gamle Smukka skrev (2 timer siden):

Her ryddes det opp i tidligere misforståelser:

https://www.nettavisen.no/na-ma-vaksinemotstanderne-ta-seg-en-bolle/o/5-95-306988

Ok, så fordi forfatteren av innlegget er upresis når det gjelder rollen til paneldeltakeren det var snakk om, slettes hele innlegget og det lages et voldsomt drama rundt det?? I stedet for f.eks å legge til en kommentar som retter opp feilen eller kontakte forfatteren slik at vedkommende kan rette det selv.
Jaja.
Verden har gått av hengslene.

[LisbethBerg]

Enda en tulling skrev (33 minutter siden):

Ok, så fordi forfatteren av innlegget er upresis når det gjelder rollen til paneldeltakeren det var snakk om, slettes hele innlegget og det lages et voldsomt drama rundt det?? I stedet for f.eks å legge til en kommentar som retter opp feilen eller kontakte forfatteren slik at vedkommende kan rette det selv.
Jaja.
Verden har gått av hengslene.

Vi som har måpet over hvordan enkelte stater sensurerer.. 

[Gjest Optimo]

"Upresis"? Det var jo tydeligvis direkte feil. Å hevde at ekspertisen i FDA har kommet frem til noe, når det i realiteten er en eller annen random som fabulerer. Ærlig talt. 

Sitat

 En sentral påstand i en kildehenvisning er at eksperter fra FDA (US Food and Drugs Administration) skal ha «avslørt» at Covid 19-vaksiner «dreper minst to mennesker for hvert liv de redder».

Dette er ikke riktig. Det var en debattdeltaker i et møte med FDA som hadde hevdet dette.

Heldigvis har Nettavisen en våken korrespondent i New York. Han reagerte straks på påstandene i debattinnlegget, og gjorde tidlig i dag oppmerksom på at FDA allerede for en uke siden dementerte påstandene om at deres eksperter skal ha uttalt noe slikt.

Tvert imot var det deltakere i en ordet-fritt-seksjon som hadde hevdet dette og og kommet med liknende udokumenterte påstander på et debattmøte. Og straks ble dette utlagt på enkelte blogger og useriøse nettsteder som at «FDA-eksperter avslører» dette eller hint.

 

[Example]

Enda en tulling skrev (48 minutter siden):

Ok, så fordi forfatteren av innlegget er upresis når det gjelder rollen til paneldeltakeren det var snakk om, slettes hele innlegget og det lages et voldsomt drama rundt det?? I stedet for f.eks å legge til en kommentar som retter opp feilen eller kontakte forfatteren slik at vedkommende kan rette det selv.
Jaja.
Verden har gått av hengslene.

Når man bevisst eller ubevisst feilinformert leserne sine sånn, så bør ikke innlegget stå. Da er man nødt å gjøre en bedre jobb i forkant. Skaden har vel allerede skjedd da en del har lest saken, men trolig ikke oppklaringen.

At en del anti-vaxxere har litt lettvint forhold til kildekritikk er en kjent sak, men må kunne forvente noe bedre av en førsteamanuensis, selv om fagfeltet hans er noe helt annet. Det er vel nettopp det at han er det som sannsynligvis gjorde at Nettavisen stolte på at han hadde gjort leksa si.

[Enda en tulling]

Optimo skrev (2 timer siden):

"Upresis"? Det var jo tydeligvis direkte feil. Å hevde at ekspertisen i FDA har kommet frem til noe, når det i realiteten er en eller annen random som fabulerer. Ærlig talt. 

 

 

Example skrev (2 timer siden):

Når man bevisst eller ubevisst feilinformert leserne sine sånn, så bør ikke innlegget stå. Da er man nødt å gjøre en bedre jobb i forkant. Skaden har vel allerede skjedd da en del har lest saken, men trolig ikke oppklaringen.

At en del anti-vaxxere har litt lettvint forhold til kildekritikk er en kjent sak, men må kunne forvente noe bedre av en førsteamanuensis, selv om fagfeltet hans er noe helt annet. Det er vel nettopp det at han er det som sannsynligvis gjorde at Nettavisen stolte på at han hadde gjort leksa si.

Det har ikke falt dere inn at når man inviterer personer også utenfor den utvalgte ekspertgruppa til å komme med sine presentasjoner, så er det for å kunne få fram flere ulike synspunkter og innfallsvinkler? Mener dere virkelig at medlemskap i ekspertgruppa er avgjørende for om presentasjonen er "sann" eller ikke?
Det har slett ikke vært uvanlig tidligere at komiteer har tatt med utenforstående på råd fordi noen faktisk innser at de ikke sitter på all kunnskap og har full oversikt over hvordan deres beslutninger påvirker andre parter selv.
Men det skal jo sies at FDA ikke helt henger med i tiden for nå til dags avgjøres jo "vitenskapen" ved dekret fra myndighetspersoner, teknologibedrifter, journalister og bloggere og når den er fastsatt er det ikke lenger rom for diskusjon.

Hva i alle dager har dette med kildekritikk å gjøre? En skrivefeil, eller misforståelse, eller hva det nå var gjør en person til tilnærmet en idiot?? 

Steve Kirsch, som var den som sto bak presentasjonen som er årsaken til bråket her, var ikke den eneste som var kritisk, men det var vel han som uttrykte seg i de sterkeste ordlagene. Men det var også folk der som ikke kunne få stappet mange nok boosterdoser i folk fort nok. Var de også random gærninger da?

Hva er det egentlig dere vil? Hvis ingen noengang skal kunne uttale seg  om bivirkninger av en vaksine, er det jo underforstått at en skal måtte akseptere hvior mange, og hvor alvorlige, bivirkninger som helst. Selv om til og med det skulle være flere som blir syke eller dør av vaksinen, enn sykdommen det vaksineres mot. Hvordan er det greit??

Det skal forøvrig sies at etter dette møtet ble det stemt 14 mot 2 stemmer MOT å gi alle boosterdoser. Selv om en ny avstemming ga flertall for boosterdoser til utsatte grupper.

Og opptaket av dette møtet ligger, utrolig nok, fortsatt ute på YouTube. Over 1 mill visninger. Men siden det er YouTube, er det vel bare sprøyt, selv om det er lagt ut av FDA selv på FDA sin egen kanal. Og selv om YouTube er helt på linje med dere og vil stoppe kjeften på alle som kan tenkes å si det minste negativt om vaksiner.

[Example]

Enda en tulling skrev (2 minutter siden):

 

Det har ikke falt dere inn at når man inviterer personer også utenfor den utvalgte ekspertgruppa til å komme med sine presentasjoner, så er det for å kunne få fram flere ulike synspunkter og innfallsvinkler? Mener dere virkelig at medlemskap i ekspertgruppa er avgjørende for om presentasjonen er "sann" eller ikke?
Det har slett ikke vært uvanlig tidligere at komiteer har tatt med utenforstående på råd fordi noen faktisk innser at de ikke sitter på all kunnskap og har full oversikt over hvordan deres beslutninger påvirker andre parter selv.
Men det skal jo sies at FDA ikke helt henger med i tiden for nå til dags avgjøres jo "vitenskapen" ved dekret fra myndighetspersoner, teknologibedrifter, journalister og bloggere og når den er fastsatt er det ikke lenger rom for diskusjon.

Hva i alle dager har dette med kildekritikk å gjøre? En skrivefeil, eller misforståelse, eller hva det nå var gjør en person til tilnærmet en idiot?? 

Steve Kirsch, som var den som sto bak presentasjonen som er årsaken til bråket her, var ikke den eneste som var kritisk, men det var vel han som uttrykte seg i de sterkeste ordlagene. Men det var også folk der som ikke kunne få stappet mange nok boosterdoser i folk fort nok. Var de også random gærninger da?

Hva er det egentlig dere vil? Hvis ingen noengang skal kunne uttale seg  om bivirkninger av en vaksine, er det jo underforstått at en skal måtte akseptere hvior mange, og hvor alvorlige, bivirkninger som helst. Selv om til og med det skulle være flere som blir syke eller dør av vaksinen, enn sykdommen det vaksineres mot. Hvordan er det greit??

Det skal forøvrig sies at etter dette møtet ble det stemt 14 mot 2 stemmer MOT å gi alle boosterdoser. Selv om en ny avstemming ga flertall for boosterdoser til utsatte grupper.

Og opptaket av dette møtet ligger, utrolig nok, fortsatt ute på YouTube. Over 1 mill visninger. Men siden det er YouTube, er det vel bare sprøyt, selv om det er lagt ut av FDA selv på FDA sin egen kanal. Og selv om YouTube er helt på linje med dere og vil stoppe kjeften på alle som kan tenkes å si det minste negativt om vaksiner.

Problemet er ikke å ytre seg kritisk, men man må faktisk være kritisk til kildene sine uansett. Det er faktisk sjokkerende dårlig av en førsteamanuensis.

At noen mener at vaksinene dreper dobbelt så mange som de redder, er ikke bevis nok i seg selv. Det er, og blir, en udokumentert påstand som ikke har noe faglig basis.

Det virker som at enkelte tror at "så lenge mange nok tror på noe, så må det være noe i det". Det i en verden hvor i utgangspunktet siviliserte mennesker tror på at jorda er flat.

Det oser en viss desperasjon etter å finne negative ting om vaksinene. Til tross for at de fleste vet at vaksiner kan ha bivirkninger. Dette følges nøye opp. 

[Gjest Optimo]

Denne Steve Kirsch har blitt tatt på feiltolking og faktafeil herfra til evigheten tidligere. Enda en grunn til å ikke ta dette seriøst for fem øre.

[Enda en tulling]

Example skrev (9 minutter siden):

Problemet er ikke å ytre seg kritisk, men man må faktisk være kritisk til kildene sine uansett. Det er faktisk sjokkerende dårlig av en førsteamanuensis.

At noen mener at vaksinene dreper dobbelt så mange som de redder, er ikke bevis nok i seg selv. Det er, og blir, en udokumentert påstand som ikke har noe faglig basis.

Det virker som at enkelte tror at "så lenge mange nok tror på noe, så må det være noe i det". Det i en verden hvor i utgangspunktet siviliserte mennesker tror på at jorda er flat.

Det oser en viss desperasjon etter å finne negative ting om vaksinene. Til tross for at de fleste vet at vaksiner kan ha bivirkninger. Dette følges nøye opp. 

Har du i det hele tatt lest innlegget, eller er det bare sånn refleksivt skyt fra hofta på noen som høres ut som de er kritiske til vaksiner?
Han sier ingen steder at presentasjonen til Kirsch er den absolutte sannheten. Han beskriver, med en viss ironi, hvordan han rasonaliserer det bort. Budskapet hans er vel at disse tingene burde undersøkes nærmere, spesielt før man vaksinerer barn.

[Enda en tulling]

Example skrev (19 minutter siden):

Problemet er ikke å ytre seg kritisk, men man må faktisk være kritisk til kildene sine uansett. Det er faktisk sjokkerende dårlig av en førsteamanuensis.

At noen mener at vaksinene dreper dobbelt så mange som de redder, er ikke bevis nok i seg selv. Det er, og blir, en udokumentert påstand som ikke har noe faglig basis.

Det virker som at enkelte tror at "så lenge mange nok tror på noe, så må det være noe i det". Det i en verden hvor i utgangspunktet siviliserte mennesker tror på at jorda er flat.

Det oser en viss desperasjon etter å finne negative ting om vaksinene. Til tross for at de fleste vet at vaksiner kan ha bivirkninger. Dette følges nøye opp. 

Når det gjelder oppfølging: Det hjelper lite om man skulle ende med en konklusjon om at vaksinen har altfor mange/alvorlige bivirkninger etter at alle er blitt vaksinert. Da er skaden allerede uopprettelig. Normal prosedyre ved urovekkende mange bivirkningsmeldiner for et legemiddel, selv ubekreftede, er faktisk å stoppe bruken inntil man har undersøkt nærmere. For å begrense skadene hvis det skulle vise seg å være en sammenheng.

[Psilocybe]

Example skrev (3 timer siden):

Når man bevisst eller ubevisst feilinformert leserne sine sånn,

Det var et leserinnlegg. Fra en leser. Ikke en redaksjonell artikkel. Leserinnlegget ga uttrykk for debattantens egen mening, slik leserinnlegg alltid gjør. 

[Example]

Enda en tulling skrev (8 minutter siden):

Har du i det hele tatt lest innlegget, eller er det bare sånn refleksivt skyt fra hofta på noen som høres ut som de er kritiske til vaksiner?
Han sier ingen steder at presentasjonen til Kirsch er den absolutte sannheten. Han beskriver, med en viss ironi, hvordan han rasonaliserer det bort. Budskapet hans er vel at disse tingene burde undersøkes nærmere, spesielt før man vaksinerer barn.

Han fremstiller det som at norsk media prøver å skyve noe under teppet når de ikke skriver om udokumenterte påstander som en debattdeltager kommer med i USA.

Det har strengt talt ikke noe nyhetsverdi i Norge.

Vær gjerne kritisk til vaksiner, det er viktig å være redelig. Er man ikke det, så er det ikke så rart man ikke blir tatt seriøst.

[Example]

Psilocybe skrev (1 minutt siden):

Det var et leserinnlegg. Fra en leser. Ikke en redaksjonell artikkel. Leserinnlegget ga uttrykk for debattantens egen mening, slik leserinnlegg alltid gjør. 

Nettavisen har fortsatt et ansvar for det som står på deres sider. De har full rett til å fjerne villedende informasjon. Det er ekstra viktig i slike saker, da konsekvensene er potensielt store.

[Gjest Optimo]

Hvorfor denne intense trangen til å høre på en som blir motbevist og tatt i feil? Han sier noe annet enn den offisielle historien, så da må det jo være riktig? 

Toskete.

[Jegern Puahate]

Feigt av Nettavisen å slette hele innlegget, en feil diskrediterer ikke resten av hans innvendinger. En oppdatert versjon hadde vært det riktige, som det gjøres i andre tilfeller der nye opplysninger i en sak kommer frem. Det er noe fanatisk og urovekkende med denne utestengelsen av kritiske røster, samt avfeie disse som antivaxxere, et flaut begrep helt uten rot i virkeligheten. Det henvises til at skeptikere kommer med overdrivelser og ville antagelser, som om ikke det gjelder den andre siden også. Når det proklameres at vaksinen skal være et fritt og informert valg så må debatten være åpen, for alle parter, så kan folk vurdere selv som seg hør og bør i dette såkalte demokratiet. 

[Example]

Jegern Puahate skrev (Akkurat nå):

Feigt av Nettavisen å slette hele innlegget, en feil diskrediterer ikke resten av hans innvendinger. En oppdatert versjon hadde vært det riktige, som det gjøres i andre tilfeller der nye opplysninger i en sak kommer frem. Det er noe fanatisk og urovekkende med denne utestengelsen av kritiske røster, samt avfeie disse som antivaxxere, et flaut begrep helt uten rot i virkeligheten. Det henvises til at skeptikere kommer med overdrivelser og ville antagelser, som om ikke det gjelder den andre siden også. Når det proklameres at vaksinen skal være et fritt og informert valg så må debatten være åpen, for alle parter, så kan folk vurdere selv som seg hør og bør i dette såkalte demokratiet. 

Eller så må man kanskje gjøre jobben i forkant. Hele premisset for innlegget hans blir også borte om han korrigerer "feilen".

[Jegern Puahate]

Just now, Example said:

Eller så må man kanskje gjøre jobben i forkant. Hele premisset for innlegget hans blir også borte om han korrigerer "feilen".

Feil, det var andre momenter også verdt debatt, deriblant antall raporterte bivirkninger her til lands som enda ikke er avklart. Det er ikke første gang en artikkel\leserinnlegg har inneholdt feil i nettaviser, disse oppdateres som regel fremfor å fjernes, en tilsynelatene ikke så upartisk avgjørelse. 

[Example]

Jegern Puahate skrev (15 minutter siden):

Feil, det var andre momenter også verdt debatt, deriblant antall raporterte bivirkninger her til lands som enda ikke er avklart. Det er ikke første gang en artikkel\leserinnlegg har inneholdt feil i nettaviser, disse oppdateres som regel fremfor å fjernes, en tilsynelatene ikke så upartisk avgjørelse. 

Når man lager en sak på en feil, da er den ikke verdt stort. 

Det skulle bare mangle at det ikke var rapporte bivirkninger etter vaksineringen av 76% av den norske befolkningen. Det ville i så fall tydet på at folk mye friskere av vaksinen. Livet skjer, og man må selvsagt følge med på om noen tilstander skjer oftere enn normalt med vaksinen, slik man har gjort med betennelse på hjertet. Studier viser dog at dette er seks ganger mer vanlig om man blir smittet, og egentlig bare enda argument for å vaksinere seg, da man i praksis velger mellom de to.

[Jegern Puahate]

1 minutt siden, Example said:

Når man lager en sak på en feil, da er den ikke verdt stort. 

Det skulle bare mangle at det ikke var rapporte bivirkninger etter vaksineringen av 76% av den norske befolkningen. Det ville i så fall tydet på at folk mye friskere av vaksinen. Livet skjer, og man må selvsagt følge med på om noen tilstander skjer oftere enn normalt med vaksinen, slik man har gjort med betennelse på hjertet. Studier viser dog at dette er seks ganger mer vanlig om man blir smittet, og egentlig bare enda argument for å vaksinere seg, da man i praksis velger mellom de to.

Hallo? At en av poengene hans var basert på feilinfo gjør ikke nødvendigvis resten av hans poenger ugyldige, det er ikke slik logikk og debatt fungerer. Nå gjenstår det å se hva de uavklarte tilfellene gjelder, så det er for tidlig å konkludere med noe der, poenget er at debatten omkring dette bør være åpen. Forøvrig kan den "livet skjer" forklaringen også brukes på smittede som har blitt rapportert syke\død med kovid, uten at det har hindret tallene i bli brukt som skremsel for vaksinering. Det som åpenbart er viktig er å få frem til folket så presise tall som mulig for begge deler samt full åpenhet rundt dette uten at noen skal svertes, fjernes, sensureres eller diskrediteres for å være på "feil side" av diskusjonen. Jeg er selvsagt enig at direkte feil og rent konspirasjonstøv, fra begge leire, kan avfeies.