Journalisters forskningsforståelse

[AnonymBruker]

Kompetansen til journalister når det kommer til lesing og forståelse av forskning, uansett fagområdet, er mildt sagt begredelig. Og med tanke på hvor ofte forskning ligger til grunn for nyhetsartikler er det direkte farlig.

Lærer journalister noe om hvordan man leser forskning på journalistutdanningen? Og hvis så, hvor stor del av utdanning går til dette formålet?

Anonymkode: 90c70...f50

[Michaelhe]

Det man må begynne med er statistikk. Folk som kan lese og tolke statistikk er veldig nyttige. Det neste er å følge referanser, kildehenvisning og å finne artikler.

I Norge er det bare forskning.no,  og kanskje dagensmedisin og TU. Noe av det som står i forskning.no er greit, men jeg har noe jeg ikke liker ved den nettavisen. Heldigvis snakker jeg to andre språk greit, og har alternativer.

Endret 27. september 2021 av Michaelhe

[AnonymBruker]

Problemet er todelt: 

1) Journalister flest har manglende kompetanse på forskning, og skjønner ikke statistikk 

2) Redaktørene vil ha clickbait

Dette er en svært uheldig kombinasjon. Det er bare å se på koronadekningen. Der har det sannelig vært mye journalistisk søppel! 

Jeg er forsker selv. Men det skal sies at selv om jeg har lest mye i avisene jeg bare har himlet med øynene av, har jeg også blitt kontaktet av journalister som var svært opptatt av at ting skulle bli korrekt gjengitt og fremstilt, så det er ikke HELT håpløst. 

Anonymkode: 3d816...c32

[AnonymBruker]

De lærer i hvertfall ikke noe om etikk. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/xR0BvX/han-sto-bak-dn-avsloeringer-om-giske-naa-er-kristian-skard-46-og-hadia-tajik-35-kjaerester

Anonymkode: 930f9...2e9

[AnonymBruker]

Jeg gjengir ofte forskning i artikler jeg skriver, men sender alltid sitatsjekk til kilder og ber om tilbakemelding på om alt er riktig fremstilt. Føler det er en viktig kvalitetssikring av det jeg igjen skal levere fra meg til redaktør. Slipper heldigvis tabloide vinklinger på det jeg skriver. 

Anonymkode: 023b9...825