Hvorfor velger nesten alle annuitetslån og ikke serielån når serielån er vesentlig billigere ?

[AnonymBruker]

Folk hisser seg opp over renteøkninger på 1/4% men samtidig velger folk flest dyre annuitetslån. For et gitt lånebeløp på typisk en del millioner blir et annuitetslån gjerne 100.000 kr dyrere eller mer sammenlignet med et serielån. 

Anonymkode: 8f8d4...402

[AnonymBruker]

Serielån har høyere innbetalinger i starten og mange har lånt så mye at de ikke kan betale så mye.

Jeg hadde serielån fordi jeg ikke hadde noe problem med å betale mer i starten.

Anonymkode: 1e2c4...17b

[AnonymBruker]

Fordi et serielån krev høy innbetaling de første årene, samt at man kan betale inn ekstra på annuitetslån og mer en ta igjen denne forkjellen.

De aller fleste kan velge å betale ned et annuitetslån langt raskere en opprinnelig plan, og med det har dette absolutt ingen ting å si.

Anonymkode: 8ae43...79b

[Myrmica]

Serielån er kun billigere om man slavisk holder seg til nedbetalingsavtalen, og aldri betaler inn noe ekstra eller justerer på nedbetalingstiden.

Men hvem følger så lite med på boliglånet at de aldri gjør noen justeringer på egenhånd? Ingen, håper jeg.

Annuitetslån trenger slett ikke være dyrere. Fordelen er at man slipper høye innbetalinger helt i starten av lånetiden, som er den tidsperioden folk flest gjerne har minst penger til overs. 

[AnonymBruker]

Har man råd til å betale X antall kroner dag en, har man normalt dette på dag to også. Altså, et annuitetslån vil alltid være billigere om man betaler samme beløp hver gang som første gang i et serielån.

Anonymkode: 8f0ce...508

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Har man råd til å betale X antall kroner dag en, har man normalt dette på dag to også. Altså, et annuitetslån vil alltid være billigere om man betaler samme beløp hver gang som første gang i et serielån.

Anonymkode: 8f0ce...508

Ja, dette er selvsagt det "smarte" svaret, men jeg har inntrykk av at ikke mange gjør dette.

Anonymkode: 8f8d4...402

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Ja, dette er selvsagt det "smarte" svaret, men jeg har inntrykk av at ikke mange gjør dette.

Anonymkode: 8f8d4...402

Du kan jo si det samme om et serielån, betale det samme beløp alle terminer som første  

Anonymkode: 8f8d4...402

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ja, dette er selvsagt det "smarte" svaret, men jeg har inntrykk av at ikke mange gjør dette.

Anonymkode: 8f8d4...402

Nei men «alle» betaler ned lånene sine raskere en plan.

17000kr kan være mye i renter og avdrag når man er 25 år, men 20 år etter er din lønn trolig mangedoblet og utgifter på barn er langt mindre. Du vil med andre ord kunne betale inn mye mer etterhvert en det annuitetslånet krever.

Anonymkode: 8ae43...79b

[Gjest Alterego666]

De fleste er økonomiske idioter og/eller låner mer enn de bør.

[AnonymBruker]

Jeg tror de fleste velger annuitetslån fordi det er det banken foreslår om du ikke aktivt ber om et serielån.

Før i tiden, på 70-80 tallet da annuitetslån ble vanlig var det jo smart i og med at inflasjonen var tidvis 10% i året. Da lønner det seg selvsagt å utsette nedbetalingen (det er det en i praksis gjør med annuitetslån) da verdien av pengene du tilbakebetalte var kanskje ned mot halvparten av hva du lånte, eller mindre. 

Anonymkode: 8f8d4...402

[Rosi]

Det varierer vel fra person til person. 
De fleste banker har vel standarden som annuitetslån, så de som ikke tenker noe over dette får automatisk det. 
Så er det som andre sier at med serielån må man betale mer i begynnelsen, og i begynnelsen har man gjerne oppussing/møbler etc man vil bruke penger på i stedet for høyere månedsavdrag på lån. 
Et fast beløp å forholde seg til hele lånets løpetid, som kun endres om renten endres, er også en trygghet mange søker, da det er lettere å planlegge økonomien ut i fra det. 
Så lenge man ikke har fastrente på hele lånet står man fritt til å betale inn ekstra slik at man i praksis har serielån som heter annuitetslån. 
Noen vil betale så lite på lånet som mulig i måneden for å bruke pengene på andre ting, som f.eks å investere i noe med høyere avkastning en lånerenten er på. Disse tar kanskje også inflasjon med i beregningen, og lar tiden senke verdien av lånet, mens man bruker pengene man kunne brukt på å betale lån på noe mer lønnsomt. 

[AnonymBruker]

Om man antar 0% inflasjon og 0% lønnsøkning i hele lånets løpetid, samt at du ikke får lov å gjøre noen endringer i innbetaling så vil du betale mindre og mindre på serielånet, noe som betyr at du jevnt vil forbruke mer og mer penger selv om prisstigningen en 0.

Om du klarer å betale eksempelvis 300 000kr ned på et boliglån pr år. så er første termin satt til 300 000.

Et serielån som pr plan da tar 25 år å nedbetale, vil bare ta 20 år å nedbetale som annuitetslån - rett og slett fordi du hver måned etter første termin betaler mer inn en på serielånet.

Du bestemmer selv nedbetalingstiden på lånet.

I praksis skjer overstående ved at man betaler inn ekstra på annuitetslånet etterhvert som man blir mer og mer etablert og reallønnen stiger.

Anonymkode: 8ae43...79b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Et serielån som pr plan da tar 25 år å nedbetale, vil bare ta 20 år å nedbetale som annuitetslån - rett og slett fordi du hver måned etter første termin betaler mer inn en på serielånet.

Dette er jo feil, du kan jo gjøre det samme med serielånet! 

Anonymkode: 8f8d4...402

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Jeg tror de fleste velger annuitetslån fordi det er det banken foreslår om du ikke aktivt ber om et serielån.

Før i tiden, på 70-80 tallet da annuitetslån ble vanlig var det jo smart i og med at inflasjonen var tidvis 10% i året. Da lønner det seg selvsagt å utsette nedbetalingen (det er det en i praksis gjør med annuitetslån) da verdien av pengene du tilbakebetalte var kanskje ned mot halvparten av hva du lånte, eller mindre. 

Anonymkode: 8f8d4...402

Samt at alle rentene (ikke bare 28%) var fradragsberettiget som var gunstig i startfasen. 

Anonymkode: 8f8d4...402

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Samt at alle rentene (ikke bare 28%) var fradragsberettiget som var gunstig i startfasen. 

Anonymkode: 8f8d4...402

Denne skjønte jeg ikke.

Anonymkode: 1e2c4...17b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Samt at alle rentene (ikke bare 28%) var fradragsberettiget som var gunstig i startfasen. 

Anonymkode: 8f8d4...402

Rentene i sin helhet er fradragsberettiget. Av det fikk du før tilbake 28%, nå er det nede i 22%. Før skattereform 92 var vi vel oppe i 64%.

Anonymkode: dc195...d1c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

nå er det nede i 22%. Før skattereform 92 var vi vel oppe i 64%.

Det er korrekt, my bad..

Mener at du på 80tallet fikk fradrag for 100% av rentene

Anonymkode: 8f8d4...402

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Dette er jo feil, du kan jo gjøre det samme med serielånet! 

Anonymkode: 8f8d4...402

Ikke når forutsetningen var at du ikke kunne gjøre endringer i nedbetalingstiden. (Som jeg satt som forutsetning)

Var bare for å få frem et poeng om at den forskjellen TS forsøker å beskrive i praksis ikke eksisterer om man velger nedbetalingstid utifra det man maks klarer å betale i starten av lånets nedbetalingstid.

 

Anonymkode: 8ae43...79b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Var bare for å få frem et poeng om at den forskjellen TS forsøker å beskrive i praksis ikke eksisterer om man velger nedbetalingstid utifra det man maks klarer å betale i starten av lånets nedbetalingstid.

Men den forutsetningen må du også ta om serielånet, og da blir det enda billigere!

Anonymkode: 8f8d4...402

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Men den forutsetningen må du også ta om serielånet, og da blir det enda billigere!

Anonymkode: 8f8d4...402

Nei, om du betaler akkurat samme beløp hver eneste måned på de 2 lånene så kommer du helt likt ut. Renten er den samme og du betaler hele tiden like mye inn ekstra på begge lånene.

Anonymkode: 8ae43...79b