Ble Buddha noen gang sint?

[AnonymBruker]

Vi vet at Jesus ble sint ved minst én anledning. Moses var direkte rasende et par ganger. Mohammed var det samme.

Men hva med Buddha, var han noen gang sint? Kan ikke helt se for meg det.

Anonymkode: b092a...e9d

[visp]

Jeg husker én gang han var grinete i hvert fall.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Vi vet at Jesus ble sint ved minst én anledning. Moses var direkte rasende et par ganger. Mohammed var det samme.

Men hva med Buddha, var han noen gang sint? Kan ikke helt se for meg det.

Anonymkode: b092a...e9d

Nei, Buddha mener nok at sinne og frustrasjon gjør folk syke. Det viktigste er å ikke la ting gå innpå seg, men ha en mer 'this too shall pass'-holdning. 

Anonymkode: 029b2...c32

[Conal]

Buddha er en noobcake bro.

Hvordan kan du la være å snakke om Gud når Gud er Sannhetens sannhet?

Enten realiserte ikke Buddha Gud, eller så lot han være å snakke om det siden det kommer med mye forvrengt mening bak det.

Uansett, Gud eksisterer. Og Buddha tok feil om Sjelen, den eksisterer.

[linsejesus]

Han ble garantert sint, og erfarte nok også alle andre menneskelige følelser, men han forholdt seg til det på en annen måte. Buddhisme handler ikke så mye om hvordan man har det, men hvordan man tar det, for å si det veldig flåsete. Å kunne sitte midt i et ubehag uten å ønske seg bort.

47 minutter siden, Conal said:

Uansett, Gud eksisterer. Og Buddha tok feil om Sjelen, den eksisterer.

Buddha sa i følge det som er nedskrevet (som kanskje stemmer, kanskje er oppspinn, kanskje er delvis sant, men det spiller ingen rolle) at han ikke ville svare på spørsmål om sjelens eksistens, etterlivet osv. Det er egentlig irrelevant i buddhismen, den handler først og fremst om her og nå, selv om noen av de mer religiøse retningene fortsatt har med klassiske indiske oppfatninger om reinkarnasjon osv. Men i bunn og grunn kommer buddhismen med psykologiske, ikke metafysiske, påstander.

[Gjest Saph]

Så tynn som han var så kan jeg ikke tenke meg annet enn at han var sultfurten ihvertfall. 

[Conal]

linsejesus skrev (8 minutter siden):

Buddha sa i følge det som er nedskrevet (som kanskje stemmer, kanskje er oppspinn, kanskje er delvis sant, men det spiller ingen rolle) at han ikke ville svare på spørsmål om sjelens eksistens, etterlivet osv. Det er egentlig irrelevant i buddhismen, den handler først og fremst om her og nå, selv om noen av de mer religiøse retningene fortsatt har med klassiske indiske oppfatninger om reinkarnasjon osv. Men i bunn og grunn kommer buddhismen med psykologiske, ikke metafysiske, påstander.

“To the thoughtless youth, deceived by the vanity of earthly possessions, the path that leads to the eternal abode is not revealed. This world alone is real; there is no hereafter–thinking thus, he falls again and again, birth after birth, into my jaws” (Katha Upanishad 1:2:6).

Sage Sri Sankara: "Atman (Soul), the innermost ‘Self’ is verily Brahman (God), being equanimous, quiescent, and by nature absolute Existence, Knowledge, and Bliss. Atman is not the body which is non-existence itself’. This is called true Knowledge by the wise."

De Lærde holder ikke kjeft når verden drukner i ignoranse. 

De leker ikke child's play.

De dreper deg med sine ord.

[AnonymBruker]

Saph skrev (18 minutter siden):

Så tynn som han var så kan jeg ikke tenke meg annet enn at han var sultfurten ihvertfall. 

Han var tynn da han var asket ja, men det var før han fant "middelveien". Fikk nok lagt på seg da han begynte å spise igjen. 

Anonymkode: 9cf45...3c2

[AnonymBruker]

Buddha hadde ikke tilgang på sosiale media. I dag hadde han nok sittet på Facebook og drevet med hissige kommentarfeltdebatter med alle som misforstår hans lære og drevet med trolling av andre religioner.

Anonymkode: dc4bf...547