Mange kommunister på KG?

[Pippi Lotta]

Example skrev (6 minutter siden):

Problemet er at Rødt har et begrenset publikum. Det vil neppe noen gang bli større enn det var akkurat i år. Skal de vokse mer, må de stjele mer fra SV, samt endre profil enda mer. Da kan man til slutt spørre seg, trenger man både SV og Rødt? Blir Rødt for moderat, vil de miste en del av kjernevelgerne sine.

Marxisme er i programmet fordi et flertall av de aktive medlemmene er marxister. Det har de klart å skjule godt, og garantert til noens irritasjon innad i partiet. Markedet for kommunisme i Norge i dag er så lite, at skal Rødt over 10 % vil partiet garantert splittes. 

Hvordan vet du at de ikke kan bli større? Det var jo ingen som trodde de skule få in 8 kandidater for et år siden heller. Jeg tror de kan vokse om ikke AP og SV lyktes med og snu trenden og begynner og utjevne forskjeller. Rødt kommer til og kunne presse regjeringa mot venstre, ved og være et alternativ for misfornøyde venstreside velgere.

[I Grosny]

Example skrev (1 time siden):

Problemet er at Rødt har et begrenset publikum. Det vil neppe noen gang bli større enn det var akkurat i år. Skal de vokse mer, må de stjele mer fra SV, samt endre profil enda mer. Da kan man til slutt spørre seg, trenger man både SV og Rødt? Blir Rødt for moderat, vil de miste en del av kjernevelgerne sine.

Marxisme er i programmet fordi et flertall av de aktive medlemmene er marxister. Det har de klart å skjule godt, og garantert til noens irritasjon innad i partiet. Markedet for kommunisme i Norge i dag er så lite, at skal Rødt over 10 % vil partiet garantert splittes. 

Jeg synes Rødt har en enorm sprik, og ser for meg en avskalling snart. Jeg gjetter at kommunistene forsvinner ut, muligens allerede når de får fjernet revolusjonen fra programmet, og det kan skje på førstkommende landsmøte.

Jeg har ikke klart å følge godt med på politikken nå og vet egentlig ikke forskjellen på moderat Rødt og SV. Rødt sin synlige fordel er at Moxnes er en sterkere talerstolpersonlighet enn Lysbakken, så de kan vokse etterhvert som de utvikler seg mer i sosialdemokratisk retning. Jeg trodde egentlig SV skulle gå litt tilbake nå, fordi de er ganske usynlige fra mitt perspektiv.

Rødt kan vinne stemmer på å ofre sine harde kjernevelgere og konkurrere om SV sin plass. Det er langt flere sosialdemokrater enn kommunister her i landet. For Moxnes er det lett å bli sosialdemokrat. Kanskje han allerede er det. Mange av de jeg kjenner som er med i Rødt oppfatter jeg som sosialdemokrater.

Endret 15. september 2021 av I Grosny

[Example]

Pippi Lotta skrev (1 time siden):

Hvordan vet du at de ikke kan bli større? Det var jo ingen som trodde de skule få in 8 kandidater for et år siden heller. Jeg tror de kan vokse om ikke AP og SV lyktes med og snu trenden og begynner og utjevne forskjeller. Rødt kommer til og kunne presse regjeringa mot venstre, ved og være et alternativ for misfornøyde venstreside velgere.

Det er begrenset med velgere i dette sjiktet. De kan stjele velgere fra SV, men utenom det får de ikke gjort mye uten å endre seg ganske mye. Er det et rom for mye velgere i sjiktet mellom Rødt og SV? Neppe. 

Mdg, SV og Rødt klarte totalt rundt 15 % I et valg etter en koronakrise og åtte år med borgerlig regjering. Det er nok maksimalt hvor mange velgere man finner i denne gruppen. En og annen Ap-velger kan nok gå over, men sannsynligvis vil nok flere heller gå tilbake enn å gå dit.

[Gjest Alterego666]

I Grosny skrev (1 time siden):

De av oss som har levd noen år og lest litt historie vet at glidning fra kommunisme mot sosialdemokrati og senere mot sentrum er vanlig utvikling i vår historie (ref. Arbeiderpartiets historie).

Du har ikke lest mye historie. Norge har aldri vært kommunistisk. Arbeiderpartiet var med i Komintern noen få år etter den russiske revolusjon, men meldte seg aktiv ut lenge før Hornsrud-regjeringen. 
Det har aldri vært en glidning fra kommunisme i Norge siden Norge aldri har vært kommunistisk.

Jeg vet ikke om ETT lang som har hatt en glidende overgang fra kommunisme til demokrati. Det skjer alltid gjennom en revolusjon (eller kontra-revolusjon som det jeter i Rødt). Du kan kanskje hjelpe meg? Vet du om noen kommunistiske regimer som frivillig har gitt fra seg makta til en ny demokratisk regjering?

Endret 15. september 2021 av Alterego666

[Example]

I Grosny skrev (1 time siden):

Jeg synes Rødt har en enorm sprik, og ser for meg en avskalling snart. Jeg gjetter at kommunistene forsvinner ut, muligens allerede når de får fjernet revolusjonen fra programmet, og det kan skje på førstkommende landsmøte.

Jeg har ikke klart å følge godt med på politikken nå og vet egentlig ikke forskjellen på moderat Rødt og SV. Rødt sin synlige fordel er at Moxnes er en sterkere talerstolpersonlighet enn Lysbakken, så de kan vokse etterhvert som de utvikler seg mer i sosialdemokratisk retning. Jeg trodde egentlig SV skulle gå litt tilbake nå, fordi de er ganske usynlige fra mitt perspektiv.

Rødt kan vinne stemmer på å ofre sine harde kjernevelgere og konkurrere om SV sin plass. Det er langt flere sosialdemokrater enn kommunister her i landet. For Moxnes er det lett å bli sosialdemokrat. Kanskje han allerede er det. Mange av de jeg kjenner som er med i Rødt oppfatter jeg som sosialdemokrater.

Mange av gammelkommunistene synes Moxnes er for moderat. Når man hører han, så ligner de ganske mye på SV, helt til man går partiet og deres løsninger nærmere i sømmene.

[Anonio]

6 minutter siden, Alterego666 said:

Du har ikke lest mye historie. Norge har aldri vært kommunistisk. Arbeiderpartiet var med i Komintern noen få år etter den russiske revolusjon, men meldte seg aktiv ut lenge før Hornsrud-regjeringen. 
Det har aldri vært en glidning fra kommunisme i Norge siden Norge aldri har vært kommunistisk.

Jeg vet ikke om ETT lang som har hatt en glidende overgang fra kommunisme til demokrati. Det skjer alltid gjennom en revolusjon (eller kontra-revolusjon som det jeter i Rødt). Du kan kanskje hjelpe meg? Vet du om noen kommunistiske regimer som frivillig har gitt fra seg makta til en ny demokratisk regjering?

Det finnes noen eksempler på dette ja. I Slovenia f.eks når de brøt ut av Yugoslavia ble det null trefninger. Slovenia erklærte seg uavhengig, de sendte folk til grensen men ble aldri dratt inn i krigen. Også har du jo omtrent hele Soviet på 80 og 90 tallet da, sånn omtrent halvparten av Europas land. For et merkelig spørsmål.

Quote

On December 25, Gorbachev resigned, declared his office extinct, and turned over its powers—including control of the nuclear launch codes—to Yeltsin. That evening at 7:32 p.m., the Soviet flag was lowered from the Kremlin for the last time and replaced with the Russian tricolour flag.^[2] The following day, the Declaration 142-Н of the Supreme Soviet's upper chamber, the Soviet of the Republics, recognised self-governing independence for the Soviet republics, formally dissolving the Union.^[1][3] Both the Revolutions of 1989 in the Eastern Bloc and the dissolution of the Soviet Union marked the end of the Cold War.

Jeg vet det ikke passer inn i bildet mange har av Soviet, men til sist var det lite vilje til å massakrere så mange flere mennesker for områder de ikke kunne holde på.

[Pippi Lotta]

Example skrev (6 minutter siden):

Det er begrenset med velgere i dette sjiktet. De kan stjele velgere fra SV, men utenom det får de ikke gjort mye uten å endre seg ganske mye. Er det et rom for mye velgere i sjiktet mellom Rødt og SV? Neppe. 

Nå vokste jo både SV, Rødt og Mgd i dette valget, så det er jo åpenbart mulig at de vokser uten og bare stjele fra hverandre. 

Example skrev (12 minutter siden):

Mdg, SV og Rødt klarte totalt rundt 15 % I et valg etter en koronakrise og åtte år med borgerlig regjering. Det er nok maksimalt hvor mange velgere man finner i denne gruppen. En og annen Ap-velger kan nok gå over, men sannsynligvis vil nok flere heller gå tilbake enn å gå dit.

Ja dette valget var som skapt for ytre venstre, slike valg kan komme igjen. Jeg tror ikke det er umulig at Rødt kan vokse mer om velgere på venstresiden ikke opplever at AP holder det de lover angående utjevning av forskjeller. Jeg sier ikke at jeg tror Rødt blir større end AP med neste valg, men jeg synes det er lit rart og trekke konklusjoner om at Rødt ikke kan bli større dager etter at de vokste med 7 mandater. 

[Example]

Pippi Lotta skrev (1 minutt siden):

Nå vokste jo både SV, Rødt og Mgd i dette valget, så det er jo åpenbart mulig at de vokser uten og bare stjele fra hverandre. 

Ja dette valget var som skapt for ytre venstre, slike valg kan komme igjen. Jeg tror ikke det er umulig at Rødt kan vokse mer om velgere på venstresiden ikke opplever at AP holder det de lover angående utjevning av forskjeller. Jeg sier ikke at jeg tror Rødt blir større end AP med neste valg, men jeg synes det er lit rart og trekke konklusjoner om at Rødt ikke kan bli større dager etter at de vokste med 7 mandater. 

De har stjålet fra AP, men det er et tak for det også. Ap-velgere er en stor gruppe. Det er slike som meg, som i stor grad stemmer på partier i sentrum og rundt, også har du fløyene. Mange som stemte AP nå ville mye heller stemt både SP, Høyre, Venstre og KrF foran ytre venstre. Mange velgere som har stemt AP før har nok stemt både SV og Rødt nå. Personlig tror jeg ikke så mange av de som stemte AP nå vurderer disse partiene, kanskje med unntak av SV. 

Rødt vokser ikke inn i himmelen. Deres største jobb blir å beholde de velgerne de nå fikk.

[Gjest Alterego666]

Anonio skrev (Akkurat nå):

Det finnes noen eksempler på dette ja. I Slovenia f.eks når de brøt ut av Yugoslavia ble det null trefninger. Slovenia erklærte seg uavhengig, de sendte folk til grensen men ble aldri dratt inn i krigen. Også har du jo omtrent hele Soviet på 80 og 90 tallet da, sånn omtrent halvparten av Europas land. For et merkelig spørsmål.

Jeg vet det ikke passer inn i bildet mange har av Soviet, men til sist var det lite vilje til å massakrere så mange flere mennesker for områder de ikke kunne holde på.

Er dette din definisjon av glidende overgang? Dette var hendelsesbasert, min gode venn.

Det bar forøvrig trefninger i Slovenia. EU semdte inn styrker som støttet slovenske bønder og politi som utgjorde en raskt organisert motstand mot forbundshæren. 
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Slovenia-krigen

Sovjetsamveldets kollaps kom ikke etter en politisk glidemde utvikling i medlemsstatene, men etter at sentralmakten kollapset og kommunistenes jerngrep om en undertrykt befolkning forsvant.

Det samme kan grovt sett sies om alle de «uavhengige» kommunistiske statene bak jernteppet. Polen, Ungarn, Tsjekko, Bulgaria, Romania…..

Du mener vel ikke i fullt alvor at kommunistene ga fra seg makten i disse landene? Det var jo ikke mange år siden sovjetiske stridsvogner rullet inn i Polen for å stoppe Solidaritet som ikke engang var et parti men en uavhengig fagforening.

[Gjest Gagaen]

Jeg har jobbet og slitt hardt og mitt arbeid er like mye ( om ikke mer ) verdt som en adm.dir sin. Derfor er jeg for likhet for alle, lik lønn og likeverd. Jeg er imot at utdanning skal være det eneste saliggjørende. Hva med oss som jobber på oss belastningsskader og tvinges til å trappe ned, sykemeldes eller uførtrygdes? Selvsagt skal vi ha samme lønn som en som sitter på et kontor og kunne blir sliten i kaffedrikkerhånda. 

[Gjest Lampe1]

Example skrev (1 time siden):

Her må de sies at begge sider jobber med å påvirke skolene. KrF fikk effektivt endret RLE tilbake til KRLE, og hver nye regjering ønsker som regel en ny læreplan eller revideringer av eksisterende planer.

At noen lærere sier ting som ikke er helt riktig er nok sant, men de aller fleste er profesjonelle nok til å være nøytrale. Dog skal det sies at man faktisk skal promotere enkelte holdninger i skolen, som antirasisme og bærekraftig utvikling, og herunder klima og miljø. 

At norske lærere stort sett stemmer Ap, SV og Rødt har nok mange grunner. Jeg er nok en av få på min arbeidsplass som vanligvis stemmer borgerlig, men det blir verre og verre. Skolepolitikken til høyresiden er rett og slett dårligere. Både Venstre, Høyre og Fremskrittspartiet er først og fremst opptatt av dårlige lærere. Da vinner man få hjerter. De fleste som jobber i skolen i dag vet at vilkårene er for dårlige.

Man har jo et paradoks i en regjering som innfører ny læreplan, men ikke gir midler til nye bøker. Lurer på hvor mye de har brukt på konsulenter og arbeid for å lage selve planen. Vi snakker enorme summer. 

Jo, men KrF sin påvirkning er ganske tydelig og «godt merket» i form av KRL. Alle elever skjønner jo at kristendom her settes i et godt lys, og mange lærere forkynner selv om det egentlig ikke er lov. 

De sosialistiske holdningene er derimot mye bedre pakket inn i fagene, og er ikke noe man melde seg ut av, hverken mentalt eller praktisk.

Det du skriver om antirasisme er et godt eksempel, fordi dette settet av holdninger (og snarere bevegelse) har en tendens til å gjennomsyre hvordan mange temaer presenteres. Jeg mener helheten er uærlig.

Slaveriet i USA: Presenteres utdypende og med fanfare, se så onde de hvite var! Man går skikkelig i dybden, man ser enkelthistorier om slaver som ble behandlet fælt, det bygges massiv patos om hvor grusomt dette er. USA som helhet males gjerne i dystre farger. KKK etter borgerkrigen løftes frem som en mektig, nazi-lignende bevegelse.

Slaveriet i Midtøsten frem til i dag: «Ehh, øh» Er det pensum da? Nevnes ikke i lærebøker.

Det er det samme mønsteret hele veien.

Hvite er slemme, svart er gode. Gå aldri inn på hvorfor Vesten ble den dominerende sivilisasjonen i de siste 500 år, men fokuser med laserblikk på alt koloniherrene gjorde galt. Fortell minst mulig om samfunnstilstanden i Afrika, Oseania, India og Amerika før den hvite mann kom dit. Lag heller patos om hvor dritt den hvite mann oppførte seg i disse områdene.

Allerede som barn skjønte jeg at dette var et nøye oppbygd narrativ, strengt tatt sant i alle detaljer, men usant som helhetsbilde av virkeligheten. 

 

 

[Example]

Anonio skrev (13 minutter siden):

Det finnes noen eksempler på dette ja. I Slovenia f.eks når de brøt ut av Yugoslavia ble det null trefninger. Slovenia erklærte seg uavhengig, de sendte folk til grensen men ble aldri dratt inn i krigen. Også har du jo omtrent hele Soviet på 80 og 90 tallet da, sånn omtrent halvparten av Europas land. For et merkelig spørsmål.

Jeg vet det ikke passer inn i bildet mange har av Soviet, men til sist var det lite vilje til å massakrere så mange flere mennesker for områder de ikke kunne holde på.

Det ligger i marxismens ideologi at styresettet ikke kan være demokratisk. De bruker vold for å ta makten, og forsvarer den med samme middel.

Når Rødt snakker om "demokratisk revolusjon", så er det selvfølgelig fordi de ikke har den støtten de trenger for å bruke midlene marxister egentlig foretrekker.

[Gjest Alterego666]

Gagaen skrev (1 minutt siden):

Jeg har jobbet og slitt hardt og mitt arbeid er like mye ( om ikke mer ) verdt som en adm.dir sin. Derfor er jeg for likhet for alle, lik lønn og likeverd. Jeg er imot at utdanning skal være det eneste saliggjørende. Hva med oss som jobber på oss belastningsskader og tvinges til å trappe ned, sykemeldes eller uførtrygdes? Selvsagt skal vi ha samme lønn som en som sitter på et kontor og kunne blir sliten i kaffedrikkerhånda. 

Jeg er for større likhet i samfunnet, men ikke full likhet.

Newsflash: Det er ikke bare de nederst i hierarkiet som har strevsomme og belastende jobber.

Mange har også nærmere en million i studielån når de kommer ut i arbeidslivet i slutten av 20-årene.

[PeeWee]

Anonio skrev (21 minutter siden):

Det finnes noen eksempler på dette ja. I Slovenia f.eks når de brøt ut av Yugoslavia ble det null trefninger.

Det stemmer ikke. Det var en krig i Slovenia som varte i ti dager, men Serbia ba opp da de grunnet fravær av Serbiske minoriteter ikke hadde noen klare krav i Slovenia og forsyningslinjnene gikk gjennom det fientlige Kroatia. 

[Example]

Lampe1 skrev (2 minutter siden):

Jo, men KrF sin påvirkning er ganske tydelig og «godt merket» i form av KRL. Alle elever skjønner jo at kristendom her settes i et godt lys, og mange lærere forkynner selv om det egentlig ikke er lov. 

De sosialistiske holdningene er derimot mye bedre pakket inn i fagene, og er ikke noe man melde seg ut av, hverken mentalt eller praktisk.

Det du skriver om antirasisme er et godt eksempel, fordi dette settet av holdninger (og snarere bevegelse) har en tendens til å gjennomsyre hvordan mange temaer presenteres. Jeg mener helheten er uærlig.

Slaveriet i USA: Presenteres utdypende og med fanfare, se så onde de hvite var! Man går skikkelig i dybden, man ser enkelthistorier om slaver som ble behandlet fælt, det bygges massiv patos om hvor grusomt dette er. USA som helhet males gjerne i dystre farger. KKK etter borgerkrigen løftes frem som en mektig, nazi-lignende bevegelse.

Slaveriet i Midtøsten frem til i dag: «Ehh, øh» Er det pensum da? Nevnes ikke i lærebøker.

Det er det samme mønsteret hele veien.

Hvite er slemme, svart er gode. Gå aldri inn på hvorfor Vesten ble den dominerende sivilisasjonen i de siste 500 år, men fokuser med laserblikk på alt koloniherrene gjorde galt. Fortell minst mulig om samfunnstilstanden i Afrika, Oseania, India og Amerika før den hvite mann kom dit. Lag heller patos om hvor dritt den hvite mann oppførte seg i disse områdene.

Allerede som barn skjønte jeg at dette var et nøye oppbygd narrativ, strengt tatt sant i alle detaljer, men usant som helhetsbilde av virkeligheten. 

Poenget er også hva som er relevant å lære om. Å lære om slaveriet i Midtøsten er ikke nødvendigvis like relevant som å lære om slaveriet i USA. Balanse er fint, men ikke for balansens skyld. Mer relevant er moderne slaveri i Midtøsten i dag.

Når det gjelder KRLE er ikke inntrykket mitt at folk forkynner. De fleste som underviser i faget i dag er neppe veldig religiøse, og synes det er i overkant mye kristendom i faget. Elevene synes også dette er mye kjedeligere enn å lære om andre religioner, etikk og livssyn.

 

[Gjest Lampe1]

Example skrev (1 minutt siden):

Poenget er også hva som er relevant å lære om. Å lære om slaveriet i Midtøsten er ikke nødvendigvis like relevant som å lære om slaveriet i USA. Balanse er fint, men ikke for balansens skyld. Mer relevant er moderne slaveri i Midtøsten i dag.

Når det gjelder KRLE er ikke inntrykket mitt at folk forkynner. De fleste som underviser i faget i dag er neppe veldig religiøse, og synes det er i overkant mye kristendom i faget. Elevene synes også dette er mye kjedeligere enn å lære om andre religioner, etikk og livssyn.

 

Intensjonen er kanskje god, men barn og unge er mottakelige og blir sittende igjen med et inntrykk som er veldig skjevt. Jeg synes andre kulturers bragder og forbrytelser bør opp og frem i lyset. Denne relativismen bidrar bare til enda flere duster.

Selv er jeg skeptisk til å ha et religionsfag i det hele tatt. Det blir aldri objektivt, og bruker opp timer som kunne vært brukt til nyttigere ting.

[Apis]

Alterego666 skrev (48 minutter siden):

Du har ikke lest mye historie. Norge har aldri vært kommunistisk. Arbeiderpartiet var med i Komintern noen få år etter den russiske revolusjon, men meldte seg aktiv ut lenge før Hornsrud-regjeringen. 
Det har aldri vært en glidning fra kommunisme i Norge siden Norge aldri har vært kommunistisk.

Jeg vet ikke om ETT lang som har hatt en glidende overgang fra kommunisme til demokrati. Det skjer alltid gjennom en revolusjon (eller kontra-revolusjon som det jeter i Rødt). Du kan kanskje hjelpe meg? Vet du om noen kommunistiske regimer som frivillig har gitt fra seg makta til en ny demokratisk regjering?

Øst Tyskland og en drøss andre østeuropeiske land 1989-90 Selv om en sikkert kan definere det som en revolusjon inntylet i fløyel, 

[Example]

Lampe1 skrev (7 minutter siden):

Intensjonen er kanskje god, men barn og unge er mottakelige og blir sittende igjen med et inntrykk som er veldig skjevt. Jeg synes andre kulturers bragder og forbrytelser bør opp og frem i lyset. Denne relativismen bidrar bare til enda flere duster.

Selv er jeg skeptisk til å ha et religionsfag i det hele tatt. Det blir aldri objektivt, og bruker opp timer som kunne vært brukt til nyttigere ting.

Et skjevt inntrykk tror jeg man stort sett har dersom man kun får anekdotiske bevis for sin oppfatning om hva barna lærer på skolen. Elevene skal i stadig større grad reflektere rundt samfunnsmessige spørsmål, og ikke pugge til seg informasjon fra én kanal. 

Selvfølgelig skal elevene lære om slaveriet I USA, da det fremdeles i aller høyeste grad er dagsaktuelt. Så kan man alltids jobbe med slaveri ellers også, men det bør knyttes opp mot noe som er relevant for elevene i dag.

Man kunne erstattet KRLE med et filosofi- og etikkfag. Samtidig er det å vite noe om religioner i verden fortsatt svært relevant. 

Endret 15. september 2021 av Example

[Gjest Lampe1]

Example skrev (1 minutt siden):

Et skjevt inntrykk tror jeg man stort sett har dersom man kun får anekdotiske bevis for sin oppfatning om hva barna lærer på skolen. Elevene skal i stadig større grad reflektere rundt samfunnsmessige spørsmål, og ikke pugge til seg informasjon fra én kanal. 

Selvfølgelig skal elevene lære om slaveriet I USA, da det fremdeles i aller høyeste grad er dagsaktuelt. Så kan man alltids jobbe med slaveri ellers også, men det bør knyttes opp mot noe som er relevant for elevene i dag.

Jeg synes mye annen undertrykkelse er like eller enda mer dagsaktuell, blant annet den som faktisk foregår i dag. 

Kastesystemet i India for eksempel.
 

 

 

[Apis]

Example skrev (2 timer siden):

Problemet er at Rødt har et begrenset publikum. Det vil neppe noen gang bli større enn det var akkurat i år. Skal de vokse mer, må de stjele mer fra SV, samt endre profil enda mer. Da kan man til slutt spørre seg, trenger man både SV og Rødt? Blir Rødt for moderat, vil de miste en del av kjernevelgerne sine.

Marxisme er i programmet fordi et flertall av de aktive medlemmene er marxister. Det har de klart å skjule godt, og garantert til noens irritasjon innad i partiet. Markedet for kommunisme i Norge i dag er så lite, at skal Rødt over 10 % vil partiet garantert splittes. 

Jeg tror faktisk de også kan stjele velgere fra Frp, da den politiske akse egentlig er en sirkel der ytterpartiene møtes på baksiden.