Frastjålet lommebok, forsikringsselskapet kaller det hittegods.

[AnonymBruker]

Min bestemor ble nylig frastjålet/mistet lommeboken sin. Det er usikkert hvordan dette skjedde. Hun hadde tatt ut ut noen tusen kroner som skulle være en gave til barnebarnets konfirmasjon. 
Disse pengene lå i lommeboken hennes. Hun har hjemmesykepleie flere ganger om dagen og er sjelden ute av døren, så pengene er mest sannsynlig stjålet hjemme hos henne. Lommeboken ble funnet av en nabo i en grøft rett på utsiden av blokken hun bor i. 
Hun kan ha mistet den på utsiden av blokken, i blokken osv. Så ingen ting er sikkert. 

Forholdet ble anmeldt og henlagt fordi det var vanskelig å finne bevis.

Hun opprettet en sak hos sitt forsikringsselskap. De hevder at dette ikke regnes som tyveri, men hittegods av de som fant lommeboken.

Hvis denne lommeboken ble mistet og ikke stjålet som forsikrings selskapet vinkler det til,

Er det virkelig lov å beholde flere tusen kroner tatt fra en lommebok med bank kort  hvor navn på eier tydelig står på kortet?
Er ikke det tyveri?

Betyr det at jeg kan beholde pengene jeg finner i en lommebok hvis jeg finner den? 

Jeg er faktisk sjokkert over avslaget fra forsikringen. Noen som har vært borte i noe lignende? Eventuelt jobber med forsikring og kan svare meg?
Min bestemor er dypt fortvilet, da hun ikke har god råd. Og dette var en gave til et kjært barnebarn. 

Anonymkode: 33152...8e3

[AnonymBruker]

Jeg jobber med forsikring. Så lenge du ikke kan knytte tapet til en konkret hendelse og den muligens også er mistet så vil det aldri dekkes av forsikring. Sånn har det alltid vært. Her er det dine urealistiske forventninger som er problemet og ikke forsikringsselskapet. Man er dessverre ansvarlig for å passe på tingene sine uansett alder og hva pengene skulle vært brukt til.

Anonymkode: c2e46...811

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg jobber med forsikring. Så lenge du ikke kan knytte tapet til en konkret hendelse og den muligens også er mistet så vil det aldri dekkes av forsikring. Sånn har det alltid vært. Her er det dine urealistiske forventninger som er problemet og ikke forsikringsselskapet. Man er dessverre ansvarlig for å passe på tingene sine uansett alder og hva pengene skulle vært brukt til.

Anonymkode: c2e46...811

Svindel, kaller vi sånt 🙂 Men at forsikringsselskapene er kriminelle, er ikke noen bombe 🙃

Anonymkode: 75c84...f41

[AnonymBruker]

Har også jobbet med reiseforsikring og gitt mange avslag fordi det først er mistet. Dersom forsikringen skulle dekket alt som er mistet så hadde forsikringen blitt altfor dyr. Og det kalles faktisk ikke tyveri når noen stjeler hittegods. Det betyr ikke at det er lov å ta ting man finner på gaten- men det, men da er det «ulovlig tilegnelse av hittegods»
Men jeg skjønner jo fortvilelsen godt! Og pengene er mistet uansett hva det kalles helt teknisk! Hadde jeg jobbet med reiseforsikring enda hadde jeg dog vært langt mer empatisk i svaret mitt enn den første som har svart her!

Anonymkode: eb3d2...449

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Har også jobbet med reiseforsikring og gitt mange avslag fordi det først er mistet. Dersom forsikringen skulle dekket alt som er mistet så hadde forsikringen blitt altfor dyr. Og det kalles faktisk ikke tyveri når noen stjeler hittegods. Det betyr ikke at det er lov å ta ting man finner på gaten- men det, men da er det «ulovlig tilegnelse av hittegods»
Men jeg skjønner jo fortvilelsen godt! Og pengene er mistet uansett hva det kalles helt teknisk! Hadde jeg jobbet med reiseforsikring enda hadde jeg dog vært langt mer empatisk i svaret mitt enn den første som har svart her!

Anonymkode: eb3d2...449

Om dere er sikre på at det er hjemmesykepleien som har stjålet de ville jeg klaget, men om det er helt ut i det blå hva som har skjedd (noe det virker som det er) så har nok alle forsikringsselskap de samme fortolkningene av hva som er tyveri. 

Anonymkode: eb3d2...449

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Svindel, kaller vi sånt 🙂 Men at forsikringsselskapene er kriminelle, er ikke noen bombe 🙃

Anonymkode: 75c84...f41

Ingen tvinger deg til å ha forsikring  så seil gjerne din egen sjø 😄

Anonymkode: c2e46...811

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Har også jobbet med reiseforsikring og gitt mange avslag fordi det først er mistet. Dersom forsikringen skulle dekket alt som er mistet så hadde forsikringen blitt altfor dyr. Og det kalles faktisk ikke tyveri når noen stjeler hittegods. Det betyr ikke at det er lov å ta ting man finner på gaten- men det, men da er det «ulovlig tilegnelse av hittegods»
Men jeg skjønner jo fortvilelsen godt! Og pengene er mistet uansett hva det kalles helt teknisk! Hadde jeg jobbet med reiseforsikring enda hadde jeg dog vært langt mer empatisk i svaret mitt enn den første som har svart her!

Anonymkode: eb3d2...449

Det handler ikke om å ha empati eller ikke, det må gå an å svare rett fram på et spørsmål uten å bli beskyldt for å være uempatisk. TS hadde et spørsmål og fikk forklaring på hvordan det fungerer. Hvis du har jobbet med forsikring du også så vet du like godt som resten av oss at problemet med forsikring sjeldent er selve dekningen eller villighet til selskapet, det er rett og slett det at kundene tror at alt dekkes uansett hva de gjør eller finner på.

 

Selvfølgelig synes jeg det er trist å høre at folk mister eller glemmer eller blir frastjålet penger. Men, er det tyveri av de ansatte på sykehjemmet som er problemet her så er det sykehjemmet som er erstatningsansvarlig. Reiseforsikring dekker heller ikke når man er hjemme, og innboforsikring har egenandel høyere enn beløpet som nevnes I TILLEGG til at de sier pengene er mistet. Det er ikke et eneste punkt her som kvalifiserer til dekning, og det er selvfølgelig et poeng å opplyse om. Når til og med folk klarer å være så uopplyste at de ei tillegg kaller det for svindel så er det ekstra viktig å faktisk forklare hvordan ting fungerer. 

 

Men bortsett fra det, selvfølgelig synes jeg det personlig er trist å høre for denne damen sin skyld.

Anonymkode: c2e46...811

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ingen tvinger deg til å ha forsikring  så seil gjerne din egen sjø 😄

Anonymkode: c2e46...811

Bestemor oppretter forsikring som dekker tyveri.

Tyveri skjer.

Forsikringsselskapet lager sin egen fantasifortelling om at lommeboken var mistet.

Forsikringsselskapet bestemmer at sin egen fantasifortelling er det som egentlig skjedde. Avslutter saken.

Det er bestemors feil for hun leste ikke vilkårene. Som dekker tyveri. Som har skjedd. Men som ikke har skjedd. Fordi... grunner...

 

Hm, ikke svindel i det hele tatt 😀

 

 

 

Anonymkode: 75c84...f41

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Bestemor oppretter forsikring som dekker tyveri.

Tyveri skjer.

Forsikringsselskapet lager sin egen fantasifortelling om at lommeboken var mistet.

Forsikringsselskapet bestemmer at sin egen fantasifortelling er det som egentlig skjedde. Avslutter saken.

Det er bestemors feil for hun leste ikke vilkårene. Som dekker tyveri. Som har skjedd. Men som ikke har skjedd. Fordi... grunner...

 

Hm, ikke svindel i det hele tatt 😀

 

 

 

Anonymkode: 75c84...f41

Du glemte punktet hvor det ikke er snakk om tyveri (ut ifra allerede oppgitt forklaring) og den delen hvor reiseforsikring kun dekker på reise (den har aldri dekket i hjemmet) og hvor innboforsikringen faktisk også har en egenandel som overgår det beløpet 😊 

 

Du trenger ikke å fordumme deg selv enda mere enn du allerede gjør. Og som sagt, hvis du synes forsikring er så vanskelig å skjønne så er det ingen som tvinger deg 😊😊

Anonymkode: c2e46...811

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Bestemor oppretter forsikring som dekker tyveri.

Tyveri skjer.

Forsikringsselskapet lager sin egen fantasifortelling om at lommeboken var mistet.

Forsikringsselskapet bestemmer at sin egen fantasifortelling er det som egentlig skjedde. Avslutter saken.

Det er bestemors feil for hun leste ikke vilkårene. Som dekker tyveri. Som har skjedd. Men som ikke har skjedd. Fordi... grunner...

 

Hm, ikke svindel i det hele tatt 😀

 

 

 

Anonymkode: 75c84...f41

Her er jeg faktisk enig med deg. Jeg visste ikke at man måtte ha en bombesikker forklaring på hva som har skjedd med lommeboken. Man kan faktisk ikke heller beskylde hjemmesykepleien uten belegg for det. Mest sannsynlig ble lommeboken stjålet hjemme hos henne fordi hun er såpass dårlig at hun sjelden er ute. Selv hevder hun ikke å ha vært ute, annet enn på gangen i tidsrommet. 
Men siden lommeboken ble funnet på utsiden så blir altså den mest sannsynlige teorien at bestebor har mistet lommeboken ute. 

Antagelig har den blitt stjålet inne, enten fordi døren har blitt stående ulåst ( vesken hang på en knagg i gangen) eller av noen fra hjemmesykepleien som er innom flere ganger daglig, og stadig nye ansatte. Tyven tar mest sannsynlig lommeboken i leiligheten, tar pengene og kaster den i fra seg på utsiden.

Ja det er dumt å ha vesken hengende så nær utgangen, men når man er gammel er det fort gjort å glemme slike ting.

Jeg var faktisk så naiv at jeg trodde hun ville få dekket dette ja. 

Ts

Anonymkode: 33152...8e3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Her er jeg faktisk enig med deg. Jeg visste ikke at man måtte ha en bombesikker forklaring på hva som har skjedd med lommeboken. Man kan faktisk ikke heller beskylde hjemmesykepleien uten belegg for det. Mest sannsynlig ble lommeboken stjålet hjemme hos henne fordi hun er såpass dårlig at hun sjelden er ute. Selv hevder hun ikke å ha vært ute, annet enn på gangen i tidsrommet. 
Men siden lommeboken ble funnet på utsiden så blir altså den mest sannsynlige teorien at bestebor har mistet lommeboken ute. 

Antagelig har den blitt stjålet inne, enten fordi døren har blitt stående ulåst ( vesken hang på en knagg i gangen) eller av noen fra hjemmesykepleien som er innom flere ganger daglig, og stadig nye ansatte. Tyven tar mest sannsynlig lommeboken i leiligheten, tar pengene og kaster den i fra seg på utsiden.

Ja det er dumt å ha vesken hengende så nær utgangen, men når man er gammel er det fort gjort å glemme slike ting.

Jeg var faktisk så naiv at jeg trodde hun ville få dekket dette ja. 

Ts

Anonymkode: 33152...8e3

Dere bør også ta en annen lærdom av dette: ikke la bestemor ta ut mye penger i kontanter og deretter oppbevare de hjemme.

Det beste her hadde vært at noen andre disponerte bestemor sin bankkonto, og tok hånd om slike uttak og oppbevaring av pengene frem til de skulle gies videre. 

Anonymkode: 6b82b...ffe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):Man er dessverre ansvarlig for å passe på tingene sine uansett alder og hva pengene skulle vært brukt til.

Anonymkode: c2e46...811

 

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det handler ikke om å ha empati eller ikke, det må gå an å svare rett fram på et spørsmål uten å bli beskyldt for å være uempatisk. TS hadde et spørsmål og fikk forklaring på hvordan det fungerer. Hvis du har jobbet med forsikring du også så vet du like godt som resten av oss at problemet med forsikring sjeldent er selve dekningen eller villighet til selskapet, det er rett og slett det at kundene tror at alt dekkes uansett hva de gjør eller finner på.

 

Men bortsett fra det, selvfølgelig synes jeg det personlig er trist å høre for denne damen sin skyld.

Anonymkode: c2e46...811

Mulig jeg var litt streng med deg når jeg skrev jeg hadde vist litt mer empati, men jeg vet bare man kommer veldig mye lenger med «jeg har forståelse for at det er leit for bestemor at hun har mistet pengene sine» enn «man er dessverre ansvarlig for å passe på tingene sine uavhengig av alder». 
Jeg er helt enig i at mange dessverre har for høye forventninger til hva en forsikring skal dekke.
Hvem som er skyld i disse forventningene kan man nok diskutere- kanskje det er delt mellom kunden selv og forsikringsselskapet? Her synes jeg ikke det var så rart at TS tenkte det ville bli dekket. Men de som går rett i forsvarsposisjon og sier at forsikring bare er svindel kunne kanskje tatt seg en dag på et skadesenter og sett hvor mange penger som utbetales hver eneste dag, og sett at de som behandler skadene slett ikke er opptatt av å svindle kundene, men utbetale det de har krav på. 

Anonymkode: eb3d2...449

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jeg jobber med forsikring. Så lenge du ikke kan knytte tapet til en konkret hendelse og den muligens også er mistet så vil det aldri dekkes av forsikring. Sånn har det alltid vært. Her er det dine urealistiske forventninger som er problemet og ikke forsikringsselskapet. Man er dessverre ansvarlig for å passe på tingene sine uansett alder og hva pengene skulle vært brukt til.

Anonymkode: c2e46...811

Så man må altså selv vite hva som har skjedd for å få dekket et tyveri?

Min bestemor har hatt denne forsikringen i samme selskap i mange år, aldri brukt den og når hun blir frastjålet lommeboken sin lager forsikringen sin egen forklaring på hva som har skjedd og gir avslag. 
Hun får altså avslag fordi hun ikke vet hvem og når lommeboken blir stjålet. Hun har avgitt forklaring både til politi og forsikring at hun ikke har vært på utsiden av blokken sin der lommeboken ble funnet. Likevel så mener de at den ble mistet og er som hittegods å regne. Ja vel...

Du mener det er naivt av meg å tro at hun ville få dekket dette. Da er jeg naiv, jeg var helt sikker på at hun ville få dekket dette fordi det er derfor vi betaler forsikring år etter år, så når slike ting skjer så har vi noen i ryggen som hjelper oss. 

Ts

Anonymkode: 33152...8e3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Så man må altså selv vite hva som har skjedd for å få dekket et tyveri?

Min bestemor har hatt denne forsikringen i samme selskap i mange år, aldri brukt den og når hun blir frastjålet lommeboken sin lager forsikringen sin egen forklaring på hva som har skjedd og gir avslag. 
Hun får altså avslag fordi hun ikke vet hvem og når lommeboken blir stjålet. Hun har avgitt forklaring både til politi og forsikring at hun ikke har vært på utsiden av blokken sin der lommeboken ble funnet. Likevel så mener de at den ble mistet og er som hittegods å regne. Ja vel...

Du mener det er naivt av meg å tro at hun ville få dekket dette. Da er jeg naiv, jeg var helt sikker på at hun ville få dekket dette fordi det er derfor vi betaler forsikring år etter år, så når slike ting skjer så har vi noen i ryggen som hjelper oss. 

Ts

Anonymkode: 33152...8e3

Naivt? Nja, men definitivt veldig snever innsikt i hvordan forsikring fungerer. Hvilken forsikring tenkte du hun skulle fått det dekket på? Innboforsikring har stort sett egenandel på 4-6000 kr. Og ja du er ansvarlig for å holde rede på hvor du legger kontanter, om forsikringsselskapene skulle dekket at folk bare legger de ifra seg rundt om kring og ikke passer på de så hadde du betalt tidoblet pris på forsikringen din. Forsikring er ikke veldedighet. Det er ikke sånn at man får dekning for egen uaktsomhet kun fordi man har vært kunde lenge. Og her er det jo uansett snakk om beløp under eller på nivå med standard egenandel, så dekning er jo uansett ikke relevant.

 

Det er ikke sånn at man bare kan miste ting og forvente at forsikringsselskapet dekker det. Det overrasker meg veldig at voksne mennesker helt alvorlig tror det? Forsikring er der for å dekke plutselige ytre årsaker. Å glemme er ikke en plutselig ytre årsak.

Anonymkode: c2e46...811

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Naivt? Nja, men definitivt veldig snever innsikt i hvordan forsikring fungerer. Hvilken forsikring tenkte du hun skulle fått det dekket på? Innboforsikring har stort sett egenandel på 4-6000 kr. Og ja du er ansvarlig for å holde rede på hvor du legger kontanter, om forsikringsselskapene skulle dekket at folk bare legger de ifra seg rundt om kring og ikke passer på de så hadde du betalt tidoblet pris på forsikringen din. Forsikring er ikke veldedighet. Det er ikke sånn at man får dekning for egen uaktsomhet kun fordi man har vært kunde lenge. Og her er det jo uansett snakk om beløp under eller på nivå med standard egenandel, så dekning er jo uansett ikke relevant.

 

Det er ikke sånn at man bare kan miste ting og forvente at forsikringsselskapet dekker det. Det overrasker meg veldig at voksne mennesker helt alvorlig tror det? Forsikring er der for å dekke plutselige ytre årsaker. Å glemme er ikke en plutselig ytre årsak.

Anonymkode: c2e46...811

Det er jo blitt frastjålet, ikke mistet. Hun har da ikke lagt kontanter rundt omkring når det ligger i lommeboken som igjen ligger i veska hennes hjemme? Ville da trodd at et spesifikt sted i hjemmet er trygt.

Anonymkode: 62c93...3dd

[AnonymBruker]

Det er jo like sannsynlig at hun mistet lommeboka som at noen stjelte den. Hvem i all verden vil stjele penger fra en lommebok for så å kaste seg fra seg rett på utsiden, etterlate seg fingeravtrykk osv. Høres rart ut.

Tror heller at bestemor har mistet den på utsiden, så har noen har funnet lommeboka og tatt pengene.

Anonymkode: 42169...76a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det er jo like sannsynlig at hun mistet lommeboka som at noen stjelte den. Hvem i all verden vil stjele penger fra en lommebok for så å kaste seg fra seg rett på utsiden, etterlate seg fingeravtrykk osv. Høres rart ut.

Tror heller at bestemor har mistet den på utsiden, så har noen har funnet lommeboka og tatt pengene.

Anonymkode: 42169...76a

*stjal

Anonymkode: 42169...76a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Så man må altså selv vite hva som har skjedd for å få dekket et tyveri?

Min bestemor har hatt denne forsikringen i samme selskap i mange år, aldri brukt den og når hun blir frastjålet lommeboken sin lager forsikringen sin egen forklaring på hva som har skjedd og gir avslag. 
Hun får altså avslag fordi hun ikke vet hvem og når lommeboken blir stjålet. Hun har avgitt forklaring både til politi og forsikring at hun ikke har vært på utsiden av blokken sin der lommeboken ble funnet. Likevel så mener de at den ble mistet og er som hittegods å regne. Ja vel...

Du mener det er naivt av meg å tro at hun ville få dekket dette. Da er jeg naiv, jeg var helt sikker på at hun ville få dekket dette fordi det er derfor vi betaler forsikring år etter år, så når slike ting skjer så har vi noen i ryggen som hjelper oss. 

Ts

Anonymkode: 33152...8e3

Du skriver jo selv i åpningsinnlegget at det er usikkert om lommeboken ble stjålet eller om bestemoren din mistet den og at anmeldelsen ble henlagt fordi det er umulig å bevise noe den ene eller andre veien..

Er det noe kameraovervåkning i området som kanskje kan hjelpe?

Anonymkode: d591e...137

[AnonymBruker]

Så trist TS

Var dette mer enn 6000? Det er jo standard egenandel på innboforsikring såvidt jeg vet (mener iallfall at det er det vi har) så om tyveriet var på mindre enn det vil hun jo uannsett ikke få igjen dessverre. Var det mer enn det ville jeg klaget og vært tydeligere på at dere mener det er tyveri det er snakk om og at hun ikke har mistet lommeboken (du virker uklar i ditt innlegg, det burde man ikke være ovenfor forsikringsselskapet).

Kan man ta kontakt med kommunen og høre om de har noe erstatningsplikt dersom det er sannsynlig at hjemmehjelp har stjålet? Vil jo tro at de aller fleste hjemmehjelper er ærlige men er jo verdt å spørre om det er noen de har hatt problemer med eller melde det inn uannsett så de kan merke seg det, tilfelle samme personer som var hos din bestemor får klager fra andre. 

Anonymkode: f567f...432

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Det er jo like sannsynlig at hun mistet lommeboka som at noen stjelte den. Hvem i all verden vil stjele penger fra en lommebok for så å kaste seg fra seg rett på utsiden, etterlate seg fingeravtrykk osv. Høres rart ut.

Tror heller at bestemor har mistet den på utsiden, så har noen har funnet lommeboka og tatt pengene.

Anonymkode: 42169...76a

Men bestemor har jo ikke vært på utsiden. Dette har jeg skrevet over. Bestemor er syk og er liten mobil. Så hun har kun vært på gangen.  Lommeboken ble funnet i en grøft på utsiden av blokken. Det er da ikke usannsynlig at noen som har stjålet den kaster den fra seg etter å ha tømt den for penger.

Ts

Anonymkode: 33152...8e3