Advokater som ytrer sterke meninger offentlig

[AnonymBruker]

Jeg har nå vært på jakt etter en forsvars advokat da jeg er anmeldt og innkalt til avhør.

Det jeg har stusset litt over er advokater som har veldig sterke meninger om alt, altså ikke enkelt saker til klienter eller intervjue ang saker de forsvarer, men generelt. Til og med kommer med kjellsord mot andre advokater og dommere. Dette kan da umulig være en god egenskap å fremstå slik offentlig?

Valget falt naturlig nok på en dyktig (får vi håpe) advokat som har holdt seg nøytral og saklig i media. 

Hva tenker dere? 

Anonymkode: aeda8...358

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Til og med kommer med kjellsord mot andre advokater og dommere. Dette kan da umulig være en god egenskap å fremstå slik offentlig?

 

Anonymkode: aeda8...358

Tror en del av de som trenger forsvaradvokat liker advokater som oppfører seg ufint mot andre advokater og dommere. 

Men helt enig med deg i at man burde ha en advokat som kan oppføre seg saklig. Målet er jo å få dommeren til å tro på deg og man skader kun sin egen sak ved å kalle dommeren stygge ord. 

Kan legge til at Per Danielsen regelmessig er i mediene fordi han krangler med sine egne klienter. Mener også å huske at han ble tatt i å fakturere over 24 timer i døgnet. Likevel så er det fortsatt mange som ønsker å ha han som advokat. Sjekket avisa og så han tjente nesten 10 millioner kroner i fjor. 

Anonymkode: 593ac...88c

[Michaelhe]

Jeg må si at jeg reagert litt på hvordan ABB sin forsvarer, Lippestad, tok avstand fra sin egen klient, og fortsatt gjør dette. Han har meninger som han stadig lufter. Det jeg forventer fra en advokat er noe slikt som Melling, dvs han må gjerne mislike klienten, men ikke stille opp i debattprogrammer og diskutere ham i negative ordelag.

Situasjonen rundt ABB var ikke normal. Lippestad var i en svært vanskelig situasjon. Han måtte utføre en viktig samfunnsoppgave som innebar at han selv kunne bli upopulær. Likevel synes jeg at han gikk for langt når det gjelder meninger om sin klient.

Endret 11. september 2021 av Michaelhe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Tror en del av de som trenger forsvaradvokat liker advokater som oppfører seg ufint mot andre advokater og dommere. 

Men helt enig med deg i at man burde ha en advokat som kan oppføre seg saklig. Målet er jo å få dommeren til å tro på deg og man skader kun sin egen sak ved å kalle dommeren stygge ord. 

Kan legge til at Per Danielsen regelmessig er i mediene fordi han krangler med sine egne klienter. Mener også å huske at han ble tatt i å fakturere over 24 timer i døgnet. Likevel så er det fortsatt mange som ønsker å ha han som advokat. Sjekket avisa og så han tjente nesten 10 millioner kroner i fjor. 

Anonymkode: 593ac...88c

Ja kanskje det. Litt "bad ass". Må jo være en elendig taktikk og støte bort mange potensielle klienter. 

Såpass. Hårreisende. Vinner han noe da? Kunne aldri tenkt meg å ha en slik advokat og tror jeg aldri hadde stolt på en slik advokat heller. 

Ts

Anonymkode: aeda8...358

[AnonymBruker]

Det er advokatens jobb å krangle med medier, andre advokater, politi og dommere. 

Det er advokater som krangler med egne klienter du må passe deg for. 

Men de dårligste advokatene er de som ikke har en mening om noe. De som er mest opptatt av hytteturen førstkommende fredag. 

Anonymkode: ed565...f60

[AnonymBruker]

Når det gjelder ABB, gjorde han dårlig research på Lippestad. ABB søkte selv om å få ham som advokat, med bakgrunn i at han tidligere hadde forsvart Ole Nicolai Kvisler. Kanskje ABB trodde Lippestad hadde sympati for nazister og høyreekstreme? Der tok han visst feil 🙂 

Anonymkode: 42595...1c1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Det er advokatens jobb å krangle med medier, andre advokater, politi og dommere. 

Det er advokater som krangler med egne klienter du må passe deg for. 

Men de dårligste advokatene er de som ikke har en mening om noe. De som er mest opptatt av hytteturen førstkommende fredag. 

Anonymkode: ed565...f60

Er det virkelig nødvendig for advokater å ha en mening om alt og alle, der de ikke er involvert selv?  Det synes jeg er særdeles rart og uprofesjonelt. 

Jeg ønsker meg heller en advokat som er saklig, støttende og ikke brautende ut i media om alt og alle. Jeg synes det er mer profesjonell atferd for en advokat og sier mye om personen. Forsvarsadvokater har jo som regel et stort spenn i saker og må jo støte fra seg veldig mange potensielle klienter når de høyrøstet mener noe om alt? 

Man kan vel fint ha meninger om ting uten å stille opp i media hver uke? (for å sette det på spissen). 

 

Anonymkode: aeda8...358

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Er det virkelig nødvendig for advokater å ha en mening om alt og alle, der de ikke er involvert selv?  Det synes jeg er særdeles rart og uprofesjonelt. 

Jeg ønsker meg heller en advokat som er saklig, støttende og ikke brautende ut i media om alt og alle. Jeg synes det er mer profesjonell atferd for en advokat og sier mye om personen. Forsvarsadvokater har jo som regel et stort spenn i saker og må jo støte fra seg veldig mange potensielle klienter når de høyrøstet mener noe om alt? 

Man kan vel fint ha meninger om ting uten å stille opp i media hver uke? (for å sette det på spissen). 

 

Anonymkode: aeda8...358

Ja det er nødvendig. Advokater er ofte den eneste motstemmen i samfunnsdebatter som er preget av ekkokammer. 

Tor Erling Staff er et klassisk eksempel på en motstemme i debatten om dømte seksualforbrytere. I det offentlige blir folk fort hauset opp av hverandre og ekkokammeret skaper lynsjestemning. Staff var ofte den eneste motstemmen. Men desto viktigere for å få debatten bort fra det følelsesmessige og inn i et rasjonelt spor.

Advokater uttaler seg ofte om temaer i den offentlige debatten fordi de sitter på unike perspektiv. At noen kan oppfattet budskapet som brautende og usaklig betyr ikke nødvendigvis at de er det. Bare at noen oppfatter de sånn. 

Anonymkode: ed565...f60

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (45 minutter siden):

Ja det er nødvendig. Advokater er ofte den eneste motstemmen i samfunnsdebatter som er preget av ekkokammer. 

Tor Erling Staff er et klassisk eksempel på en motstemme i debatten om dømte seksualforbrytere. I det offentlige blir folk fort hauset opp av hverandre og ekkokammeret skaper lynsjestemning. Staff var ofte den eneste motstemmen. Men desto viktigere for å få debatten bort fra det følelsesmessige og inn i et rasjonelt spor.

Advokater uttaler seg ofte om temaer i den offentlige debatten fordi de sitter på unike perspektiv. At noen kan oppfattet budskapet som brautende og usaklig betyr ikke nødvendigvis at de er det. Bare at noen oppfatter de sånn. 

Anonymkode: ed565...f60

Ikke meg du siterer, men de som uttaler seg om alt mulig har sjeldent noe å bidra med. Ingen kan være eksperter på alt. 

Når man uttaler seg om alt mulig i mediene så kommer man ofte til å si noe lite gjennomtenkt. Og hvem har lyst på en advokat som er kjent for å si lite gjennomtenkte ting? Man ønsker vel en sylskarp advokat som vet hva han snakker om. 

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Ja kanskje det. Litt "bad ass". Må jo være en elendig taktikk og støte bort mange potensielle klienter. 

Såpass. Hårreisende. Vinner han noe da? Kunne aldri tenkt meg å ha en slik advokat og tror jeg aldri hadde stolt på en slik advokat heller. 

Ts

Anonymkode: aeda8...358

Man kan absolutt ikke stole på Per Danielsen. Det vitses ofte om at Per Danielsen aldri vinner sakene sine. Det tror jeg man bør ta med en klype salt. Man ser jo kun sakene som kommer i media og ikke alle sakene Per Danielsen tar. Men når man ser på sakene  i media så virker det som han tar en del saker han vet han vil tape. Så da er jo spørsmålet om han forteller det til klientene eller om han gir dem falske forhåpninger for å kunne få dem som klienter. 

 

Anonymkode: 5ec95...bc9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Ja det er nødvendig. Advokater er ofte den eneste motstemmen i samfunnsdebatter som er preget av ekkokammer. 

Tor Erling Staff er et klassisk eksempel på en motstemme i debatten om dømte seksualforbrytere. I det offentlige blir folk fort hauset opp av hverandre og ekkokammeret skaper lynsjestemning. Staff var ofte den eneste motstemmen. Men desto viktigere for å få debatten bort fra det følelsesmessige og inn i et rasjonelt spor.

Advokater uttaler seg ofte om temaer i den offentlige debatten fordi de sitter på unike perspektiv. At noen kan oppfattet budskapet som brautende og usaklig betyr ikke nødvendigvis at de er det. Bare at noen oppfatter de sånn. 

Anonymkode: ed565...f60

Nå var det ikke snakk om at en advokat uttaler seg om et emne man har kunnskap om, men har veldig mange meninger om alt og alle. 

Men sånn over til Staff. Når han uttaler seg om at gutter ned i 6 års alderen ikke tar skade av å bli tvunget til å suge en eldre mann, at sex mellom unge og eldre er positivt, at man kun tar skade av overgrep som barn pga foreldrenes holdninger og ikke selve overgrepene osv så har man vel ikke akkurat så stor kunnskap om seksuelle overgrep. Han er vel ikke akkurat en sunn motstemme i den debatten og tilfører ofre enda mer skam. 

Ts

Anonymkode: aeda8...358

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Når det gjelder ABB, gjorde han dårlig research på Lippestad. ABB søkte selv om å få ham som advokat, med bakgrunn i at han tidligere hadde forsvart Ole Nicolai Kvisler. Kanskje ABB trodde Lippestad hadde sympati for nazister og høyreekstreme? Der tok han visst feil 🙂 

Anonymkode: 42595...1c1

Ikke overraskende at ABB gjorde dårlig research, han er ikke akkurat kjent for å være oppegående. 

Anonymkode: 593ac...88c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Nå var det ikke snakk om at en advokat uttaler seg om et emne man har kunnskap om, men har veldig mange meninger om alt og alle

Man kan vel ha kunnskap om et tema selv om man ikke er utdannet innen det. Ellers ville det vært svært få som kan uttale seg om klima eller kriger. 

Anonymkode: 9b3f3...8c0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (40 minutter siden):

Man kan vel ha kunnskap om et tema selv om man ikke er utdannet innen det. Ellers ville det vært svært få som kan uttale seg om klima eller kriger. 

Anonymkode: 9b3f3...8c0

Så klart. Men er ikke det jeg snakket om. 

Ts 

Anonymkode: aeda8...358

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Så klart. Men er ikke det jeg snakket om. 

Ts 

Anonymkode: aeda8...358

Det er jo det du snakker om

Anonymkode: 9b3f3...8c0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Det er jo det du snakker om

Anonymkode: 9b3f3...8c0

Jeg snakker om advokater som på død og liv må ytre meninger om alt og alle. Som kommer med kjellsord mot andre og oppfører seg som bajaser i media og some. Litt sånn besswisser. 

En advokat bør jo inneha nok kunnskap til å forstå at ting ikke er sort hvitt. Hvordan kan en advokat med så mye meninger om alt lytte, forstå og støtte sine klienter? Eller være saklig i en rettsak? For ikke å snakke om alle potensielle klienter som backer unna. 

Er vel ganske kjent at de som roper høyest og skal mene noe om alt ikke er den skarpeste kniven i skuffen. 

Anonymkode: aeda8...358

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Tror en del av de som trenger forsvaradvokat liker advokater som oppfører seg ufint mot andre advokater og dommere. 

Men helt enig med deg i at man burde ha en advokat som kan oppføre seg saklig. Målet er jo å få dommeren til å tro på deg og man skader kun sin egen sak ved å kalle dommeren stygge ord. 

Kan legge til at Per Danielsen regelmessig er i mediene fordi han krangler med sine egne klienter. Mener også å huske at han ble tatt i å fakturere over 24 timer i døgnet. Likevel så er det fortsatt mange som ønsker å ha han som advokat. Sjekket avisa og så han tjente nesten 10 millioner kroner i fjor. 

Anonymkode: 593ac...88c

Vi hadde han som advokat og det stemmer at han skjeller ut alle og enhver og det ble desssverre ikke noe fordel for oss. Mye personangrep og kjefting på både oss som klienter og dommern var flaut og et stort tap for oss!! Hold dere langt unna denne advokaten!

Anonymkode: dd6d8...6ad

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Anonymkode: dd6d8...6ad

Veldig uprofesjonelt av en advokat, leit med den erafringe. Kan jeg spørre hva var det som gjorde at dere valgte han? 

Anonymkode: aeda8...358

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Som kommer med kjellsord mot andre og oppfører seg som bajaser i media og some. Litt sånn besswisser. 

Dette er dine meninger. Det betyr ikke at det er sånn i virkeligheten.

Anonymkode: 5dc81...715

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Dette er dine meninger. Det betyr ikke at det er sånn i virkeligheten.

Anonymkode: 5dc81...715

Ok 😅 

Anonymkode: aeda8...358

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

all PR er god PR 

Anonymkode: e4085...b88

Tviler på det når det kommer til advokater 😅

Anonymkode: aeda8...358