Tybring-Gjedde

[Gjest Lampe1]

Drizzt skrev (5 timer siden):

Demokratiet som sørger for menneskerettigheter og likestilling. Det er ingen menneskerett å ha på seg kvinneundertrykkende klesplagg. Tvangen i hijab er noe som må bekjempes. Mange kvinner piskses, fengsles og dør for å stå mot hijab og her skal vi forsvare dette plagget? Det er å spy på alle kvinner som betaler svært høy pris i sin kamp mot hijab. De som hevder de tar på seg hijab frivillig og de som forsvarer dem spyr på kvinnene som lider og dør i kampen mot hijab og for likestilling.

Det handler om prinsipper, ja. Hva står vi for. Står vi for likestilling og kvinnerettigheter eller står vi for undertrykkelse og syn på kvinner som annenrangs? Samme diskusjon kan vi ha også om nazikors og KKK-hette som symboler. Det er ikke forbudt å ha dem på i Norge, men ... skal vi ha dem på?

Fullstendig enig. Dette er en ideologisk kamp for kvinners verdighet.

[Gjest Lampe1]

Gjedda skrev (5 timer siden):

Dette handler selvsagt ikke om kvinners rettigheter.

CTG som vil at innvandrere heller skal være fattige og dø i de landene de kommer fra bryr seg plutselig om deres rettigheter etter at de har kommet til Norge?

Dette handler om hvilke verdier som skal gjelde i Norge. Dere islamvenner ødelegger alt det beste ved dette landet ved deres spyttslikkeri.

Tybring-Gjedde er en av få politikere som tør å sette skaper på plass.

[*blueberry*]

Lampe1 skrev (Akkurat nå):

Han går foran som et godt eksempel, fordi han er ærlig. I motsetning til de mange tafatte tøffelheltene av noen ‘nordmenn’ som bare jatter med og godtar alt som islam bringer med seg. For å bli oppfattet som ‘gode’ i andres øyne. 

Selv velger jeg å være ‘slem’ og si tydelig hva jeg mener om denne skadelige religionen.
 

 

Synes du kristendommen og historien om kristningen i Norge er noe bedre enn islam? Jehovas vitner har ikke lov til å stemme, de er en gren av den kristne religionen. Bibelen har like mange kvinneundertrykkende og farlige meninger som Koranen. Kall en spade for en spade, all religion er like skadelig. 

[Gjest Lampe1]

Agnesjenta skrev (5 timer siden):

Hvor mange av disse fattige syns du vi skal få her til Norge da? Er det rettferdig for alle de som blir igjen? Jeg syns vi allerede har tatt imot mer enn nok. Så mange at over 20 % av de som bor i Oslo er innvandrere. Og i enkelte bydeler mye større % andel. De utgjør en stor del av de fattigste. Er løsningen da å få enda flere fattige innvandrere hit? Eller er løsningen å pøse på med mer enda penger til dem? Hvorfor ikke heller bruke disse pengene til å hjelpe dem i et land der de føler seg mer hjemme ift kultur og religion? Eller er målet at det nettopp er det som skal skje her i Norge? At islam blir den dominerende religionen? Hva skjer da? Sharia her også? Om ikke målet til alle dere politisk ‘korrekte’ er en islamsk stat er det ihvertfall multikultur? Hvilke land har til nå lyktes med det? Og vil ikke de ulike grupperingene uansett rotte seg sammen? Det skjer ihvertfall i dag. Skal Norge bli som Libanon?

Og vi skal jo slutte med det meste som gir oss inntekt her i Norge, så da blir vi alle like fattige, er det målet? At alle i hele verden til slutt blir like fattige og har det like fælt? (Bortsett fra de aller rikeste selvfølgelig, ca 1%.) For det er jo det som blir resultatet av globaliseringen til slutt. 

Så rart at det er blitt helt politisk ukorrekt å bry seg om Norge! Hva hadde skjedd om Norge hadde blitt invadert i dag? Som 2 verdenskrig. Hadde noen forsvart landet vårt? Snart er det vel politisk ukorrekt å feire 17 mai, og det er flaut å vifte med Norsk flagg. 
 

Fullstendig enig med deg. Du har gjennomskuet alt dette svadaet som ødelegger landet vårt. Vi må verne om Norge og nordmenns fremtid.

[Gjest Lampe1]

*blueberry* skrev (1 minutt siden):

Synes du kristendommen og historien om kristningen i Norge er noe bedre enn islam? Jehovas vitner har ikke lov til å stemme, de er en gren av den kristne religionen. Bibelen har like mange kvinneundertrykkende og farlige meninger som Koranen. Kall en spade for en spade, all religion er like skadelig. 

All religion er skadelig, men all religion er ikke like skadelig. Du må gå hundrevis av år tilbake i Norge for å finne liknende reaksjonære og undertrykkende holdninger som du finner blant muslimer i Midtøsten. Ja, selv i vikingtiden hadde norske kvinner langt mer selvstendighet og rettigheter enn i mange land i Midtøsten i dag.

Jehovas Vitner er forøvrig en bedriten religion i samme kategori som islam.

[*blueberry*]

Lampe1 skrev (7 minutter siden):

All religion er skadelig, men all religion er ikke like skadelig. Du må gå hundrevis av år tilbake i Norge for å finne liknende reaksjonære og undertrykkende holdninger som du finner blant muslimer i Midtøsten. Ja, selv i vikingtiden hadde norske kvinner langt mer selvstendighet og rettigheter enn i mange land i Midtøsten i dag.

Jehovas Vitner er forøvrig en bedriten religion i samme kategori som islam.

Jeg kan si meg noe enig med deg. Jeg er ikke religiøs og heller ingen stor fan av religion. Jeg er enig i at hijab har en historisk bakgrunn man skal huske på, men TG sin metode var helt feil. Ansvaret ligger ikke på ungdommen som gjør egne valg, det ansvaret ligger et annet sted. Om det er nødvendig å regulere bruken ved lov tror ikke jeg er nødvendig her i Norge. Når det er sagt er jeg for å forby plagg som niqab hvor man umulig kan identifisere hvem som bærer plagget. Da hovedsakelig pga sikkerhetsgrunner. 

Det finnes mange gråsoner i disse diskusjonene. Det er ikke islamvenner mot norgesvenner. 

[Gjest Lampe1]

*blueberry* skrev (Akkurat nå):

Jeg kan si meg noe enig med deg. Jeg er ikke religiøs og heller ingen stor fan av religion. Jeg er enig i at hijab har en historisk bakgrunn man skal huske på, men TG sin metode var helt feil. Ansvaret ligger ikke på ungdommen som gjør egne valg, det ansvaret ligger et annet sted. Om det er nødvendig å regulere bruken ved lov tror ikke jeg er nødvendig her i Norge. Når det er sagt er jeg for å forby plagg som niqab hvor man umulig kan identifisere hvem som bærer plagget. Da hovedsakelig pga sikkerhetsgrunner. 

Det finnes mange gråsoner i disse diskusjonene. Det er ikke islamvenner mot norgesvenner. 

Jeg er helt enig i alt du skriver der.

Problemet er bare hvordan den offentlige meningsdannelsen fungerer, hvor antirasister har definisjonsmakten og svært mange (spesielt politikere) er livredd for å stemples som rasister ved å ta opp problematiske aspekter ved innvandring og islam.

Tybring-Gjedde tør ihvertfall å si noe, det bryter veggen av konformitet.

For min egen del har jeg innsett at toleranse egentlig er en intellektuell blindvei. Ateister som meg hadde aldri blitt godtatt i et islamsk land, ja knapt nok i konservative kristne land eller andre utpreget religiøse miljøer og områder. Nå er jo dagens Skandinavia og Vest-Europa i den historisk unike situasjonen at sekulære mennesker har overtaket, både demografisk, kulturelt og politisk. Og så skal vi være verdensmestre i toleranse og åpenhet for religion og religiøse innvandrere og legge av oss alle ‘fordommer’ mot tro?

Nei takk. Jeg hater mens jeg ennå lever i et fritt land.

[*blueberry*]

Lampe1 skrev (8 minutter siden):

Jeg er helt enig i alt du skriver der.

Problemet er bare hvordan den offentlige meningsdannelsen fungerer, hvor antirasister har definisjonsmakten og svært mange (spesielt politikere) er livredd for å stemples som rasister ved å ta opp problematiske aspekter ved innvandring og islam.

Tybring-Gjedde tør ihvertfall å si noe, det bryter veggen av konformitet.

For min egen del har jeg innsett at toleranse egentlig er en intellektuell blindvei. Ateister som meg hadde aldri blitt godtatt i et islamsk land, ja knapt nok i konservative kristne land eller andre utpreget religiøse miljøer og områder. Nå er jo dagens Skandinavia og Vest-Europa i den historisk unike situasjonen at sekulære mennesker har overtaket, både demografisk, kulturelt og politisk. Og så skal vi være verdensmestre i toleranse og åpenhet for religion og religiøse innvandrere og legge av oss alle ‘fordommer’ mot tro?

Nei takk. Jeg hater mens jeg ennå lever i et fritt land.

Jeg er nok veldig uenig i tankegangen din, men jeg kan til dels forstå den. Det bør være høyde for å peke på utfordringene med innvandring og religion på en konstruktiv måte, men ofte kommer dette til uttrykk på andre måter. Tybring-Gjedde synes jeg er helt uspiselig i 90% av sakene han er innblandet i, og jeg mener mye av retorikken han og hans likesinnede bruker er et problem når det kommer til integrering av bl.a. flyktninger. Mennesker i krise fortjener å bli møtt med vennlighet og forståelse, ikke mistro. En liten avsporing der, men jeg synes det hører sammen og må nevnes.

Vi er nødt til å ta et oppgjør med hvordan vi omtaler hverandre her i Norge og hvordan det kan øke risikoen for utenforskap og rekruttering til radikale miljøer (både religiøse og høyreekstreme). 

[Gjest Lampe1]

*blueberry* skrev (6 minutter siden):

Jeg er nok veldig uenig i tankegangen din, men jeg kan til dels forstå den. Det bør være høyde for å peke på utfordringene med innvandring og religion på en konstruktiv måte, men ofte kommer dette til uttrykk på andre måter. Tybring-Gjedde synes jeg er helt uspiselig i 90% av sakene han er innblandet i, og jeg mener mye av retorikken han og hans likesinnede bruker er et problem når det kommer til integrering av bl.a. flyktninger. Mennesker i krise fortjener å bli møtt med vennlighet og forståelse, ikke mistro. En liten avsporing der, men jeg synes det hører sammen og må nevnes.

Vi er nødt til å ta et oppgjør med hvordan vi omtaler hverandre her i Norge og hvordan det kan øke risikoen for utenforskap og rekruttering til radikale miljøer (både religiøse og høyreekstreme). 

Jeg har ikke fulgt Tybring-Gjedde tett nok til å uttale meg om hans uttalelser generelt. Men generelt er FrP det eneste partiet som har dette som saksområde, de andre tilpasser seg antirasistisk retorikk etter beste evne og tar alt imamer og muslimer sier for god fisk. Jeg har vanskeligheter for å se at det er noen virkelig innvandringsdebatt overhodet, det er kun enkeltutspill.

Men hvorfor skal Norge ta imot så mange mennesker i krise, når det egentlig gjør enhver debatt om samfunnsutviklingen umulig? Flyktninger og innvandrere vil alltid defineres som ofre og sårbare grupper i media, den enorme samfunnsendringen som pågår blir dermed et politisk minefelt å omtale.

Det er sant at faren for utenforskap og radikalisering øker, men dette er naturlige konsekvenser av et samfunn sol fragmenteres og menneskers iboende tribalisme. Som ateist, darwinist og antireligiøs føler jeg meg helt skjøvet ut av samfunnsdebatten uansett. Alt foregår på premissene til kristne, gladhumanister og muslimer, alt dreier seg om mangfold og inkludering. Selv føler jeg meg ikke vel i dette samfunnet, og finner det best å finne veien ut selv og slik ‘av-inkludere’ meg selv.