Strengeste innvandringspolitikk på rød side?

[Lolllll]

Hvilke partier er mest restriktive på innvandring i venstresiden av politikken? 

Og hvilke er for å få mest mulig innvandrere til Norge? 

(Tenker da på all type ikke-vestlig innvandring. EMA, familiegjenforening, kvote, flyktninger, migrasjon.)

Er det noen som heller vil hjelpe massene der massene av de som trenger hjelp er?

 

[Gjest AthenaRavenLuna]

AP?

[Lolllll]

Athena79 skrev (36 minutter siden):

AP?

Er ikke SP strengere?

[Drizzt]

Hvem er mest restriktiv av partiene med liberal innvandringspolitikk? Ikke lett å si. Kanskje Sp. Ihvertfall ikke Ap, SV, Rødt og MDG. Vil du ha strengere innvandringspolitikk, må du stemme Frp. Ingen andre kommer i nærheten.

[Vera]

Drizzt skrev (9 minutter siden):

Hvem er mest restriktiv av partiene med liberal innvandringspolitikk? Ikke lett å si. Kanskje Sp. Ihvertfall ikke Ap, SV, Rødt og MDG. Vil du ha strengere innvandringspolitikk, må du stemme Frp. Ingen andre kommer i nærheten.

Eller er det bare FrPs retorikk som gjør at det virker strengere..?

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/XQW9x/sp-har-strengere-innvandringspolitikk-enn-frp-torstein-ulseroed

[Drizzt]

Vera skrev (4 minutter siden):

Eller er det bare FrPs retorikk som gjør at det virker strengere..?

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/XQW9x/sp-har-strengere-innvandringspolitikk-enn-frp-torstein-ulseroed

Nei, det er ikke bare retorikk. Hvis du leser Frps partiprogram og sammenligner med alle andre partier på Stortinget, ser du at de er for den strengeste og mest restriktive innvandringspolitikken.

At forfatteren mener SV har streng innvandringspolitikk viser bare hvor rar hans logikk er. Frp har gjennomgående den strengeste. Så hvis man må velge seg et parti på venstresiden utelukkende på innvandringspolitikk, så er Sp det nærmeste man kommer. 

 

[Gjest parkeringsvakten]

Tja. jeg må si jeg er skeptisk til partier som vil begrense flyktninger ene og alene fordi Norge bidrar til uro og kaos i flere land og bidrar til at det blir flyktninger til å begynne med. For eks da Norge bombet Libya og førte til at grupper med mennesker som torturerte og voldtok mennesker fikk makt. Mennesker som tvang fedre til å voldta sine døtre osv. 

Det er et eksempel på resultat av vår innblanding i utlandet. Vi burde da selvsagt ta konsekvensene og la mennesker få bo her og rømme fra de grusomhetene. 

Når Norge slutter å blande seg og bidra til jævligheter ute i verden, så skal jeg heller godta at partier ikke vil ha særlig med flyktninger

-

NATO overtok raskt den militære operasjonen, bombet landet sønder og sammen og styrtet Gaddafi i strid med FN-resolusjonens intensjon.

Det endte 6 måneder senere med at diktator Muammar al-Gaddafi ble lynsjet uten lov og dom og regimet styrtet. Et av de mest velfungerende diktaturene i Afrika, med et relativt godt utviklet helse- og utdanningssystem endte opp som en ødelagt stat.

Norge var det NATO-landet som slapp flest bomber (588) og bidro til ødeleggelser med store regionale ringvirkninger som fortsatt preger regionen. Libya har siden vært preget av borgerkrig, kaos, innblanding fra utenlandske styrker og grove brudd på menneskerettighetene.

https://journalisten.no/aftenposten-dag-og-tid-kortnytt/10-ar-etter-libya-bombing-pa-tide-med-aerlige-refleksjoner/448562

Endret 8. september 2021 av parkeringsvakten

[Commander]

parkeringsvakten skrev (6 minutter siden):

 

Det endte 6 måneder senere med at diktator Muammar al-Gaddafi ble lynsjet uten lov og dom og regimet styrtet. Et av de mest velfungerende diktaturene i Afrika, med et relativt godt utviklet helse- og utdanningssystem endte opp som en ødelagt stat.

 

Måtte le av denne. En av de mest velfungerende diktatorer faktisk. Hitler var en av de beste på infrastruktur?! Han bygde autobahn. Nord korea er best på miljøvern , ingen har bil og det finnes ikke avfall å kaste. 

Du får burde spørre innbyggerene de 253 passasjeren på  Pan Am Flight 103 om Libya. Bortsett fra at de er døde.

Men ser helt klart poenget. Gaddaffi, Saddam Hussein ,Taliban osv. Hvorfor bry seg. La de plage sine egne folk for tar man bort den sterke mannen i disse regionen og blir det kaos?! Og de er tjent med massiver overgrep fra en diktator , fordi alternativet i denne delen av verden er værre?.

Folk glemmer så fort. på 1990 tallet. Etter Kuwait og Sovjet var ute av Afghanistan var det NETTOPP det vesten gjorde. De lot krigsherrer , diktatorer holde på. Norsk venstresiden var i harnisk. USA gadd omtrent ikke møte opp i FN. George Bush var lite interessert i utenrikspolitkk og holdt seg mest hjemme og lot verden seile i sin egen sjø. Episoder i Libanon og Mogadishu hadde  gjort at lysten liten på å holde på utenlands. USA hadde ingen taliban poltikk, lot de holde på.

Venstresiden var i harnisk og protesterte vilt mot at overgrep fikk foregå uten konsekvenser . Vesten og USA gjorde ingenting. Så fikk vi 1 september 2001 og alt endret seg.

Og nå mener norsk venstreside at vi burde la diktatorene få holde på i fred?!? Ikke gjøre noe. Siden det er VÅR feil at store deler av verden er dysfunksjonelle. Tror vi kan konstatere at uansett hva USA og vesten gjør så blir det feil for noen. Selvpisking og selvhat er nesten en norsk religion.

[Vera]

Drizzt skrev (21 minutter siden):

Nei, det er ikke bare retorikk. Hvis du leser Frps partiprogram og sammenligner med alle andre partier på Stortinget, ser du at de er for den strengeste og mest restriktive innvandringspolitikken.

At forfatteren mener SV har streng innvandringspolitikk viser bare hvor rar hans logikk er. Frp har gjennomgående den strengeste. Så hvis man må velge seg et parti på venstresiden utelukkende på innvandringspolitikk, så er Sp det nærmeste man kommer. 

 

Jeg er enig i at dersom du sammenligner FrP med Rødt, Venstre, MDG, SV eller KrF - er FrP helt klart det partiet med strengest innvandringspolitikk. 
 

Sammenligner du dem med SP eller AP - er det dog ikke særlig store forskjeller..forskjellene ligger stort sett i valg av ord. Mange liker å tro at AP har en veldig liberal innvandringspolitikk (noe FrP bl.a har gått inn for å skape et inntrykk av) - men sannheten er at AP har en streng asylpolitikk (heldigvis). 
Sammenligner du Norge med resten av verden - kommer vi ut som et av landene med strengest asyl og innvandringspolitikk. Det er ikke bare takket være FrP..

[Agnesjenta]

Lolllll skrev (11 timer siden):

Hvilke partier er mest restriktive på innvandring i venstresiden av politikken? 

Og hvilke er for å få mest mulig innvandrere til Norge? 

(Tenker da på all type ikke-vestlig innvandring. EMA, familiegjenforening, kvote, flyktninger, migrasjon.)

Er det noen som heller vil hjelpe massene der massene av de som trenger hjelp er?

 

Demokratene er best, totalt sett. Jeg er enig med FrP i noe av innvandringspolitikken men ikke i mye ellers, da de er for Acer, salg av Norge og fri flyt.
 

Sjekk ut programmet til Demokratene.

Endret 8. september 2021 av Agnesjenta
Feil

[Commander]

Vera skrev (10 minutter siden):

Jeg er enig i at dersom du sammenligner FrP med Rødt, Venstre, MDG, SV eller KrF - er FrP helt klart det partiet med strengest innvandringspolitikk. 
 

Sammenligner du dem med SP eller AP - er det dog ikke særlig store forskjeller..forskjellene ligger stort sett i valg av ord. Mange liker å tro at AP har en veldig liberal innvandringspolitikk (noe FrP bl.a har gått inn for å skape et inntrykk av) - men sannheten er at AP har en streng asylpolitikk (heldigvis). 
Sammenligner du Norge med resten av verden - kommer vi ut som et av landene med strengest asyl og innvandringspolitikk. Det er ikke bare takket være FrP..

Ser det nesten motsatt. AP liker å gi inntrykk av at de er strenge , men hver gang det kommer til votering i stortinget går de for den liberale løsninga. Antall flyktninger, antall asylsøkere osv. AP stemmer ned de strengeste forslagen og øker kvotene i forhold til regjeringa opp. Antall migranter fra Moria leiren ønsker de å øke, Støre som i 2015 proklamerte at 10.000 fra Syria var velkommen (Regjeringen sa 6000 inkludert kvoteflyktinger) og menneskesmugleren tok umiddelbart signalet og 15000 kom før Tyrkia stengte grensene.

FRP hevder de er strenge med tallene viser noe annet. Antall familiegjenforeninger har ligget stabilt høyt under hele regjeringsperioden og er 6 til 7 ganger høyere en flyktingekvoten (Som alle krangler om). FRP vil nok skylde på venstre og KRF for dette men de var i regjeringen.

Endret 8. september 2021 av Commander

[Gjest parkeringsvakten]

Just now, Commander said:

Måtte le av denne. En av de mest velfungerende diktatorer faktisk. Hitler var en av de beste på infrastruktur?! Han bygde autobahn. Nord korea er best på miljøvern , ingen har bil og det finnes ikke avfall å kaste. 

Du får burde spørre innbyggerene de 253 passasjeren på  Pan Am Flight 103 om Libya. Bortsett fra at de er døde.

Men ser helt klart poenget. Gaddaffi, Saddam Hussein ,Taliban osv. Hvorfor bry seg. La de plage sine egne folk for tar man bort den sterke mannen i disse regionen og blir det kaos?! Og de er tjent med massiver overgrep fra en diktator , fordi alternativet i denne delen av verden er værre?.

Folk glemmer så fort. på 1990 tallet. Etter Kuwait og Sovjet var ute av Afghanistan var det NETTOPP det vesten gjorde. De lot krigsherrer , diktatorer holde på. Norsk venstresiden var i harnisk. USA gadd omtrent ikke møte opp i FN. George Bush var lite interessert i utenrikspolitkk og holdt seg mest hjemme og lot verden seile i sin egen sjø. Episoder i Libanon og Mogadishu hadde  gjort at lysten liten på å holde på utenlands. USA hadde ingen taliban poltikk, lot de holde på.

Venstresiden var i harnisk og protesterte vilt mot at overgrep fikk foregå uten konsekvenser . Vesten og USA gjorde ingenting. Så fikk vi 1 september 2001 og alt endret seg.

Og nå mener norsk venstreside at vi burde la diktatorene få holde på i fred?!? Ikke gjøre noe. Siden det er VÅR feil at store deler av verden er dysfunksjonelle. Tror vi kan konstatere at uansett hva USA og vesten gjør så blir det feil for noen. Selvpisking og selvhat er nesten en norsk religion.

Usa og andre lands innblanding handler mer om egen profitt og kontroll av områder, enn å hjelpe mennesker. Det er ikke noe som har endret seg, annet enn at USA begynte forstå at de kunne tjene på å involvere seg, samt begrense Russlands innflytelse i landene det gjelder. Norge og USA sin innblanding er ikke et forsøk på å redde noen, de vil kun redde egne interesser. Ting har ikke blitt bedre verken for USA sine borgere eller for andre land siden USA begynte involvere seg. 11 september gav USA grunn til å begynne profittere på andre land uten at andre vestlige land kunne protestere så voldsomt. De var jo berettiget hevn, ikke sant. 

Så hvorfor er det bedre at vesten blander seg for å sikre egne interesser, når lidelsen er den samme? Det er moralsk suspekt, da kan vi like gjerne holde oss utenfor. USA innrømmer selv at de skapte Taliban, for eks. De trente og gav dem våpen, vel vitende om at de var fanatikere. Dette er ikke eneste eksempelet på hvordan land på utsiden har bidratt til å styrke skadelige makter innad et land. Ikke for å redde befolkningen, men for å verne egne interesser. 

Diktatur er ikke = Hitler. Det finnes flere måter å drive diktatur på, enn å gasse folk. Så må du også ta med i beregningen at det tar tid å bygge opp et bra og velfungerende land. Som nevnt så hadde de et relativt bra helse- og utdanningssystem. Utdanning er noe av det viktigste for at et land skal utvikle seg og bli bedre. Bare fordi du hører ordet diktatur kan du ikke anta hvordan velferden til befolkningen er.

Du nevner Pan Am Flight 103, men har du allerede glemt at demokratiet Norge bombet blant annet sivilie med over 500 bomber i Libya? Hvordan er vi moralsk overlegne, igjen? Fordi vi ikke bomber egne sivile? 

Kina blir også betegnet av noen som et diktatur. De har gradvis fått flere og flere ut av fattigdom, og gjør landet gradvis bedre for folk flest å leve i. De har også et system der politikere opparbeider seg gradvis mer erfaring og kunnskap før de får gradvis større og viktigere verv. I motsetning til demokratiet USA der den gjengse amerikaner har det verre enn noensinne økonomisk. 

Selvsagt er ikke Kina et drømmeland, men ting er mer komplisert enn at diktatur = 100% fælt og demokrati = 100% bra.

[Drizzt]

Vera skrev (27 minutter siden):

Jeg er enig i at dersom du sammenligner FrP med Rødt, Venstre, MDG, SV eller KrF - er FrP helt klart det partiet med strengest innvandringspolitikk. 
 

Sammenligner du dem med SP eller AP - er det dog ikke særlig store forskjeller..forskjellene ligger stort sett i valg av ord. Mange liker å tro at AP har en veldig liberal innvandringspolitikk (noe FrP bl.a har gått inn for å skape et inntrykk av) - men sannheten er at AP har en streng asylpolitikk (heldigvis). 
Sammenligner du Norge med resten av verden - kommer vi ut som et av landene med strengest asyl og innvandringspolitikk. Det er ikke bare takket være FrP..

Det fremstår ikke for meg spesielt strengt av Støre å invitere 10.000 syrere til Norge i 2015 da vi husker hva som skjedde. Har Ap lært av dette? Kanskje, kanskje ikke. Jeg har ihvertfall ikke troa på Støre spesielt hvis han får SV i regjering. Da blir det kaos.

[Lolllll]

Dette står til partiene om innvandringspolitikken deres, men hva det betyr alt er litt vanskelig å tolke synes jeg. Det blir mye tekst. Og det er vanskelig å tolke hva som er forskjell i mellom partier: 

https://www.arbeiderpartiet.no/politikken/flyktning-og-asylpolitikk/

Flyktning- og asylpolitikk

Arbeiderpartiet ønsker en rettferdig innvandringspolitikk hvor vi tar vårt ansvar for mennesker på flukt, samtidig som vi bevarer velferdsstaten og sikrer en god integrering. 

Arbeiderpartiet vil:

• Prioritere flyktninger gjennom FN’s kvotesystem. Dette er den tryggeste og mest rettferdige ordningen for å sikre mottak av mennesker som skal ha varig beskyttelse.
• Styrke det internasjonale samarbeidet for å sikre bedre håndtering av migrasjonsutfordringene, og bygge opp en solidaritetspott på utviklingsbudsjettet på minimum 5 milliarder.
• Sikre større forutsigbarhet og bedre involvering av kommunene gjennom etablering av flyktningmottak.
• Stoppe dødsreisene over Middelhavet.
• Føre en god integreringspolitikk – der de som får opphold og skal bli, kommer i gang med livene sine og blir bidragsytere.
• Sikre at Norge overholder folkeretten og ivaretar asylsøkeres rettssikkerhet.
• Stå sammen med Europa i solidaritet for å løse felles utfordringer.

En feilslått asylordning

Dagens asylordning er inhuman. Fluktrutene til Europa er i stor grad kontrollert av menneskesmuglere. Nesten 20.000 migranter har dødd i Middelhavet siden 2014. Middelhavet blir omtalt som en massegrav. Asylreisene er svært farlige og traumatiserende, spesielt for barn og unge.

Dagens asylordning er urettferdig. Retten til å søke asyl ved grensen forutsetter som regel menneskesmugling. Mange flyktninger har ikke mulighet til å betale smuglere store summer for å komme seg til Europa for å søke asyl. Ressursene Europa bruker på personer som ikke oppfyller kriteriene for beskyttelse, står heller ikke i forhold til ressursene som brukes på reelle flyktninger utenfor Europa.

Dagens asylordning er ikke bærekraftig. Erfaringene fra 2015 viste at asylsystemet i Europa mer eller mindre brøt sammen. Interessen for å benytte seg av asylretten er langt større enn kapasiteten eller evnen og viljen til å ta imot. Den langsiktige demografiske utviklingen i de mest fattige landene i verden tilsier at det vil komme migrasjonspress på Europa også i fremtiden.

Norge må ta et internasjonalt lederansvar

Det er viktig å se flyktningpolitikken i en internasjonal kontekst; Norge kan ikke alene løse de utfordringer som er knyttet til ekstraordinære ankomster. Dette må løses på europeisk og globalt nivå. En løsning må også svare på hvorfor så mange mennesker legger ut på flukt. 

Arbeiderpartiet mener at Norge bør ta et lederansvar internasjonalt for å bedre livssituasjonen i de viktigste avsenderlandene.

Kvoteflyktninger

Verdens flyktningproblem er internasjonalt, og vi må derfor gjøre en ekstra innsats for å sørge for en rettferdig fordeling av flyktninger innad i Europa. 

Kvoteflyktninger er den sikreste og mest rettferdige ordningen for å sikre mottak av mennesker som skal ha varig beskyttelse.

Kvinner og barn på flukt er særlige utsatte grupper. Norge skal være en pådriver for at rettighetene til barn på flukt ivaretas.

Når Norge tar sin del av ansvaret så forventes det også at andre europeiske land gjør det samme. 

Vi vil derfor stille klare krav til alle europeiske stater om å bidra på dette området.

Migrasjonsmanifest

Landsmøtet i 2019 vedtok et eget migrasjonsmanifest som danner grunnlaget for migrasjonspolitikken vår fremover: 

PDFMigrasjonsmanifest.pdf331,1 KB

 

Dette har vi gjort:

• 2017

  Fremmet forslag i Stortinget om innføring av sårbarhetskriterier for mindreårige asylsøkere. Flertall for dette vil bety mindre bruk av midlertidig opphold, ved at barnets beste, herunder barnets sårbarhet, vurderes og vektlegges i større grad.

• 2016

  Stemte mot forslag i Stortinget som ville føre til dårligere integrering; innstramming i retten til familiegjenforening, mer midlertidighet for enslige mindreårige asylsøkere, og økning av botidskravet for å få permanent opphold.

• 2016

  Støttet betydelige innstramminger i asylpolitikken som følge av det økte antallet asylsøkere som kom til Norge.

https://www.senterpartiet.no/politikk/A-Å/politisk-sak/innvandring-og-integrering

Senterpartiet vil ha en innvandrings- og integreringspolitikk som setter menneskeverd i fokus hvor enkeltmennesket har klare rettigheter og plikter.

Vi lever i en urolig verden. Norge skal bidra med det vi kan for å forbedre situasjonen for mennesker på flukt, men vi må ha kontroll med egne grenser og hvem som kommer til landet dersom vi skal sikre god integrering. Senterpartiet mener at dagens asylsystem ikke er rettferdig for dem som trenger det mest. Norge må derfor prioritere å ta imot kvoteflyktninger gjennom FN, samt økt humanitær hjelp i nærområdene for å hjelpe så mange som mulig.

I andre land ser vi hvilke problemer som følger med høy innvandring og dårlig integrering over tid. Vi har alle et ansvar for at de som kommer til Norge blir tatt vel imot, og at vi bruker tid og ressurser på å gi dem mulighet til å bli en del av det norske samfunnet.

Det er mange faktorer som må være tilstede for en vellykket integrering. Integrering er en toveisprosess der forholdene må legges til rette for at nyankomne innvandrere skal bli godt integrert i det norske samfunnet. Mennesker som kommer til Norge må gis mulighet til å ta i bruk egne ressurser – i arbeidslivet og i lokalsamfunnet. Utfordringene knyttet til bolig, utdanning og jobb må løses. Det er gjennom fast bosted og arbeid vi skaper den beste integreringen.

De som innvilges opphold i Norge skal integreres raskt. Bosetting, arbeid eller utdanning er avgjørende for å komme inn i det norske samfunnet så fort som mulig, lære seg språket og delta på lik linje med alle andre. Det er nødvendig for å bevare nødvendig tillit til hverandre og unngå utviklingen av parallellsamfunn og ekstremisme.

Les mer om integreringog asylpolitikken

Asyl

Senterpartiet vil føre en ansvarlig og anstendig flyktning- og asylpolitikk som bygger på våre internasjonale forpliktelser, humane tradisjoner, vår nasjonale kapasitet og anbefalinger fra FNs høykommissær for flyktninger.

Senterpartiet vil føre en ansvarlig og anstendig flyktning- og asylpolitikk som bygger på våre internasjonale forpliktelser, humane tradisjoner, vår nasjonale kapasitet og anbefalinger fra FNs høykommissær for flyktninger. Asylpolitikken er tjent med bred tverrpolitisk enighet. Eventuelle endringer bør komme som et resultat av brede politiske løsninger.

Det er viktig at Norge har en klar praksis i asylsaker. Dette vil bidra til å begrense antallet asylsøkere uten beskyttelsesbehov og forkorte behandlingstiden i asylforvaltningen. Alle som søker asyl i Norge skal ha trygghet for at deres rettsikkerhet blir ivaretatt. Utlendingsmyndighetene må organiseres på en måte som sikrer en rask og forsvarlig saksbehandling og at den enkeltes rettssikkerhet ivaretas.

Senterpartiet mener ventetida på asylmottak må gjøres kortest mulig. Arbeidet med integrering må starte allerede fra ankomst til Norge. De som får oppholdstillatelse i Norge må bosettes raskt. Kommunene må få ressurser som gjenspeiler den store innsatsen som kreves for å skape god og trygg integrering.

Senterpartiet mener at mottakene i langt større grad må innrettes slik at de forenkler bosettings- og integreringsarbeidet for dem som får varig opphold. Blant de områdene som bør løftes fram, er aktivitet i ventetiden, språkopplæring, skolegang for barn og unge, styrket kompetanse og innsats knyttet til avklaring og tidlig behandling av psykiske og fysiske helseutfordringer. Enslige mindreårige asylsøkere er spesielt sårbare, og de trenger trygge og gode oppvekstsvilkår. Bosetting av enslige mindreårige krever et spesialtilpasset apparat i kommunene. Barns beste må tillegges spesiell vekt i saker om opphold.

Senterpartiet vil:

– At asylsøkere som kommer fra trygge tredjeland skal få sine asylsøknader behandlet der.
– Asylsøkere må få en rask og rettssikker avklaring av søknaden. Etter at oppholdstillatelse er gitt, skal bosettingsintervjuet skje umiddelbart og bosetting skje så raskt som mulig.
– Ikke utvide rammene for familiegjenforening, men forenkle prosessen for de som har krav på gjenforening på dette grunnlaget.
– Gjeninnføre rimelighetskravet i saker som angår internflukt.
– Ha rask retur av de som har fått endelig avslag på sin asylsøknad i Norge.
– Gjennomgå situasjonen for ureturnerbare asylsøkere, særlig med hensyn til statsløse.
– Innføre en foreldelsesfrist for tilbakekall av statsborgerskap.
– Styrke ordningen med returstøtte.
– Heve kvaliteten på norsk- og samfunnsundervisningen for flyktninger. Den må bli mer praktisk og tilpasset det livet flyktningene skal ut i.
– Prioritere sårbare grupper som kvinner og barn blant overføringsflyktninger (kvoteflyktninger) fra FNs høykommissær for flyktninger.
– Styrke rettssikkerheten til barn født i Norge og som står uten statsborgerskap.

Integrering

Den norske bosettingsmodellen basert på frivillighet for kommunene er det beste utgangspunktet for godt bosettings- og integreringsarbeid. Innvandrere som har relevante utdanninger må få godkjent utdanningen i Norge så raskt som mulig. Det må gjøres enklest mulig å fullføre påbegynte utdanningsløp i Norge.

Frivillige organisasjoner og sivilsamfunnet spiller en nøkkelrolle i integreringsarbeidet. Frivilligheten skaper de gode møteplassene hvor man, på tvers av våre ulikheter, møtes og deltar i meningsfulle aktiviteter. Dette er arenaer for blant annet meningsutveksling, dialog, samhold og deltakelse, lavterskeltilbud hvor folk kan senke skuldrene og sosialisere i samspill med andre. Senterpartiet vil styrke disse aktørene slik at de kan fortsette med gode og inkluderende tiltak som favner bredt.

Senterpartiet vil:

– Styrke språkopplæringstilbudet for arbeidsinnvandrere.
– Etablere enklere overgangsordninger for innvandrere med høyere utdanning, slik at de raskt kan komme inn i yrker de er utdannet for.
– Legge til rette for asylsøkeres deltakelse i lokalsamfunn, blant annet gjennom arbeid og frivillige organisasjoner. Ved å ha asylsøkere og flyktninger i kommuner, tettsteder og bygder spredt i hele landet øker muligheten for god integrering.
– Styrke statlig støtte til integreringstiltak i regi av frivilligheten.
– Praktisere mer fleksible utdanningsløp for å kvalifisere flere til relevant arbeid og sikre dem som har utdanning fra hjemlandet mulighet for nødvendig påbygging slik at de blir kvalifisert til å jobbe i Norge.
– Arbeide for at bosetting i hovedsak skal skje utenfor kommuner med særlige integreringsutfordringer.
– Styrke ideelle organisasjoners og Frivilligsentralenes rolle i integreringsarbeidet.

[Kjetil E]

Lolllll skrev (11 timer siden):

Hvilke partier er mest restriktive på innvandring i venstresiden av politikken? 

Og hvilke er for å få mest mulig innvandrere til Norge? 

(Tenker da på all type ikke-vestlig innvandring. EMA, familiegjenforening, kvote, flyktninger, migrasjon.)

Er det noen som heller vil hjelpe massene der massene av de som trenger hjelp er?

 

Hvis du tenker rød/grønn blokk så er nok SP det absolutt strengeste. AP er vel omtrent på samme linje som Høyre er. Mens SV, Rødt og MdG er liberale.

[Commander]

parkeringsvakten skrev (12 minutter siden):

Usa og andre lands innblanding handler mer om egen profitt og kontroll av områder, enn å hjelpe mennesker. Det er ikke noe som har endret seg, annet enn at USA begynte forstå at de kunne tjene på å involvere seg, samt begrense Russlands innflytelse i landene det gjelder. Norge og USA sin innblanding er ikke et forsøk på å redde noen, de vil kun redde egne interesser. Ting har ikke blitt bedre verken for USA sine borgere eller for andre land siden USA begynte involvere seg. 11 september gav USA grunn til å begynne profittere på andre land uten at andre vestlige land kunne protestere så voldsomt. De var jo berettiget hevn, ikke sant. 

Så hvorfor er det bedre at vesten blander seg for å sikre egne interesser, når lidelsen er den samme? Det er moralsk suspekt, da kan vi like gjerne holde oss utenfor. USA innrømmer selv at de skapte Taliban, for eks. De trente og gav dem våpen, vel vitende om at de var fanatikere. Dette er ikke eneste eksempelet på hvordan land på utsiden har bidratt til å styrke skadelige makter innad et land. Ikke for å redde befolkningen, men for å verne egne interesser. 

Diktatur er ikke = Hitler. Det finnes flere måter å drive diktatur på, enn å gasse folk. Så må du også ta med i beregningen at det tar tid å bygge opp et bra og velfungerende land. Som nevnt så hadde de et relativt bra helse- og utdanningssystem. Utdanning er noe av det viktigste for at et land skal utvikle seg og bli bedre. Bare fordi du hører ordet diktatur kan du ikke anta hvordan velferden til befolkningen er.

Du nevner Pan Am Flight 103, men har du allerede glemt at demokratiet Norge bombet blant annet sivilie med over 500 bomber i Libya? Hvordan er vi moralsk overlegne, igjen? Fordi vi ikke bomber egne sivile? 

Kina blir også betegnet av noen som et diktatur. De har gradvis fått flere og flere ut av fattigdom, og gjør landet gradvis bedre for folk flest å leve i. De har også et system der politikere opparbeider seg gradvis mer erfaring og kunnskap før de får gradvis større og viktigere verv. I motsetning til demokratiet USA der den gjengse amerikaner har det verre enn noensinne økonomisk. 

Selvsagt er ikke Kina et drømmeland, men ting er mer komplisert enn at diktatur = 100% fælt og demokrati = 100% bra.

Mye cherrypicking av hendelser og omvendte tidslinjaler , og man kan argumenter og hvor langt tilbake skal man gå historien for å finne rotårsker til alle konflikter.??

Sovjet invaderte afghanistan, USA støttet motstanderene  i en såkalt proxy krig. De ble senere til taliban. Enig i det. Hadde norsk venstreside syntes det var greit å la sovjet okkupere landet kanskje??

Libya drev med statsterrorisme FØR de ble bombet og diktatoren felt. Altså Gadaffi startet dette. Afghanistan ble invadert ETTER at USA ble angrepet og nesten 4000 ble drept. Altså en reaksjon. Du hevder at Afghanistan er basert på vestlige økonomiske interesser, men hvis du hører på  Kristian Berg Harpviken som er Afghanistan ekspert. Forteller han at USA ikke hadde noen interesser eller Afghanistan politikk overhodet etter at sovjet hadde forlatt landet. De måtte innkalle tidligere ansatte som kunne noe om landet etter 9/11 før invasjonen. Afghanistan var totalt uinteressant. Så kan man sikkert kritisere det og. Men det du hevder er feil.

Ser ut som din Default mening er at vesten og USA alltid har onde hensikter og ikke bryr seg om folket. Og det er greit , men med det utgangspunktet og de brillene vil alt vesten fortar seg egoistisk og til skade for andre. Da tror jeg ikke vi blir enige.

Diktatur er sannsynligvis bedre enn kaos. Og kina har ofret menneskerettigheter, frihet og demokrati for økt levestandard. Bra for dem. Ikke så bra for Hong Kong, Taiwan, vietnam, Thailand og filipinene som nå merker deres makt i regionen men pytt pytt. 

De er jo tross alt bedre enn USA....??

 

 

[Lolllll]

Lolllll skrev (5 timer siden):

Dette har vi gjort:

• 2017

  Fremmet forslag i Stortinget om innføring av sårbarhetskriterier for mindreårige asylsøkere. Flertall for dette vil bety mindre bruk av midlertidig opphold, ved at barnets beste, herunder barnets sårbarhet, vurderes og vektlegges i større grad.

• 2016

  Stemte mot forslag i Stortinget som ville føre til dårligere integrering; innstramming i retten til familiegjenforening, mer midlertidighet for enslige mindreårige asylsøkere, og økning av botidskravet for å få permanent opphold.

• 2016

  Støttet betydelige innstramminger i asylpolitikken som følge av det økte antallet asylsøkere som kom til Norge.

Litt vanskelig å tyde hva de mener her. Ble det flere eller færre fra grepene?

[Tipponull]

Svaret på spm ditt er utvilsomt SP.

[Lolllll]

Tipponull skrev (20 minutter siden):

Svaret på spm ditt er utvilsomt SP.

Hvilke forskjeller er det mellom AP og SP som utgjør at SP er mer restriktive på innvandring enn AP?

[Majer]

SV vil sørge for god integrering så det blir mindre tull, men AP og SP vil ta inn færre. Hva er viktigst? Antall innvandrere eller hvor godt integrerte de er?