Hvorfor er så mange "på gulvet" negative til ledere?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Men da må du jo se at dere er ansatt til ulike oppgaver og roller. Det er faktisk ikke alltid sånn at lederen skal inngå i skiftordningen til resten av staben og være tilstede "når det brenner". Det er helt vanlig at f eks butikksjefer ikke jobber like mange helger og kvelder som andre ansatte. 

Anonymkode: 2c173...341

Det kommer jo an på, det er en del butikksjefer o.l. som er ansatt som "arbeidende" leder. Dvs. at de skal gjøre lederoppgaver når de ikke har vakt, og så skal de tre inn i vaktordning også. Da er det naturlig nok irriterende med ledere som kun gir seg selv (Og gjerne de lederen liker best) de beste skiftene, mens de samme personene får de ugunstige skiftene her gang. 

For ledere som kun er  ansatt som ledere (Dvs. ikke skal delta i vaktplanen ) så er en god leder likevel tilgjengelige for sine ansatte, hvert fall deler av tiden. Det er nettopp når det brenner at en god leder er til stede - ikke for å delta på vaktene, men for å kunne sørge for avgjørelser i mer komplekse saker, ta i mot innspill til forbedringer osv. En leder som kun murer seg inn med sine ting og knapt nok kommuniserer med sine ansatte utover å sette opp en vaktplan er ingen god leder. 

Anonymkode: 1bb64...3fa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (59 minutter siden):

Det er jeg uenig med deg. Det nede på gulvet har nok like mye kunnskap som de oppe, men det må kunne gå an å innhente kunnskap og innsyn hos hverandre. Det er slik man får mer forståelse av hvordan den andre jobber.

 

Ofte er det slik at de i ledelsen aldri har jobbet på gulvet og ser kun tall. Det er slik det skaper misnøye. 

Anonymkode: 85ab0...137

Dette! Ledere som kun bryr seg om sitt budsjett og regnskap, uten å se at innstramminger her gir utslag i stor sprekk der. Men det er ikke så nøye, så lenge MITT regnskap ser fint ut så får jo jeg bonus🤑 Og som gjerne nekter å høre på ansatte som prøver å påpeke dette.

Anonymkode: f6b32...a3e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Først skal det sies at det er en veldig utakknemlig oppgave å være mellomleder, da skal du gjerne tilfredsstille folk oppover i systemet, samtidig som det er du som sitter nærmest problemene og frustrasjonene til de som jobber på ''gulvet''.

Men det aller største problemet er jo at det faktisk er mange udugelige ledere. Både i det private og det offentlige skjermange ansettelser i realiteten på ''kammerset''. Det er for mange ansettelser basert på personlige kjennskaper, og for lite vekt på egnethet. 

Jeg var selv mellomledere i det private for noen år siden, og det er forferdelig flaut hvordan jeg ble ansatt, kjente godt til personalsjefen i bedriften, og han innkalte meg og tok en liten prat, og vips var jeg mellomleder. For å si det sånn, det var ikke akkurat kvalitetssikret den ansettelsen. 

Anonymkode: daa9a...9f2

Kan fint ha forståelse for at det kan være tøft å være mellomleder, og balansere behovene til ledere over samtidig med de ansatte under. Men likevel, det er jo grunnen til at det er viktig å være egnet som leder, og det er grunnen til at slike lederstillinger gjerne har en høyere lønn; Man er ansatt for å nettopp være den som balanserer disse behovene. At man kanskje ikke tar innover seg det er jo et problem hos mange mellomledere. 

Anonymkode: 1bb64...3fa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (45 minutter siden):

Problemet med dagens ledere er at de er inkompetente og konfliktskye, som igjen sørger for å ha en arroganse for å maskere disse to manglende. Kombinasjonen er ufattelig dårlig. 

Alle kan være gode ledere når alt går på skinner og hverdagen er god. Det er når det er litt problemer og utfordringer at lederne både skal og må stille opp for å vise hvor god de er. Her bommer ledere fullstendig. 

Arbeidslivet er fullt av ledere som kun er egnet for en god hverdag. Men dette er også en situasjon som alle og enhver kan lede i. 

En lederrolle er kompleks. Man skal kunne både sin egen stilling, men samtidig vite om andre stillinger. Man skal ha kontroll samtidig som man ikke viser det. Man skal motivere uten å egentlig gjøre det. Man skal styre og lede uten at det vises. Man må alltid være tilgjengelig selv om man er opptatt. Og når du ikke fungerer så barrikaderer du deg selv inne med kun dine egne oppgaver, fordi du ikke har det i deg å gjøre alt annet. 

Man flyter over av dårlige ledere. Dårlige ledere er roten til alt vondt. Arbeidskonflikter, dårlig arbeidsmiljø, mistrivsel, lav motivasjon og høyt sykefravær. Men dårlige ledere skylder gjerne på de ansatte her, og har ikke selvinnsikt nok til å se at de faktisk er de selv som er problemet. Problemer skal taes tak i, det er ditt fordømte ansvar, men fordi du er så konfliktsky selv og skal leke bestevenn med dine ansatte, så blir hele arbeidsplassen skadelidende for dette. 

Det er faktisk utrolig mye dårlig ledelse i arbeidslivet i dag.

Anonymkode: e476c...e02

Dette er ikke fakta, kun din mening. Selvfølgelig finnes det ræva ledere, men det finnes jaggu mange "dårlige" ansatte også, som yter minst mulig over negative til det aller meste.

Anonymkode: 2c173...341

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Det kommer jo an på, det er en del butikksjefer o.l. som er ansatt som "arbeidende" leder. Dvs. at de skal gjøre lederoppgaver når de ikke har vakt, og så skal de tre inn i vaktordning også. Da er det naturlig nok irriterende med ledere som kun gir seg selv (Og gjerne de lederen liker best) de beste skiftene, mens de samme personene får de ugunstige skiftene her gang. 

For ledere som kun er  ansatt som ledere (Dvs. ikke skal delta i vaktplanen ) så er en god leder likevel tilgjengelige for sine ansatte, hvert fall deler av tiden. Det er nettopp når det brenner at en god leder er til stede - ikke for å delta på vaktene, men for å kunne sørge for avgjørelser i mer komplekse saker, ta i mot innspill til forbedringer osv. En leder som kun murer seg inn med sine ting og knapt nok kommuniserer med sine ansatte utover å sette opp en vaktplan er ingen god leder. 

Anonymkode: 1bb64...3fa

Selvfølgelig. Cluet er jo å vite hvilken stilling og funksjon din leder skal ha og ikke syte og være misfornøyd på feil grunnlag. At du mener at sjefen burde jobbe hver lørdag fordi det er flest kunder da, er jo ditt problem dersom vedkommende er ansatt på et annet grunnlag. Det er helt vanlig at ledere innen varehandel jobber mest dagtid og hverdager fordi mange av deres kontakter igjen, f eks leverandører, hovedkontor osv også jobber da og de har tett kontakt. Det er ikke noe stort poeng at en butikksjef må jobbe likt som alle de andre ansatte. Kundeservicen ovenfor kundene skal være god uansett om det er sjefen eller skolehjelperen som er på jobb. Og noen goder, som mindre ugunstige arbeidstider, følger faktisk med lederstillinger. 

Anonymkode: 2c173...341

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Dette er ikke fakta, kun din mening. Selvfølgelig finnes det ræva ledere, men det finnes jaggu mange "dårlige" ansatte også, som yter minst mulig over negative til det aller meste.

Anonymkode: 2c173...341

Som yter minst mulig og er negative til det aller meste, skulle det stå.

Anonymkode: 2c173...341

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (56 minutter siden):

Selvfølgelig. Cluet er jo å vite hvilken stilling og funksjon din leder skal ha og ikke syte og være misfornøyd på feil grunnlag. At du mener at sjefen burde jobbe hver lørdag fordi det er flest kunder da, er jo ditt problem dersom vedkommende er ansatt på et annet grunnlag. Det er helt vanlig at ledere innen varehandel jobber mest dagtid og hverdager fordi mange av deres kontakter igjen, f eks leverandører, hovedkontor osv også jobber da og de har tett kontakt. Det er ikke noe stort poeng at en butikksjef må jobbe likt som alle de andre ansatte. Kundeservicen ovenfor kundene skal være god uansett om det er sjefen eller skolehjelperen som er på jobb. Og noen goder, som mindre ugunstige arbeidstider, følger faktisk med lederstillinger. 

Anonymkode: 2c173...341

Ikke meg som er TS, bare så det er sagt  

Joda, jeg ser poenget ditt, men TS vet vel best selv hva slags lederstilling sin egen sjef har. Og uansett så plikter man som leder å være tilgjengelig for sine ansatte dersom det er noe, sånn sett er jeg litt uenig i den siste setningen din. Leder er man hele døgnet, det er faktisk det man får ekstra betalt for. Dersom man ikke ønsker dette ansvaret mener jeg man heller bør finne seg en annen jobb og la de som er egnet som ledere slippe til. Disse finnes, men kan noen ganger være vanskelig å finne blant alle de som ikke fungerer som ledere.  

Selvsagt bør kundeservicen være god uansett, men det var heller ikke poenget. Det var at det er leder som skal ta mer komplekse avgjørelser som ikke er bemyndiget til en av de flere av de ansatte, og her kommer det med tilgjengelighet inn. Da nytter det ikke med en leder som kun "låser seg inne" med sine ting, om det er dette som er problemet til TS. 

Anonymkode: 1bb64...3fa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ikke meg som er TS, bare så det er sagt  

Joda, jeg ser poenget ditt, men TS vet vel best selv hva slags lederstilling sin egen sjef har. Og uansett så plikter man som leder å være tilgjengelig for sine ansatte dersom det er noe, sånn sett er jeg litt uenig i den siste setningen din. Leder er man hele døgnet, det er faktisk det man får ekstra betalt for. Dersom man ikke ønsker dette ansvaret mener jeg man heller bør finne seg en annen jobb og la de som er egnet som ledere slippe til. Disse finnes, men kan noen ganger være vanskelig å finne blant alle de som ikke fungerer som ledere.  

Selvsagt bør kundeservicen være god uansett, men det var heller ikke poenget. Det var at det er leder som skal ta mer komplekse avgjørelser som ikke er bemyndiget til en av de flere av de ansatte, og her kommer det med tilgjengelighet inn. Da nytter det ikke med en leder som kun "låser seg inne" med sine ting, om det er dette som er problemet til TS. 

Anonymkode: 1bb64...3fa

Det er meg, TS, du siterer. 🙊

Anonymkode: 2c173...341

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det er jeg uenig med deg. Det nede på gulvet har nok like mye kunnskap som de oppe, men det må kunne gå an å innhente kunnskap og innsyn hos hverandre. Det er slik man får mer forståelse av hvordan den andre jobber.

 

Ofte er det slik at de i ledelsen aldri har jobbet på gulvet og ser kun tall. Det er slik det skaper misnøye. 

Anonymkode: 85ab0...137

Ser du ikke at en leder med lederkompetanse kan tilføre bedriften noe annet verdifullt? Man må klare å ha flere tanker i hodet på en gang og se at de mest vellykkede bedriftene både har de gamle traverne som kjenner bedriften og markedet svært godt, men at folk utenfra kan tilføre nye impulser og bredere kunnskap.

Anonymkode: 2c173...341

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det er vel fordi mange ledere er rett og slett håpløse. Mange har klart å smiske seg til lederstilling (ja, det er dessverre sånn det er). Gjør de på gulvet en liten feil, så skal de straffes hardt. Gjør lederne noe feil som nesten velter firmaet, da skal det dysses ned. Om lederne gjør en dårlig jobb som går ut over arbeidet til de under seg,  da kan du vedde alt du eier på at de under får skylda.

Mange ledere tror at det å være leder handler om å være drittsekker. Nivået på de lederne jeg har hatt er at halvparten aldri burde ha noe makt i det hele tatt. Jeg er rett og slett skremt over det lave nivået på en stor del av lederne.

Dere som er ledere; stopp litt opp innimellom og tenk over hvordan du oppfører deg mot andre! Kanskje det er du som leder som er problemet, og ikke de under deg...

Anonymkode: df686...b79

Men kanskje noen av dere på gulvet også bare er negativt innstilt til autoriteter og aldri ville blitt fornøyde uansett? Bare en tanke. 😉

Anonymkode: 2c173...341

[Anonymburker]

Kjenner meg ikke igjen. Jeg har sett gode ledere og dårlige ledere.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Dette er SÅ klassisk. Har opplevd det samme gang på gang. På min arbeidsplass har vi langtidsansatte som er selve kjerne i bedriften. Hadde disse 5-6 personene forsvunnet samtidig hadde en firma på 50-60 ansatte gått dukken for de sitter med en kompetanse og kunnskap om bedriften som er helt umulig for andre å "hoppe inn i" fordi den er utviklet over mange år. Når man plent  ignorere denne kjernen som er selve urverket i maskineriet og tror man kan styre skyta uten innspill fra disse så kan det gå skikkelig på trynet. Og som du påpeker så kan det være stor gjennomtrekk på toppen og da er vi stuck med "nye koster" som tror de har gode løsninger, men mangler fullstendig innsikt. Den samme problematikken er tatt opp ørten ganger, man forsøker gjøre sin stemme hørt, man blir ignorert og nye planer blir igangsatt som ikke fører noen vei. Nå har jeg selv kommet til det punktet at jeg ikke gidder bidra med innspill eller engasjere meg (utover akkurat hva som er min jobb) lenger fordi man har gjort det i ørten år, men nye ledere vet alltid bedre uansett.  Trekker på skuldre og sier kjør på.

Anonymkode: 2f70f...4cc

Ja, det er veldig frustrerende å være blant dem som har flere års erfaring og vet hvordan ting fungerer i bedriften. For så å få inn en leder som kun skal "komme inn med nye, innovative ideer, og et nytt og friskt syn på ting". Men som ikke har den minste ide om hvordan bedriften faktisk ER, og hva folk jobber med. 

Det er nok mange som har forsøkt å forklare sånne hvor landet ligger, og hva som vil skje hvis de forsøker å gjennomføre disse "innovative ideene sine" (Som er de samme som en annen leder noen år før hadde.) 
Og det vanlige svaret er at "nå er du pessimistisk" eller "du overdriver hvor ille dette er".  Og det er utrolig få som kommer etterpå, når ting gikk slik de fikk beskjed om, og forteller folk at de hadde rett. 
Neida, folk som kan mer enn dem, spesielt om hva som skjer i bedriften, er "hår i suppa" og skal helst sendes over sidelinja. 
De henter heller inn en haug med "medløpere" som kan jatte med dem, og si at de har rett. Gjerne en haug konsulenter, med høy lønn, som kommer inn "for å kutte kostnader". (Men som i virkeligheten bare er der for å lære om bedriften så de kan finne ut hvordan de kan selge inn enda flere tjenester. De må gjerne læres opp av interne før de kan gjøre noe som helst produktivt.) 
Resultatet er jo at bedriften får høyere utgifter, og må "effektivisere" kjernevirksomheten sin. 
(Vet du hvem som kunne effektivisert mer effektivt? De som har jobbet der mange år, om noen hadde giddet å høre på dem.) 

Gode ledere, derimot, lytter til folk med mer kunnskap enn seg, og stoler på at de som gjør jobben også vet hvor skoen trykker. Og får ting gjort med de ressursene de har. 
Det er også de som oftest får til varig endring, fordi de får folk med seg. 

Anonymkode: a243d...65e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Dette er noe jeg stusser veldig på, for det virker som veldig mange som ikke selv har lederstillinger er svært negative til lederne sine,  uansett bransje. Lederne er udugelige, de forstår ikke hva de under seg holder på med, og selvfølgelig, det er bare de "på gulvet" som faktisk jobber.. 🙄 Noen synes det er helt latterlig at lederen ikke kan f eks maskinen eller dataprogrammet den enkelte ansatte sitter med. 

 

Det virker litt uintelligent i mine øyne når man mener lederne er noen idioter uansett. Og det er rimelig nedlatende at det kun er ens egen jobb som er viktig. Og hva med å være åpen for at man faktisk ikke nødvendigvis sitter med fullstendig oversikt over alle lederens arbeidsoppgaver? Lederen din vet nok veldig godt hva dine oppgaver er, men det motsatte er ikke nødvendigvis tilfelle. Og det er heller ikke nødvendigvis sånn at sjefen din skal kunne alle dine oppgaver, dere er jo ansatt i ulike stillinger. 

Dagens hjertesukk. Var nemlig i familieselskap i helgen og ble tutet ørene full igjen om hvor elendige ledere det er i både politiet, Nav, et varehus og flere. Er så lei av sånn syting! 

Anonymkode: 2c173...341

1) mange ledere gir ordre uten å ha begrep om hva som er fysisk mulig å gjennomføre og hva som er praktisk. Nye ideer er ikke alltid bra ideer. Faktisk kan en grunn til at system bør være som det er være at det er det mest effektive. Nye ideer fører som oftest bare til merarbeid, ikke økt effektivitet. Ledere burde ha hatt en uke eller to "på gølvet" for å få innblikk i muligheter/begrensninger. 

2) fremdeles blir fysisk arbeid omtalt som "ekte arbeid". Sitte på stol å se på skjerm er liksom ikke " arbeid." Dette er en holdning som henger i fra gammelt av. 

3) dårlig kommunikasjon er nøkkelen. Hverken lederen eller den ansatte viser i dine tilfeller evne til å sette seg inn I den andres situasjon. 

Anonymkode: ea583...38b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Ser du ikke at en leder med lederkompetanse kan tilføre bedriften noe annet verdifullt? Man må klare å ha flere tanker i hodet på en gang og se at de mest vellykkede bedriftene både har de gamle traverne som kjenner bedriften og markedet svært godt, men at folk utenfra kan tilføre nye impulser og bredere kunnskap.

Anonymkode: 2c173...341

En god leder, med ledererfaring og gode lederegenskaper, kan tilføre bedriften mye verdifullt. 
Men dessverre er det altså slik at mange av dagens "ledere" egentlig bare er "medløpere" og "døgnfluer" som hopper fra jobb til jobb, og setter i gang ting for å vise "handlekraft" og at de kommer med "nye impulser". 
 

Ja, vellykkede bedrifter klarer å utnytte både kjernekompetansen de allerede har, og det å trekke ut erfaring, kompetanse og nye impulser fra verden utenfor, gjennom å ansette de riktige menneskene. Både i lederstillinger og i andre stillinger. 

Samtidig som det finnes andre måter å tilføre nye impulser og bredere kunnskap enn å hente folk utenfra. (Det går an å sende folk på kurs, i møter med andre bedrifter som har lykkes med noe,  eller ut i verden for å oppleve nye impulser, for så å få dem tilbake på jobb noen dager senere.) 

En god leder klarer å lede folk, og oppnår resultater. En dårlig leder kan derimot skape dårlig miljø og være destruktivt for en bedrift. 

Jeg kjenner mange mellomledere som har stått i jobben sin i mange år. Og som hver gang det kommer en ny leder med "nye impulser" bare fortsetter som før og "står han av". De vet at det bare går et par-tre år, så er alt tilbake til der det var, om de bare fortsetter å gjøre jobben sin som før. 
Men den ene gangen hvert jubelår det kommer inn en bra leder, så klarer denne likevel å få med seg disse på endringer. For det skjer med involvering av dem på en måte de engasjerer seg i. 

Anonymkode: a243d...65e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det er meg, TS, du siterer. 🙊

Anonymkode: 2c173...341

Ok. Men poenget gjelder jo egentlig likevel, at en leder må ta innover seg at de er ekstra betalt for å ta det ansvaret det å balansere mellom ansattes og egen ledelse sine behov utgjør. Det er de som ser og klarer dette som er de dyktige lederne i min erfaring. 

Anonymkode: 1bb64...3fa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Ser du ikke at en leder med lederkompetanse kan tilføre bedriften noe annet verdifullt? Man må klare å ha flere tanker i hodet på en gang og se at de mest vellykkede bedriftene både har de gamle traverne som kjenner bedriften og markedet svært godt, men at folk utenfra kan tilføre nye impulser og bredere kunnskap.

Anonymkode: 2c173...341

Selvsagt, men da forutsetter du jo her at lederen faktisk har lederkompetanse, har h*n det så er saken grei da dette stort sett dreier seg om gode ledere. 

Utfordringen er de mange lederne som ikke er egnet. 

Anonymkode: 1bb64...3fa

[AnonymBruker]

Jeg kan bare snakke for mine egne erfaringer. Men når du har en «leder» som det virker som ikke har innsyn i arbeidsoppgaver og mengde man har ikke samsvarer med tid og bemanning. Samtidig som h*n hele tiden skal kutte ned på alt og forvente at resultatet skal bli bedre og bedre blir man ikke særlig begeistret for vedkommende. Ikke nytter det å argumentere mot med slike mennesker. «Liker du det ikke, kan vi alltids finne noen andre»

 

Som skrevet, kun min erfaring men jeg er dessverre helt sikker på at det ikke kun er min arbeidsplass det er slik..

Anonymkode: e86bd...31e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Det er vel fordi mange ledere er rett og slett håpløse. Mange har klart å smiske seg til lederstilling (ja, det er dessverre sånn det er). Gjør de på gulvet en liten feil, så skal de straffes hardt. Gjør lederne noe feil som nesten velter firmaet, da skal det dysses ned. Om lederne gjør en dårlig jobb som går ut over arbeidet til de under seg,  da kan du vedde alt du eier på at de under får skylda.

Mange ledere tror at det å være leder handler om å være drittsekker. Nivået på de lederne jeg har hatt er at halvparten aldri burde ha noe makt i det hele tatt. Jeg er rett og slett skremt over det lave nivået på en stor del av lederne.

Dere som er ledere; stopp litt opp innimellom og tenk over hvordan du oppfører deg mot andre! Kanskje det er du som leder som er problemet, og ikke de under deg...

Anonymkode: df686...b79

Tror dessverre du er eksakt en slik type jeg snakker om i hovedinnlegget. 

 

Nei, alle ledere har ikke smisket seg til jobben og det vet du.

 

Tror svært få mener at det å være leder innebærer å være drittsekk. 

 

Hvordan er du som arbeidstaker da? Positivt innstilt? Neppe. 

 

Mange av dere som er sånne "alle sjefer er søppel"- personer er ofte negative, både til arbeidsoppgaver og bedriften dere jobber. Dere har ofte høyt fravær, jobber treeegt og tar maaange pauser. Det er min erfaring.

Anonymkode: 2c173...341

[AnonymBruker]

Aldri møtt en god leder, etter 24år i arbeidslivet.

Hva er problemet?

Jo, måten man behandler mennesker på. Skaper fryk og hat, trykker ned andre mennesker. Snakker til og om, snakker ikke med de ansatte. Snakker over....skal ned i lønn. Det skal gå fort, ta liten tid. Man sjefer....gir ordre, som i millitæret.

Arbeidslivet er blitt et håpløst sted å være, så vil ut av det så fort som mulig. Det går bare nedover i Norge også, bemanningsbyråer har fått ta over.

Anonymkode: 7ac8f...736

[sicario]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Dette! Ledere som kun bryr seg om sitt budsjett og regnskap, uten å se at innstramminger her gir utslag i stor sprekk der. Men det er ikke så nøye, så lenge MITT regnskap ser fint ut så får jo jeg bonus🤑 Og som gjerne nekter å høre på ansatte som prøver å påpeke dette.

Anonymkode: f6b32...a3e

Om ikke jeg holder «mine» budsjetter og drifter innenfor de økonomiske rammene virksomheten har, så er det min jobb det går utover. 
Min lønn er den samme uavhengig av hvordan jeg drifter i henhold til budsjett.

Dette med økonomiske rammer og budsjett er kanskje det området jeg sliter mest med å få alle ansette til å forstå hvordan jeg/vi må forholde oss til.

det samt turnus.