Hvorfor kan ikke staten bygge boliger?

[AnonymBruker]

Har spurt om dette før, men fikk ikke noe svar. 

 

Hvorfor kan ikke staten bygge ørten tusen boliger og selge etterpå. Slik at alle har råd til å eie og bo? Dem gjorde jo nettopp dette etter krigen. Funket gull da og ser ikke hvorfor det ikke kan funke nå også?

Anonymkode: 7c65b...21e

[stan]

Fordi da tjener ingen seg rike. Da er det bedre at noen rikinger bygger noen få overprisete boliger som gjør oss andre til gjeldslaver. Det kalles kapitalisme. Kanskje på tide å finne på noe bedre? 

[AnonymBruker]

stan skrev (1 minutt siden):

Fordi da tjener ingen seg rike. Da er det bedre at noen rikinger bygger noen få overprisete boliger som gjør oss andre til gjeldslaver. Det kalles kapitalisme. Kanskje på tide å finne på noe bedre? 

Really? Hvorfor i alle dager skal staten bygge leiligheter? Hvor mye ekstra hadde ikke det kostet, enn å ha en del kommunale leiligheter de leier istedet. Hvis staten skal stå for det også så nærmer vi oss farlig kommunisme. 
Kapitalisme er faktisk svært viktig til å få samfunnet til p gå rundt. Og eneste muligheten dere har til å slå kloa i pengene til de som tjener mer enn dere. Uten kapitalisme; ingen ekstra penger til dere.

Anonymkode: 02ac3...985

[AnonymBruker]

stan skrev (2 minutter siden):

Fordi da tjener ingen seg rike. Da er det bedre at noen rikinger bygger noen få overprisete boliger som gjør oss andre til gjeldslaver. Det kalles kapitalisme. Kanskje på tide å finne på noe bedre? 

Hva da, kommunisme? Bedre at folk sulter i hjel isteden?

 

Anonymkode: 55877...868

[PetterKanin]

Det ville mest sannsynlog blitt dyre, upraktiske boliger, med upraktisk beliggenhet. Det finnes lamd som har prøvd søikt før uten å lykkes i særlig grad.

Skal man ha rimeligere boliger må man reversere kravene i TEK10/TEK17, og få flere selvbyggere på banen.

[AnonymBruker]

Jeg er ingen samfunnsøkonom, men jeg ser for meg at det er vanskelig å gjennomføre i praksis. 

Hvilken pris skulle man solgt dem for? Markedspris? Under markedspris? Hva hadde skjedd med markedet om de plutselig ble solgt under markedspris?

En del sitter på høye lån med sikkerhet i desto dyrere boliger. Hvis det kommer masse billige boliger på markedet så ville det gjort verdien på disse boligene mindre og en stor del av de som allerede eier boliger hadde lidd økonomiske tap som følge av det. Noe som igjen hadde gitt dem dårligere kjøpekraft og gjort økonomien dårligere (for alle). 

Om de ble solgt under markedspris og markedet ikke ble "ødelagt" av det, hvordan skulle man ha sikret at de da ikke videreselge disse til over markedspris senere? 

Bedre hadde vært om staten bygget flere billige leieleiligheter av god kvalitet. Det er fryktelig vanskelig å presse majonesen inn i tuben igjen når man først har liberalisert eiemarkedet (og det kan man til stor grad takke Wiloch-regjeringen for - de som satt med billige borettslagsleiligheter (vår foreldregenerasjon) fikk tre ganger igjen prisen da de ble sluppet på det frie markedet. Helt sprøtt å tenke på nå, men sånn var det. Det er som om din leilighet på to millioner over natta er verdt 6 millioner...)

Anonymkode: b8a26...a88

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (59 minutter siden):

Really? Hvorfor i alle dager skal staten bygge leiligheter? Hvor mye ekstra hadde ikke det kostet, enn å ha en del kommunale leiligheter de leier istedet. Hvis staten skal stå for det også så nærmer vi oss farlig kommunisme. 
Kapitalisme er faktisk svært viktig til å få samfunnet til p gå rundt. Og eneste muligheten dere har til å slå kloa i pengene til de som tjener mer enn dere. Uten kapitalisme; ingen ekstra penger til dere.

Anonymkode: 02ac3...985

Ja hvorfor i alle dager skal de gjøre det? Du ser altså ingen grunn her? 

 

Hvis disse selges til private folk, har det da ca ingen ting med kommunisme å gjøre. Annet en at felleskapet konstruerer noen bygg. Kapitalisme i seg selv er ikke utopia og uregulert kapitalisme er komplett uetisk i praksis. 

 

Uten oss, klarer ikke de som tjener mer å faktisk tjene mer. 

Anonymkode: 7c65b...21e

[AnonymBruker]

PetterKanin skrev (58 minutter siden):

Det ville mest sannsynlog blitt dyre, upraktiske boliger, med upraktisk beliggenhet. Det finnes lamd som har prøvd søikt før uten å lykkes i særlig grad.

Skal man ha rimeligere boliger må man reversere kravene i TEK10/TEK17, og få flere selvbyggere på banen.

Hvorfor ville de blitt dyre, upraktiske og upraktisk beliggenhet? Bare fordi det er staten? Det er da for søttan det offentlige som bestemmer hvor det meste kan bygges i utgangspunktet. OG det er jo ikke det offentlige som bygger her. Det vil jo bli private kontrakter, på alle områder. 

 

 

Anonymkode: 7c65b...21e

[tom1986]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Har spurt om dette før, men fikk ikke noe svar. 

 

Hvorfor kan ikke staten bygge ørten tusen boliger og selge etterpå. Slik at alle har råd til å eie og bo? Dem gjorde jo nettopp dette etter krigen. Funket gull da og ser ikke hvorfor det ikke kan funke nå også?

Anonymkode: 7c65b...21e

Fordi staten har ingen relevant kompetanse, ingen forutsetning for å kunne vurdere etterspørselen og dermed tilpasse tilbudssiden, og det er ingenting som tyder på at staten bygger billigere enn private. Noen må dekke kostnadene av boligbyggingen helt uavhengig av hva en evt subsidiert bolig skulle koste deg. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (42 minutter siden):

Jeg er ingen samfunnsøkonom, men jeg ser for meg at det er vanskelig å gjennomføre i praksis. 

Hvilken pris skulle man solgt dem for? Markedspris? Under markedspris? Hva hadde skjedd med markedet om de plutselig ble solgt under markedspris?

En del sitter på høye lån med sikkerhet i desto dyrere boliger. Hvis det kommer masse billige boliger på markedet så ville det gjort verdien på disse boligene mindre og en stor del av de som allerede eier boliger hadde lidd økonomiske tap som følge av det. Noe som igjen hadde gitt dem dårligere kjøpekraft og gjort økonomien dårligere (for alle). 

Om de ble solgt under markedspris og markedet ikke ble "ødelagt" av det, hvordan skulle man ha sikret at de da ikke videreselge disse til over markedspris senere? 

Bedre hadde vært om staten bygget flere billige leieleiligheter av god kvalitet. Det er fryktelig vanskelig å presse majonesen inn i tuben igjen når man først har liberalisert eiemarkedet (og det kan man til stor grad takke Wiloch-regjeringen for - de som satt med billige borettslagsleiligheter (vår foreldregenerasjon) fikk tre ganger igjen prisen da de ble sluppet på det frie markedet. Helt sprøtt å tenke på nå, men sånn var det. Det er som om din leilighet på to millioner over natta er verdt 6 millioner...)

Anonymkode: b8a26...a88

Ja, det ville nok vært noen som hadde fått økonomiske tap her. Ingen tvil om det og spesielt dem som har spekulert i dette markedet. Men vet ikke om jeg synes mer synd i dem eller alle disse unge folkene som aldri kommer til å eie eget bo. Dårligere kjøpekraft, den forstod jeg ikke? Det vil jo være samme sum i sirkulasjon, eller? Bare at det nå er andre som har litt mer. 

 

De kunne solgt dem for den prisen det kostet å bygge. Det hadde selvfølgelig ført til at boligprisene hadde falt til et mer levelig nivå. 

Anonymkode: 7c65b...21e

[Gjest Niek79]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Ja, det ville nok vært noen som hadde fått økonomiske tap her. Ingen tvil om det og spesielt dem som har spekulert i dette markedet. Men vet ikke om jeg synes mer synd i dem eller alle disse unge folkene som aldri kommer til å eie eget bo. Dårligere kjøpekraft, den forstod jeg ikke? Det vil jo være samme sum i sirkulasjon, eller? Bare at det nå er andre som har litt mer. 

 

De kunne solgt dem for den prisen det kostet å bygge. Det hadde selvfølgelig ført til at boligprisene hadde falt til et mer levelig nivå. 

Anonymkode: 7c65b...21e

Og hvem skal få kjøpe? Hvem skal bestemme hvem som skal få kjøpe de fineste boligene, med den beste beliggenheten? Skal en nordvendt leilighet selges for samme pris som en vestvendt leilighet i samme bygg, i samme etasje med samme størrelse?

Skal leilighetene kunne videreselges? Til hvilken pris? Til hvem?

Endret 1. september 2021 av Niek79

[PetterKanin]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Hvorfor ville de blitt dyre, upraktiske og upraktisk beliggenhet? Bare fordi det er staten? Det er da for søttan det offentlige som bestemmer hvor det meste kan bygges i utgangspunktet. OG det er jo ikke det offentlige som bygger her. Det vil jo bli private kontrakter, på alle områder. 

 

 

Anonymkode: 7c65b...21e

Fordi staten ville bestemt planløsning, størrelse og beliggenhet. Nei, de fleste bestemmer noenlunde selv hvor de ønsker å kjøpe hustomt.

[AnonymBruker]

tom1986 skrev (4 minutter siden):

Fordi staten har ingen relevant kompetanse, ingen forutsetning for å kunne vurdere etterspørselen og dermed tilpasse tilbudssiden, og det er ingenting som tyder på at staten bygger billigere enn private. Noen må dekke kostnadene av boligbyggingen helt uavhengig av hva en evt subsidiert bolig skulle koste deg. 

Hvordan vet du at staten ikke har relevant kompetanse? Det avhenger jo bare av hvem staten hyrer til å utføre oppgaven. 

 

Det ville jo blitt bygget på anbud, altså av private mest sannsynlig. En privat bygger, selger ikke boligen for det d kostet å bygge. Så jo det ville blitt billigere og samtidig fått sårt trengte boliger. 

Anonymkode: 7c65b...21e

[AnonymBruker]

Niek79 skrev (2 minutter siden):

Og hvem skal få kjøpe? Hvem skal bestemme hvem som skal få kjøpe de fineste boligene, med den beste beliggenheten? Skal en nordvendt leilighet selges for samme pris som en vestvendt leilighet i samme bygg, i samme etasje med samme størrelse?

Skal leilighetene kunne videreselges? Til hvilken pris? Til hvem?

Alt det der kan en enkelt ha lover til eller motsatt med ingen lover. Men i første omgang ville jeg ha fokusert på dem som sliter med å komme seg inn i boligmarkedet. 

 

Men jeg tenker at det selges til den prisen det kostet å bygge og så blir det samme reglene som gjelder ellers i det private boligmarkedet etterpå. Eneste reguleringen er kanskje å påse at rike spekulanter ikke kjøper opp i første omgang. 

Anonymkode: 7c65b...21e

[Gjest Torstein]

Staten kunne sikkert bygd 50 slike blokker i ytre Nittedal eller tilsvarende. Tror ikke man skal kunne forvente så mye mer av staten... Men det kunne sikkert hjulpet en del folk det...

Endret 1. september 2021 av Torstein

[PetterKanin]

Torstein skrev (1 minutt siden):

Staten kunne sikkert bygd 50 slike blokker i ytre Nittedal eller noe slikt. Tror ikke man skal kunne forvente så mye mer av staten... Men det kunne sikkert hjulpet en del folk det...

Hvorfor får jeg en slik sovjet-følelse av slike bilder?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Alt det der kan en enkelt ha lover til eller motsatt med ingen lover. Men i første omgang ville jeg ha fokusert på dem som sliter med å komme seg inn i boligmarkedet. 

 

Men jeg tenker at det selges til den prisen det kostet å bygge og så blir det samme reglene som gjelder ellers i det private boligmarkedet etterpå. Eneste reguleringen er kanskje å påse at rike spekulanter ikke kjøper opp i første omgang. 

Anonymkode: 7c65b...21e

Jeg er veldig spent på kriteriene dine på hvem som fortjener disse subsidierte leilighetene. Også interresant at du blåser i at det resulterer i at andre taper på sin leilighet, som de kanskje har spart og jobbet hardt for, sånn at du kan får en billig bosted uten å jobbe for det.

Hvorfor er vi så bastante i Norge på at alle må eie? I de fleste land er det da helt normalt å leie også.

Anonymkode: 02ac3...985

[tom1986]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hvordan vet du at staten ikke har relevant kompetanse? Det avhenger jo bare av hvem staten hyrer til å utføre oppgaven. 

 

Det ville jo blitt bygget på anbud, altså av private mest sannsynlig. En privat bygger, selger ikke boligen for det d kostet å bygge. Så jo det ville blitt billigere og samtidig fått sårt trengte boliger. 

Anonymkode: 7c65b...21e

Fordi staten har ingen prosjekteringsgrupper rettet mot boligbygging.

Noen flere problemer: 1) hva slags boliger skal staten bygge? Skal alle nordmenn få en leilighet hver? Staten har ingen oversikt over etterspørsel og har dermed ingen forutsetning for å kunne vurdere hva som må produseres. 2) Skal det være fastpris på de statlige boligene? I så fall, hvem får kjøpe de beste boligene? De som stemmer ap..? 3) Offentlige styrte prosjekter går som regel langt over budsjett som følge av håpløs prosjektstyring. Det er derfor ingen grunn til å tro at staten skulle kunne bygge billigere boliger enn andre.

 

https://e24.no/norsk-oekonomi/i/rL6yVl/her-er-offentlige-prosjekter-som-endte-med-enorme-kostnadsoekninger

[Loff77]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Ja hvorfor i alle dager skal de gjøre det? Du ser altså ingen grunn her? 

 

Hvis disse selges til private folk, har det da ca ingen ting med kommunisme å gjøre. Annet en at felleskapet konstruerer noen bygg. Kapitalisme i seg selv er ikke utopia og uregulert kapitalisme er komplett uetisk i praksis. 

 

Uten oss, klarer ikke de som tjener mer å faktisk tjene mer. 

Anonymkode: 7c65b...21e

Staten kan jo like gjerne gi folk tilsvarende millioner så de kan få noen til å bygge det, blir jo ikke billigere om staten bygger😂😂

[jticks]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Alt det der kan en enkelt ha lover til eller motsatt med ingen lover. Men i første omgang ville jeg ha fokusert på dem som sliter med å komme seg inn i boligmarkedet. 

 

Men jeg tenker at det selges til den prisen det kostet å bygge og så blir det samme reglene som gjelder ellers i det private boligmarkedet etterpå. Eneste reguleringen er kanskje å påse at rike spekulanter ikke kjøper opp i første omgang. 

Anonymkode: 7c65b...21e

Det blir jo det samme som å gi bort differansen mellom den fastsatte prisen og markedsverdi. Man kan selge rett etterpå og kjøpe et annet sted man kanskje ønsker mer å bo.

Hvor gammel er du?