Stemme MDG eller SV? Vetikke!!

[Rosa Dartle]

Miss-Grey skrev (54 minutter siden):

«Beste terningkast» gitt av hvem?

Et terningkast er ikke en objektiv størrelse. Det er en vurdering gitt av noen, som vanligvis ikke er representativ for hele landet.

Personlig har jeg mye positivt å si om MDG. Men jeg er mer kritisk til å henvise til terningkast, de spriker jo veldig med utgangspunkt i hvem som gir dem. Jfr. de to mediene som ga vidt forskjellige terningkast til Sylvi Listhaug etter samme debatt.

Jeg reagerer også fordi jeg har jobbet på et av de feltene du nevner (vil ikke fortelle hvilket av anonymitetshensyn), og at MDG neppe ville fått «beste terningkast» av de som jobber eller forsker på feltet. De har kommet med en  del uttalelser som jeg har opplevd som kontroversielle og perspektivløse.

Jeg understreker igjen at jeg har sympati med MDG, og synes at de har fått til mye bra i kommunepolitikken flere steder i landet. Men dersom du skal argumentere med terningkast, synes jeg at det er riktig å påpeke at de er veldig subjektive og interesseavhengige.

I denne sammenhengen tror jeg også at det kunne være lurt å dokumentere hvor du har funnet disse terningkastene, for å ha en ryddig debatt. På det feltet jeg jobber på og kjenner svært godt, ville MDG neppe fått «beste terningkast» uten at jeg har hørt om det. Det høres også rart ut, fordi politikken deres fremstår som vilkårlig og subjektiv. De andre partiene har en mer etablert politikk (enten man er enig eller uenig med dem), mens MDG svinger veldig fra sak til sak.

Jeg tror at dette vil bedre seg når den politiske organisasjonen har «satt seg» mer, men de har tydelige utfordringer med politikk på en del områder som ligger utenfor kjerneområdet deres (miljø). 

Poenget mitt var ikke å si at de er best på noe område, men at man ikke kan si at de ikke har politikk på områdene, og kun har politikk på miljø/klima.

Endret 3. september 2021 av Rosa Dartle

[Madame Butterfly]

12 hours ago, Visum said:

Det å være miljøvennlig er synonymt med innvandringvennlig. Du kan ikke skille mellom de to, og jeg laget en tråd om dette temaet. Enten er du for begge deler, eller er imot begge deler. Slik er det i norsk politikk, da de henger veldig tett sammen.

 

Hvordan henge dette tett sammen? Det er ekstremt motsetningsfylt sånn egentlig. Mennesker bør ikke bo steder som Norge i det hele tatt om man tenker på utslipp. Det er for kaldt og for grisgrendt.

Det eneste som får dette til å henge sammen er at det er de samme som vil ha klimatiltak som vil ha økt innvandring. 

Det er helt ulogisk. 

Jeg er ikke særlig opptatt av klima, det er helt utenfor min kontroll. Jeg er temmelig opptatt av miljø, som at det bør ryddes opp i fjordene våre for avfall. De lokale påvirkningene av havbruk bør vi ha en diskusjon om. Plastikk i havet er en stor problemstilling, hvor vi alle kan bidra ved å passe på oss selv.

Vi bør få bedre kontroll på avfallshåndtering. Plasten bør brennes, så den ikke ender opp i Stillehavet, som vi har sett eksempler på. Norsk kildesortert avfall sendt på lektere rundt hele kloden, for ikke å bli håndtert.

Rasering av fjellområder og naturområder er ikke noe som bør skje i klimaets navn. 

Vi bør få kontroll på lokale utslipp og svevestøv i byene våre, slik at alle er fri til å puste der. Det vil inkludere redusert fremkommelighet for elbiler. Kollektivtrafikken i byene bør gå på skinner, ikke hjul. 

Klima er umulig å gjøre noe med, det er et spøtt i havet hva vi kan bidra med globalt. 

[Sankt-Vinger]

bare tøys fra begge to partiene.  

[Miss-Grey]

Rosa Dartle skrev (5 timer siden):

Poenget mitt var ikke å si at de er best på noe område, men at man ikke kan si at de ikke har politikk på områdene, og kun har politikk på miljø/klima.

Det var jo akkurat det du sa?

De har politikk på andre områder enn miljø, men den fremstår tidvis som veldig vilkårlig og ad hoc-preget. Min venn var på et landsmøte i MDG, og det var veldig preget av at medlemmene var enige om at miljøsaken er viktig, men at det ellers var stor uenighet om det meste.

Han har tatt mastergrad i miljøpolitikk, og er svært engasjert i miljøvern. Men MDG ble for kaotisk. Det var ekstremt mange stridigheter internt på f.eks. ruspolitikk, og på mange områder hadde ingen tenkt på hva partiet egentlig mente. 

Han endte med å melde seg ut, og er nå medlem av et av de andre partiene med en sterk miljøprofil. Dette partiet har også forutsigbare standpunkter på andre saker han bryr seg om, og han trodde at de hadde større politisk gjennomføringskraft i miljøsaken.

Jeg tror at MDG kommer til et punkt der de har en god og gjennomtenkt politikk på områder som helse, distriktspolitikk, tilrettelegging for funksjonshemmede og kulturminnevern. Da har jeg også tro på at de kan bli del av et regjeringssamarbeid, slik TS spør om i hovedinnlegget.

Men på valgdagen nå i år tipper jeg at de mister mange velgere til SV og Venstre, nettopp fordi velgerne oppfatter de mer etablerte partiene med en sterk miljøprofil som tryggere. MDG er en seriøs aktør i norsk politikk, men jeg tror at de trenger mer tid på å «slå seg opp» før de kan komme i noen nasjonal maktposisjon.

Just my five cents.

Endret 3. september 2021 av Miss-Grey

[Gjest havrekaffe]

16 hours ago, Visum said:

Det å være miljøvennlig er synonymt med innvandringvennlig. Du kan ikke skille mellom de to, og jeg laget en tråd om dette temaet. Enten er du for begge deler, eller er imot begge deler. Slik er det i norsk politikk, da de henger veldig tett sammen.

Du høres ut som en AP-velger for meg, da du ønsker strengere innvandringspoltikk som er på bølgelengde med Høyre. Da får du også mindre klimavennlig politikk. De fleste unge er positve til klima og innvandring.

Hva slags sammenheng? Den eneste som umiddelbart dukker opp er at når de kommer til vesten og blir utdannet bort fra verdiene i tradisjonelle samfunn så går fødselsraten ned i tillegg til at staten overtar rollen som sikkerhetsnett fremfor voksne unger. Ergo at befolkningsveksten og behovet for forbruk totalt sett går ned.

[Perelandra]

Tråden er ryddet for innhold med opphavsrett, latterliggjøring, nedsettende innhold, brudd på retningslinjene for Aktuelle saker og politikk, og svar til dette. 

Perelandra, mod.