Stemme MDG eller SV? Vetikke!!

[tom1986]

Vera skrev (1 minutt siden):

Samtidig som oljeprisen fortsatt er temmelig lav her i landet. Nå beveger jeg meg ut i noe jeg ikke har veldig peiling på, men han jeg er gift med - som jobber innen oljesektoren, ser tendensene, og har sett dem lenge. Verden leter etter ting som kan erstatte oljen. Da gjelder det å være tidlig ute - og dermed kunne være verdensledende innen ny teknologi - som vil kunne erstatte noe av det vi taper på å slutte med olje. Det er en trend i verdenssamfunnet at olje er fy-fy og bare et spørsmål om tid før noen finner en erstatning - vi har kompetansen og pengene til å bli ledende der. 
 

 

Oljeprisen er ikke "fortsatt temmelig lav". Den er på nærere 70 dollar fatet. Og hva mener du med "her i landet"? Oljemarkedet er globalt. Ikke noe vi kun har her i Norge.

Denne trenden du påstår eksisterer (fordi ektemannen din sier det..?) er ikke reell. Ja, fornybar energiproduksjon vokser, men verdens energibehov vokser langt raskere. Derfor vokser også forbruket av olje og gass. Det er ingenting som tyder på at det eksisterer energikilder som kan erstatte olje og gass i overskuelig fremtid.

https://www.marketwatch.com/investing/future/crude oil - electronic

[Vera]

tom1986 skrev (8 minutter siden):

Oljeprisen er ikke "fortsatt temmelig lav". Den er på nærere 70 dollar fatet. Og hva mener du med "her i landet"? Oljemarkedet er globalt. Ikke noe vi kun har her i Norge.

Denne trenden du påstår eksisterer (fordi ektemannen din sier det..?) er ikke reell. Ja, fornybar energiproduksjon vokser, men verdens energibehov vokser langt raskere. Derfor vokser også forbruket av olje og gass. Det er ingenting som tyder på at det eksisterer energikilder som kan erstatte olje og gass i overskuelig fremtid.

https://www.marketwatch.com/investing/future/crude oil - electronic

Og 70 dollar fatet er det høyeste vi har hatt..? Du kan jo spørre oljearbeiderne om hvordan aksjesparingen deres ligger an. Det er heller ikke for ingenting at mange i oljesektoren blir sagt opp, eller omskolerer seg til helt andre yrker.

Man kan velge å lukke øynene for trenden - slik FrP gjør, og dermed gå på en heidundrende smell når det er for sent og snu - eller man kan omstille seg og bruke tiden på å fornye seg. Vi har enorm kompetanse i oljearbeiderne våre - hvorfor ikke utnytte den? Jeg mener at man må fortsette med oljen, samtidig som man fornyer seg. 

Endret 2. september 2021 av Vera

[PetterKanin]

Vera skrev (6 minutter siden):

Og 70 dollar fatet er det høyeste vi har hatt..? Du kan jo spørre oljearbeiderne om hvordan aksjesparingen deres ligger an. Det er heller ikke for ingenting at mange i oljesektoren blir sagt opp, eller omskolerer seg til helt andre yrker.

Man kan velge å lukke øynene for trenden - slik FrP gjør, og dermed gå på en heidundrende smell når det er for sent og snu - eller man kan omstille seg og bruke tiden på å fornye seg. Vi har enorm kompetanse i oljearbeiderne våre - hvorfor ikke utnytte den? Jeg mener at man må fortsette med oljen, samtidig som man fornyer seg. 

Nå er det at man ikke skal utvikle nye næringer ikke noe FrP står for.

[tom1986]

Vera skrev (7 minutter siden):

Og 70 dollar fatet er det høyeste vi har hatt..? Du kan jo spørre oljearbeiderne om hvordan aksjesparingen deres ligger an. Det er heller ikke for ingenting at mange i oljesektoren blir sagt opp, eller omskolerer seg til helt andre yrker.

Man kan velge å lukke øynene for trenden - slik FrP gjør, og dermed gå på en heidundrende smell når det er for sent og snu - eller man kan omstille seg og bruke tiden på å fornye seg. Vi har enorm kompetanse i oljearbeiderne våre - hvorfor ikke utnytte den? Jeg mener at man må fortsette med oljen, samtidig som man fornyer seg. 

Du skriver mye rart. Fra 2014-2017 sank antall ansatte i norsk oljesektor, mens fra 2017-2019 økte antall ansatte. Oljeprisen har historisk sett variert kraftig (fra ca. 20 dollar til 100 dollar i snitt per år).

Man bør ikke avslutte en svært lønnsom industri og erstatte det med en industri som man ikke vet om den vil bli lønnsom på noe tidspunkt. Det vi vet er at f.eks. havvind og hydrogenproduksjon er per i dag svært ulønnsomt og må subsidieres. Om havvind eller hydrogen blir noensinne konkurransedyktig er høyst usikkert.

Et enkelt spørsmål. Du har åpenbart stor tro på "fornying". Har du satt sparepengene dine i f.eks. grønne fond eller fornybare energiselskap? I så fall, hvorfor ikke?

[tom1986]

PetterKanin skrev (7 minutter siden):

Nå er det at man ikke skal utvikle nye næringer ikke noe FrP står for.

Politiske partier skal ikke utvikle nye næringer. Det er en oppskrift på katastrofalt dårlig ressursallokering, som igjen betyr massiv sløsing. Politikere skal legge til rette gjennom stabile og gunstige regler som gjør at privat næringsliv kan vokse.

Endret 2. september 2021 av tom1986

[Isambard]

tom1986 skrev (14 minutter siden):

Oljeprisen er ikke "fortsatt temmelig lav". Den er på nærere 70 dollar fatet. Og hva mener du med "her i landet"? Oljemarkedet er globalt. Ikke noe vi kun har her i Norge.

Denne trenden du påstår eksisterer (fordi ektemannen din sier det..?) er ikke reell. Ja, fornybar energiproduksjon vokser, men verdens energibehov vokser langt raskere. Derfor vokser også forbruket av olje og gass. Det er ingenting som tyder på at det eksisterer energikilder som kan erstatte olje og gass i overskuelig fremtid.

https://www.marketwatch.com/investing/future/crude oil - electronic

Det er veldig mye som tyder på at bruken av olje og gass vil reduseres kraftig i Europa innen noen tiår.

Det begynner å bli tøvete å si at alternative kilder ikke eksisterer. Frankrike dekker nær 100% av stømmen med kjernekraft. Tyskland har over 50% utslippsfri strøm. England kommer etter.

Mannen til @Vera vet nok hva han snakker om.

[tom1986]

Isambard skrev (5 minutter siden):

Det er veldig mye som tyder på at bruken av olje og gass vil reduseres kraftig i Europa innen noen tiår.

Det begynner å bli tøvete å si at alternative kilder ikke eksisterer. Frankrike dekker nær 100% av stømmen med kjernekraft. Tyskland har over 50% utslippsfri strøm. England kommer etter.

Mannen til @Vera vet nok hva han snakker om.

Olje- og gassmarkedet er globalt. Co2-utslipp i EU utgjør mindre enn 10% av globale utslipp. Globalt øker forbruk av olje og gass.

Kjernekraft og vind kan ikke erstatte olje og gass. Kjernekraft er for dyrt per gw, og vind/sol er for ustabilt (sammen med batterier også alt for dyrt).

[PetterKanin]

tom1986 skrev (20 minutter siden):

Politiske partier skal ikke utvikle nye næringer. Det er en oppskrift på katastrofalt dårlig ressursallokering, som igjen betyr massiv sløsing. Politikere skal legge til rette gjennom stabile og gunstige regler som gjør at privat næringsliv kan vokse.

K AS n ikke se jeg skrev at politiske partier skal utvikle nye næringer.

[Viola*]

Og hva skal Norge leve av når MDG kommer til makta og avvikler oljen som gir 80% av inntektene våre? Kan bare flytte til Afganistan med en gang!

[Madame Butterfly]

Jeg hadde valgt SV, uten tvil. Jeg er i forhold til sosialpolitikken veldig på linje med SV.

Jeg har dessverre problemer med innvandringspolitikken de står for. Jeg ønsker at ingen flere som søker seg hit på humanitært grunnlag, flyktning, asylsøker, bør få sin søknad innvilget før vi kan si at at de som allerede er her er ferdig integrert. 

Familiegjenforening bør skje etter en integreringsscore, så vel som økonomien til vedkommende som ønsker å bli gjenforent med sine utenlandske familiemedlemmer.

Språk, kunnskap om samfunnet, og kulturell deltagelse, antall år i landet etc. kunne vært områder man scorer poeng. 

Innvsndringspolitikk er den alene største sak vi står ovenfor nasjonalt, det overskygger alt annet. Derfor blir det ikke SV jeg kommer til å stemme.

Når det gjelder miljøpolitikk bør våre representanter slutte med symbolpolitikk og heller tenke litt større, og det er stort sett bare meningsløs symbol politikk som diskuteres.

[Gjest havrekaffe]

2 minutter siden, Madame Butterfly said:

Jeg hadde valgt SV, uten tvil. Jeg er i forhold til sosialpolitikken veldig på linje med SV.

Jeg har dessverre problemer med innvandringspolitikken de står for. Jeg ønsker at ingen flere som søker seg hit på humanitært grunnlag, flyktning, asylsøker, bør få sin søknad innvilget før vi kan si at at de som allerede er her er ferdig integrert. 

Familiegjenforening bør skje etter en integreringsscore, så vel som økonomien til vedkommende som ønsker å bli gjenforent med sine utenlandske familiemedlemmer.

Språk, kunnskap om samfunnet, og kulturell deltagelse, antall år i landet etc. kunne vært områder man scorer poeng. 

Innvsndringspolitikk er den alene største sak vi står ovenfor nasjonalt, det overskygger alt annet. Derfor blir det ikke SV jeg kommer til å stemme.

Når det gjelder miljøpolitikk bør våre representanter slutte med symbolpolitikk og heller tenke litt større, og det er stort sett bare meningsløs symbol politikk som diskuteres.

Problemet med SV er at måten de skal finanisere sosialpolitikken sin på er å ta fra de rike. Ellers så ser jeg svært lite konstruktive forslag om hvordan de tenker Norge AS skal skape inntekter i fremtiden.

Kombinerer man dette med innvandringspolitikken har man det komplette kaos og et samfunn som ingen ønsker å være en del av. Rosengård i Malmø kommer til å fremstå som et paradis både sosialt, intergrasjonsmessig og økonomisk i forhold til det som kommer til å bli det nye Norge med SV (og Rødt) i førersetet.

[Drizzt]

havrekaffe skrev (12 minutter siden):

Problemet med SV er at måten de skal finanisere sosialpolitikken sin på er å ta fra de rike.

Så går de tomme for andres penger og hva da?

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.”

― Margaret Thatcher

[Gjest havrekaffe]

7 minutter siden, Drizzt said:

Så går de tomme for andres penger og hva da?

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.”

― Margaret Thatcher

Nei, da må de begynne å tære på egenkapitalen (oljefondet) og når det er tomt og man ikke klarer å betale eventuell gjeld så er Norge AS konkurs.

Edit: Tatcher hadde et poeng. De som har virkelig høye lønninger sørger også ofte for at mange andre har jobber.

Endret 2. september 2021 av havrekaffe

[Gjest Småbrukmann]

Lunde skrev (På 31.8.2021 den 9.01):

Jeg faller alltid på disse to partiene, men klarer ikke å velge. De er jo en del like, men kan noen forklare enkelt hva de store forskjellene er? Hvorfor stemme på den ene over den andre? 
 

Vil disse to kunne danne regjering med andre partier i det hele tatt?

Litt info. Du vet at alt du kjenner av Norge i dag blir borte om Mdg kommer til makta?

Du kan glemme og dra til legen og betale egenandel. Men du må betale flere tusner av kr. 
Bhg. Vil bli forbeholdt de rike.

du kan glemme gratis skolegang for barn opp til vgs. 
gamle vil ikke få råd til og bo på hjem og få pleien de trenger,

blir du syk så får du ikke penger. 
blir du arbeidsledig så kan du glemme og få arbeidsledighet penger.

støtte ordninger til de som trenger hjelp i samfunnet etc blir borte. 
skatten din dobbles, avgiftene du betaler i dag dobles. Om ikke 10 dobles. 
så kjøper du deg leilighet å betaler kom avg igjennom husleie, så blir husleia di gående fra feks 5000 til 20000 i mnd, 

Glemme og få lån. Pga ingen banker vil gi lån til folk som ikke klarer regningene som kommer utenom lånet. 
 

er så mye som blir dyrere at dere aner ikke, 

Alt av ting du har i hjemmet blir borte. Alt fra tv mobiler. Ladere, kjøkkenutstyr etc etc, pga alt er det olje i,,,

hvorfor. Jo enkelt forklart. mdg vil kutte olje næring. Og fiskenæringen i Norge, 

hva skjer da, hvordan skal Norge klare og opprettholde velferdstaten vi lever i i dag. ?

Skattene må økes enormt. Avgiftene må økes enormt. For det er ingen andre steder og hente pengene fra. 
og dette tenker ikke dere på. 
 

Alt dere har fått til i dag, absolutt alt av fra trygt og godt hjem til utdannelse å, komme dere ut å klart dere på egenhånd, kan dere takke olja for og fisken for, for uten dette ville norge vært ett fattig land, som aldri kunne gitt dere gratis skolegang, etc, 

 

Unge mennesker klarer ikke tenke lengre enn nesa, Les hvor ren olja egentlig er. Les dere opp på fakta om ting. Mdg lyver til dere, mdg leser ikke engang fakta flr de sprer propaganda  som lurer dere trill rundt. 
 

Norge utgjør 0.03 prosent av co2 utslipp i hele verden. Se på russland. Kina. Usa .india. Etc etc. er der man må begynne, ikke i lille Norge.

Om Norge blir sprengt tilbake til istiden i morgen, så vil ikke verden merke forskjell engang, tenk litt på det. 

 

[Vera]

tom1986 skrev (1 time siden):

Du skriver mye rart. Fra 2014-2017 sank antall ansatte i norsk oljesektor, mens fra 2017-2019 økte antall ansatte. Oljeprisen har historisk sett variert kraftig (fra ca. 20 dollar til 100 dollar i snitt per år).

Man bør ikke avslutte en svært lønnsom industri og erstatte det med en industri som man ikke vet om den vil bli lønnsom på noe tidspunkt. Det vi vet er at f.eks. havvind og hydrogenproduksjon er per i dag svært ulønnsomt og må subsidieres. Om havvind eller hydrogen blir noensinne konkurransedyktig er høyst usikkert.

Et enkelt spørsmål. Du har åpenbart stor tro på "fornying". Har du satt sparepengene dine i f.eks. grønne fond eller fornybare energiselskap? I så fall, hvorfor ikke?

Ok. Da anser jeg diskusjonen for over.

[ErGlad]

Grønnfrakk skrev (På 31.8.2021 den 9.06):

For meg blir det SV av taktiske grunner i år ønsker regjeringsskifte uten SP. Pluss at jeg liker godt representanten fra mitt fylke. Jeg står også mellom SV, Rødt og MdG hvert valgår og bestemmer meg underveis i valgkampen. 

Stemte SV selv.

[ErGlad]

Madame Butterfly skrev (1 time siden):

Jeg hadde valgt SV, uten tvil. Jeg er i forhold til sosialpolitikken veldig på linje med SV.

Jeg har dessverre problemer med innvandringspolitikken de står for. Jeg ønsker at ingen flere som søker seg hit på humanitært grunnlag, flyktning, asylsøker, bør få sin søknad innvilget før vi kan si at at de som allerede er her er ferdig integrert. 

Familiegjenforening bør skje etter en integreringsscore, så vel som økonomien til vedkommende som ønsker å bli gjenforent med sine utenlandske familiemedlemmer.

Språk, kunnskap om samfunnet, og kulturell deltagelse, antall år i landet etc. kunne vært områder man scorer poeng. 

Innvsndringspolitikk er den alene største sak vi står ovenfor nasjonalt, det overskygger alt annet. Derfor blir det ikke SV jeg kommer til å stemme.

Når det gjelder miljøpolitikk bør våre representanter slutte med symbolpolitikk og heller tenke litt større, og det er stort sett bare meningsløs symbol politikk som diskuteres.

Det å være miljøvennlig er synonymt med innvandringvennlig. Du kan ikke skille mellom de to, og jeg laget en tråd om dette temaet. Enten er du for begge deler, eller er imot begge deler. Slik er det i norsk politikk, da de henger veldig tett sammen.

Du høres ut som en AP-velger for meg, da du ønsker strengere innvandringspoltikk som er på bølgelengde med Høyre. Da får du også mindre klimavennlig politikk. De fleste unge er positve til klima og innvandring.

Endret 2. september 2021 av Visum

[Gjest HarryDotter]

Vera skrev (3 timer siden):

Samtidig som oljeprisen fortsatt er temmelig lav her i landet. Nå beveger jeg meg ut i noe jeg ikke har veldig peiling på, men han jeg er gift med - som jobber innen oljesektoren, ser tendensene, og har sett dem lenge. Verden leter etter ting som kan erstatte oljen. Da gjelder det å være tidlig ute - og dermed kunne være verdensledende innen ny teknologi - som vil kunne erstatte noe av det vi taper på å slutte med olje. Det er en trend i verdenssamfunnet at olje er fy-fy og bare et spørsmål om tid før noen finner en erstatning - vi har kompetansen og pengene til å bli ledende der. 
 

Da gjelder det å bruke hodet når man stemmer, og finne det partiet som har den beste og mest samfunnsnyttige tilnærming til hvordan Norge skal kunne stå like oppreist etter oljealderen. 

Oljen vil naturlig fases ut. Stort sett alle er enige om det. MEN det må foregå, som du sier, på en fornuftig og ansvarsfull måte. De fleste partiene tenker også slik....utenom mdg. Dette partiet MÅ ikke få makt i norge. Det vil bety farvel til alt vi kjenner av velferd.

 

Isambard skrev (3 timer siden):

SV er ikke kommunister. Du kan nok si at Rødt er i grenseland, men ikke SV.

Hvis man plasserer Stalin, SV og Høyre på den akse så ligger SV og Høyre tett som erteris og Stalin en kilometer til venstre.  Begge vil ha en blandingsøkonomi, rettsstat og demokrati.

Retorikken til H og SV er veldig ulik, men SV har ikke programfestet å avskaffe privat næringsliv og innføre diktatur.

 

Beklager om jeg var uklar. SV er ikke kommunisme. Helt riktig. Rødt er. De vil ikke helt vedkjenne seg dette når de blir stilt til veggs. Men fanesakene deres har agendaen og karakteristikken til kommunismen. Soleklart.

 

Drizzt skrev (1 time siden):

Så går de tomme for andres penger og hva da?

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.”

― Margaret Thatcher

Dette! ☝

[Stina234]

tom1986 skrev (11 timer siden):

Jeg kan hjelpe deg. MdG er partiet for barn. SV er partiet for enslige kvinner i omsorgsyrker.

Bingo

[Miss-Grey]

Rosa Dartle skrev (På 1.9.2021 den 17.41):

Det stemmer ikke. De har vel fått beste terningkast blant annet på asylpolitikk, politikk for funksjonshemmede, dyrevelferd, friluftsliv, boligpolitikk, ruspolitikk, kulturminnepolitikken m.m.

...

«Beste terningkast» gitt av hvem?

Et terningkast er ikke en objektiv størrelse. Det er en vurdering gitt av noen, som vanligvis ikke er representativ for hele landet.

Personlig har jeg mye positivt å si om MDG. Men jeg er mer kritisk til å henvise til terningkast, de spriker jo veldig med utgangspunkt i hvem som gir dem. Jfr. de to mediene som ga vidt forskjellige terningkast til Sylvi Listhaug etter samme debatt.

Jeg reagerer også fordi jeg har jobbet på et av de feltene du nevner (vil ikke fortelle hvilket av anonymitetshensyn), og at MDG neppe ville fått «beste terningkast» av de som jobber eller forsker på feltet. De har kommet med en  del uttalelser som jeg har opplevd som kontroversielle og perspektivløse.

Jeg understreker igjen at jeg har sympati med MDG, og synes at de har fått til mye bra i kommunepolitikken flere steder i landet. Men dersom du skal argumentere med terningkast, synes jeg at det er riktig å påpeke at de er veldig subjektive og interesseavhengige.

I denne sammenhengen tror jeg også at det kunne være lurt å dokumentere hvor du har funnet disse terningkastene, for å ha en ryddig debatt. På det feltet jeg jobber på og kjenner svært godt, ville MDG neppe fått «beste terningkast» uten at jeg har hørt om det. Det høres også rart ut, fordi politikken deres fremstår som vilkårlig og subjektiv. De andre partiene har en mer etablert politikk (enten man er enig eller uenig med dem), mens MDG svinger veldig fra sak til sak.

Jeg tror at dette vil bedre seg når den politiske organisasjonen har «satt seg» mer, men de har tydelige utfordringer med politikk på en del områder som ligger utenfor kjerneområdet deres (miljø).