Tråden "Forskning fra Japan: ADE i mus etter Pfizervaksine / Immunisering

[likestilling]

Bare for å legge til; det sto i hovedinnlegget at dette var en preprint, selv om det ikke burde være relevant, og ellers kan jeg ikke se noen regelbrudd eller oppfordringer til å ikke ta vaksinen eller noe som ble skrevet for å sette vaksinen i et dårlig lys. Det eneste som ble gjort var å dele artikkelen med forklaring og noen avsnitt som ble forklart på norsk.

Sitat

We next analyzed the neutralizing activity of twenty sera from healthy individuals fully immunized with Pfizer-BioNTech BNT162b2 mRNA vaccine against the Delta pseudovirus.

Det er vanskelig å forklare hva dette handler om uten å bruke det forbudte ordet "vaksine". Hvilke regler ble brutt?

Denne modereringen er vanvittig og koker ned til at dere ikke stoler på at de som leser skal klare å trekke egne konklusjoner så forskning må sensureres.

[Robert Koch]

Jeg tror dere må legge ned hele coronaforumet. Dere klarer ikke å moderere det hensiktsmessig. Eller så får dere ansette noen med fagkompetanse. Dette går ikke!

[Robert Koch]

@Lomvi  @Anglofil @Forumansvarlig @Edie

Vedrørende preprints fra medrxiv.org:

Les følgende, og forklar meg hvorfor dette er innhold kg ikke vil assosieres med (mine uthevninger):

Are submissions to medRxiv scrutinized before posting?

All manuscripts are screened on submission for plagiarism, non-scientific content, inappropriate article types, and material that could potentially endanger the health of individual patients or the public. The latter may include, but is not limited to, studies describing dual-use research and work that challenges or could compromise accepted public health measures and advice regarding infectious disease transmission, immunization, and therapy.

https://www.medrxiv.org/about/FAQ

Hva er det som er problematisk med dette? 

[Jaimatadi]

Det er altså ikke lov å diskutere forskning fra anerkjente kilder. Fordi man anser sitt publikum som for uintelligente til å tolke det på egen hånd.

Jeg trodde selve hensikten med et forum var at man kunne diskutere rundt forskjellige saker. Hvis det ligger subjektive føringer for hvilken forskning som er godkjent, blir det jo meningsløst. 

[Robert Koch]

1 hour ago, Lomvi said:

Når brukere siterer fra artikler eller forskning, skal de være ærlige om grunnlaget for tallene som legges fram

Og DET hører det med til sjeldenhetene at noen er. Det postes DAGLIG en mengde slikt materiale der det er uærlighet om tall, hva de viser, og hvordan de er fremskaffet. Men dette fjerner dere jo ikke….Selv om konklusjonene er svært skadelige for smittehåndteringen.

[Robert Koch]

3 hours ago, Lomvi said:

Moderering skal gjøres minst en gang i døgnet, derfor kan innlegg med regelbrudd risikere å bli stående en stund. Du skriver at det er vanvittig mye antivaksinepropaganda vi ikke fjerner - da er det mulig at vi fjerner det etter at du har lest det, eller at vi ikke har sett det. Dersom du kommer over regelbrudd setter vi pris på om du sender inn en rapport til oss.

Jeg merker meg at i dette svaret siterer du et spørsmål om hvorvidt det er lov å linke til preprints eller ikke. Hvilket du sier det ikke er.

3 hours ago, Lomvi said:

Innlegg som siterer eller lenker til forskning som ikke er fagfellevurdert, uten å spesifikt nevne dette i HI, og med hensikt å så tvil om vaksinens effekt, vil som hovedregel bli fjernet. Uansett om andre brukere har skrevet gode motsvar eller spesifisert at forskningen ikke er fagfellevurdert.

 

I innlegget du siterer er det linket til et førsteinnlegg i en tråd som har en tydelig antivaksineholdning, og som henviser til nettopp en preprint. Men dette har du ikke ryddet. Er det noen grunn til at dere ikke håndhever reglene deres konsekvent? Eller er det slik at dere finner opp regler ut fra hvilken kritikk dere får, slik det kan tolkes fra svarene i denne tråden?

Eller har dere en personlig agenda mot meg?

Forøvrig er det masse innlegg postet i dag som inneholder misvisende og uærlig bruk av tall, slik du tidligere har beskrevet at ikke er lov. Dette har ikke noen tradisjon for å ha blitt fjernet tidligere heller, så jeg skjønner ikke helt hvorfor dere henviser til reglene deres.

Nå må dere begynne å svare snart.

Edit:

Og nå ser jeg at etter rydding av diverse tråder, står fortsatt uærlig bruk av tall igjen etter ryddingen. Står dette på vilje eller evne?

Endret 26. august 2021 av Robert Koch

[Anglofil]

Hei

Som de fleste andre har jeg en fulltidsjobb ved siden av mitt frivillige arbeid her på Kvinneguiden, og derfor har jeg derfor ikke hatt mulighet til å svare tidligere. Vi har ingen personlig agenda, moderatorteamet modererer etter gjeldende retningslinjer.

Ingen nye retningslinjer er innført den senere tid, men vi har en regel der det heter seg at

Sitat

* Vi forbeholder oss retten til å fjerne innhold Kvinneguiden ikke ønsker å assosieres med. Dette forbeholdet skal ikke oppfattes som at Kvinneguiden har godkjent alle innlegg som ikke har blitt fjernet.

Vi har i tillegg vært helt åpne om at tråder som han en vinkling som fremmer antivaksine eller vaksinemotstand regnes som helseskadelig og vil derfor kunne bli ryddet. 

Som Lomvi har nevnt, vi prøver å moderere innen 24 timer, det vil si at hvis noe er postet i dag, har vi antagelig ikke rukket å se på det. Koronarommet er i tillegg ekstremt aktivt, og dette gjør at det kan ta tid før vi oppdager alle regelbrudd. Det er også derfor vi setter pris på rapporter.

Anglofil (teamleder)

[AliceNextDoor]

Stengte dere nettopp Robert Koch ute?

[Anglofil]

strapaziert skrev (10 minutter siden):

Stengte dere nettopp Robert Koch ute?

Vi diskuterer ikke brukere med andre brukere.

Anglofil (teamleder)

[Anglofil]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Anglofil (teamleder)

[Tiuren]

Slettet. Er ikke klar for en pause fra KG enda  

Endret 26. august 2021 av Tiuren

[Fakta?]

I samme gate er det tydeligvis lov til å dikte opp argumenter, men ikke lov til å påpeke at de er oppdiktede. Dette gjør det mildt sagt litt vanskelig å diskutere for de av oss som foretrekker å forholde oss til forskning og fakta. På den andre siden er vi vel så få at ikke det blir noe økonomisk tap for KG om vi forsvinner.

Endret 27. august 2021 av Fakta?

[Anglofil]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og spekulasjoner.

Anglofil (teamleder)

[jabx]

Robert Koch skrev (På 2021-8-25 den 11.23):

Hvorfor forsvant denne? Den inneholdt ikke noe som bryter med noen regler. Derimot inneholdt den en ganske interessant meningsutveksling om betydningen av funnene i denne studien. Hvordan det kunne tolkes som antivaksinering eller andre regelbrudd går litt over hodet på meg.

Dere er blitt litt flinkere til å moderere i coronaforumet, men det gjenstår mye. Her skjønner jeg ikke hva dere har tenkt. Tråden ligger heller ikke som skjult.

Hva skjedde her?

Kanskje at studien ikke er gyldig og bare søppel, men likevel brukes som propaganda av uredelige vaksinemotstandere?

Den er omtalt og revet i filler i kommentarfeltet her, hvis noen lurer:

https://www.reddit.com/r/COVID19/comments/pagkz7/the_sarscov2_delta_variant_is_poised_to_acquire/

Sitat: "well this is a deeply irresponsible shit paper"

[jabx]

likestilling skrev (På 2021-8-25 den 18.55):

jeg oppsummerte bare innholdet i ny og interessant forskning fra et prestisjetungt team fra universitetet i Osaka

Åja.

Sitat: "Osaka University has filed a patent application for the enhancing antibodies. HA and YL are listed as inventors. HA is a stockholder of HuLA immune Inc."

Penger, penger, penger.

[jabx]

Robert Koch skrev (På 2021-8-26 den 0.41):

Er det lov, eller er det ikke lov å linke til preprints?

Skal dere være konsekvente, får dere fjerne dette også:

Det spørs om studien er søppel eller ikke. Men det bør nok fjernes hvis studien vris og vendes på av vaksinemotstandere.

Å påstå at det er bedre å la være å bli vaksinert fordi infeksjon gir naturlig beskyttelse er tåpelig. Man bør uansett vaksinere seg, og så slipper man å dø hvis man blir smittet, og dermed kan man både være vaksinert og få ekstra naturlig beskyttelse i tillegg.

[Katten.2.0]

Hahaha, hva faen er det dere styrer med? 

[Edie]

Ryddet for brukerdebatt.

Edie, adm.

Edit: Ryddet for brukerdebatt. Det er ikke tillatt å diskutere andre brukeres eventuelle sanksjoner.

Edie, adm.

Endret 28. august 2021 av Edie

[Collan]

1 hour ago, Edie said:

Ryddet for brukerdebatt.

Edie, adm.

Edit: Ryddet for brukerdebatt. Det er ikke tillatt å diskutere andre brukeres eventuelle sanksjoner.

Edie, adm.

Men kan dere svare ja eller nei på om det er lov til å referere til preprints?

[Edie]

Collan skrev (1 minutt siden):

Men kan dere svare ja eller nei på om det er lov til å referere til preprints?

Det kommer an på konteksten og formulering i innlegget, slik at dette er ikke et ja eller nei svar. Viser til tidligere svar her:

 

Antivaksinedebatt er ikke tillatt.

Edie, adm.