Nirvana saksøkes for barnepornografi for 30 år gammelt «Nevermind»-cover

[rips & vaniljesaus]

Er det 1. april i dag?

https://www.tv2.no/a/14184805/

Elden, som var naken på coveret til Nirvanas gjennombruddsalbum «Nevermind», anklager bandet ifølge Variety for barnepornografi.

30-åringen mener at Nirvana har brutt føderale barnepornografiske vedtekter og utnyttet ham seksuelt. Spencer var fire måneder gammel da bildet ble tatt i 1991.

Coveret har blitt tolket som et symbol på kapitalisme, mens Eldens advokat Robert Y. Lewis sier til nettstedet at dollarseddelen på bildet får babyen til å se ut som en prostituert.

Han mener at bandet, fotografen og plateselskapet «med vilje markedsførte Spencer som barnepornografi og utnyttet den sjokkerende karakteren på bildet for å markedsføre seg selv og musikken sin på hans bekostning».

Endret 25. august 2021 av rips & vaniljesaus

[Marihønepøne]

Han har visst virkelig satt seg fore å bekrefte at han nettopp var og er et symbol på kapitalisme 😂

Han må være jævlig blakk. 

[Anjonym]

Er det virkelig noen som har sett på det bildet der som ett seksuelt bilde?
Og koblet det til prostitusjon?? Unntatt han da selvsagt 🤔

[Pinkee]

Anjonym skrev (3 minutter siden):

Er det virkelig noen som har sett på det bildet der som ett seksuelt bilde?
Og koblet det til prostitusjon?? Unntatt han da selvsagt 🤔

Nei!

[Fame]

Han trenger litt penger, stakkar.  Kan ikke være greit 

[Outlander]

Nå har jeg sett alt! haha.  Har han saksøkt foreldrene som ga samtykke for dette?  Utfallet her burde få disse rosabloggere og influensere som eksponerer sine barn for alt det er verdt for å tjene mest mulig penge å skremmes litt. 

 

[Drizzt]

Så heldig han var å bli avbildet som baby i basseng! Nå kan han spille offerkortet og kreve erstatning for noe som overhodet ikke har skadet ham. Han må virkelig være desperat etter penger for å finne på noe sånt.

[Bix]

1 hour ago, Anjonym said:

Er det virkelig noen som har sett på det bildet der som ett seksuelt bilde?
Og koblet det til prostitusjon?? Unntatt han da selvsagt 🤔

Kurt Cobain plukket spesielt ut dette bildet blant mange andre fordi det provoserte mest; noe artikkelen i Variety gir uttrykk for:

Quote

DGC, a division of Geffen Records — wanted to use a different image, but Cobain insisted, allegedly saying that the only alteration he would consider making was covering the infant’s penis with a sticker that would read: “If you’re offended by this, you must be a closet pedophile.” The label, of course, opted to release it sans Cobain’s suggested sticker.

Med tanke på synet amerikanerne har på den naturlige menneskekroppen, er det nesten rart at det har tatt hele 30 år før man også gikk løs på dette coveret, slik man har gjort med en rekke andre plateomslag.

Men for å se logisk på dette: Hvis foreldre tar et bilde av det avkledde barnet sitt på stranden eller i badekaret, og dette bildet spres videre på nettet eller andre steder, defineres dette juridisk som et overgrep mot barnet.

Hvis foreldre derimot samtykker i at bildet av barnet deres kommer på et plateomslag som blir trykket opp i millioner av eksemplarer og selges i nærmeste platebutikk, er vissnok alt i orden - hvor er egentlig logikken i tankegangen; enten har barnet rettigheter knyttet til et intimt bilde av seg selv, eller ikke ...?

Naturligvis ser jeg det meningsløse i å kreve millionerstatning, men ser likevel ingen grunn i at Elden fra en juridisk synsvinkel skal ha færre rettigheter enn en hvilken som helst annet person, som ikke ønsker at badebilder eller andre bilder uten klær som ble tatt da vedkommende var liten, skal spres videre.

Endret 25. august 2021 av Bix

[infectedsopp]

Stusser på hele greiene jeg.

Han har gjenskapt bildet flere ganger, tatovert på seg album tittelen og spurt Nirvana om å bli med på kunstshowet hans. Plutselig bråsnur han når han ikke får tak i de.

Jeg hadde først og fremst gått å kjefta på foreldrene mine for å ha solgt bildet av meg som barn. 

Utdrag fra artikkelen i HI:

På spørsmål fra nettstedet om hvorfor han plutselig ikke likte bildet likevel, svarte han dette:

– For noen måneder siden tok jeg kontakt med Nirvana for å høre om de ville være en del av kunstshowet mitt. Jeg ble bare sendt videre til managerne og advokatene deres. Hvorfor er jeg fortsatt på coveret deres hvis jeg ikke betyr noe?

 

[GammelKaktus]

Det der er så idioti og typisk amerikansk at jeg nesten blir målløs. Herlighet

[anonMrX]

Han fyren på coveret er en veldig flink tegner og kunstner 

[Bix]

29 minutter siden, infectedsopp said:

Stusser på hele greiene jeg.

Han har gjenskapt bildet flere ganger, tatovert på seg album tittelen og spurt Nirvana om å bli med på kunstshowet hans. Plutselig bråsnur han når han ikke får tak i de.

Jeg hadde først og fremst gått å kjefta på foreldrene mine for å ha solgt bildet av meg som barn. 

Utdrag fra artikkelen i HI:

På spørsmål fra nettstedet om hvorfor han plutselig ikke likte bildet likevel, svarte han dette:

– For noen måneder siden tok jeg kontakt med Nirvana for å høre om de ville være en del av kunstshowet mitt. Jeg ble bare sendt videre til managerne og advokatene deres. Hvorfor er jeg fortsatt på coveret deres hvis jeg ikke betyr noe?

 

Jo da - man kan stusse over at dette først skjer nå, men la oss tenke oss at det var deg det var snakk om: Tenk deg at foreldrene dine gir tillatelse til at det blir tatt et intimt bilde av deg som baby; et bilde som spres over hele verden. Ti år senere blir du bedt om å gjenskape bildet fordi det er så fint, noe du samtykker i - når alle forteller deg at dette er fint, må det da være det ..?

Du samtykker i å gjenskape det senere, men så, en dag, innser du at bildet ikke er så fint likevel, og at du rett og slett ikke ønsker at millioner av mennesker skal se deg uten en tråd.

Det er logisk å tenke på at det ligger et økonomisk motiv bak dette, men hva om det er noe slikt som har gått opp for Elden nå, 30 år senere - at han rett og slett vil være seg selv uten å for alltid være knyttet til Nirvana-bildet som ble tatt for tre tiår tilbake? Skal vedde på at altfor mange har kommentert dette ovenfor ham, og den samme reaksjonen finner man hos barnestjerner som har spilt i kjente filmer; først er det morsomt å bli kjent igjen, men etter hvert blir man dritt lei av å være Pippi eller en annen rollefigur. Kanskje Elden også er dritt lei av å være Nirvana-babyen; det er lov til å ombestemme seg.

Har han til syvende og sist ikke like stor rett til å bestemme over et intimt bilde av seg selv som barn som en hvilken som helst annen person; et bilde som ble tatt helt uten hans samtykke ...?

Endret 25. august 2021 av Bix

[Violetta]

Ærlig talt. Mannen var med på å gjenskape bildet for noen år siden, nå skal han anmelde det. Hvor lenge kan han melke dette?

[The Kavorka]

Dette blir for dumt.

Spencer Elden har melket dette hele livet, tattovert Nevermind på brystet, gjenskapt bildet flere ganger, skrytt av det på sosiale media osv osv.
Det ryktes til og med om at han brukte det som en sjekkelinje en periode. "Do you want to see it again..?"

Dette er nok bare en advokat som har tatt kontakt med ham og sagt at her er det mulig å få ut noen kroner.  Jeg tenker litt Lionel Hutz fra Simpsons og Jackie Childs fra Seinfeld... Mtp alt dette med woke, cancel culture osv tror de kanskje at de har en god sak, men nei..

Hvis han skulle vært sur på noen, må det jo være foreldrene som ga samtykke til i det hele tatt å ta bildet

Endret 25. august 2021 av The Kavorka

[Mt3]

Bix skrev (6 minutter siden):

Jo da - man kan stusse over at dette først skjer nå, men la oss tenke oss at det var deg det var snakk om: Tenk deg at foreldrene dine gir tillatelse til at det blir tatt et intimt bilde av deg som baby; et bilde som spres over hele verden. Ti år senere blir du bedt om å gjenskape bildet fordi det er så fint, noe du samtykker i - når alle forteller deg at dette er fint, må det da være det ..?

Du samtykker i å gjenskape det senere, men så, en dag, innser du at bildet ikke er så fint likevel, og at du rett og slett ikke ønsker at millioner av mennesker skal se deg uten en tråd.

Det er logisk å tenke på at det ligger et økonomisk motiv bak dette, men hva om det er noe slikt som har gått opp for Elden nå, 30 år senere - at han rett og slett vil være seg selv uten å for alltid være knyttet til Nirvana-bildet som ble tatt for 30 år tilbake? Skal vedde på at altfor mange har kommentert dette ovenfor ham, og den samme reaksjonen finner man hos barnestjerner som har spilt i kjente filmer; først er det morsomt å bli kjent igjen, men etter hvert blir man dritt lei av å være Pippi eller en annen rollefigur. Kanskje Elden også er dritt lei av å være Nirvana-babyen; det er lov til å ombestemme seg.

Har han til syvende og sist ikke like stor rett til å bestemme over et intimt bilde av seg selv tatt som barn som en hvilken som helst annen person; et bilde som ble tatt helt uten hans samtykke ...?

Da bør han vel saksøke sine foreldre da, var jo de som gav tillatelse og sikkert fikk betalt for 30år siden.

[Marihønepøne]

Bix skrev (4 minutter siden):

Jo da - man kan stusse over at dette først skjer nå, men la oss tenke oss at det var deg det var snakk om: Tenk deg at foreldrene dine gir tillatelse til at det blir tatt et intimt bilde av deg som baby; et bilde som spres over hele verden. Ti år senere blir du bedt om å gjenskape bildet fordi det er så fint, noe du samtykker i - når alle forteller deg at dette er fint, må det da være det ..?

Du samtykker i å gjenskape det senere, men så, en dag, innser du at bildet ikke er så fint likevel, og at du rett og slett ikke ønsker at millioner av mennesker skal se deg uten en tråd.

Det er logisk å tenke på at det ligger et økonomisk motiv bak dette, men hva om det er noe slikt som har gått opp for Elden nå, 30 år senere - at han rett og slett vil være seg selv uten å for alltid være knyttet til Nirvana-bildet som ble tatt for tre tiår tilbake? Skal vedde på at altfor mange har kommentert dette ovenfor ham, og den samme reaksjonen finner man hos barnestjerner som har spilt i kjente filmer; først er det morsomt å bli kjent igjen, men etter hvert blir man dritt lei av å være Pippi eller en annen rollefigur. Kanskje Elden også er dritt lei av å være Nirvana-babyen; det er lov til å ombestemme seg.

Har han til syvende og sist ikke like stor rett til å bestemme over et intimt bilde av seg selv tatt som barn som en hvilken som helst annen person; et bilde som ble tatt helt uten hans samtykke ...?

Jeg skal ærlig si at jeg tviler på at Elden stadig vekk blir gjenkjent som Nirvana-babyen. 

[Marihønepøne]

Violetta skrev (2 minutter siden):

Ærlig talt. Mannen var med på å gjenskape bildet for noen år siden, nå skal han anmelde det. Hvor lenge kan han melke dette?

Det er verdt å merke seg at han neppe er den som gjenskapte bildet (selv om han var modell), siden han tross alt var mindreårig alle tre gangene. 

[Mezzosoprena]

Vet du hva - dette er noe av det dummeste jeg har hørt!

[Minitroll]

Tror det er en advokat som rett og slett ser dollartegn her. Jeg stusser også over at det virker som om han har vært stolt over dette så lenge og nå plutselig snur om. 
De som kommer til å slite mest er jo tidligere nirvana medlemmer som ikke har råd til gode advokater. 
det eneste som har vært dumt er at de ikke klarte å gjøre en litt bedre deal i starten, f.eks en avtale om at en liten andel av albumsalg skulle tilfalt «modellen». 

[Kinder]

Bix skrev (5 minutter siden):

Jo da - man kan stusse over at dette først skjer nå, men la oss tenke oss at det var deg det var snakk om: Tenk deg at foreldrene dine gir tillatelse til at det blir tatt et intimt bilde av deg som baby; et bilde som spres over hele verden. Ti år senere blir du bedt om å gjenskape bildet fordi det er så fint, noe du samtykker i - når alle forteller deg at dette er fint, må det da være det ..?

Du samtykker i å gjenskape det senere, men så, en dag, innser du at bildet ikke er så fint likevel, og at du rett og slett ikke ønsker at millioner av mennesker skal se deg uten en tråd.

Det er logisk å tenke på at det ligger et økonomisk motiv bak dette, men hva om det er noe slikt som har gått opp for Elden nå, 30 år senere - at han rett og slett vil være seg selv uten å for alltid være knyttet til Nirvana-bildet som ble tatt for tre tiår tilbake? Skal vedde på at altfor mange har kommentert dette ovenfor ham, og den samme reaksjonen finner man hos barnestjerner som har spilt i kjente filmer; først er det morsomt å bli kjent igjen, men etter hvert blir man dritt lei av å være Pippi eller en annen rollefigur. Kanskje Elden også er dritt lei av å være Nirvana-babyen; det er lov til å ombestemme seg.

Har han til syvende og sist ikke like stor rett til å bestemme over et intimt bilde av seg selv tatt som barn som en hvilken som helst annen person; et bilde som ble tatt helt uten hans samtykke ...?

De færreste ville jo visst hvem han var, om han ikke gjentagende ganger hadde frontet at han var Nirvana-babyen. Kjipt om han våknet opp en dag, og innså at han angret på å ha frontet bildet, stilt opp på intervjuer osv., men merkelig konklusjon å da saksøke gjenlevende Nirvana-medlemmer (både før og etter bildet ble tatt) og enken etter Kurt Cobain, alle plateselskapene som har vært involvert i bandet og de som forpakter Cobains formue og eiendommer og fotografen. For penger… Gå heller til sak, for å nekte bandet og andre å bruke bildet noe mer. Også må han lære av feilene sine, ikke still opp på intervjuer mer, ikke still opp på gjenskapende bilder og ikke promoter deg selv som Nirvana-babyen.
 

Her høres det mer ut som om at det er en som er forsmådd, fordi han ikke kan tjene så mye mer på å være Nirvana-babyen. Og hvor er logikken på at han skal bety så mye for Nirvana, at de skal være en del av kunstshowet hans? Er jo mange som stiller opp på ulike cover, men det betyr jo ikke at de er så viktig for bandet videre. Det samme for fotografer som tar portrettbilder, eller kunstere som maler mennesker.