Over 20 ganger er E stoffer nevnt på Lerøy sushi

[AnonymBruker]

Lafamiglia skrev (13 timer siden):

Det gjør du virkelig helt rett i! Men som sagt, jeg skal finne frem til egnede studier for deg.

Hvor blir det av studiene du lovet?

Anonymkode: c0d1e...5b1

[Lafamiglia]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Hvor blir det av studiene du lovet?

Anonymkode: c0d1e...5b1

Nå er det sånn at dette er allment kjent fakta. Men her, f.eks. https://medium.com/@georgiabamber/whole-foods-vs-supplements-27845e600b86

Å spise hele matvarer i form av kjøtt, fisk, grønnsaker, osv., er helt forskjellig fra å få i seg enkeltstoffer fra disse matvarene, enten det gjelder vitaminer/mineraler, eller om det gjelder andre stoffer.

En stor forskjell er f.eks. også at det er vanskelig å få i seg altfor store mengder gjennom å spise råvarer, mens det er mye lettere om enkeltstoffene er tatt ut og tilsatt andre ting.

[AnonymBruker]

Lafamiglia skrev (31 minutter siden):

Nå er det sånn at dette er allment kjent fakta. Men her, f.eks. https://medium.com/@georgiabamber/whole-foods-vs-supplements-27845e600b86

Å spise hele matvarer i form av kjøtt, fisk, grønnsaker, osv., er helt forskjellig fra å få i seg enkeltstoffer fra disse matvarene, enten det gjelder vitaminer/mineraler, eller om det gjelder andre stoffer.

En stor forskjell er f.eks. også at det er vanskelig å få i seg altfor store mengder gjennom å spise råvarer, mens det er mye lettere om enkeltstoffene er tatt ut og tilsatt andre ting.

Dette er ikke en studie, men en blogg av en veganer. Nice try.

Anonymkode: c0d1e...5b1

[AnonymBruker]

Lafamiglia skrev (29 minutter siden):

Nå er det sånn at dette er allment kjent fakta. Men her, f.eks. https://medium.com/@georgiabamber/whole-foods-vs-supplements-27845e600b86

Å spise hele matvarer i form av kjøtt, fisk, grønnsaker, osv., er helt forskjellig fra å få i seg enkeltstoffer fra disse matvarene, enten det gjelder vitaminer/mineraler, eller om det gjelder andre stoffer.

En stor forskjell er f.eks. også at det er vanskelig å få i seg altfor store mengder gjennom å spise råvarer, mens det er mye lettere om enkeltstoffene er tatt ut og tilsatt andre ting.

Dette er vel et blogginnlegg, ikke en studie. Det er skrevet av en dame som presenterer seg som "mother- writer-athlete-vegan", så kredibiliteten hennes som kilde når det etterlyses studier og forskning er vel litt tvilsom.

Dessuten handler innlegget om opptak av vitaminer og mineraler, ikke tilsetningsstoffer i mat. 

Anonymkode: a274b...5cb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Dette er ikke en studie, men en blogg av en veganer. Nice try.

Anonymkode: c0d1e...5b1

Der kom du meg i forkjøpet.  

Anonymkode: a274b...5cb

[Lafamiglia]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Dette er ikke en studie, men en blogg av en veganer. Nice try.

Anonymkode: c0d1e...5b1

 

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Dette er vel et blogginnlegg, ikke en studie. Det er skrevet av en dame som presenterer seg som "mother- writer-athlete-vegan", så kredibiliteten hennes som kilde når det etterlyses studier og forskning er vel litt tvilsom.

Dessuten handler innlegget om opptak av vitaminer og mineraler, ikke tilsetningsstoffer i mat. 

Anonymkode: a274b...5cb

Joda, my bad. Og jeg er dessuten ikke veganer, snarere tvert imot.

Men det at enkeltstoffer i hel mat er noe helt annet enn de samme enkeltstoffene som er tatt ut av den hele maten (eventuelt fremstilt på et laboratorium), er så opplagt at det muligens ikke er laget studier på det. Så det at jeg skrev i går at jeg skulle finne frem til en studie, var derfor å love for mye.

[AnonymBruker]

Lafamiglia skrev (4 minutter siden):

 

Joda, my bad. Og jeg er dessuten ikke veganer, snarere tvert imot.

Men det at enkeltstoffer i hel mat er noe helt annet enn de samme enkeltstoffene som er tatt ut av den hele maten (eventuelt fremstilt på et laboratorium), er så opplagt at det muligens ikke er laget studier på det. Så det at jeg skrev i går at jeg skulle finne frem til en studie, var derfor å love for mye.

Det du skriver er rett og slett bare tull.

Anonymkode: c0d1e...5b1

[AnonymBruker]

Lafamiglia skrev (2 timer siden):

 

Joda, my bad. Og jeg er dessuten ikke veganer, snarere tvert imot.

Men det at enkeltstoffer i hel mat er noe helt annet enn de samme enkeltstoffene som er tatt ut av den hele maten (eventuelt fremstilt på et laboratorium), er så opplagt at det muligens ikke er laget studier på det. Så det at jeg skrev i går at jeg skulle finne frem til en studie, var derfor å love for mye.

Om dette er så opplagt og godt kjent som du påstår burde det tvert imot være veldig enkelt å finne dokumentasjon og sikre, pålitelige kilder på nettet. 

Anonymkode: a274b...5cb

[Lafamiglia]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Om dette er så opplagt og godt kjent som du påstår burde det tvert imot være veldig enkelt å finne dokumentasjon og sikre, pålitelige kilder på nettet. 

Anonymkode: a274b...5cb

Her er en ernæringsekspert som forklarer litt om det:

https://edukale.com/food-matrix-effect/

Og her er et abstract fra en vitenskapelig artikkel som omtaler det.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30040431/

 

Jeg skjønner ellers ikke at folk kan tro at det ikke spiller noen rolle om man spiser f.eks. C-vitamin i form av frukt eller i form av en pille. Det er godt kjent at det er mye bedre å få i seg ulike stoffer i form av mat i stedet for tilskudd.

Og når det gjelder trådens tema, skjønner jeg heller ikke at så mange er fullstendig ukritiske til tilsetningsstoffer. Noen av stoffene er helt harmløse, mens andre viser seg etter hvert ikke å være det. Ganske nylig har man f.eks. fått dokumentasjon på at titandioksid (E171) er skadelig, og Frankrike har allerede forbudt stoffet med virkning fra 1. januar 2020. https://forskning.no/mat-og-helse/tilsetningsstoff-som-brukes-i-smagodt-iskrem-og-dressing-er-ikke-lenger-ansett-som-trygt/1860201

Jeg mener ikke at man skal være hysterisk og sky all mat som inneholder tilsetningsstoffer. For eksempel vil jeg heller få i meg natriumnitritt (E250), til tross for at det ikke er bra i for store mengder, enn å risikere å få botulisme.

Allikevel unngår jeg det i størst mulig grad. Som for eksempel å spise sushi uten tilsetningsstoffer, det samme med brød, kokosmelk (Santa Maria kokosmelk er f.eks uten, mens Änglamark sin inneholder E415), makrell i tomat på boks, som bare inneholder to (E300 (C-vitamin) og E330 (sitronsyre), som jeg ikke kan tenke meg er skadelige i det hele tatt) framfor makrell i tomat på tube, som i tillegg inneholder E202, E412 og E415. Osv. osv.

[AnonymBruker]

Lafamiglia skrev (2 minutter siden):

Her er en ernæringsekspert som forklarer litt om det:

https://edukale.com/food-matrix-effect/

Og her er et abstract fra en vitenskapelig artikkel som omtaler det.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30040431/

 

Jeg skjønner ellers ikke at folk kan tro at det ikke spiller noen rolle om man spiser f.eks. C-vitamin i form av frukt eller i form av en pille. Det er godt kjent at det er mye bedre å få i seg ulike stoffer i form av mat i stedet for tilskudd.

Og når det gjelder trådens tema, skjønner jeg heller ikke at så mange er fullstendig ukritiske til tilsetningsstoffer. Noen av stoffene er helt harmløse, mens andre viser seg etter hvert ikke å være det. Ganske nylig har man f.eks. fått dokumentasjon på at titandioksid (E171) er skadelig, og Frankrike har allerede forbudt stoffet med virkning fra 1. januar 2020. https://forskning.no/mat-og-helse/tilsetningsstoff-som-brukes-i-smagodt-iskrem-og-dressing-er-ikke-lenger-ansett-som-trygt/1860201

Jeg mener ikke at man skal være hysterisk og sky all mat som inneholder tilsetningsstoffer. For eksempel vil jeg heller få i meg natriumnitritt (E250), til tross for at det ikke er bra i for store mengder, enn å risikere å få botulisme.

Allikevel unngår jeg det i størst mulig grad. Som for eksempel å spise sushi uten tilsetningsstoffer, det samme med brød, kokosmelk (Santa Maria kokosmelk er f.eks uten, mens Änglamark sin inneholder E415), makrell i tomat på boks, som bare inneholder to (E300 (C-vitamin) og E330 (sitronsyre), som jeg ikke kan tenke meg er skadelige i det hele tatt) framfor makrell i tomat på tube, som i tillegg inneholder E202, E412 og E415. Osv. osv.

Tusen takk for linkene, skal se på dem snarest

Dette er grunnen til at jeg lager stort sett alt fra bunnen uavhengig om det er brødmat, middagsmat, kaker eller søtsaker. Ikke at alt av tilsetningsstoffer er farlig, men da har man i det minste kontroll på hva som er tilsatt og man slipper mye unødvendig.

Anonymkode: ff7c3...a3b

[AnonymBruker]

Lafamiglia skrev (3 timer siden):

Nå er det sånn at dette er allment kjent fakta.

Der har du det. Du blir stilt til veggs om tilsetningsstoffer, men det er jo helt unødvendig. Det er faktisk allmenne fakta at mange tilsetningsstoffer er skadelig. Det er jo ikke uten grunn at mange matvarer blir trekt fra markedet for å inneholde tilsetningsstoffer i for høy mengde eller ulovlige typer. 

Til syvende og sist er det sunn fornuft som spiller inn. Greit, den sushien i seg selv er ikke problemet, men det er alt du spiser i løpet av en dag og en uke som er problemet. Et norsk matvareproblem. Tilsetningsstoffer over en lav sko for å holde på holdbarheten i produktene, for å få fargen som er ønskelig på produktet, for å få produktet til å bli rett konsistens osv osv. 

Benzoat er jo et typisk tilsetningsstoff som er nesten i alt som er. Benzoat i seg selv er ikke ille isolert sett i et produkt, men mengden blir jo så uhorvelig stor når man finner det i nesten alt du spiser. 

Og igjen, mesteparten er fullstendig unødvendig å få i seg. Matvarebransjen bøtter på med tilsetningsstoffer som aldri før. Det har aldri vært verre enn nå. Og det er ikke greit å spise sushi med over 20 tilsetningsstoffer i seg. Det bør aldri være greit. 

Og det som irriterer meg mest er når disse tilsetningsstoffene smyger seg inn i "sunne" produkter, eventuelt produkter som anses å være rene og gode. Altså, folk mener det er supersunt å spise produktet som ala sushi, makrell i tomat og andre "gode" produkter. For det inneholder tomater og fisk og gode fettsyrer og ditt og datt som kroppen både må ha og bør få. Perfekt. Så da spiser man det. Gjerne mye og ofte. Men så viser det seg at produktet er så neddynket i tilsetningsstoffer at produktet ikke engang burde vært kastet over ugress.

Matindustrien kan ta seg en bolle, med mye tilsetningsstoffer i seg!

Anonymkode: c2bb0...41c

[AnonymBruker]

Lafamiglia skrev (25 minutter siden):

Her er en ernæringsekspert som forklarer litt om det:

https://edukale.com/food-matrix-effect/

Og her er et abstract fra en vitenskapelig artikkel som omtaler det.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30040431/

 

Jeg skjønner ellers ikke at folk kan tro at det ikke spiller noen rolle om man spiser f.eks. C-vitamin i form av frukt eller i form av en pille. Det er godt kjent at det er mye bedre å få i seg ulike stoffer i form av mat i stedet for tilskudd.

Og når det gjelder trådens tema, skjønner jeg heller ikke at så mange er fullstendig ukritiske til tilsetningsstoffer. Noen av stoffene er helt harmløse, mens andre viser seg etter hvert ikke å være det. Ganske nylig har man f.eks. fått dokumentasjon på at titandioksid (E171) er skadelig, og Frankrike har allerede forbudt stoffet med virkning fra 1. januar 2020. https://forskning.no/mat-og-helse/tilsetningsstoff-som-brukes-i-smagodt-iskrem-og-dressing-er-ikke-lenger-ansett-som-trygt/1860201

Jeg mener ikke at man skal være hysterisk og sky all mat som inneholder tilsetningsstoffer. For eksempel vil jeg heller få i meg natriumnitritt (E250), til tross for at det ikke er bra i for store mengder, enn å risikere å få botulisme.

Allikevel unngår jeg det i størst mulig grad. Som for eksempel å spise sushi uten tilsetningsstoffer, det samme med brød, kokosmelk (Santa Maria kokosmelk er f.eks uten, mens Änglamark sin inneholder E415), makrell i tomat på boks, som bare inneholder to (E300 (C-vitamin) og E330 (sitronsyre), som jeg ikke kan tenke meg er skadelige i det hele tatt) framfor makrell i tomat på tube, som i tillegg inneholder E202, E412 og E415. Osv. osv.

Lenke 1 - ikke forskning, men en blogg skrevet av en eller annen "ernæringsekspert"

Lenke 2 - får ikke opp annet en sammendraget som ikke sier noe særlig.

Lenke 3 - handler om et stoff, ikke e-stoffer generelt.

Kan ikke si jeg ble slått i bakken av overveldende vitenskapelige bevis i noen av lenkene.

Anonymkode: c0d1e...5b1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Lenke 1 - ikke forskning, men en blogg skrevet av en eller annen "ernæringsekspert"

Lenke 2 - får ikke opp annet en sammendraget som ikke sier noe særlig.

Lenke 3 - handler om et stoff, ikke e-stoffer generelt.

Kan ikke si jeg ble slått i bakken av overveldende vitenskapelige bevis i noen av lenkene.

Anonymkode: c0d1e...5b1

Vel, vedkommende har ingenting å bevise for deg. At du ikke har tilsynelatende kunnskap om emnet gjør ikke at vedkommende du skriver med tar feil. Du får ta å google selv heller. Det er vel strengt talt du som har motbevisningsbyrden her. Ikke motsatt!

Anonymkode: c2bb0...41c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Vel, vedkommende har ingenting å bevise for deg. At du ikke har tilsynelatende kunnskap om emnet gjør ikke at vedkommende du skriver med tar feil. Du får ta å google selv heller. Det er vel strengt talt du som har motbevisningsbyrden her. Ikke motsatt!

Anonymkode: c2bb0...41c

Personangrep er tydeligvis det "beste" forsvaret når man ikke har noe saklig å komme med.

Anonymkode: c0d1e...5b1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Personangrep er tydeligvis det "beste" forsvaret når man ikke har noe saklig å komme med.

Anonymkode: c0d1e...5b1

Hvordan er dette personangrep? Det er mer fakta enn noe annet. Dere stiller en person til veggs uten grunnlag for det, og det er jo opplagt at det skjer som følge av kunnskapsmangel ettersom du ber om det. Det er faktisk du som har motbevisningsbyrden her. Det er du som utfordrer fakta. Ikke vedkommende dere stiller til veggs. Så kom gjerne med det slik at du får forsvart synspunktene dine? 

Anonymkode: c2bb0...41c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hvordan er dette personangrep? Det er mer fakta enn noe annet. Dere stiller en person til veggs uten grunnlag for det, og det er jo opplagt at det skjer som følge av kunnskapsmangel ettersom du ber om det. Det er faktisk du som har motbevisningsbyrden her. Det er du som utfordrer fakta. Ikke vedkommende dere stiller til veggs. Så kom gjerne med det slik at du får forsvart synspunktene dine? 

Anonymkode: c2bb0...41c

Hvor har jeg skrevet noe som helst om mine synspunkter?

Anonymkode: c0d1e...5b1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hvor har jeg skrevet noe som helst om mine synspunkter?

Anonymkode: c0d1e...5b1

Du ber om kilder og dokumentasjon på etablert fakta. Det er indirekte synspunkter, er det ikke? Og du skriver at det er bare tull at det ikke er forskjell mellom naturlige forbindelser i mat og kjemiske tilsatte tilsetningsstoffer. 

Anonymkode: c2bb0...41c

[stan]

Lafamiglia skrev (22 timer siden):

Selv om mange tilsetningsstoffer er helt harmløse, er det da mye bedre med vanlig mat, som IKKE inneholder noe av dette.

Og for øvrig er det forskjell på om et stoff naturlig inngår i den kjemiske sammensetningen i en matvare (f.eks. fruktose i frukt), eller om det er trekt ut av matvaren (f.eks. ren fruktose i pulverform) og så tilsatt andre steder. Dette fordi et stoff i en matvare samspiller med de andre stoffene i den aktuelle matvaren, mens når stoffet er isolert, virker det på en helt annen måte i kroppen.

Hva mener du med samspiller her? 

Fruktose er da det samme uansett, og virker likt på kroppen uansett. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Du ber om kilder og dokumentasjon på etablert fakta. Det er indirekte synspunkter, er det ikke? Og du skriver at det er bare tull at det ikke er forskjell mellom naturlige forbindelser i mat og kjemiske tilsatte tilsetningsstoffer. 

Anonymkode: c2bb0...41c

Jeg skjønner at for endel her på KG er det uvant å blir utfordret til å dokumentere sine påstander. At noen ber om dokumentasjon er overhode ikke et synspunkt. 

Hvor har jeg skrevet at det er tull at ikke er forskjell mellom naturlige og kjemiske forbindelser?

Hvis det er etablerte fakta burde det ikke være vanskelig å finne dokumentasjon på de faktaene.

Anonymkode: c0d1e...5b1

[AnonymBruker]

stan skrev (1 minutt siden):

Hva mener du med samspiller her? 

Fruktose er da det samme uansett, og virker likt på kroppen uansett. 

Det trenger det ikke å gjøre. Fruktosen i frukt kan være i en naturlig forbindelse som nøytraliserer og/eller utfyller hverandre i den aktuelle råvaren på en bedre måte for deg enn om du skulle spist fruktose ene og alene i sin egen form. 

Anonymkode: c2bb0...41c