Betale ut eks-samboer etter brudd når leiligheten er min??

[AnonymBruker]

Saken er; jeg eide bolig når vi ble sammen, han solgte sin å flyttet inn hos meg. Han brukte overskudd fra sitt salg til å betale ned gjeld. Fikk bo gratis første tiden for å komme seg økonomisk ajour, men var med på å betale mat og slikt. Jeg ville ikke at han skulle kjøpe seg inn i min bolig da jeg hadde barn fra før som ikke skulle måtte flytte ved evt brudd.

Etter ca et år begynte han å sette inn penger som gikk til strøm,lån,tv/Internett. Vi kjøpte like etter en fritidsbolig der vi eier like mye.

Nå, etter 6 år,skal vi gå fra hverandre å han mener han skal ha penger fordi han har vært med å betale ned min bolig. Jeg er uenig å mener den er min, å at han har betalt leie i den tiden vi var samboere. 

Synspunkt her? Hva sier lovverket?

Anonymkode: 096ef...ecc

[Gjest Smeltemann]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Saken er; jeg eide bolig når vi ble sammen, han solgte sin å flyttet inn hos meg. Han brukte overskudd fra sitt salg til å betale ned gjeld. Fikk bo gratis første tiden for å komme seg økonomisk ajour, men var med på å betale mat og slikt. Jeg ville ikke at han skulle kjøpe seg inn i min bolig da jeg hadde barn fra før som ikke skulle måtte flytte ved evt brudd.

Etter ca et år begynte han å sette inn penger som gikk til strøm,lån,tv/Internett. Vi kjøpte like etter en fritidsbolig der vi eier like mye.

Nå, etter 6 år,skal vi gå fra hverandre å han mener han skal ha penger fordi han har vært med å betale ned min bolig. Jeg er uenig å mener den er min, å at han har betalt leie i den tiden vi var samboere. 

Synspunkt her? Hva sier lovverket?

Anonymkode: 096ef...ecc

Hvilken skriftlige avtaler har dere da?

[Flamme]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Saken er; jeg eide bolig når vi ble sammen, han solgte sin å flyttet inn hos meg. Han brukte overskudd fra sitt salg til å betale ned gjeld. Fikk bo gratis første tiden for å komme seg økonomisk ajour, men var med på å betale mat og slikt. Jeg ville ikke at han skulle kjøpe seg inn i min bolig da jeg hadde barn fra før som ikke skulle måtte flytte ved evt brudd.

Etter ca et år begynte han å sette inn penger som gikk til strøm,lån,tv/Internett. Vi kjøpte like etter en fritidsbolig der vi eier like mye.

Nå, etter 6 år,skal vi gå fra hverandre å han mener han skal ha penger fordi han har vært med å betale ned min bolig. Jeg er uenig å mener den er min, å at han har betalt leie i den tiden vi var samboere. 

Synspunkt her? Hva sier lovverket?

Anonymkode: 096ef...ecc

Ble dere ikke enig om leie eller om han betalte ned på lånet på forhånd? Ingen leiekontrakt? Ingenting skriftlig?

[AnonymBruker]

Du har lovverket på din side! Han er passe dum som ikke har kjøpt seg inn. 

Om du burde gi han noe (moralsk) er vanskelig å si uten mer info, hvor mye betalte han i leie? I utgangspunktet tenker jeg nei, det virker som han har bodd veldig billig hos deg. 

Anonymkode: 4413d...b89

[AnonymBruker]

Han tar feil 

Anonymkode: 30d66...fa0

[AnonymBruker]

Bare å avvise dette kravet dersom det ikke foreligger samboerkontrakt eller lignende.

Anonymkode: 83cbd...709

[AnonymBruker]

Hvis han har betalt mer enn halvparten av kostnadene kan han ha rett til en andel av avdragene. Har han betalt en rimelig leie har han ikke rett til noe. Han har uansett ingen eierandel.

Anonymkode: bca1f...aa5

[Trolltunge]

Han kan ikke kreve en krone, og er helt urimelig som gjør det. Han har til og med bodd gratis hos deg i lengre tid, og har siden bare betalt en del av bokostnader. Noe som er helt rimelig at han har gjort, han har jo bodd der. 

Han er en dust, og du kan bare blåse av det han krever. Det er han som har tjent på å leve gratis og billig hos deg. 

Fritidsbolig dere eier sammen må en av dere derimot kjøpe den andre ut på, eller selge og fordele gevinst /tap. 

Endret 21. august 2021 av Trolltunge

[AnonymBruker]

Trolltunge skrev (5 minutter siden):

Han kan ikke kreve en krone, og er helt urimelig som gjør det. Han har til og med bodd gratis hos deg i lengre tid, og har siden bare betalt en del av bokostnader. Noe som er helt rimelig at han har gjort, han har jo bodd der. 

Han er en dust, og du kan bare blåse av det han krever. Det er han som har tjent på å leve gratis og billig hos deg. 

 

Hva om det var omvendt, ville ikke dere kvinner da ha krevd noe for tort å snue, av moralske grunner.

Mener å huske at dette er det samme dilemmaet som kalles "ikke gå i kvinnefella"?

Anonymkode: 4bea4...711

[Dolmøy29]

Han har ikke krav på noe økonomisk utbytte siden det ikke finnes noen kontrakt på dette. 
Et eventuelt økonomisk utbytte i dette tilfellet, vil være ved salg av fritidsboligen. Gitt at han har juridisk eierandel i kontrakt på den. 
 

Personlig ville jeg aldri flyttet inn til kjæreste uten å kjøpe meg inn i boligen og få dette kontraktfestet. 

[Trolltunge]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hva om det var omvendt, ville ikke dere kvinner da ha krevd noe for tort å snue, av moralske grunner.

Mener å huske at dette er det samme dilemmaet som kalles "ikke gå i kvinnefella"?

Anonymkode: 4bea4...711

Nei det kunne vi ikke. 

Nå er imidlertid ikke alle så økonomisk ubevisst at man tråkker i slike feller. Om man så er mann eller kvinne. 

Mannen her har vel heller ikke tråkket i en felle. Han har tvert imot fått hjelp til å komme seg ut av en økonomisk hengemyr ved å få bo gratis til han var kvitt gjeld. Om han siden ikke har spart noe, selv om han har bodd billig, må han nå skylde på egen dumskap. 

Samme måtte en kvinne i den situasjonen. 

Han har dessuten eierskap i en hytte, og virker å være bedre økonomisk stilt totalt sett nå enn da han gikk inn i forholdet, med gjeld som oversteg verdi av boligen han eide. Han her har ikke tapt slik mange dessverre er dumme nok til å gjøre, ved å ikke sikre seg økonomisk. Jeg vil ikke si at akkurat han her har gått i "kvinnefella". Å kreve noe av verdi for å ha bidratt til bokostnader er desto mer urimelig. 

Man kommer forøvrig sjelden noen vei med slike krav selv om det skulle være snev av rimelighet i det også, uansett kjønn, men i dette tilfellet er det fullstendig urimelig. 

[AnonymBruker]

Etter loven når dere ikke har noe skriftlig, så kommer han ikke langt. Moralsk sett så ville jeg gitt ham noe. 
 

Samboer betaler halvparten av våre faste utgifter, men han betaler ikke på lånet mitt. Han betaler halvparten av rentene. Avdragene derimot er det kun jeg som betaler på.
 

Etterhvert kjøper vi sammen satser vi på, men hvis det hadde blitt slutt og han faktisk hadde vært med å betale på avdragene mine i tillegg til alt annet, så hadde jeg følt meg moralsk forpliktet til å gi ham noe igjen for det. Du kan slå i bordet med lovverk og vinne, men moralsk sett så burde du faktisk gi ham noe. 

 

Anonymkode: 7aa3f...b8a

[AnonymBruker]

Takker for svar. Vi har ikke hatt noen kontrakt, fritidsbolig eies av begge. 

Dette har vært et, så å si, krangle-fritt parforhold.  Vi snakker godt sammen nå også, så jeg har fortsatt gode dype følelser for han. Jeg vil jo ikke skape trøbbel for han økonomisk, men kjenner samtidig at jeg ikke gidder å gi såpass mye at det går utover meg eller mine barn. 

 

Anonymkode: 096ef...ecc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Hva om det var omvendt, ville ikke dere kvinner da ha krevd noe for tort å snue, av moralske grunner.

Mener å huske at dette er det samme dilemmaet som kalles "ikke gå i kvinnefella"?

Anonymkode: 4bea4...711

Jeg vet ikke hva «tort å snue» er. Men kvinnefella går man i når man flytter sammen og velger å ikke investere. Ts har tatt en risiko med pengene, gevinsten er hennes. Ville han kanskje krevd å få dekke en andel av et tap?

Anonymkode: bca1f...aa5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Takker for svar. Vi har ikke hatt noen kontrakt, fritidsbolig eies av begge. 

Dette har vært et, så å si, krangle-fritt parforhold.  Vi snakker godt sammen nå også, så jeg har fortsatt gode dype følelser for han. Jeg vil jo ikke skape trøbbel for han økonomisk, men kjenner samtidig at jeg ikke gidder å gi såpass mye at det går utover meg eller mine barn. 

 

Anonymkode: 096ef...ecc

Hvor mye ber ham om? Kan du regne på det?
 

La oss si at han har betalt 2000 av avdragene (renter regner du ikke med) i 5 år = 120 000 i rene avdrag. Så trekker du fra året han ikke betalte noe

120 000 - 24 000
= 96 000 kr som du kan vurdere å gi ham. 
Verdistigningen er urimelig. 

Hvor mye i rene avdrag har han betalt? Hva har du i avdrag hver måned? 

Anonymkode: 7aa3f...b8a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Jeg vet ikke hva «tort å snue» er. Men kvinnefella går man i når man flytter sammen og velger å ikke investere. Ts har tatt en risiko med pengene, gevinsten er hennes. Ville han kanskje krevd å få dekke en andel av et tap?

Anonymkode: bca1f...aa5

Du skjønner nok at det er tort og svie, du ville bare gjøre et poeng ut av det

Anonymkode: e2290...4ce

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Hva om det var omvendt, ville ikke dere kvinner da ha krevd noe for tort å snue, av moralske grunner.

Mener å huske at dette er det samme dilemmaet som kalles "ikke gå i kvinnefella"?

Anonymkode: 4bea4...711

Det som kalles "kvinnefella" er når kvinnen flytter inn til mannen, og de sammen blir enige om at han betaler bolig og bil (som han eier), mens hun betaler 100% av forbruksutgifter slik at hun ikke kan spare opp noenting. Det er helt vanlig å måtte betale for å bo, så der skal også den som flytter inn bidra, og man skal betale hver sin del av forbruksutgifter. Da kan den som flytter inn spare noe av pengene sine, frem til de kan kjøpe bolig sammen. Men å bo gratis er urimelig uansett mann eller kvinne. 

Anonymkode: 6c058...0bc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Du skjønner nok at det er tort og svie, du ville bare gjøre et poeng ut av det

Anonymkode: e2290...4ce

Er det tort og svie å være i et forhold?

Anonymkode: bca1f...aa5

[Gjest Alterego666]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Hva om det var omvendt, ville ikke dere kvinner da ha krevd noe for tort å snue, av moralske grunner.

Norske lovparagrafer er kjønnsnøytrale.

[regine]

Han skal ikke ha noe som helst. Som enhver annen voksen har han betalt sin andel av leveutgifter - og det er det selvsagt at vi alle gjør. Han har ikke noe krav på noe som helst, verken moralsk (som jeg ser noen babler om her) eller juridisk. Så dette kan du ta fullstendig med ro, og bare informere han om at han selvsagt ikke skal ha noe tilbakebetalt her. 

Han har jo også fått lov å bo ett år tilnærmet gratis - det er svært raust av deg og det burde jo da også du kunne trekke fram. Tipper han skulle betalt ganske mange tusenlapper mer i de årene dere har bodd sammen for å ha betalt sine reelle bokostnader. 

Men altså: HAN har ingen sak og dette er faktisk ikke noe du trenger å bruke tid på å diskutere eller tenke på heller.