Er Hemalis.no en seriøs kilde?

[AnonymBruker]

Robert Koch skrev (43 minutter siden):

Poenget mitt er at jeg har for vane å sjekke hva jeg viser til. Om det faktisk finnes en interessekonflikt som kan tenkes å påvirke innholdet i det som skrives, er det temmelig uinteressant når det som skrives kan gjenfinnes hos andre kilder som ikke er en del av denne interessekonflikten.

Hvis du mener å ha noen berettiget kritikk her, synes jeg du kan vise til noe konkret som ikke stemmer i disse faktasjekkene. Helst noe som faktisk har sitt utspring i nevnte interessekonflikt. Det er for billig å bare skylde på slike mekanismer uten å belegge det med noe substansielt.

Hva er det disse interessekonfliktene bevirker, som avspeiles i det som publiseres?

Ok. Du får mene det. Er likevel interessert i å høre hva andre også mener. Regner med det ikke er en fasit her. Stusser bare på at man i det hele tatt ikke vurderer kilder som har interessekonflikt, men peker fingeren mot andre. 

Anonymkode: 3f796...b92

[Robert Koch]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Likevel kritikkverdig at den slipper gjennom etter å ha blitt fagfellevurdert fra flere hold. Flott at de trekker den, men dette ble vel gjort etter kritikken de fikk da denne ble brukt i kritikken mot Trump, feks.

Anonymkode: 3f796...b92

 

55 minutter siden, Robert Koch said:

Den ble trukket på grunn av informasjon som fremkom etter publikasjon.

 

9 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er jo det jeg skriver. 

Anonymkode: 3f796...b92

Men allikevel mener du kvalitetssikringen er for dårlig, til tross for at denne informasjonen ikke forelå på publikasjonstidspunktet....

(Det har ingen ting med Trump å gjøre)

[Robert Koch]

10 minutter siden, AnonymBruker said:

Ok. Du får mene det. Er likevel interessert i å høre hva andre også mener. Regner med det ikke er en fasit her. Stusser bare på at man i det hele tatt ikke vurderer kilder som har interessekonflikt, men peker fingeren mot andre. 

Anonymkode: 3f796...b92

Jeg skjønner ikke hva du mener. Jeg bad deg om å redegjøre for hva denne eventuelle interessekonflikten har å si for innholdet som publiseres. Det er jo et faktum at det som skrives er reprodusert av andre faktasjekkere som ikke er en del av dette, og at alle disse faktasjekkene bunner i faktisk forskningsmateriale.

Her griper du etter halmstrå, synes jeg.

Endret 18. august 2021 av Robert Koch

[AnonymBruker]

Robert Koch skrev (2 timer siden):

 

 

Men allikevel mener du kvalitetssikringen er for dårlig, til tross for at denne informasjonen ikke forelå på publikasjonstidspunktet....

(Det har ingen ting med Trump å gjøre)

The Lancet er kjent for å aldri slippe noe gjennom, med strenge krav, uten at det er nøye vurdert. Likevel skjer det der også. 

Anonymkode: 3f796...b92

[AnonymBruker]

Robert Koch skrev (2 timer siden):

Jeg skjønner ikke hva du mener. Jeg bad deg om å redegjøre for hva denne eventuelle interessekonflikten har å si for innholdet som publiseres. Det er jo et faktum at det som skrives er reprodusert av andre faktasjekkere som ikke er en del av dette, og at alle disse faktasjekkene bunner i faktisk forskningsmateriale.

Her griper du etter halmstrå, synes jeg.

Jeg tror ikke man trenger å gå innpå hva denne interessekonflikten har å si for hva slags innhold som publiseres. Kjøpt og betalt sier jo sitt. (Man kan jo tenke seg hvorfor Twitter, Facebook og andre medier sletter og sensurerer andre syn enn det de mener er fakta). 

Anonymkode: 3f796...b92

[Robert Koch]

1 hour ago, AnonymBruker said:

The Lancet er kjent for å aldri slippe noe gjennom, med strenge krav, uten at det er nøye vurdert. Likevel skjer det der også. 

Anonymkode: 3f796...b92

Det finnes ingen vitenskapelige publikasjoner som ikke på noe tidspunkt har måttet trekke tilbake noe de har publisert. Hva i all verden er poenget ditt?

1 hour ago, AnonymBruker said:

Jeg tror ikke man trenger å gå innpå hva denne interessekonflikten har å si for hva slags innhold som publiseres. Kjøpt og betalt sier jo sitt. (Man kan jo tenke seg hvorfor Twitter, Facebook og andre medier sletter og sensurerer andre syn enn det de mener er fakta). 

Anonymkode: 3f796...b92

Hvis du bruker uttrykket "kjøpt og betalt sier sitt" må du faktisk komme med noe konkret om hva dette betyr. Alle kommersielle aktører tjener penger. Det er derfor de driver. Har du noe konkret å vise til utover at du utviser noen ubegrunnede tanker om at det "må være" en grunn til at noen aktører på internett sletter feilaktig informasjon?

Dette er jo bare konspirasjonsparanoia. Jeg kan ikke legge noen vekt på sånt tull. Det gjør neppe noen andre som kan litt om vitenskapelig arbeide heller.

(Det er ikke journalister og kontor- eller systempersonale som bestemmer hva som skal slettes. Det er heller ikke hva Twitter eller Facebook mener som er bestemmende. Tenk deg litt om). 

[AnonymBruker]

Robert Koch skrev (24 minutter siden):

Det finnes ingen vitenskapelige publikasjoner som ikke på noe tidspunkt har måttet trekke tilbake noe de har publisert. Hva i all verden er poenget ditt?

Hvis du bruker uttrykket "kjøpt og betalt sier sitt" må du faktisk komme med noe konkret om hva dette betyr. Alle kommersielle aktører tjener penger. Det er derfor de driver. Har du noe konkret å vise til utover at du utviser noen ubegrunnede tanker om at det "må være" en grunn til at noen aktører på internett sletter feilaktig informasjon?

Dette er jo bare konspirasjonsparanoia. Jeg kan ikke legge noen vekt på sånt tull. Det gjør neppe noen andre som kan litt om vitenskapelig arbeide heller.

(Det er ikke journalister og kontor- eller systempersonale som bestemmer hva som skal slettes. Det er heller ikke hva Twitter eller Facebook mener som er bestemmende. Tenk deg litt om). 

For å si det sånn, så er det ikke noen grunn til å tro noe annet når det er penger og interesse konflikt involvert. I hvilken grad ting sensurerer vet man jo ikke utfallet av enda. Fint at man gjemmer seg bak konspirasjonskortet, i mangel på å kunne sette seg inn, og manglende evne til å ha perspektiv på ting. Dessuten er det ingen som ønsker en fasit eller av en eller annen liksom-person som utgir seg for å være selvutnevnt ekspert på området. Det har man jo for lengst forstått at ikke er tilfelle. Når noen kaller seg opp etter en kjent bakteriolog har man litt større forventninger en svar med null logisk argumentasjon.

Anonymkode: 3f796...b92

[Robert Koch]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

For å si det sånn, så er det ikke noen grunn til å tro noe annet når det er penger og interesse konflikt involvert. I hvilken grad ting sensurerer vet man jo ikke utfallet av enda. Fint at man gjemmer seg bak konspirasjonskortet, i mangel på å kunne sette seg inn, og manglende evne til å ha perspektiv på ting.

Så det at reuters ikke publiserer annen informasjon enn andre publikasjoner som ikke har noen slike bindinger er helt irrelevant? Hvis dette påvirker hva de publiserer, hvorfor publiserer de da ikke noe som er i konflikt med hva vitenskapelig konsensus sier? Du må jo være temmelig parannoid for ikke å se at dette ikke henger på greip?

 

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Dessuten er det ingen som ønsker en fasit eller av en eller annen liksom-person som utgir seg for å være selvutnevnt ekspert på området. Det har man jo for lengst forstått at ikke er tilfelle. Når noen kaller seg opp etter en kjent bakteriolog har man litt større forventninger en svar med null logisk argumentasjon.

Hverken jeg eller noen andre har utnevnt meg selv til noe som helst. Du får lese argumentasjonen min. Om du går gjennom f. eks. ex. phil. vil du se at det er visse formelle kriterier for logikk og argumentasjon. At du hevder jeg er blottet for logisk argumentasjon gjør ikke den påstanden sann. Du har enda ikke forklart meg hvordan disse påståtte økonomiske bindingene påvirker informasjonen som publiseres, og hvorfor disse ikke avviker fra forskning og øvrige publikasjoner.

Jeg har ingen fasit. Men jeg er i stand til å lese vitenskapelige studier, og jeg er i stand til å se når noen ikke klarer å argumentere for sitt synspunkt.