Klimaendringer forandrer verden nå!

[Skriveleif]

3 hours ago, ABM said:

Ha,ha, du er ikke lite frekk...alle forstår at det finnes historiske paralleller hvis en tar en og en hendelse.... Men til den mengden av tørke/branner/ flommer og temperaturrekorder vi opplever nå finnes ikke historiske paralleller!

Det som uroer meg enda mer med argumentasjonen din er hvor godt forberedt du er for å tilbakevise en og en hendelse!

Jeg og er godt forberedt...men ikke på ditt nivå...den eneste grunnen til at jeg har satt meg nøye inn i fakta om kliimaendringer er interresse for fremtiden...ingen betaler meg for dette..så jeg har rett og slett ikke mer tid å bruke på å holde meg oppdatert...må jobbe og betale regningene også....hva med deg?

Du valgte ut året 2018

• Mot tidenes beste kornhøst på Østlandet – NRK 25. aug. 2020
• I fjor tørket kornavlingen – i år er bøndene værvinnere – Aftenposten 8. juli 2019
• Rekordstor kornavling – Rbnett 24.09.2017
• Rekord for verdenskornet – Norsk landbruk.no 02.09.2016

Som nevnt viste jeg til at kornavlingene er firedoblet siden 1969 og når du da velger ut den tørre sommeren i 2018 og ikke i et større bilde så blir det feil.

Menneskeskapte CO2-utslipp får mesteparten av æren for å få plantene til å spire og gro. Dette i følge en studie i Nature Climate Change som viser til satellittbilder og målinger fra de siste 33 årene. Hele 70 prosent av denne sårt tiltrengte veksten tilskrives menneskenes utslipp av CO2. Mellom 25 og 50 prosent av jordas plantedekte landområder har blitt betydelig grønnere de siste 33 årene viser studien.

De siste tyve årene har 36 prosent av Afrika blitt grønnere, mens skogen har vært på tilbakegang i bare 11 prosent av kontinentet. NRK kunne for en stund siden melde at selv Sahara blir raskere frodig.

Sannheten er at økning i CO2 har gjort jorden grønnere og det er ingen ting som tyder på historisk ekstreme tilstander.

Endret 17. august 2021 av Skriveleif

[stan]

Grandidosa83 skrev (7 timer siden):

Dette er en skummel antagelse. Vi har ikke bare "kastet bort mye penger". I praksis betyr en radikal klimapolitikk store konsekvenser for milliarder av mennesker verden over gjennom økte energipriser. Energi er det som er grunnlag for all menneskelig velstand. Energi betyr helse, mat og muligheter for mennesker verden over. 

Klimaendringer grunnet utslipp fra fossile energikilder er et tveegget sverd. Ja, det har negative konsekvenser, men det er absolutt verdt å diskutere hva man mister om man velger bort disse energikildene. Milliarder av mennesker verden over har 0 - null - sjans å få tilstrekkelig energi til en høy livsstandard dersom fossile energikilder ikke tas i bruk.

Et moment som jeg synes er interessant er også spørsmålet knyttet til menneskets rolle på planeten; Ja, vi påvirker planet vår mye, men uten oss er også alt liv på jorden dømt til å forsvinne uansett. Mennesket er den eneste arten på jorden som potensielt kan redde liv på planeten fra en rekke katastrofale hendelser som kan ramme planeten. Planeten er heller ikke spesielt "hyggelig" uten energi og teknologi - noe som har økt vår gjennomsnittlig levealder med ca 50 år.

Poenget er altså at radikal klimapolitikk ikke bare et gode: Det betyr babyer som dør fordi man ikke har strøm til kuvøsene, avlinger som ikke kan lagres i kjølerom, varer som ikke kan transporteres til marked og genere velstand mv.

Hvor har du dette med kuvøse-babyer fra? 

 

 

[Grandidosa83]

stan skrev (29 minutter siden):

Hvor har du dette med kuvøse-babyer fra? 

 

 

Det er kort og godt for å vise hvordan man påvirker mennesker i fattige hvis man tar fra dem muligheten til å ha billig og pålitelig strøm. Poenget er å vise at radikal klimapolitikk ikke er en automatisk «win-win» bare fordi hensikten er god. 

Eksemplet er brukt av mange, og gjern av de som er på «bakken» i fattige land; https://blogs.adb.org/blog/3-ways-investing-energy-makes-people-healthier.

[Skriveleif]

1 hour ago, stan said:

 

Jeg nevnte valg av datasett og taktiske valg i forrige kommentar og siden vi tidligere diskuterte solen kan du jo se dette..., for nå kommer reaksjonene fra andre forskere på FNs klimapanels nye rapport

Utfordrer FN, ny studie finner sol - ikke CO2 - kan være bak global oppvarming

(The Epoch Times 16.08.2021) Nytt fagfellevurdert papir finner bevis på systemisk skjevhet i FNs datavalg for å støtte klimaendringer.

Klimaforskeren Dr. Ronan Connolly , Dr. Willie Soon og 21 andre forskere hevder konklusjonene i den siste "koderød" IPCC -klimarapporten, og sikkerheten som disse konklusjonene uttrykkes med, er avhengig av IPCC -forfatterenes tynne valg av datasett . Forskerne hevder at inkludering av flere troverdige datasett ville ha ført til svært forskjellige konklusjoner om den påståtte trusselen om menneskeskapt global oppvarming.

Solen og ikke menneskelige utslipp av karbondioksid (CO2) kan være hovedårsaken til varmere temperaturer de siste tiårene, ifølge en ny studie med funn som sterkt motsier konklusjonene fra FNs (FN) mellomstatlige panel for klimaendringer ( IPCC) ).

Den nye studien ble utgitt akkurat som FN ga ut sin sjette "vurderingsrapport", kjent som AR6, som nok en gang argumenterte for synspunktet om at menneskelige utslipp av CO2 var skyld i global oppvarming. Rapporten sa at menneskelig ansvar var "entydig."

Men den nye studien setter alvorlig tvil om hypotesen.

"Avhengig av hvilke publiserte data og studier du bruker, kan du vise at all oppvarmingen er forårsaket av solen, men IPCC bruker et annet datasett for å komme med den motsatte konklusjonen," sa hovedstudieforfatter Ronan Connolly, Ph. D. fortalte The Epoch Times i et videointervju.

[Gjest Alterego666]

A-hunter skrev (8 timer siden):

Det brant skoger lenge før plantenæringen CO2 ble omdefinert til en giftgass og før aktivister begynte med "registrering" også. 

Det som har skjedd er ikke klima, men at globalisering har skapt en veldig liten verden av nyhetsstrømmer. Globale hendelser hauses opp som lokale nyheter.

Slapp av. Menneskeheten utrydder seg selv lenge før jordkloden tar fyr.

Du er OK med dette?

[Gjest ABM]

Skriveleif skrev (19 minutter siden):

Jeg nevnte valg av datasett og taktiske valg i forrige kommentar og siden vi tidligere diskuterte solen kan du jo se dette..., for nå kommer reaksjonene fra andre forskere på FNs klimapanels nye rapport

Utfordrer FN, ny studie finner sol - ikke CO2 - kan være bak global oppvarming

(The Epoch Times 16.08.2021) Nytt fagfellevurdert papir finner bevis på systemisk skjevhet i FNs datavalg for å støtte klimaendringer.

Klimaforskeren Dr. Ronan Connolly , Dr. Willie Soon og 21 andre forskere hevder konklusjonene i den siste "koderød" IPCC -klimarapporten, og sikkerheten som disse konklusjonene uttrykkes med, er avhengig av IPCC -forfatterenes tynne valg av datasett . Forskerne hevder at inkludering av flere troverdige datasett ville ha ført til svært forskjellige konklusjoner om den påståtte trusselen om menneskeskapt global oppvarming.

Solen og ikke menneskelige utslipp av karbondioksid (CO2) kan være hovedårsaken til varmere temperaturer de siste tiårene, ifølge en ny studie med funn som sterkt motsier konklusjonene fra FNs (FN) mellomstatlige panel for klimaendringer ( IPCC) ).

Den nye studien ble utgitt akkurat som FN ga ut sin sjette "vurderingsrapport", kjent som AR6, som nok en gang argumenterte for synspunktet om at menneskelige utslipp av CO2 var skyld i global oppvarming. Rapporten sa at menneskelig ansvar var "entydig."

Men den nye studien setter alvorlig tvil om hypotesen.

"Avhengig av hvilke publiserte data og studier du bruker, kan du vise at all oppvarmingen er forårsaket av solen, men IPCC bruker et annet datasett for å komme med den motsatte konklusjonen," sa hovedstudieforfatter Ronan Connolly, Ph. D. fortalte The Epoch Times i et videointervju.

La oss nå anta at det er en hypotetisk mulighet for at du har rett...og et sgs. samlet forskerkorps worldwide tar feil..

Har du rett kaster verden bort penger på unødige klimatiltak...Har forskerne rett er vi på vei mot en temperaturøkning på ca.5 °C i 2100...og menneskeheten vil være borte i god tid før da...i en apokalyse av historisk ukjent størrelse...

La oss nå tenke tanken at verden skal gå fullstendig av skaftet og følge Skriveleifs oppskrift med å drite i klimagassutslipp....

Du føler ikke du tar vel mye ansvar  når hele menneskeheten ligger i vektskålen?

En fantastisk reise over 200 000 år ender i masseutryddelse der ikke bare vi forsvinner....hele økosystem rekker ikke tilpasse seg de raske endringene og dukker under...

[heavyheart]

Grandidosa83 skrev (16 timer siden):

Direkte faktafeil? Så langt i verdenshistorien har det vært 5-20 masseutryddelseshendelser. Altså tilfeller hvor nesten alt liv har blitt utryddet. En del av disse hendelsene skyldes ting som mennesker kan tenkes påvirke utfallet på gitt vi har tilstrekkelig med teknologi og ressurser. Med "verden" mente jeg da mennesker og dyrearter på jorden, og ikke steinklumpen vi også betegner med det samme.

En helt enkel ting er at man vet at jordkloden vil bli slukt av solen på et tidspunkt. Altså er, i dagens situasjon, mennesket den eneste arten som har potensial til å ta med oss liv vekk fra planeten og således sikre overlevelse.

Dette betyr ikke at mennesket ikke kan skade liv på planeten, men enkelt sagt: Som menneske er det naturlig at perspektivet må være på oss. Hva hjelper det oss om livet på planeten overlever om mennesket er utryddet? Uten mennesket og dyrene som lever her er planeten bare nok en stein som surrer rundt i rommet.

Ser man på dyrelivet vet vi også at dess mer velstand mennesker har; dess bedre ivaretar dem natur- og dyreliv. Altså vil velstandsøkning fort ha en effekt på en lang rekke arter som per i dag utryddes i mangel på bedre viten og mangel på ressurser.

 

Dette blir for far out for meg. Apropo klima så forsøpler vi jo verdensrommet også nok som det er. Skal vi drive å drasse med oss folk og fe rundt i rommet, liksom. Og den steinklumpen vi er på er rimelig presis utformet for vår eksistens. Nå var det mange ting som klaffet slik at liv oppstod på jorda, og det skal litt til at det på en god del år oppdages en erstatning.  Enn så lenge er mennesket prisgitt naturen. Tror man har nok med å håndtere de utfordringer vi selv skaper her 

[PetterKanin]

ABM skrev (8 timer siden):

La oss nå anta at det er en hypotetisk mulighet for at du har rett...og et sgs. samlet forskerkorps worldwide tar feil..

Har du rett kaster verden bort penger på unødige klimatiltak...Har forskerne rett er vi på vei mot en temperaturøkning på ca.5 °C i 2100...og menneskeheten vil være borte i god tid før da...i en apokalyse av historisk ukjent størrelse...

La oss nå tenke tanken at verden skal gå fullstendig av skaftet og følge Skriveleifs oppskrift med å drite i klimagassutslipp....

Du føler ikke du tar vel mye ansvar  når hele menneskeheten ligger i vektskålen?

En fantastisk reise over 200 000 år ender i masseutryddelse der ikke bare vi forsvinner....hele økosystem rekker ikke tilpasse seg de raske endringene og dukker under...

Hva er så viktig med å bevare menneskeheten?

Om denne søkte teorien skulle være realistisk vel å merke ...

[Gjest ABM]

PetterKanin skrev (10 minutter siden):

Hva er så viktig med å bevare menneskeheten?

Om denne søkte teorien skulle være realistisk vel å merke ...

Fordi vi kan ikke være sikre på at det er vesen med vår intelligens eller bedre i universet....

Og hvis det ikke er det...har universet brukt 13.8 milliarder år på å skape et vesen intelligent nok til å snu seg og se universet og forstå hva det ser!!

Og i så fall er vi de mest verdifulle skapninger i kosmos nå...men det forstår kanskje ikke du?... 

[Grandidosa83]

heavyheart skrev (11 minutter siden):

Dette blir for far out for meg. Apropo klima så forsøpler vi jo verdensrommet også nok som det er. Skal vi drive å drasse med oss folk og fe rundt i rommet, liksom. Og den steinklumpen vi er på er rimelig presis utformet for vår eksistens. Nå var det mange ting som klaffet slik at liv oppstod på jorda, og det skal litt til at det på en god del år oppdages en erstatning.  Enn så lenge er mennesket prisgitt naturen. Tror man har nok med å håndtere de utfordringer vi selv skaper her 

Det er nok ikke enkelt å endre perspektiv på slike ting og det er heller ikke slik at man nødvendigvis ser det likt. 

Ingen vil «drasse folk og fe» rundt i rommet, men er klart man vil ta med seg dna for å dyrke fram ulike livsformer der hvor mennesket  eventuelt måtte dra med tiden. Poenget er at dersom mennesket ikke finner en måte å reise vekk fra jorden, så er alt liv uansett dømt til å bli utryddet.

Det er heller ikke slik at jeg mener menneskelige utslipp ikke medfører konsekvenser fra planeten. Det jeg vil poengtere er at man ikke må glemme fordelene som billig og sikker energi gir for ekstremt mange mennesker verden over.

[PetterKanin]

ABM skrev (2 minutter siden):

Fordi vi kan ikke være sikre på at det er vesen med vår intelligens eller bedre i universet....

Og hvis det ikke er det...har universet brukt 13.8 milliarder år på å skape et vesen intelligent nok til å snu seg og se universet og forstå hva det ser!!

Og i så fall er vi de mest verdifulle skapninger i kosmos nå...men det forstår kanskje ikke du?... 

Ikke noe av dette kan jeg si jeg anser som en god grunn til å bevare menneskeheten. Om mennesket dør ut er det neppe noe verre enn at andre arter dør ut.

[Mønepanne]

Det er bare å se denne videoen, så skjønner man forhåpentligvis hvor f***** vi er. 

 

[stan]

Grandidosa83 skrev (15 timer siden):

Det er kort og godt for å vise hvordan man påvirker mennesker i fattige hvis man tar fra dem muligheten til å ha billig og pålitelig strøm. Poenget er å vise at radikal klimapolitikk ikke er en automatisk «win-win» bare fordi hensikten er god. 

Eksemplet er brukt av mange, og gjern av de som er på «bakken» i fattige land; https://blogs.adb.org/blog/3-ways-investing-energy-makes-people-healthier.

En form for hersketeknikk altså. 

Kuvøser kan fint få strøm selv om verden reduserer utslippene av klimagasser. Det kan være andre ting vi velger å slå av før vi stopper kuvøser. 

Det blir bare for useriøst. 

[Skriveleif]

Fra 1927 og til i dag har vi blitt nær 6 milliarder flere mennesker. X antall gærninger og folk som av forskjellige grunner er årsak til skogbranner via engangsgriller, sneiper, etc.

Nå viser det seg at de fleste av brannene våre er påsatt.

Flere av de store skogbrannene i Hellas etterforskes for brannstiftelse. På Balkan er dusinvis arrestert for mistanke om ildspåsettelse. I nabolandet Kosovo har nylig 20 personer blitt arrestert, mens ytterligere 41 personer er mistenkt for forsettlig brannstiftelse. I Tyrkia er eksakte data om antall personer arrestert på grunn av brannene fraværende, men vi vet at det har vært mange arrestasjoner. I Nord -Makedonia er 14 arrestert. Det samme skjer i andre søreropeiske land og de fleste brannene misstenkes påtent. I Algeri ble det nylig foretatt 22 arrestasjoner og de finner det misstenkelig at så mange branner oppstod på så kort tid.

Jeg nevnte at 84 prosent av brannene i USA var påtent, mens i Italia regner man at rundt 70 prosent er påtent og at italensk mafia står bak mye av dette. Såkalte kriminelle skogsbranner i Italia økte med 8 prosent i 2020 til mer enn 4200 branner.

Årlig blir Australia rammet av 31 000 buskbranner som enten skyldes brannstiftelse, eller mistenkt brannstiftelse.

Likevel har...

Antall branner og områder som brennes gått ned siden 2003. I følge NASA er det en nedgang på 25 prosent mellom årene 2003-2019.

Selv hetebølgen i Nord-Vest USA blir ikke riktig gjengitt av media. Foreksempel hopper de over hetebølgen i 30 årene og spesielt i 1936 da det på en uke i juli ble rapportert 12.183 dødsfall som følge av varmen.

Se også:

• Was Global Warming The Cause of the Great Northwest Heatwave? Science Says No.
• Why everything they say about california fires is wrong

 

Endret 20. august 2021 av Skriveleif

[Gjest ABM]

Skriveleif skrev (På 2021-8-18 den 0.48):

Fra 1927 og til i dag har vi blitt nær 6 milliarder flere mennesker. Hvor mange gærninger eller folk som av forskjellige grunner setter fyr med vilje eller ved uhell finnes i forhold til da? Hvor mange engangsgriller tror du er årsak til mange branner?

Ta det med i betraktning når man skal vurdere utviklingen

Tja..si det? Hvor mange engangsgriller tror du det finnes på Grønland?.eller i Sibir?..Eller i det ubebodde innlandet i Canada...der økningen både i antall branner og omfanget av de er størst i verden..?

Det mest spennende med retorikken din er at for en mindre skarpskodd leser enn meg virker argumentene dine seriøse..godt underbygde av grafer og linker til siter som understøtter din teori....

Det er bare det at teorien din mangler bunn, sitene du linker til er ren svada..og konklusjonene dine er tilbakestående!!!..

Du kan ikke forklare den dramatiske økningen av branner med at de er påsatt av mennesker! Branner ble påsatt av mennesker i fjor også...og for 10 år siden...men det forklarer ikke Økningen i antall branner....og særlig ikke at brannene har blitt mye større!!

Lengre tørkeperioder, sterkere varme og en knusktørr vegetasjon forklarer hvorfor mer og mer brenner..og ingenting annet!!!

Det er og betenkelig at med en gang det er en debatt om temaet klimaendringer på nettet så dukker det opp en fyr som deg....som mesterlig vrir sannheten og sår mest mulig tvil om allerede fastslåtte sammenhenger ingen fagfolk er uenlge i...

Det er jo nesten så en lurer på hvem som står bak og betaler for å få spredd slik uærlig propaganda på nettet.......?

 

[Velour]

Hadde det ikke vært for at klimaet endret seg - hadde vi ikke vært  her, Iallefall ikke i Norden- det var istid for millioner av år siden. Hadde ikke temperaturen endret seg kunne det ikke levd folk her. At isen smeltet for millioner av år siden kan man ikke skylde på flyreiser og overforbruk for😄

Endret 20. august 2021 av Velour

[Gjest ABM]

Velour skrev (1 minutt siden):

Hadde det ikke vært for at klimaet endret seg - hadde vi ikke vært  her, Iallefall ikke i Norden- det var istid for millioner av år siden. Hadde ikke temperaturen endret seg kunne det ikke levd folk her. At isen smeltet for millioner av år siden kan man ikke skylde på flyreiser og overforbruk for😄

Det var istid for 10 000 år siden...og utallige ganger før det!!...Hva pokker har det med at vi gjør jorda ubeboelig for mennesker å gjøre?

[Velour]

ABM skrev (1 minutt siden):

Det var istid for 10 000 år siden...og utallige ganger før det!!...Hva pokker har det med at vi gjør jorda ubeboelig for mennesker å gjøre?

Fordi klimaet endrer seg selv om det ikke skulle vært mennesker på jorden. Det er ikke en menneskeskapt krise og Jorda går ikke under ennå. Man må ta vare på miljøet selvfølgelig, og med tiden så kanskje man finner annet å bruke enn feks olje. Men det er vanskelig å bytte ut alt på dagen.

[Gjest ABM]

Velour skrev (8 minutter siden):

Fordi klimaet endrer seg selv om det ikke skulle vært mennesker på jorden. Det er ikke en menneskeskapt krise og Jorda går ikke under ennå. Man må ta vare på miljøet selvfølgelig, og med tiden så kanskje man finner annet å bruke enn feks olje. Men det er vanskelig å bytte ut alt på dagen.

😂😂..Ok ..da påstår jeg bare det motsatte jeg..uten fnugg av argumentasjon..akkurat som deg! 

Det er en menneskapt krise og jorda går under snart..