Taliban skriver på Twitter men Trump er utestengt..

[Druid]

Lothlorien- skrev (15 timer siden):

I beste fall naivt å tro at Twitter ikke behandler brukere ulikt utfra deres meninger/politiske ståsted.

Hvis vi ser på hvilke ekstreme meninger som har fått friest tøyler på Twitter, ser man et overtall av høyre-radikale og reaksjonære.

Jeg tror ikke dette har sammenheng med at venstreradikale blir sensurert mer, men mer at twitter brukes annerledes av dem, og at måten de kommuniserer på, er annerledes. Venstre-radikale har vært forfulgt, eller følt seg forfulgt i snart 100 år nå; det har utviklet seg en kommunikasjonskultur som ikke er preget av spisset utestemme.  Dermed tiltrekker de ikke så mye oppmerksomhet, når de sier batshit crazy shit. 

(Hvilket faktisk er et eget problem, hadde det ikke vært fordi folk ikke lenger har mental kapasitet til å decode NOE. Det hjelper ikke at du kjenner igjen at AOC har feil, hvis du ikke ser at Trump er et problem.  )   

[Isambard]

Druid skrev (9 minutter siden):

Vel, det er ingen som har gjort det sågjennomført over tid som Trump, ganske enkelt fordi han fikk lov av Twitter, og han hadde en funksjonell informasjonsstrategi rundt Twitter som President.

Det var først når twittringen hans ble så problematisk at det var fare for selskapets økonomiske fremtid, at han ble kastet ut. Og da hadde han hatt en blankofullmakt ingen andre hadde hatt i 4 år 

Har du fått med deg at Taliban er på Twitter? Hva sier reglene til Twitter om det?

"There is no place on Twitter for violent organizations, including terrorist organizations, violent extremist groups, or individuals who affiliate with and promote their illicit activities."

Enda påstår du gjentar at Trump har en blankofullmakt som ingen andre har.

Du er inne på noe vesentlig: Trump ble kastet ut da han ble en fare for Twitters økonomiske fremtid. Hvorfor ble Trump en trussel mot økonomien, men ikke Taliban? Det ligger hele forklaringen.

Big Tech er verken høyre eller venstreorientert. De styrer etter bunnlinjen på regnskapet.

[Gugglo]

Jegern Puahate skrev (8 timer siden):

Da ville de ikke sensurert og utestengt så mange konservative stermmer som de gjør basert på høyst tvilsomme grunnlag ala stride mot venstresidens konsensus. 

Nei, dette gir ikke mening.

Det blir som å si at FrP ikke hører til høyresiden, for hvis de gjorde det så ville de ikke ha kritisert og tatt avstand fra den høyreekstreme terroristen ABB.

At noen hører til en viss politisk side (høyre/venstre) betyr ikke at de derfor er enige med eller støtter alt og alle på den politiske siden.

[Druid]

Isambard skrev (9 minutter siden):

Har du fått med deg at Taliban er på Twitter? Hva sier reglene til Twitter om det?

"There is no place on Twitter for violent organizations, including terrorist organizations, violent extremist groups, or individuals who affiliate with and promote their illicit activities."

Enda påstår du gjentar at Trump har en blankofullmakt som ingen andre har.

Det handler om at Taliban, og for den sak skyld, IS, er intelligent i hvordan de tilnærmer seg SoMe. 

"Taliban" er ikke på twitter: personer som symboliserer taliban er på twitter.

Jeg vet det er Taliban, Fox skjønner det er Taliban, men Twitter kan ikke banne en person, bare fordi han bruker navnet til en  Taliban representant. Det er ikke slik at det bare er en person i verden med det navnet.  Twitter er avhengig av at folk kan registrere seg momentant. 

Twitter gjør vaskinger; så på et tidspunkt blir denne kontoen suspendert mens twitter prøver komme til bunns i hvem det EGENTLIG er, men i den perioden er det opp til den som styrer kontoen å informere på en måte som skaper minst mulig støy og drar minst mulig kritisk øye på seg.  Dette var samme måten IS jobbet på, sånn rent bortsett at de gjorde det på en måte som sikret at de kunne publisere videoer, så de visste at kontoene ville bli bli tatt ned, så fort de ble oppdaget. 

Trump fikk en helt annen fullmakt. De VISSTE hvem han var, De visste twitrene hans var i strid med reglene , og de ble stående.  og kontoen hans ble værende.  Det er noe helt annet.

Det var først når twitter risikerte at de kunne bli pålagt redaksjonsansvar, at Trump ble så problematisk at han ble suspendert. 

[Isambard]

Druid skrev (22 minutter siden):

Det handler om at Taliban, og for den sak skyld, IS, er intelligent i hvordan de tilnærmer seg SoMe. 

"Taliban" er ikke på twitter: personer som symboliserer taliban er på twitter.

Jeg vet det er Taliban, Fox skjønner det er Taliban, men Twitter kan ikke banne en person, bare fordi han bruker navnet til en  Taliban representant. Det er ikke slik at det bare er en person i verden med det navnet.  Twitter er avhengig av at folk kan registrere seg momentant. 

Twitter gjør vaskinger; så på et tidspunkt blir denne kontoen suspendert mens twitter prøver komme til bunns i hvem det EGENTLIG er, men i den perioden er det opp til den som styrer kontoen å informere på en måte som skaper minst mulig støy og drar minst mulig kritisk øye på seg.  Dette var samme måten IS jobbet på, sånn rent bortsett at de gjorde det på en måte som sikret at de kunne publisere videoer, så de visste at kontoene ville bli bli tatt ned, så fort de ble oppdaget. 

Trump fikk en helt annen fullmakt. De VISSTE hvem han var, De visste twitrene hans var i strid med reglene , og de ble stående.  og kontoen hans ble værende.  Det er noe helt annet.

Det var først når twitter risikerte at de kunne bli pålagt redaksjonsansvar, at Trump ble så problematisk at han ble suspendert. 

Spiller det noen rolle om personen faktisk er Taliban eller bare later som?

Det er ikke lov å utgi seg for å være en annen person på Twitter.

 

[Druid]

Isambard skrev (3 timer siden):

Spiller det noen rolle om personen faktisk er Taliban eller bare later som?

Det er ikke lov å utgi seg for å være en annen person på Twitter.

Nei, men det er ikke problemet: Hvis Twitter skal banne influenseren Mads Hansen, må de være sikker på at de faktisk banner han, og ikke de titalls andre som heter det samme. Hvilket betyr at de ikke kategorisk kan banne noen basert på at man registrerer seg som Mads Hansen.

[Utsiden]

17 hours ago, rips & vaniljesaus said:

Trump ble utestengt fordi han gang på gang på gang ignorerte Twitters regelverk. Hadde han ikke vært president men en vanlig innbygger hadde han blitt utestengt langt tidligere.

 

13 hours ago, Jegern Puahate said:

Da ville de ikke sensurert og utestengt så mange konservative stermmer som de gjør basert på høyst tvilsomme grunnlag ala stride mot venstresidens konsensus. 

Twitter handler nok mye ut fra hva som gagner bunnlinje og makten de har. Forsvar av privatretten over selskaper/kapital.. som igjen har enorm makt over politikken, er jo i essens hva høyrepolitikk er. Det er forskjellige fraksjoner av denne makten partiene i USA representerer, så kan det diskuteres kulturkamp til vi blir grønne i tryne. 

Twitter og andre Big Tech selskaper donerer mer til demokratene. Det er sikkert mye personlig ubehag for Zuckerberg å støtte en figur som Trump, men først og fremst er nok valget en overlevelsesstrategi siden mange republikaneren allerede har tatt til orde for å tøyle makten til disse selskapen, for å hindre dette er aliansen med Demokratene essensiell. 

Jeg syns det er rart at det er Twitters retningslinjer som blir diskusjonen, og om Trump er utestengt i henhold til disse. Om Twitter blir et rent talerør for Demokratene så gjør de ikke noe ulovlig. Men er det greit at  plattformer  som Twitter, Facebook, Youtuber som har blitt en så stor del av den offentlige samtalen har muligheter til å diskriminere politisk? Nei bør det opplagte svaret. Så hva kan gjøres med det? 
 

[Jegern Puahate]

3 hours ago, Utsiden said:

 

Så hva kan gjøres med det? 
 

Bruke alternativer som ikke bedriver målrettet sensur av meningsopposisjon, dessverre er folk flest vane og flokkdyr.

Nå er det vel de blokkerte fra høyresiden som stort sett benytter og dominerer andre steder for formidling, mens resten holder til på de godt etablerte som er fordreid til venstre. Etterhvert som det fortsetter får vi en dypere splittelse der store folkegrupper lever i hver sine tjukke virkelighetsbobler. 

Det beste er da å støtte plattformer som er balanserte, om de finnes.

[Isambard]

Druid skrev (6 timer siden):

Nei, men det er ikke problemet: Hvis Twitter skal banne influenseren Mads Hansen, må de være sikker på at de faktisk banner han, og ikke de titalls andre som heter det samme. Hvilket betyr at de ikke kategorisk kan banne noen basert på at man registrerer seg som Mads Hansen.

Altså: 

-Denne Talibankontoen har vært åpen siden 2017 og har 286 000 følgere.

- Den beskriver seg selv om Taliban offisielle kanal, og det er ingen grunn til å tvile på det. Den blir sitert av media.

Jeg gjentar: Voldelige grupper har ingen plass på Twitter, i følge Twitter. Det er heller ikke lov å utgi seg som andre.

Uansett hvem som står bak så er det et 4 års sammenhengende, klokkerent brudd på reglene til Twitter.

Men vet du hva: Jeg synes ikke kontoen bør stenges. Jeg synes ikke et privat firma skal bestemme grensene for ytringsfrihet. 

 

Endret 17. august 2021 av Isambard

[Aliquis]

16 hours ago, Isambard said:

Har du fått med deg at Taliban er på Twitter? Hva sier reglene til Twitter om det?

"There is no place on Twitter for violent organizations, including terrorist organizations, violent extremist groups, or individuals who affiliate with and promote their illicit activities."

Enda påstår du gjentar at Trump har en blankofullmakt som ingen andre har.

Du er inne på noe vesentlig: Trump ble kastet ut da han ble en fare for Twitters økonomiske fremtid. Hvorfor ble Trump en trussel mot økonomien, men ikke Taliban? Det ligger hele forklaringen.

Big Tech er verken høyre eller venstreorientert. De styrer etter bunnlinjen på regnskapet.

Trump sin konto ble holdt i live langt lenger enn den skulle fordi han var en politisk figur. Det er gjort flere eksperimenter av kontoer som har blitt fanget opp og utestengt av Twitters automatiske system, ved å kun kopiere tidligere Trump-tweets. Lenge før Trump selv ble utestengt.