Var innblandet i et lite sammenstøt med en annen bil hvor vi er uenige om skadeskyld.

[AnonymBruker]

On 8/14/2021 at 7:28 PM, Strange Doll said:

Jeg tok lappen for to år siden og ut i fra det jeg lærte da står jeg på mitt. 

Da lærte du feil, men mest sannsynlig husker du feil, eller har misforstått. Loven er ikke så vanskelig å lese, og den trumfer din hukommelse, eller selv hva kjørelæreren din måtte si. 

Anonymkode: 7f7d5...da3

[Gjest]

Tråden er ryddet for identifisering av privatpersoner.

Anki, mod

[altflyter]

Han har rett og du tar feil. I en forbikjøring har DU en plikt og et ansvar til å være sikker på at det er klar sikt. Det var det åpenbart ikke her. Dette er din feil 

[Cole]

Forstår ikke hvordan dere krangler i syv sider om dette, når loven er klar. TS var på forkjørsvei, dermed har de som kommer på veien vikeplikt for all trafikk i alle retninger, uansett hvilken kjørebane trafikken kommer i. I tillegg er det fullt lovlig med forbikjøringer på forkjørsveier selv når det er sideveier som kommer på (såkalte kryss etter lovens forstand).

Jeg begynner nå å forstå hvorfor trafikkavviklingen i Norge er så rævva som den er, når folk med førerkort ikke kjenner til grunnleggende trafikkregler, og hva skilt og veioppmerking betyr… 

[Cole]

altflyter skrev (3 minutter siden):

Han har rett og du tar feil. I en forbikjøring har DU en plikt og et ansvar til å være sikker på at det er klar sikt. Det var det åpenbart ikke her. Dette er din feil 

Har du førerkort? I så fall kan du dra til nærmeste politi- eller trafikkstasjon og levere det sporenstreks.

[nomore82]

Cole skrev (3 minutter siden):

Forstår ikke hvordan dere krangler i syv sider om dette, når loven er klar. TS var på forkjørsvei, dermed har de som kommer på veien vikeplikt for all trafikk i alle retninger, uansett hvilken kjørebane trafikken kommer i. I tillegg er det fullt lovlig med forbikjøringer på forkjørsveier selv når det er sideveier som kommer på (såkalte kryss etter lovens forstand).

Jeg begynner nå å forstå hvorfor trafikkavviklingen i Norge er så rævva som den er, når folk med førerkort ikke kjenner til grunnleggende trafikkregler, og hva skilt og veioppmerking betyr… 

 

Cole skrev (2 minutter siden):

Har du førerkort? I så fall kan du dra til nærmeste politi- eller trafikkstasjon og levere det sporenstreks.

Hva tenker du om veimerkingen på stedet? Ser du noe spesielt med den?

[altflyter]

Cole skrev (9 minutter siden):

Har du førerkort? I så fall kan du dra til nærmeste politi- eller trafikkstasjon og levere det sporenstreks.

Ja jeg burde definitivt levert tilbake førerkortet mitt fordi jeg sier at man ikke skal kaste seg ut i forbikjøringer uten å være sikker på at man har fri sikt og kontroll 🙄 

[Cole]

nomore82 skrev (4 minutter siden):

Hva tenker du om veimerkingen på stedet? Ser du noe spesielt med den?

Veimerkingen på stedet tilsier sikten fremover i veibanen. TS har ikke kollidert med motgående kjøretøy. TS har kollidert med et kjøretøy som kom brøt vikeplikten vedkommende hadde inn på en forkjørsvei. Altså oppstod det en situasjon som det ikke var noen grunn for TS å ta høyde for og derfor følgelig ikke kan klandres for.

[Cole]

altflyter skrev (1 minutt siden):

Ja jeg burde definitivt levert tilbake førerkortet mitt fordi jeg sier at man ikke skal kaste seg ut i forbikjøringer uten å være sikker på at man har fri sikt og kontroll 🙄 

Ja, du bør levere inn dersom du ikke vet at vedkommende som kjører inn på forkjørsvei har vikeplikt for begge retninger i begge kjørefelt, og at det er lov med forbikjøringer forbi kryss på forkjørsvei.

Situasjonen oppstår ikke fordi det er dårlig sikt på strekningen TS kjører forbi på. Situasjonen oppstår fordi den andre sjåføren bryter vikeplikten.

[AnonymBruker]

altflyter skrev (21 minutter siden):

Han har rett og du tar feil. I en forbikjøring har DU en plikt og et ansvar til å være sikker på at det er klar sikt. Det var det åpenbart ikke her. Dette er din feil 

Hvordan klarer du egentlig å konkludere det når loven er sitert flere ganger her inne? 😂

Anonymkode: 06852...693

[nomore82]

Cole skrev (2 minutter siden):

Veimerkingen på stedet tilsier sikten fremover i veibanen. TS har ikke kollidert med motgående kjøretøy. TS har kollidert med et kjøretøy som kom brøt vikeplikten vedkommende hadde inn på en forkjørsvei. Altså oppstod det en situasjon som det ikke var noen grunn for TS å ta høyde for og derfor følgelig ikke kan klandres for.

Veimerkingen er veldig tydelig på at "normal forbikjøring" ikke er mulig fordi sikten er for dårlig på stedet.

Altså den som kjører forbi har et ansvar for å være EKSTRA aktsom når hen kjører forbi til tross for at sikten ikke er god nok til normal forbikjøring.

 

Cole skrev (Akkurat nå):

Ja, du bør levere inn dersom du ikke vet at vedkommende som kjører inn på forkjørsvei har vikeplikt for begge retninger i begge kjørefelt, og at det er lov med forbikjøringer forbi kryss på forkjørsvei.

Situasjonen oppstår ikke fordi det er dårlig sikt på strekningen TS kjører forbi på. Situasjonen oppstår fordi den andre sjåføren bryter vikeplikten.

Dette er en genial konklusjon egentlig: "Kollisjonen oppstod fordi den ene bilen kjørte inn i den andre".

Hvorfor tror du den bilen valgte å kjøre inn på veien egentlig? Fordi vedkommende så motkommende trafikk men tenkte "pyttsann - det går bra så lenge de ikke kjører i meg"?

Hadde ikke TS kjørt forbi hadde ikke kollisjonen oppstått. Hadde ikke den andre bilen kjørt inn på veien hadde ikke kollisjonen oppstått. Kan sikt ha noe med dette å gjøre kanskje?

[Cole]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hvordan klarer du egentlig å konkludere det når loven er sitert flere ganger her inne? 😂

Anonymkode: 06852...693

Fordi det er slik nordmenn praktiserer det å kjøre bil. Folk finner på egne regler og tolker helt fritt. Noe som er veldig synlig for oss som har hundretusener av kilometer bak rattet.

[Bøtteballetten]

nomore82 skrev (11 minutter siden):

Veimerkingen er veldig tydelig på at "normal forbikjøring" ikke er mulig fordi sikten er for dårlig på stedet.

Altså den som kjører forbi har et ansvar for å være EKSTRA aktsom når hen kjører forbi til tross for at sikten ikke er god nok til normal forbikjøring.

 

Dette er en genial konklusjon egentlig: "Kollisjonen oppstod fordi den ene bilen kjørte inn i den andre".

Hvorfor tror du den bilen valgte å kjøre inn på veien egentlig? Fordi vedkommende så motkommende trafikk men tenkte "pyttsann - det går bra så lenge de ikke kjører i meg"?

Hadde ikke TS kjørt forbi hadde ikke kollisjonen oppstått. Hadde ikke den andre bilen kjørt inn på veien hadde ikke kollisjonen oppstått. Kan sikt ha noe med dette å gjøre kanskje?

Nei det har ikke med sikten å gjøre. Det er en rettstrekning, det er flatmark og skog / kratt er ryddet vekk fra veikanten i følge standard.

[nomore82]

Bøtteballetten skrev (3 minutter siden):

Nei det har ikke med sikten å gjøre. Det er en rettstrekning, det er flatmark og skog / kratt er ryddet vekk fra veikanten i følge standard.

Da høres det ut som om Statens Vegvesen må dit på befaring og evnt iverksette tiltak. For veimerkingen tilsier at det er redusert sikt på stedet og at normal forbikjøring ikke er trygt.

[The Princess]

Bilen som brøt vikeplikten har all skyld her. Vil tippe vedkommende kun har sett seg til venstre før han kjørte ut, men han har vikeplikt for alle som befinner seg på forkjørsveien og skal derfor ta høyde for at det kan komme noen fra høyre i hans felt. 

[Bøtteballetten]

nomore82 skrev (2 minutter siden):

Da høres det ut som om Statens Vegvesen må dit på befaring og evnt iverksette tiltak. For veimerkingen tilsier at det er redusert sikt på stedet og at normal forbikjøring ikke er trygt.

Ja kanskje det.  Det hadde heller ikke vært så dumt om han som kom fra sideveien hadde tatt seg en tur til øyelege / optiker å fått sjekket synet.

[Cole]

nomore82 skrev (32 minutter siden):

Veimerkingen er veldig tydelig på at "normal forbikjøring" ikke er mulig fordi sikten er for dårlig på stedet.

Altså den som kjører forbi har et ansvar for å være EKSTRA aktsom når hen kjører forbi til tross for at sikten ikke er god nok til normal forbikjøring.

 

Dette er en genial konklusjon egentlig: "Kollisjonen oppstod fordi den ene bilen kjørte inn i den andre".

Hvorfor tror du den bilen valgte å kjøre inn på veien egentlig? Fordi vedkommende så motkommende trafikk men tenkte "pyttsann - det går bra så lenge de ikke kjører i meg"?

Hadde ikke TS kjørt forbi hadde ikke kollisjonen oppstått. Hadde ikke den andre bilen kjørt inn på veien hadde ikke kollisjonen oppstått. Kan sikt ha noe med dette å gjøre kanskje?

Tøys å fanteri. Folk på slike sideveier ser seg til venstre og kjører på. Det kan ikke TS klandres for.

TS skal ikke akseptere noe skyld her.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 14.8.2021 den 21.34):

Lest de første sidene, og ser at INGEN nevner at man har lov til å kjøre forbi i kryss der det er forkjørsvei. Det er faktisk lovlig.

§ 12.Forbikjøring

5. Forbikjøring er forbudt like foran eller i vegkryss. Dette gjelder ikke

a.	på kjørebane med to eller flere kjørefelt i kjøreretningen,

b.	ved forbikjøring til høyre fordi forankjørende svinger til venstre eller tydelig forbereder slik sving,

c.	når trafikken i krysset reguleres av trafikklyssignal eller politi,

d.	når trafikken på kryssende veg er pålagt vikeplikt ved offentlig trafikkskilt.

 

Ser at ts nevnte at det er en liten grusvei bilen kom fra. De fleste som kjører inn i slike veier er lokale folk, og de bør vite bedre når de legger seg ut i 80 sona, uavhengig av retning. Man skal være sikker uansett. Ts skrev også at det var svært oversiktlig, og når det er busker og trær som står i veien for sideveien og det ikke er noe skilt, vet man jo ikke at det er en vei der.

MEN siden det var en så liten vei, så kan det jo hende det ikke engang stod et vikepliktsskilt der. Spørsmålet er om unntaket over i paragrafen gjelder da... Logisk sett skal den gjelde.

Ts har rett mener jeg utfra det jeg vet og har lest hittil, men det er klønete gjort likevel. Hadde ts hatt video hadde jo saken vært mye lettere å bedømme.

Anonymkode: 1c3ee...b06

Jeg vil tro at 5d utgår helt eller delvis, da det ifølge streetview ikke har offentlig trafikkskilt (hvis dette er endret, opplys gjerne om det). Den har heltrukket hvit linje, noe som viser til vikeplikt, men skiltinga mangler. Du på din side, har tydeligvis dårligere sikt enn antatt og den stiplede veimerkinga viser at det er dårlig sikt. Du sier ingenting om farta di, og det kan hende det er relevant. 

Jeg ville forventet delskyld. 

Anonymkode: ca45e...a08

[Calypso]

Syntes dere har kjørt dumt begge to jeg... forbikjøring rett før en sving da gitt, tsk tsk.

[Cole]

Calypso skrev (18 timer siden):

Syntes dere har kjørt dumt begge to jeg... forbikjøring rett før en sving da gitt, tsk tsk.

Sving? Det er da ikke svingen som er problemet her. Jesus føkking lord altså, hva kvinnfolk skal dra inn.