KLIMA – HVA ER SANNHETEN OM 97 PROSENT KONSENSUS?

[Isambard]

AnonymBruker skrev (På 28.8.2023 den 18.31):

99,99% er enige i at menneskeskapte utslipp er årsaken til krisen: https://news.cornell.edu/stories/2021/10/more-999-studies-agree-humans-caused-climate-change

 

Whataboutisme og leking med tall endrer ikke fakta.

Anonymkode: 798a4...077

Jeg er overbevist om at klimaendringene er forårsaket av mennes.

Jeg synes dette med 99.99% er et elendig og uvitenskapelig argument. De burde holde seg for gode til det.

Hensikten er å overbevise, men effekten er stikk motsatt. Forskere argumenter ikke på den måten.

Endret 29. august 2023 av Isambard

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (1 time siden):

Så du har ikke tillit til forskere med mindre det kommer fram til at de ikke er menneskeskapte klimaforandringer?
Du høres jo ut som en "fantastisk" måte finne fakta på.

Det er også besynderlig at du fremhever suksessen med Montrealprotokollen som om det underbygger noe av det du argumenterer for.

Men dette er åpenbart resultat av at folk følger seg mer unike når det kan gå mot majoritet av kunnskap, gjerne er det en signifikant mengde kognitiv dissonans blant "klimaskeptikere".  At den logiske tankerekken ikke henger på greip er av mindre betydning i deres øyne.

Har ikke tillit til forskning hvor eneste målet er å robbe folk for penger nei. Den kan du dra langt utpå landet med.

Det kan komme skikkelige klimatiltak som ikke primært handler om å øke avgifter, så hadde det blitt litt mer troverdig.

Anonymkode: d9d17...413

[Catch22]

18 hours ago, Gregarious said:

Oregon Petition er et makkverk, uten mulighet for å sjekke ektheten av underskriftene.
Men selv i følge siden så er bare 0.48% av de som har underskrevet utdannet innen klimafeltet.
At du tilegner slike sider tillit undergraver resten av argumentasjonen din.

Det stemmer heller ikke det du skriver om 300 forskere på FN's klimakonferanse i 2008, det var derimot  International Arctic Change i Quebeck City. Det ble også ikke sagt isfritt, men isfritt om sommeren, en viktig forskjell, det sa heller ikke "helt sikre", men det var en av modellene de hadde mest tro på. Men selvsagt kan en finne forskning som har tatt feil, det ville vert et mirakel om all forskningen på klima som er gjennomført de siste tiårene ikke gjorde noen feilantakelser. 

Se bare på kreftforskningen, vi har gjort monumental framgang, men det er et hav av forskningrapporter som har tatt helt feil, men det er en del av å forske.

Uansett hvor mange forskere som måte mene hva så støtter 99% av faktisk utført forskning menneskeskapt klimaforandring.

Så se for deg du er blitt alvorlig syk, etter en rekke prøver og bildediagnostikk så mener nesten samtlige leger at du lider av langt fremskreden  kreft og trenger øyeblikkelig behandling, men 1 av 100 leger mener det bare er normale kroppslige endringer og du ikke trenger gjøre noe. Hva velger du?




 

Jeg skal gi deg delvis rett når det gjelder isfritt Arktisk. Den opprinnelige artikkelen er fjernet, men jeg fant denne. Der var de i hvert fall sikre på et Arktis fri for sommeris senest i 2015, hvilket var skivebom. En artikkel på NRK i 2013 sier 2054, så noen veldig enighet finnes ikke.

Ser du nederst i artikkelen står det Fns klimakonferanse 2008, og jeg mener at resultatene skulle legges frem der.

Når det gjelder Oregon Petition så har også den vært gjenstand for tullesignaturer, men dette skal være rettet flere ganger og den står enda. Uansett om så bare halvparten, eller en tredjedel av signaturene er riktige så overgår det dette:

11.000 forskere fra 153 land slår fast at verden er på vei inn i en klimakrise som kan føre til store lidelser, hvis ikke noe gjøres raskt. (NRK 10. juli 2023)

For det første nevnte jeg at av disse 11.000 «Forskerne» er det over 2500 som er studenter...

Men av de som kan kalles forskere er mange som ikke kan knyttes til klima, noe klimaforskerne ofte bruker som argumenter når forskere og fagfolk ikke deler klimaforskernes oppfatning av CO2 hypotesen, eller klimamodellene som stadig vekk feiler.

Hvordan i all verden kan man bruke dette som 11000 forskere fra 153 land slår fast at verden er på vei inn i en klimakrise, når det bare er løgn? Listen er 90 prosent tull...

Jeg tok meg bryderiet med å gå igjennom ca 25-30 av de første av 319 sider med navn på denne listen. Jeg har konsentrert meg om titler de har signert med og vet ikke om jeg skal le eller grine...

Mine engelskkunnskaper er ikke så gode og Google oversetter ikke et så stort dokument, så jeg vil tro det er mye mer å ta tak i når det gjelder de første 30-40 sidene

Dette er titlene de står oppført med, og det finnes mange tomme felt. Jeg skulle ønske noen med peiling gikk gjennom de 285 resterende sidene og prøv å finne ut hvor mange som kan kalles forskere med tilknytning til klima. Det hele er en stor vits og feilinformasjon spys ut av medias ekkokammer hele tida...

• Førsteamanuensis i statsvitenskap
• Professor i statsvitenskap
• Dyreatferdsforsker
• Accaunt og finans Phd.
• PhD-student, fysikk
• Foreleser / Anvendt Limnologi
• Stabsforsker
• Mattrygghet/Veterinær epidemiologi
• Fjernmålingsanalytiker
• Emeritus professor i obstetrikk og gynekologi
• Matstudier
• PhD, foreleser i sosialt arbeid
• Professor i genetikk
• Professor i dyrevitenskap og veterinærmedisin
• Seniorforsker i infeksjonssykdommer
• Nevrovitenskap
• PhD-student i fysisk geografi
• Professor i matematikk
• Lege
• Professor. Statistikk
• Post doc, statistikk
• Psykologi
• Emeritusprofessor, folkehelse
• Nefrolog (indremedisin)
• Ingeniør
• tidligere professor i indremedisin
• Kurator
• Ph.D. student i immunologi
• PhD-kandidat, Folkehelse
• PhD-student (sivilingeniør)
• Spesialist i kritisk omsorgsmedisin
• Medisin
• Foreleser (biologi)
• Professor i matematikk
• professor i nevrologi (nervesystemet hos mennesker)
• PhD-student, demografi
• Engasjementsstipendiat (arbeidsmiljø)
• Professor i veterinær epidemiologi
• Foredragsholder / folkehelseernæring
• Astronomi
• Doktorgrad student; Dyremedisin
• Bibliotekar
• Emeritus professor i medisin
• Universitetslektor i geografi
• Helsetjenesteforsker
• Økonom, postdok
• Professor i humanistiske vitenskaper
• Forsker, Epidemiologi og Folkehelse
• Tverrkulturell forretningspsykologi
• Foreleser, kognitiv vitenskap
• Vetrinær
• Professor i industriell design
• Gjesteprofessor i psykologi
• Førsteamanuensis i biologi
• Smittsomme sykdommer
• Forskningsaffiliate, Institutt for biologisk Antropologi
• Økonom
• Professor, cellebiologi
• PhD Student / Nevrobiologi
• Befolkningsgenetikk
• Professor i bioteknologi
• Doktorgradsstudent, Utviklingsnevrobiologi
• Lege (pediatri)
• Geografi
• Forskningsassistent, antropologi
• IT nettverksingeniør / fysikk
• PhD-student i sosiologi
• Forsker i sosiologi
• Programvareingeniør/databehandling og matematisk Vitenskaper
• Adjunkt, epidemiologi
• bioteknologiingeniør
• Psykologi
• Forskningsingeniør / programvare
• Dr. fysisk kjemi
• Konsulent psykiater
• Virolog
• Prof. samfunnsvitenskap og sosiologi
• Protetiker (Helseperson for behandling av proteser og ortoser)
• Professor i matematikk

https://scientistswarning.forestry.oregonstate.edu/sites/default/files/biz088_supplemental_file_s1_4.pdf

Når det gjelder 97 prosent konsensus, eller 99 om du vil. Gå igjennom trådstarters funn. Det er en enda større vits for dem som har øyne, hode og gidder å forsøke å sette seg inn i det.

Scam heter det på godt norsk!

[Gregarious]

Catch22 skrev (22 timer siden):

Jeg skal gi deg delvis rett når det gjelder isfritt Arktisk. Den opprinnelige artikkelen er fjernet, men jeg fant denne. Der var de i hvert fall sikre på et Arktis fri for sommeris senest i 2015, hvilket var skivebom. En artikkel på NRK i 2013 sier 2054, så noen veldig enighet finnes ikke.

Ser du nederst i artikkelen står det Fns klimakonferanse 2008, og jeg mener at resultatene skulle legges frem der.

Når det gjelder Oregon Petition så har også den vært gjenstand for tullesignaturer, men dette skal være rettet flere ganger og den står enda. Uansett om så bare halvparten, eller en tredjedel av signaturene er riktige så overgår det dette:

11.000 forskere fra 153 land slår fast at verden er på vei inn i en klimakrise som kan føre til store lidelser, hvis ikke noe gjøres raskt. (NRK 10. juli 2023)

For det første nevnte jeg at av disse 11.000 «Forskerne» er det over 2500 som er studenter...

Men av de som kan kalles forskere er mange som ikke kan knyttes til klima, noe klimaforskerne ofte bruker som argumenter når forskere og fagfolk ikke deler klimaforskernes oppfatning av CO2 hypotesen, eller klimamodellene som stadig vekk feiler.

Hvordan i all verden kan man bruke dette som 11000 forskere fra 153 land slår fast at verden er på vei inn i en klimakrise, når det bare er løgn? Listen er 90 prosent tull...

Jeg tok meg bryderiet med å gå igjennom ca 25-30 av de første av 319 sider med navn på denne listen. Jeg har konsentrert meg om titler de har signert med og vet ikke om jeg skal le eller grine...

Mine engelskkunnskaper er ikke så gode og Google oversetter ikke et så stort dokument, så jeg vil tro det er mye mer å ta tak i når det gjelder de første 30-40 sidene

Dette er titlene de står oppført med, og det finnes mange tomme felt. Jeg skulle ønske noen med peiling gikk gjennom de 285 resterende sidene og prøv å finne ut hvor mange som kan kalles forskere med tilknytning til klima. Det hele er en stor vits og feilinformasjon spys ut av medias ekkokammer hele tida...

• Førsteamanuensis i statsvitenskap
• Professor i statsvitenskap
• Dyreatferdsforsker
• Accaunt og finans Phd.
• PhD-student, fysikk
• Foreleser / Anvendt Limnologi
• Stabsforsker
• Mattrygghet/Veterinær epidemiologi
• Fjernmålingsanalytiker
• Emeritus professor i obstetrikk og gynekologi
• Matstudier
• PhD, foreleser i sosialt arbeid
• Professor i genetikk
• Professor i dyrevitenskap og veterinærmedisin
• Seniorforsker i infeksjonssykdommer
• Nevrovitenskap
• PhD-student i fysisk geografi
• Professor i matematikk
• Lege
• Professor. Statistikk
• Post doc, statistikk
• Psykologi
• Emeritusprofessor, folkehelse
• Nefrolog (indremedisin)
• Ingeniør
• tidligere professor i indremedisin
• Kurator
• Ph.D. student i immunologi
• PhD-kandidat, Folkehelse
• PhD-student (sivilingeniør)
• Spesialist i kritisk omsorgsmedisin
• Medisin
• Foreleser (biologi)
• Professor i matematikk
• professor i nevrologi (nervesystemet hos mennesker)
• PhD-student, demografi
• Engasjementsstipendiat (arbeidsmiljø)
• Professor i veterinær epidemiologi
• Foredragsholder / folkehelseernæring
• Astronomi
• Doktorgrad student; Dyremedisin
• Bibliotekar
• Emeritus professor i medisin
• Universitetslektor i geografi
• Helsetjenesteforsker
• Økonom, postdok
• Professor i humanistiske vitenskaper
• Forsker, Epidemiologi og Folkehelse
• Tverrkulturell forretningspsykologi
• Foreleser, kognitiv vitenskap
• Vetrinær
• Professor i industriell design
• Gjesteprofessor i psykologi
• Førsteamanuensis i biologi
• Smittsomme sykdommer
• Forskningsaffiliate, Institutt for biologisk Antropologi
• Økonom
• Professor, cellebiologi
• PhD Student / Nevrobiologi
• Befolkningsgenetikk
• Professor i bioteknologi
• Doktorgradsstudent, Utviklingsnevrobiologi
• Lege (pediatri)
• Geografi
• Forskningsassistent, antropologi
• IT nettverksingeniør / fysikk
• PhD-student i sosiologi
• Forsker i sosiologi
• Programvareingeniør/databehandling og matematisk Vitenskaper
• Adjunkt, epidemiologi
• bioteknologiingeniør
• Psykologi
• Forskningsingeniør / programvare
• Dr. fysisk kjemi
• Konsulent psykiater
• Virolog
• Prof. samfunnsvitenskap og sosiologi
• Protetiker (Helseperson for behandling av proteser og ortoser)
• Professor i matematikk

https://scientistswarning.forestry.oregonstate.edu/sites/default/files/biz088_supplemental_file_s1_4.pdf

Når det gjelder 97 prosent konsensus, eller 99 om du vil. Gå igjennom trådstarters funn. Det er en enda større vits for dem som har øyne, hode og gidder å forsøke å sette seg inn i det.

Scam heter det på godt norsk!

Men du klarer fremdeles ikke se ironien i at du i den ene posten argumenterer med 31 487 amerikanske forskere som har skrevet under mot menneskeskapte endringer av klima (der ca 0,4% er utdannet innen klimaforskning), mens du i neste post viser til NRK sitt innlegg med underskrifter der du kaller det feilinformasjon og en stor vits.