KLIMA – HVA ER SANNHETEN OM 97 PROSENT KONSENSUS?

[Skriveleif]

Mye har vært sagt om den såkalte 97 prosent konsensus, men hva betyr det, egentlig?

Det hele startet med en studie av John Cook et al. som gikk gjennom 11944 abstrakter fra vitenskapelige rapporter i perioden 1991-2011 som inneholdt ordene «global climate change» eller «global warming». (Studien kan leses her)

Først ignorerte de 66,4% av alle rapportene som verken ga støtte eller avviste menneskeskapte klimaendringer. Deretter gjennomførte de en spørreundersøkelse blant 8547 forskere, som ga omtrent samme resultat - men som 86 prosent av de spurte ikke svarte på.

Kun 32,6% av rapportene mener at AGW (Antropogen Global Warming- AGW) er en faktor og hvordan kommer de seg videre fra 32,6% til 97%? De gjennomfører en runde nr. 2 blant de 32,6 % som allerede har indikert at de mener mennesker er en faktor i den globale oppvarmingen. De definerer ikke hva de mener med faktor og får slik med seg i konsensus også de som mener mennesker bare bidrar minimalt.

Kort sagt, de fikk sine 97 prosent ved å bare vurdere de abstraktene som uttrykte en holdning til menneskeskapt global oppvarming (AGW). Jeg synes det er interessant at 2/3 av abstraktene ikke tok stilling til det.

John Cook bruker blant annet forskere som ikke kjenner seg igjen i det de er kreditert. Popular Technology sendte ut eposter hvor de spør om de har blitt klassifisert korrekt av Cook. Svarene de får er ikke mindre enn sjokkerende og samtidig bevis for at Cook et al. har drevet med bevist feil klassifisering av rapporter.

Egentlig er det bare en håndfull forskere som støtter John Cook analysen som utgjør 97 prosent konsensus. Økonom David Friedman, beregnet at bare 1,6 prosent eksplisitt uttalte at menneskeskapte klimagasser forårsaket minst 50 prosent av den globale oppvarmingen.

Cook hadde opprettet en kategori som ble kalt “explicit endorsement without quantification” - det vil si papirer der forfatteren, av Cooks innrømmelse, ikke sa om 1 prosent, 50 prosent eller 100 prosent av oppvarmingen var forårsaket av mennesket. Han hadde også opprettet en kategori kalt “implicit endorsement”, for papirer som antyder (men ikke sier) at det finnes noe menneskeskapt global oppvarming og som ikke tallfestes. Med andre ord skapte han to kategorier som han stemplet som støttet for et syn og som de absolutt ikke gjorde.

Også spørsmålene som er benyttet i undersøkelsen gjør den ugyldig. De er stilt på en slik måte at hvem som helst kan svare slik at det bekrefter hypotesen. Hvis man spør om mennesket bidrar til klimaendringer», så vil de fleste svare ja. Svært få vil påstå at CO2-utslipp er uten berydning, men hvor mye det menneskelige bidraget har å si kan utgjøre så lite som en prosent og da tas det til støtte for konsensus og man sier at forskeren er enig med klimaforskerne at den globale oppvarmingen er menneskeskapt.

Ser man på analyser av måten spørsmålene er stilt og hvordan analysen skjer, så viser det seg at bare 0,3 prosent kommer med utsagn som fullt og helt ville bekrefte klimapanelets konklusjoner.

Det er fremgangsmåten til hvordan de finner 97 prosent konsensus som er viktig. Når du fjerner all forskning som ikke deler ditt syn så kan man faktisk oppnå 100 prosent. I tillegg stiller man spørsmål som alle kan være enig i, men som ikke sier så mye om hvordan menneskelig aktivitet påvirker det som virker som en normalisering fra den lille istid

Den andre tvilsomme 97% støttestatistikken var en undersøkelse utført i 2009 av University of Illinois. Også den har man gått igjennom her.

Man har stilt to spørsmål til 10 257 forskere.

1. Sammenlignet med nivåer fra før 1800-tallet, tror du at verdens temperaturer generelt har steget, falt eller holdt seg relativt konstante?"

(Få ville forventes å bestride dette da vi var på vei ut av den lille istiden)

2. Tror du menneskelig aktivitet er en betydelig medvirkende årsak til å endre gjennomsnittlige globale temperaturer?

Av de rundt 3000 som svarte, svarte 82% “ja” på det andre spørsmålet. Av dem valgte man ut 77 forskere som hadde lykkes med å få mer enn halvparten av papirene sine nylig godkjent av fagfellevurderte klimavitenskapelige tidsskrifter. Av dem var 75 av 77 enige og slik fikk man 97,4 prosent konsensus.

Og det er ingen av klimaskeptikerne som er uenig i at menneskelig aktivitet påvirker klimaet, men mange mener at den aktiviteten er ubetydelig i forhold til naturlige variasjoner

I november 2013 publiserte Antony Watts, som er en anerkjent meteorolog fra USA, en skikkelig undersøkelse blant sine kolleger i USA."The 97% consensus myth – busted by a real survey" 

Se også:

• 97 artikler som tilbakeviser "97% konsensus
• Hvordan de fikk 97% konsensus innen IPCC
• David Friedman on the 97% Consensus on Global Warming
• 97% of climate scientists agree’ is 100% wrong (Forbes 6. jan. 2015)
• The claim of a 97% consensus on global warming does not stand up (Guardian 06.06.2014)
• American Thinker - Climate Consensus Con Game (February 17, 2014)
• Canada Free Press - Sorry, global warmists: The '97 percent consensus' is complete fiction (May 27, 2014)
• Financial Post - The 97%: No you don't have a climate consensus (September 25, 2013)
• Forbes - Global Warming Alarmists Caught Doctoring '97-Percent Consensus' Claims (May 30, 2013)
• Herald Sun - That 97 per cent claim: four problems with Cook and Obama (May 22, 2013)
• The Daily Caller - Where Did '97 Percent' Global Warming Consensus Figure Come From? (May 16, 2014)
• The New American - Cooking Climate Consensus Data: "97% of Scientists Affirm AGW" Debunked (June 5, 2013)
• The New American - Climategate 3.0: Blogger Threatened for Exposing 97% "Consensus" Fraud (May 20, 2014)
• The Patriot Post - The 97% Consensus -- A Lie of Epic Proportions (May 17, 2013)
• Cornwall Alliance - Climate Consensus? Nonsense! (June 16, 2014)
• Friends of Science - Only 65 Scientists of 12,000 Make up Alleged 97% on Climate Change and Global Warming Consensus (May 28, 2013)
• National Center for Policy Analysis - The Big Lie of the "Consensus View" on Global Warming (July 30, 2014)
• Popular Technology.net - The Statistical Destruction of the 97% Consensus (June 1, 2013)
• Popular Technology.net - Cook's 97% Consensus Study Game Plan Revealed (June 4, 2013)
• WUWT - The Collapsing 'Consensus' (May 22, 2013)

Endret 13. august 2021 av Skriveleif

[Fjaselina]

Javel. Kva vil du med dette? 

[Skriveleif]

45 minutter siden, Fjaselina said:

Javel. Kva vil du med dette? 

Bare vise at dette meed 97 prosent konsensus om klima sannsynligvis ikke stemmer og at det er lett å manipulere slike data. Derfor viktig at media er sin rolle bevisst og sjekker hva slike påstander betyr, men det blir stadig vanskeligere i et stadig mer monopolisert media hvor hundretusener av journalister går i takt, ofte av frykt for å miste jobbene. Gravejournalistene og andre dyktige men dyre journalister byttes ut med programvare og maskiner så det blir stadig viktigere å være enig med eierne. (dvs politisk korrekt)

Og at det er mange stemmer som ikke slipper til.

Det finnes et opprop som er skrevet under av blant annet 31,487 forskere – hvorav 9029 med PhD – som ikke er enige i det IPCC sier. Da dette oppropet kom ble det bemerket at en del av underskriftene var tull og det ser man ofte at sabotører eller tullebukker skriver under med navn som Donald Duck og annet og slikt skjer ofte uavhengi av hva slags opprop det gjelder, men disse ble gjennomgått og luket vekk. Det som står her i dag gjelder.

Og ikke minst, ved å forsøke å få til en debatt på dette med konsensus så kan man få flere synspunkt og andre har mulighet til å korrigere eventuelle feil, hvilket også er viktig

 

Endret 13. august 2021 av Skriveleif
La til siste setning

[Skriveleif]

Konsensus kan i praksis gi en liten minoritetsgruppe som handler ut fra egeninteresse en effektiv vetomakt over de avgjørelser som tas. I noen tilfeller vil konsensusbaserte beslutningsprosesser anspore til gruppetenkning, en situasjon hvor folk endrer sin mening slik at de gjenspeiler det de tror andre ønsker de skal tenke. Det kan også føre til at noen få dominerende individer foretar alle avgjørelser. – Wikipedia

[AnonymBruker]

Hmm dette har jeg ikke hørt om. Det høres veldig merkelig ut hele greia.. Men det er selvsagt ikke tvil om det er mye makt og penger som er av betydning i denne saken. 

Anonymkode: 455ee...419

[LeneXCII]

For ikke å nevne at drivhuseffekt basert på økt CO2 i atmosfæren aldri har blitt vitenskapelig bevist... 

Likevel blir tvilere av en ikke vitenskapelig bevist teori til stadighet latterliggjort.  

[LeneXCII]

https://www.universitetsavisa.no/geir-hasnes-klima/klimakrisen-savner-basis-i-vitenskap/198753

[Catch22]

On 8/13/2021 at 11:37 PM, Skriveleif said:

Konsensus kan i praksis gi en liten minoritetsgruppe som handler ut fra egeninteresse en effektiv vetomakt over de avgjørelser som tas. I noen tilfeller vil konsensusbaserte beslutningsprosesser anspore til gruppetenkning, en situasjon hvor folk endrer sin mening slik at de gjenspeiler det de tror andre ønsker de skal tenke. Det kan også føre til at noen få dominerende individer foretar alle avgjørelser. – Wikipedia

Ja når det gjelder dette med 97 prosent konsensus så vet man ikke om man skal le eller gråte om man faktisk går i dybden av de, noe hverken journalister eller politikere gjør. De får bare et ferdig tygd sammendrag de ukritisk refererer.

I 2019 kom det en liste over 11.000 forskere fra 153 land som hadde signert et opprop som advarer om menneskeskapt klimakrise.

Det kom raskt frem at listen inneholdt en masse rare navn som blant annet Mickey Mouse.

Da dette ble kjent ble listen blokkert for innsyn og så vidt jeg har forstått har de måtte fjerne noen hundre navn, men listen skal også inneholde 2500 studenter og en masse personer som ikke er forskere. Blant annet finner jeg en bibliotekar, professor i psykologi, og en masse mennesker som ikke kan knyttes til klima. Sjekk selv.

Sky News hadde mye morro med denne signeringen.

https://youtu.be/ps0qpv5RVWo?feature=shared

Likevel bruker NRK og en rekke andre medier dette hyppig enda. Så sent som på NRK tekst tv for noen dager siden.

Men dette med at noen har det morro med slike åpne signeringer er ikke ukjent

For noen år siden kom et stor signering av forskere som ikke deler denne klimaalarmismen, men også her fant man en del merkelige navn og listen ble raskt latterliggjort av klimaforskerne, men listen ble renset og står enda sterkt i dag.

Likevel har 31 487 amerikanske forskere signert denne oppropet, inkludert 9 029 med PhD

I tilegg har vi mange andre som heller ikke deler klimakriseoppfatningen.

Det er ingen klimakrise"...1600 forskere over hele verden, inkl flere nobelprisvinnerne i fysikk, har signert erklæringen.

I en petisjon til landets myndigheter avviser 90 italienske forskere at menneskeskapt påvirkning er hovedårsak til dagens klimaendringer. (Se engelsk oversettelse her).

Og det er mye mer, men medias ekkokammer dekker ikke dette og sperrer for alt som ikke passer klimaalarmismens agenda. Det er jo avgjort og oppgjort ved at bare den ene siden slipper til og all annen forskning eksisterer ikke...

Dette viser likevel at det er adskillig flere som ikke deler oppfatningen om menneskeskapte klimaendringer...

[Catch22]

Nei, jeg har ikke tillit til disse forskerne...

Under FNs klimakonferanse i 2008 kom det frem at 300 forskere fra 15 land var sikre på et isfritt Arktis senest i 2015. Det var konklusjonen i det mest omfattende forskningsprosjektet som noen gang er gjort om isforholdene i Arktis, et forsknings-prosjekt som har kostet totalt 280 millioner kroner.

300 forskere fra 15 land... Likevel var det atter en gang, fullstendig skivebom, og disse varslene har pågått siden den lille istid avtok på midten av 1800 tallet og sola ble sterkere, varmen økte og isbreene trakk seg tilbake igjen.

I 1923 var man bekymret for bresmeltningen i «Glacier National Park» og spådde den isfri innen 1948. Siden dengang har man stadig forflyttet dette årstallet. Først til til året 1961, videre til år 2002, og så til 2020, men igjen uteble nedsmeltingen, og nå har man utsatte det til 2044.

Omentrent det samme har vi hørt om et isfritt Arktis som ser ut til å være utsatt til 2054.

Endret 26. august 2023 av Catch22

[AnonymBruker]

99,99% er enige i at menneskeskapte utslipp er årsaken til krisen: https://news.cornell.edu/stories/2021/10/more-999-studies-agree-humans-caused-climate-change

 

Whataboutisme og leking med tall endrer ikke fakta.

Anonymkode: 798a4...077

[Catch22]

3 hours ago, AnonymBruker said:

99,99% er enige i at menneskeskapte utslipp er årsaken til krisen: https://news.cornell.edu/stories/2021/10/more-999-studies-agree-humans-caused-climate-change

 

Whataboutisme og leking med tall endrer ikke fakta.

Anonymkode: 798a4...077

Se på fakta! Hvis du har 10 personer og åtte av dem ikke deler dine synspunkt og du fjerner disse åtte så kan man lett si at det er bred enighet blant de to som er igjen...

Det er slike svar man kommer til når man utelater alle som ikke er enige...

Hadde du lest hva som står på denne tråden så hadde du skjønt det, som f.eks hvordan man kom frem til bred enighet og f.eks 97 prosent konsensus.

Her ser kan du f.eks se hvor mange forskere som er enige, men hvor mange av dem er forskere? Hvorfor bruker NRK enda disse falske tallene?

I 2019 kom det en liste over 11.000 forskere fra 153 land som hadde signert et opprop som advarer om menneskeskapt klimakrise. Listen skal også inneholde 2500 studenter og en masse personer som ikke er forskere. Blant annet finner jeg en bibliotekar, professor i psykologi, og en masse mennesker som ikke kan knyttes til klima. Sjekk selv.

Sky News hadde mye morro med denne signeringen. https://youtu.be/ps0qpv5RVWo?feature=shared

Det finnes faktisk mange flere som IKKE deler oppfatningen om en menneskeskapt klimakrise, men det kommer ikke frem i medias ekkokammer hvor all annen oppfatning blir sensurert eller blokkert.

For noen år siden kom et stor signering av forskere som ikke deler denne klimaalarmismen, men også her fant man en del merkelige navn og listen ble raskt latterliggjort av klimaforskerne, men listen ble renset og står enda sterkt i dag.

Likevel har 31.487 amerikanske forskere signert denne oppropet, inkludert 9 029 med PhD

31.487 amerikanske forskere mot 11.000 og hvor 2500 er studenter og mange av de andre IKKE er forskere.... Og det bare i USA.

I tilegg har vi mange andre som heller ikke deler klimakriseoppfatningen.

Det er ingen klimakrise"...1600 forskere over hele verden, inkl flere nobelprisvinnerne i fysikk, har signert erklæringen.

I en petisjon til landets myndigheter avviser 90 italienske forskere at menneskeskapt påvirkning er hovedårsak til dagens klimaendringer. (Se engelsk oversettelse her).

Og som trådstarter viser til har man fått 97 prosent konsensus ved å utelate det meste. Noe du hadde skjønt veldig godt om du i det hele tatt hadde forsøkt å sette deg inn i det i stedet for å komme opp med ferdig tygd graut for massene...

Enda et eksempel på hvordan man får det resultat man ønsker her...

Overlege trikset med ADHD-tall - En norsk overlege lot være å ta med 70 prosent av prøvepersonene i en undersøkelse om ADHD-medisinering.

Hvor mange overveldende bevis trenger du? Eller som det så riktig heter... Ingen er så blinde som de som med vilje ikke vil se...

Forsøk å sette det inn i det du debatterer...

Endret 28. august 2023 av Catch22

[Gregarious]

Catch22 skrev (12 minutter siden):

For noen år siden kom et stor signering av forskere som ikke deler denne klimaalarmismen, men også her fant man en del merkelige navn og listen ble raskt latterliggjort av klimaforskerne, men listen ble renset og står enda sterkt i dag.

Likevel har 31.487 amerikanske forskere signert denne oppropet, inkludert 9 029 med PhD

31.487 amerikanske forskere mot 11.000 og hvor 2500 er studenter og mange av de andre IKKE er forskere.... Og det bare i USA.

I tilegg har vi mange andre som heller ikke deler klimakriseoppfatningen.

Det er ingen klimakrise"...1600 forskere over hele verden, inkl flere nobelprisvinnerne i fysikk, har signert erklæringen.

I en petisjon til landets myndigheter avviser 90 italienske forskere at menneskeskapt påvirkning er hovedårsak til dagens klimaendringer. (Se engelsk oversettelse her).

Og som trådstarter viser til har man fått 97 prosent konsensus ved å utelate det meste. Noe du hadde skjønt veldig godt om du i det hele tatt hadde forsøkt å sette deg inn i det i stedet for å komme opp med ferdig tygd graut for massene...

Enda et eksempel på hvordan man får det resultat man ønsker her...

Overlege trikset med ADHD-tall - En norsk overlege lot være å ta med 70 prosent av prøvepersonene i en undersøkelse om ADHD-medisinering.

Hvor mange overveldende bevis trenger du? Eller som det så riktig heter... Ingen er så blinde som de som med vilje ikke vil se...

Forsøk å sette det inn i det du debatterer...

Morsomt, du kritiserer klimaforskere mens du referer til Oregon Petition.

Men hvor mange anerkjente forskningartikler støtter klimaskeptikeren?
Hvilken vei peker den overveldene bevisbyrden?

[Catch22]

1 hour ago, Gregarious said:

Morsomt, du kritiserer klimaforskere mens du referer til Oregon Petition.

Men hvor mange anerkjente forskningartikler støtter klimaskeptikeren?
Hvilken vei peker den overveldene bevisbyrden?

Som sagt når du fjerner alt som ikke passer ens agenda så er det lett å si at det er bred enighet blant resten. Oregon Petition representerer 31.487 amerikanske forskere, og det finnes enormt mange andre i verden. Jeg har ikke oversikten.

Også denne Oregon Petition ble offer for en del tullesignaturer slik mange slike opprop blir, men den er rensket og står seg den dag i dag.

Og det er ironisk at NRK nylig brukte dette med at 11.000 forskere  fra 153 land er enige om menneskeskapt klimakrise, og så viser det seg at minst 2500 av dem er studenter og svært mange ikke kan kalles forskere og svært mange av dem som faktisk kan kalles forskere ikke kan knyttes til klima. Jeg har ikke gått igjennom hele listen, men fant fort en bibliotekar som har signert, en psykologiprofessor, og mye annet. Er det da riktig å slå dette opp som at 11.000 forskere.. er enige?

Kvaliteten på de som faktisk kalles klimaforskere er også svært tvilsom...

Under FNs klimakonferanse i 2008 kom det frem at 300 forskere fra 15 land var helt sikre på et isfritt Arktis senest i 2015. Det var konklusjonen i det mest omfattende forskningsprosjektet som noen gang er gjort om isforholdene i Arktis, et forsknings-prosjekt som har kostet totalt 280 millioner kroner.

300 forskere fra 15 land... Likevel var det atter en gang, fullstendig skivebom, og disse varslene har pågått siden den lille istid avtok på midten av 1800 tallet og sola ble sterkere, varmen økte og isbreene trakk seg tilbake igjen.

Andre forskere spår isfritt Arktis i 2054, men da bare i sommermåneden.

Ta å prøv å gå igjennom hvordan man kom frem til 97 prosent konsensus. Det er til å grine av...

[AnonymBruker]

Fjaselina skrev (På 13.8.2021 den 23.11):

Javel. Kva vil du med dette? 

Sannsynligvis prøve å få sheeplet til å løfte hodet.

Men det skal noe til.

Anonymkode: f82b4...cf5

[AnonymBruker]

Menneskeskapte klimaendringer er kun et påfunn for å ha et påskudd til og øke avgifter. Sånn blir folk fattigere og stater rikere, og får enda mer makt. Velkommen til den nye tiden, lettlurte mennesker.

Anonymkode: d9d17...413

[Catch22]

12 minutter siden, AnonymBruker said:

Menneskeskapte klimaendringer er kun et påfunn for å ha et påskudd til og øke avgifter. Sånn blir folk fattigere og stater rikere, og får enda mer makt. Velkommen til den nye tiden, lettlurte mennesker.

Anonymkode: d9d17...413

Det er neppe tilfeldig at man har utsatt et isfritt Arktis til 2054 og et isfritt Glacier Nationalpark til 2044. Sistnevnte ble spådd isfritt allerede i 1948.

KLIMAREGNING PÅ NÆR 500.000 MILLIARDER, and counting...

Det har dukket opp et par klimaregninger som gir grunn til bekymring. Den første jeg fant viste at klimakrisen vil koste oss 200.000 milliarder i følge London School of Economics… Den andre er på 300.000 milliarder og rundt 8500 milliarder skal investeres hvert år frem til år 2050 om temperaturen skal flate ut.

Det viser seg nemlig at man også har kommet fram til at man hvert år frem til 2050 må investeres 8500 milliarder kroner i grønn energiteknologi om vi vil at den globale oppvarmingen skal flate ut. Tilsammen tre hundre tusen milliarder kroner fram til 2050!

Handelen med klimakvoter har blitt big business, og kvotene selges på egne børser. Milliardærer og gigantselskaper jakter på kvoteprofitt, og akkurat som på børsen vil hausing og skremsler sende CO2 prisen til vers…

Selv Norge tjener milliarder på høye CO2 kvoter: Salg av CO2-kvoter vil gi den norske staten ekstrainntekter på rundt ti milliarder kroner bare i 2019

Se også

• Breene har vært borte før – Forskning.no 10. juli 2007
• Oppvarmingen i Arktis begynte i 1918 i følge en artikkel i Washington Post 02.11.1922
• Grønlands isbreer smeltet raskt også på 1930-tallet Forskning.no 31. mai 2012
• Middelhavet var 2 grader varmere under Romerriket. – Nature 2020
• Vikingene dyrket korn på Grønland – I dag er vekstsesongen for kort.

[AnonymBruker]

Catch22 skrev (7 minutter siden):

Det er neppe tilfeldig at man har utsatt et isfritt Arktis til 2054 og et isfritt Glacier Nationalpark til 2044. Sistnevnte ble spådd isfritt allerede i 1948.

KLIMAREGNING PÅ NÆR 500.000 MILLIARDER, and counting...

Det har dukket opp et par klimaregninger som gir grunn til bekymring. Den første jeg fant viste at klimakrisen vil koste oss 200.000 milliarder i følge London School of Economics… Den andre er på 300.000 milliarder og rundt 8500 milliarder skal investeres hvert år frem til år 2050 om temperaturen skal flate ut.

Det viser seg nemlig at man også har kommet fram til at man hvert år frem til 2050 må investeres 8500 milliarder kroner i grønn energiteknologi om vi vil at den globale oppvarmingen skal flate ut. Tilsammen tre hundre tusen milliarder kroner fram til 2050!

Handelen med klimakvoter har blitt big business, og kvotene selges på egne børser. Milliardærer og gigantselskaper jakter på kvoteprofitt, og akkurat som på børsen vil hausing og skremsler sende CO2 prisen til vers…

Selv Norge tjener milliarder på høye CO2 kvoter: Salg av CO2-kvoter vil gi den norske staten ekstrainntekter på rundt ti milliarder kroner bare i 2019

Se også

• Breene har vært borte før – Forskning.no 10. juli 2007
• Oppvarmingen i Arktis begynte i 1918 i følge en artikkel i Washington Post 02.11.1922
• Grønlands isbreer smeltet raskt også på 1930-tallet Forskning.no 31. mai 2012
• Middelhavet var 2 grader varmere under Romerriket. – Nature 2020
• Vikingene dyrket korn på Grønland – I dag er vekstsesongen for kort.

Ja alt handler bare om penger, ikke noe annet. Og vi vanlige må betale prisen.

Anonymkode: d9d17...413

[Gregarious]

Catch22 skrev (52 minutter siden):

Som sagt når du fjerner alt som ikke passer ens agenda så er det lett å si at det er bred enighet blant resten. Oregon Petition representerer 31.487 amerikanske forskere, og det finnes enormt mange andre i verden. Jeg har ikke oversikten.

Også denne Oregon Petition ble offer for en del tullesignaturer slik mange slike opprop blir, men den er rensket og står seg den dag i dag.

Og det er ironisk at NRK nylig brukte dette med at 11.000 forskere  fra 153 land er enige om menneskeskapt klimakrise, og så viser det seg at minst 2500 av dem er studenter og svært mange ikke kan kalles forskere og svært mange av dem som faktisk kan kalles forskere ikke kan knyttes til klima. Jeg har ikke gått igjennom hele listen, men fant fort en bibliotekar som har signert, en psykologiprofessor, og mye annet. Er det da riktig å slå dette opp som at 11.000 forskere.. er enige?

Kvaliteten på de som faktisk kalles klimaforskere er også svært tvilsom...

Under FNs klimakonferanse i 2008 kom det frem at 300 forskere fra 15 land var helt sikre på et isfritt Arktis senest i 2015. Det var konklusjonen i det mest omfattende forskningsprosjektet som noen gang er gjort om isforholdene i Arktis, et forsknings-prosjekt som har kostet totalt 280 millioner kroner.

300 forskere fra 15 land... Likevel var det atter en gang, fullstendig skivebom, og disse varslene har pågått siden den lille istid avtok på midten av 1800 tallet og sola ble sterkere, varmen økte og isbreene trakk seg tilbake igjen.

Andre forskere spår isfritt Arktis i 2054, men da bare i sommermåneden.

Ta å prøv å gå igjennom hvordan man kom frem til 97 prosent konsensus. Det er til å grine av...

Oregon Petition er et makkverk, uten mulighet for å sjekke ektheten av underskriftene.
Men selv i følge siden så er bare 0.48% av de som har underskrevet utdannet innen klimafeltet.
At du tilegner slike sider tillit undergraver resten av argumentasjonen din.

Det stemmer heller ikke det du skriver om 300 forskere på FN's klimakonferanse i 2008, det var derimot  International Arctic Change i Quebeck City. Det ble også ikke sagt isfritt, men isfritt om sommeren, en viktig forskjell, det sa heller ikke "helt sikre", men det var en av modellene de hadde mest tro på. Men selvsagt kan en finne forskning som har tatt feil, det ville vert et mirakel om all forskningen på klima som er gjennomført de siste tiårene ikke gjorde noen feilantakelser. 

Se bare på kreftforskningen, vi har gjort monumental framgang, men det er et hav av forskningrapporter som har tatt helt feil, men det er en del av å forske.

Uansett hvor mange forskere som måte mene hva så støtter 99% av faktisk utført forskning menneskeskapt klimaforandring.

Så se for deg du er blitt alvorlig syk, etter en rekke prøver og bildediagnostikk så mener nesten samtlige leger at du lider av langt fremskreden  kreft og trenger øyeblikkelig behandling, men 1 av 100 leger mener det bare er normale kroppslige endringer og du ikke trenger gjøre noe. Hva velger du?




 

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (28 minutter siden):

Så se for deg du er blitt alvorlig syk, etter en rekke prøver og bildediagnostikk så mener nesten samtlige leger at du lider av langt fremskreden  kreft og trenger øyeblikkelig behandling, men 1 av 100 leger mener det bare er normale kroppslige endringer og du ikke trenger gjøre noe. Hva velger du?

Ikke meg du siterte, men i dette tilfellet så trengte nok bare denne ene legen nye briller.

Akkurat når det gjelder klima og forskere så kunne 100% av de spurte også sagt at klimaendringene var menneskeskapte for min del, hadde ikke blitt noe mindre skeptisk av den grunn. Det har blitt status for forskere å si at klimaendringene er menneskeskapte. Da blir de hørt, og får viktige plasser. All respekt for de som ikke føyer seg etter det der.

Bra vi klarte å få dreisen på hullet i ozonlaget i sin tid da, da var det klorholdige gasser som var den store fienden. Det går nok bra denne gangen også, vi må bare betale noen store summer først, slik at den statlige pengekassen vokser enda mer, og at folk snart ikke eier egne ting lenger. Da er nok forskningen igjen endret, og klimaendringene var visst naturlig allikevel.

Anonymkode: d9d17...413

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Ikke meg du siterte, men i dette tilfellet så trengte nok bare denne ene legen nye briller.

Akkurat når det gjelder klima og forskere så kunne 100% av de spurte også sagt at klimaendringene var menneskeskapte for min del, hadde ikke blitt noe mindre skeptisk av den grunn. Det har blitt status for forskere å si at klimaendringene er menneskeskapte. Da blir de hørt, og får viktige plasser. All respekt for de som ikke føyer seg etter det der.

Bra vi klarte å få dreisen på hullet i ozonlaget i sin tid da, da var det klorholdige gasser som var den store fienden. Det går nok bra denne gangen også, vi må bare betale noen store summer først, slik at den statlige pengekassen vokser enda mer, og at folk snart ikke eier egne ting lenger. Da er nok forskningen igjen endret, og klimaendringene var visst naturlig allikevel.

Anonymkode: d9d17...413

Så du har ikke tillit til forskere med mindre det kommer fram til at de ikke er menneskeskapte klimaforandringer?
Du høres jo ut som en "fantastisk" måte finne fakta på.

Det er også besynderlig at du fremhever suksessen med Montrealprotokollen som om det underbygger noe av det du argumenterer for.

Men dette er åpenbart resultat av at folk følger seg mer unike når det kan gå mot majoritet av kunnskap, gjerne er det en signifikant mengde kognitiv dissonans blant "klimaskeptikere".  At den logiske tankerekken ikke henger på greip er av mindre betydning i deres øyne.