Uforsvarlig helsepolitikk

[Velour]

Sitronmelisse skrev (5 minutter siden):

Jeg tolket Høie som at smitte i samfunnet er helt greit nå. Mens det ikke var det i fjor. Så lenge det fortsatt er stor usikkerhet om vaksinenes effektivitet over tid bør han ikke være så bastant nå.

Var det ikke Høie og Nakstad som hadde det eneste rette svaret ifølge mange og var man kritisk skulle man «høre på fagfolk som Nakstad»? Nå sitter du selv på «andre siden» og er uenig med hva de gjør. Tenk om du ble kalt konspirasjonsteoretiker?:)

Men hvis man skal ha menneskerettigheter og frihet så kan man ikke stenge ned et år til. Uansett hvilken taktikk som skulle vært «best», så kan ikke regjeringen ha et jerngrep om folk i flere år.

Endret 14. august 2021 av Velour

[tom1986]

Sitronmelisse skrev (2 timer siden):

Tenker hun har rett. Delta endret hele spillet. Flokkimmunitet er ikke mulig å oppnå med en vaksine som ikke beskytter helt mot smitte. Definisjonen 'fullvaksinert' og 'beskyttet' gjelder da ikke nok.

 

 

Bjørg Marit Andersen har tatt feil hver gang hun har uttalt seg ila pandemien. Du skal være rimelig blåst i hodet for å ta det hun sier seriøst.

[Anonymus1986]

28 minutter siden, tom1986 said:

Bjørg Marit Andersen har tatt feil hver gang hun har uttalt seg ila pandemien. Du skal være rimelig blåst i hodet for å ta det hun sier seriøst.

Hun er langt over pensjonsalder og har vært "out of touch" lenge.

Nyborg og co. er i det minste fortsatt aktive..

Høie setter skapet på på plass:

- Andersen har kritisert vår håndtering av pandemien fra første dag. Nå begynner vi å nærmer oss tidspunktet der alle voksne er fullvaksinert. Regjeringens strategi for å håndtere pandemien, som bygger på faglige råd, tilsier at vi da kan komme tilbake til en normal hverdag. Men vi skal ha beredskap for at for eksempel nye virusvarianter gjør det nødvendig med nye tiltak. Et samfunn uten risiko for smitte er et samfunn som vil være helseskadelig for folk.

Endret 14. august 2021 av Anonymus1986

[Example]

Robert Koch skrev (9 timer siden):

Fortell meg konkret hvordan hun regnet feil. Jeg vil vite hva du sikter til.

Hun overestimerte hvor mange som dør av korona basert på smittetall og dødsfall i Italia. Alle visste den gangen at det var enorme mørketall av smittede, og at disse tallene ikke kunne brukes direkte i utregning av hvor mange som ville dø i Norge. 

Det var effektivt for å skremme, men troverdigheten hennes fikk seg en knekk. 

[Example]

Fakta? skrev (1 time siden):

Det er feil, som man kunne se hvis man sjekket kilden i stedet for å tro at alt som står på TV2 er 100% riktig. https://tv.nrk.no/serie/debatten/202003/NNFA51031720/avspiller

Det var Fredrik Solvang som sa 150 000 på grunnlag av et regnestykke gjort av NRK. Hun bekrefter ikke det tallet, selv om hun heller ikke benekter det.

Det er også verd å merke seg Preben Aavitslands naive benektelse av at det var eksponentiell vekst i Norge, og påstand om at de hadde fanget opp alle tilfellene fra utlandet.

Hun burde selvfølgelig benektet det. Hun prøvde å skremme, fikk det til, men mistet sin troverdighet. 

At hun har signert kronikken gjør at den automatisk får mindre verdi i mine øyne. 

[Gjest Sitronmelisse]

Anonymus1986 skrev (3 minutter siden):

Hun er langt over pensjonsalder og har vært "out of touch" lenge.

Nyborg og co. er i det minste fortsatt aktive..

Høie setter skapet på på plass:

- Andersen har kritisert vår håndtering av pandemien fra første dag. Nå begynner vi å nærmer oss tidspunktet der alle voksne er fullvaksinert. Regjeringens strategi for å håndtere pandemien, som bygger på faglige råd, tilsier at vi da kan komme tilbake til en normal hverdag. Men vi skal ha beredskap for at for eksempel nye virusvarianter gjør det nødvendig med nye tiltak. Et samfunn uten risiko for smitte er et samfunn som vil være helseskadelig for folk.

Der var et dårlig tilsvar av Høie. Hva betyr det å være 'fullvaksinert' når det ikke beskytter mot smitte og ikke beskytter 100% mot alvorlig sykdom engang. Da er de faglige rådene de har fått utgått på dato.

[Gjest Sitronmelisse]

Velour skrev (56 minutter siden):

Var det ikke Høie og Nakstad som hadde det eneste rette svaret ifølge mange og var man kritisk skulle man «høre på fagfolk som Nakstad»? Nå sitter du selv på «andre siden» og er uenig med hva de gjør. Tenk om du ble kalt konspirasjonsteoretiker?:)

Men hvis man skal ha menneskerettigheter og frihet så kan man ikke stenge ned et år til. Uansett hvilken taktikk som skulle vært «best», så kan ikke regjeringen ha et jerngrep om folk i flere år.

Jeg har ihvertfall aldri påstått at Høie og Nakstad sitter med svarene. Jeg har hele tiden kritisert at de sitter med utdaterte svar fordi helsemyndighetene ikke følger forskningsfronten, eller i beste fall er svært selektive med hva de anser som forskningsfronten. Skal være klar over at det finnes en del arroganse i forskningsmiljøene mot forskningsdata fra land utenfor EU og USA, slik som f.eks. Kina og Israel.

[J.E]

Fakta? skrev (2 timer siden):

Det er feil, som man kunne se hvis man sjekket kilden i stedet for å tro at alt som står på TV2 er 100% riktig. https://tv.nrk.no/serie/debatten/202003/NNFA51031720/avspiller

Det var Fredrik Solvang som sa 150 000 på grunnlag av et regnestykke gjort av NRK. Hun bekrefter ikke det tallet, selv om hun heller ikke benekter det.

Det er også verd å merke seg Preben Aavitslands naive benektelse av at det var eksponentiell vekst i Norge, og påstand om at de hadde fanget opp alle tilfellene fra utlandet.

Jeg synes seriøst synd i Nyborg som har blitt så mye hetset i sosiale medier men også selveste statsministeren var ufin mot henne. Tallet kom fra Solvang ja. Det tallet ble aldri uttalt fra Nyborg . Skulle tro hun har gjort noe forferdelig slik som folk holder på. Verre når helsetopper i FHI uttaler seg på feil måte. De skal håndtere pandemien. 

[Robert Koch]

1 hour ago, Example said:

Hun overestimerte hvor mange som dør av korona basert på smittetall og dødsfall i Italia. Alle visste den gangen at det var enorme mørketall av smittede, og at disse tallene ikke kunne brukes direkte i utregning av hvor mange som ville dø i Norge. 

Det var effektivt for å skremme, men troverdigheten hennes fikk seg en knekk. 

Forstår du fortsatt ikke hva et estimat er, og at dette estimatet var basert på at man ikke iverksatte tiltak?

[Velour]

J.E skrev (25 minutter siden):

Jeg synes seriøst synd i Nyborg som har blitt så mye hetset i sosiale medier men også selveste statsministeren var ufin mot henne. Tallet kom fra Solvang ja. Det tallet ble aldri uttalt fra Nyborg . Skulle tro hun har gjort noe forferdelig slik som folk holder på. Verre når helsetopper i FHI uttaler seg på feil måte. De skal håndtere pandemien. 

Hva med alle de som er kritiske til nedstenging og masseevaksinering som har blitt hetset? Da er det visst greit å mobbe og hetse..

[Example]

Robert Koch skrev (14 minutter siden):

Forstår du fortsatt ikke hva et estimat er, og at dette estimatet var basert på at man ikke iverksatte tiltak?

Og estimat kan ta feil. Det var gode grunner til å si at hun var på viddene den gang. Nå vet vi det. 

Hun omtrent like troverdig som leger som står frem mot vaksinene og estimerer uforutsette langtidsvirkninger. 

[Robert Koch]

6 minutter siden, Example said:

Og estimat kan ta feil. Det var gode grunner til å si at hun var på viddene den gang. Nå vet vi det. 

Hun omtrent like troverdig som leger som står frem mot vaksinene og estimerer uforutsette langtidsvirkninger. 

Dette synes jeg var svak argumentasjon. Når betingelsene hun satte for at scenariet ikke skulle inntreffe faktisk ble møtt, er det veldig merkelig å si at hun var på viddene. Det er helt greit å være uenig - jeg var det selv på det tidspunktet - men her skyter du veldig langt over mål.

[Lomvi]

Ryddet for brukerdebatt og brudd på koronarommets regel om saklig tone i diskusjoner. Lomvi, mod.

[Fakta?]

2 hours ago, Example said:

Hun burde selvfølgelig benektet det. Hun prøvde å skremme, fikk det til, men mistet sin troverdighet. 

At hun har signert kronikken gjør at den automatisk får mindre verdi i mine øyne. 

Hun tok som sagt ikke mer feil enn mange andre, og konsekvensene av å undervurdere en fare er vanligvis verre enn av å overvurdere den. Om man skal avfeie alle eksperter som har sagt noe feil i denne pandemien blir det ingen igjen, og å avfeie enkelte fordi man ikke liker det de sier er ikke spesielt saklig.

[Example]

Robert Koch skrev (7 timer siden):

Dette synes jeg var svak argumentasjon. Når betingelsene hun satte for at scenariet ikke skulle inntreffe faktisk ble møtt, er det veldig merkelig å si at hun var på viddene. Det er helt greit å være uenig - jeg var det selv på det tidspunktet - men her skyter du veldig langt over mål.

Hun var på viddene fordi hun beregnet dødeligheten for korona helt feil. Det visste man jo allerede i mars 2020. 

Og selvfølgelig sier dette en del ol hennes troverdighet i denne debatten. 

[Example]

Fakta? skrev (5 timer siden):

Hun tok som sagt ikke mer feil enn mange andre, og konsekvensene av å undervurdere en fare er vanligvis verre enn av å overvurdere den. Om man skal avfeie alle eksperter som har sagt noe feil i denne pandemien blir det ingen igjen, og å avfeie enkelte fordi man ikke liker det de sier er ikke spesielt saklig.

Absolutt ikke. Problemet er bare det at feilslutningen hennes var fullt mulig å unngå. Det var et dårlig estimat og tok i liten grad hensyn til mørketall. 

Hun skremte mange unødvendig. Konsekvensene av det er vanskelig å si, men når fagpersoner går ut og sier at covid er farlig nå, så er det nok en del som husker den seansen der.

At hun er med på denne kronikken svekker dens troverdighet hos mange. Helt forståelig er det.

[Fakta?]

45 minutter siden, Example said:

Absolutt ikke. Problemet er bare det at feilslutningen hennes var fullt mulig å unngå. Det var et dårlig estimat og tok i liten grad hensyn til mørketall. 

Hun skremte mange unødvendig. Konsekvensene av det er vanskelig å si, men når fagpersoner går ut og sier at covid er farlig nå, så er det nok en del som husker den seansen der.

At hun er med på denne kronikken svekker dens troverdighet hos mange. Helt forståelig er det.

Men utsagnet om at "Det var den pandemien" fra Aavitsland, som i det samme programmet påstod at det ikke var eksponentiell vekst og at de hadde fanget opp de som var smittet i utlandet, slukte du rått.

Det at han tidligere hadde undervurdert faren kraftig hadde ingen påvirking på troverdigheten i det tilfellet, selv om det var masser av tegn på at han tok feil. Mørketallene du mener hun burde tatt hensyn til, og som Aavitsland ga inntrykk av at ikke fantes i Norge, viste seg å være skyhøye her også.

Mye av grunnen til at ikke det gikk verre i Norge var nettopp at Norge våknet og tok smittevern på alvor.

[theamor]

Hvis vaksinen beskytter 90% og vi vaksinerer 80% er det fortsatt 28% av befolkningen som er ubeskyttet. Det er altså rundt 1.500.000 mennesker. Hvis dødeligheten er mellom 1% og 0,5% vil mellom 15.000 og 7.500 mennesker dø. i tillegg vil veldig mange få lang covid osv. Med nye varianter blir det kanskje enda verre. Jeg forstår ikke hvordan den noen gang kan bli forsvarlig å åpne opp 🙄

[tom1986]

theamor skrev (20 minutter siden):

Hvis vaksinen beskytter 90% og vi vaksinerer 80% er det fortsatt 28% av befolkningen som er ubeskyttet. Det er altså rundt 1.500.000 mennesker. Hvis dødeligheten er mellom 1% og 0,5% vil mellom 15.000 og 7.500 mennesker dø. i tillegg vil veldig mange få lang covid osv. Med nye varianter blir det kanskje enda verre. Jeg forstår ikke hvordan den noen gang kan bli forsvarlig å åpne opp 🙄

Dette er feil. Long covid er i stor grad en myte. Det rammer noen få prosent av de som smittes. Estimatet ditt for dødelighet er også helt feil. De som ikke vaksineres er stort sett barn og unge. Her er dødeligheten nærmere 0,002%.

https://www.nrk.no/ytring/senskader-og-sensasjon-1.15562077

Men du har rett i en ting. Mange tusen kommer til å dø av covid de neste årene. På samme måte som det dør i snitt 900 personer av influensa hvert år uten at noen bryr seg om det - heldigvis.

Endret 14. august 2021 av tom1986

[theamor]

tom1986 skrev (2 minutter siden):

Dette er feil. Long covid er i stor grad en myte. Det rammer noen få prosent av de som smittes. Estimatet ditt for dødelighet er også helt feil. De som ikke vaksineres er stort sett barn og unge. Her er dødeligheten nærmere 0,002%.

https://www.nrk.no/ytring/senskader-og-sensasjon-1.15562077

Men samtidig er det vel de eldre som har har dårligst effekt av vaksinen..?