Uforsvarlig helsepolitikk

[Fakta?]

45 minutter siden, Example said:

Tross alt mye verre å bomme grovt på dødsfall enn smittetilfeller. Smittetilfeller i seg selv betyr ingenting om de ikke knyttes opp til dødsfall.

Smittetilfeller og dødsfall er to sider av samme sak. Spådommen hennes forutsatte naturligvis at smitten fikk fortsette å spre seg, men i stedet gjorde regjeringen mye av det hun sa måtte gjøres for å unngå det. Man kan ikke kalle seg nyansert hvis ikke man tar det med i beregningen.

Selv i Sverige innså de etter kort tid at de ikke kunne la smitten spre seg uhindret. I tillegg fikk vi mer hjelp av sommeren enn de fleste innså. Tegnell trodde lenge at fallet i smitte skyltes at de hadde oppnådd flokkimmunitet allerede i april/mai 2020.

45 minutter siden, Example said:

Det verste er at de fleste ufaglærte kunne debunke tallene hennes den gang. Det var helt på viddene.

Jeg ser ikke hvordan det var mye verre at en enkeltperson tok helt feil enn at en organisasjon med mye mer ressurser som har ansvaret for å beskytte Norge gjorde det. Hvis ikke de hadde latt det skli ut så lenge så hadde vi ikke trengt en så stor nedstengning.

Endret 13. august 2021 av Fakta?

[Robert Koch]

2 hours ago, Example said:

Hun bommet grovt i sine avslag den gangen. Det er klart at troverdigheten hennes er vesentlig svekket.

Nei. De tallene ble det aldri noe av fordi vi iverksatte smitteverntiltak. Skjønner du ikke at de tallene var basert på en situasjon der smitten fikk fritt spillerom? 

2 hours ago, Anonymus1986 said:

Samt at hun cherrypicker rapporter, og har en generelt kraftig bekreftelsestendens.

Hvorfor er dette en person vi skal tro på når man har langt mer nyanserte og nøkterne fagpersoner i f.eks FHI?

Kan du faktisk vise til “cherrypicking” eller er det bare et fint argument for deg å bruke?

[Example]

Fakta? skrev (23 minutter siden):

Smittetilfeller og dødsfall er to sider av samme sak. Spådommen hennes forutsatte naturligvis at smitten fikk fortsette å spre seg, men i stedet gjorde regjeringen mye av det hun sa måtte gjøres for å unngå det. Man kan ikke kalle seg nyansert hvis ikke man tar det med i beregningen.

Selv i Sverige innså de etter kort tid at de ikke kunne la smitten spre seg uhindret. I tillegg fikk vi mer hjelp av sommeren enn de fleste innså. Tegnell trodde lenge at fallet i smitte skyltes at de hadde oppnådd flokkimmunitet allerede i april/mai 2020.

Jeg ser ikke hvordan det var mye verre at en enkeltperson tok helt feil enn at en organisasjon med mye mer ressurser som har ansvaret for å beskytte Norge gjorde det. Hvis ikke de hadde latt det skli ut så lenge så hadde vi ikke trengt en så stor nedstengning.

Det verste er at Sverige og Tegnell, med sin uslaktede taktikk nådde under 10 % av hennes dødsfall. Om du justerer etter folketall blot hennes estimater enda verre. Det sier litt om hennes bom.

[Example]

Robert Koch skrev (3 minutter siden):

Nei. De tallene ble det aldri noe av fordi vi iverksatte smitteverntiltak. Skjønner du ikke at de tallene var basert på en situasjon der smitten fikk fritt spillerom? 

Kan du faktisk vise til “cherrypicking” eller er det bare et fint argument for deg å bruke?

Selv med dette er anslagene hennes utenfor alle vidder. Hun bommet grovt, rett og slett. 

Null troverdighet har hun. Så enkelt er det å si. 

[Robert Koch]

11 minutter siden, Example said:

Det verste er at Sverige og Tegnell, med sin uslaktede taktikk nådde under 10 % av hennes dødsfall. Om du justerer etter folketall blot hennes estimater enda verre. Det sier litt om hennes bom.

 

9 minutter siden, Example said:

Selv med dette er anslagene hennes utenfor alle vidder. Hun bommet grovt, rett og slett. 

Null troverdighet har hun. Så enkelt er det å si. 

Det kan ikke du vite, da ingen land har latt viruset spre seg ukontrollert. Man kan bruke ulike modeller for å beregne smitteutbredelse og død, og anslaget er nok høyt - men du kan ikke på noen måte si at hun har null troverdighet fordi hun har gjort en beregning basert på tilgjengelige data på det tidspunktet.

Hvis du mener hun har null troverdighet, får du vise til et regnestykke der du bruker den samme informasjonen hun hadde tilgjengelig, og vise hvilke tall du kommer frem til. Er du i stand til det?

[Jajajane]

Trodde å kritisere fagfolk og deres meninger hørte til oss "antivaxxere". Vi har hele veien fått beskjed om at myndighetene vet best, så hvorfor ikke høre på deres valg av gjenåpning nå? Har de ikke alltid rett likevel, altså? 

[Robert Koch]

2 minutter siden, Jajajane said:

Trodde å kritisere fagfolk og deres meninger hørte til oss "antivaxxere". Vi har hele veien fått beskjed om at myndighetene vet best, så hvorfor ikke høre på deres valg av gjenåpning nå? Har de ikke alltid rett likevel, altså? 

Jeg tror ikke noen har skrevet akkurat det. Derimot er det vel heller slik at man har vurdert at det har vært ført en nokså fornuftig smittevernpolitikk. Nå er det mange som er uenige i det, fordi det har tatt en i manges øyne uheldig vending. Det betyr at man vurderer budskaper, og ikke hvem som fremlegger det. At man på et gitt punkt er enig med myndighetenes strategi betyr ikke at man vil fortsette med det uansett hva de finner på. Jeg har aldri uttrykt slik enighet av lojalitet. Nå gjør de grep jeg tenker ikke er smarte. Da kan de kritiseres.

Dette handler ikke om hvem man liker eller ikke.

[Lawyam]

https://www.dagbladet.no/meninger/styrer-mot-smittekaos/74106326

[Jajajane]

Robert Koch skrev (2 minutter siden):

Jeg tror ikke noen har skrevet akkurat det. Derimot er det vel heller slik at man har vurdert at det har vært ført en nokså fornuftig smittevernpolitikk. Nå er det mange som er uenige i det, fordi det har tatt en i manges øyne uheldig vending. Det betyr at man vurderer budskaper, og ikke hvem som fremlegger det. At man på et gitt punkt er enig med myndighetenes strategi betyr ikke at man vil fortsette med det uansett hva de finner på. Jeg har aldri uttrykt slik enighet av lojalitet. Nå gjør de grep jeg tenker ikke er smarte. Da kan de kritiseres.

Dette handler ikke om hvem man liker eller ikke.

Nja, føler det ofte blir nevnt at den og den skal man ikke høre på, den har ikke peiling og den andre snakker bullshit. Så litt dobbeltmoral nå føler jeg... 

Er vel flere her som har skrevet at de ikke ikke syns fhi og myndighetene tar riktige valg nå, men dette ble for kort tid siden slått hardt ned på, om man hadde de samme tankene da. 

 

 

[Robert Koch]

1 minutt siden, Jajajane said:

Nja, føler det ofte blir nevnt at den og den skal man ikke høre på, den har ikke peiling og den andre snakker bullshit. Så litt dobbeltmoral nå føler jeg... 

Er vel flere her som har skrevet at de ikke ikke syns fhi og myndighetene tar riktige valg nå, men dette ble for kort tid siden slått hardt ned på, om man hadde de samme tankene da. 

 

 

Det er vel ikke rart å uttrykke at man ikke bør høre på folk som over tid har fremsatt uriktige påstander som ikke kan verifiseres?

Det er ikke slik at man kritiseres for å ikke være enig med myndighetene. Det er innholdet i kritikken som kan være gjenstand for kritikk. Det er ikke slik at man bestemmer seg for enten å være lojal mot myndighetene eller ikke.

Hvorfor roter du dette så veldig til?

[Fakta?]

37 minutter siden, Example said:

Det verste er at Sverige og Tegnell, med sin uslaktede taktikk nådde under 10 % av hennes dødsfall. Om du justerer etter folketall blot hennes estimater enda verre. Det sier litt om hennes bom.

Bare hvis du med hennes mener NRKs. Det var ikke hun som sa 150 000.

[Example]

Robert Koch skrev (1 time siden):

 

Det kan ikke du vite, da ingen land har latt viruset spre seg ukontrollert. Man kan bruke ulike modeller for å beregne smitteutbredelse og død, og anslaget er nok høyt - men du kan ikke på noen måte si at hun har null troverdighet fordi hun har gjort en beregning basert på tilgjengelige data på det tidspunktet.

Hvis du mener hun har null troverdighet, får du vise til et regnestykke der du bruker den samme informasjonen hun hadde tilgjengelig, og vise hvilke tall du kommer frem til. Er du i stand til det?

Hun tok selv den gang utgangspunkt i feil data. Det skjønte de fleste.

Feilslutningene hennes har gjort henne irrelevant i denne debatten. Ganske enkelt. Man må komme noe bedre enn det. 

[Example]

Fakta? skrev (1 time siden):

Bare hvis du med hennes mener NRKs. Det var ikke hun som sa 150 000.

https://www.tv2.no/a/11422933/

Sitat

Regnestykket hun presenterte kunne gi minst 20.000 dødsfall i Norge. I tillegg ga hun et anslag som kunne gi 150.000 dødsfall her i landet om tallene fra Italia kunne overføres til Norge

Det var nok det.

Hun bommet grovt. Resultatet av det er hennes tanker nå er rimelig lite relevante. Ikke fordi hun bommet, men fordi hun regnet så grovt feil. Ingen vil ta hun seriøst igjen, og akkurat det er rimelig selvforskyldt. 

[Robert Koch]

1 minutt siden, Example said:

https://www.tv2.no/a/11422933/

Det var nok det.

Hun bommet grovt. Resultatet av det er hennes tanker nå er rimelig lite relevante. Ikke fordi hun bommet, men fordi hun regnet så grovt feil. Ingen vil ta hun seriøst igjen, og akkurat det er rimelig selvforskyldt. 

Du argumenterer ikke for hvorfor du mener det. Du bare fremsetter en påstand, som du krydrer med at “alle skjønte” og “ingen vil ta henne seriøst igjen.”

Hvordan verifiserer du at dette var galt?

[Example]

Robert Koch skrev (2 minutter siden):

Du argumenterer ikke for hvorfor du mener det. Du bare fremsetter en påstand, som du krydrer med at “alle skjønte” og “ingen vil ta henne seriøst igjen.”

Hvordan verifiserer du at dette var galt?

Hun regnet feil. Det er ganske åpenbart og lett å se for de fleste. Det var en enorm feilslutning. 

[Robert Koch]

1 minutt siden, Example said:

Hun regnet feil. Det er ganske åpenbart og lett å se for de fleste. Det var en enorm feilslutning. 

Fortell meg konkret hvordan hun regnet feil. Jeg vil vite hva du sikter til.

[Gjest Sitronmelisse]

Lawyam skrev (8 timer siden):

https://www.dagbladet.no/meninger/styrer-mot-smittekaos/74106326

Tenker hun har rett. Delta endret hele spillet. Flokkimmunitet er ikke mulig å oppnå med en vaksine som ikke beskytter helt mot smitte. Definisjonen 'fullvaksinert' og 'beskyttet' gjelder da ikke nok.

Hun fikk et merkelig tilsvar fra Bent Høie: Nå kan vi åpne opp, fordi 'Et samfunn uten risiko for smitte er et samfunn som vil være helseskadelig for folk.' 

!!!

 

 

[Fakta?]

9 hours ago, Example said:

https://www.tv2.no/a/11422933/

Det var nok det.

Hun bommet grovt. Resultatet av det er hennes tanker nå er rimelig lite relevante. Ikke fordi hun bommet, men fordi hun regnet så grovt feil. Ingen vil ta hun seriøst igjen, og akkurat det er rimelig selvforskyldt. 

Det er feil, som man kunne se hvis man sjekket kilden i stedet for å tro at alt som står på TV2 er 100% riktig. https://tv.nrk.no/serie/debatten/202003/NNFA51031720/avspiller

Det var Fredrik Solvang som sa 150 000 på grunnlag av et regnestykke gjort av NRK. Hun bekrefter ikke det tallet, selv om hun heller ikke benekter det.

Det er også verd å merke seg Preben Aavitslands naive benektelse av at det var eksponentiell vekst i Norge, og påstand om at de hadde fanget opp alle tilfellene fra utlandet.

Endret 14. august 2021 av Fakta?

[velociraptor]

Sitronmelisse skrev (2 timer siden):

Tenker hun har rett. Delta endret hele spillet. Flokkimmunitet er ikke mulig å oppnå med en vaksine som ikke beskytter helt mot smitte. Definisjonen 'fullvaksinert' og 'beskyttet' gjelder da ikke nok.

Hun fikk et merkelig tilsvar fra Bent Høie: Nå kan vi åpne opp, fordi 'Et samfunn uten risiko for smitte er et samfunn som vil være helseskadelig for folk.' 

!!!

 

 

Synes ikke tilsvaret er merkelig i det hele tatt. Det er svært skadelig med avstand, sosial distansering, å skulle skjule alle ansiktene, være fanget hjemme og ikke få lov å leve, over tid. Og det er det som måtte til for å få et samfunn ute. risiko for smitte.

[Gjest Sitronmelisse]

velociraptor skrev (Akkurat nå):

Synes ikke tilsvaret er merkelig i det hele tatt. Det er svært skadelig med avstand, sosial distansering, å skulle skjule alle ansiktene, være fanget hjemme og ikke få lov å leve, over tid. Og det er det som måtte til for å få et samfunn ute. risiko for smitte.

Jeg tolket Høie som at smitte i samfunnet er helt greit nå. Mens det ikke var det i fjor. Så lenge det fortsatt er stor usikkerhet om vaksinenes effektivitet over tid bør han ikke være så bastant nå.