Pandemien kan ha startet i et laboratorium sier WHO

[Egenskap]

https://sol.no/nyheter/who-topp-mulig-at-pandemien-startet-med-ansatt-pa-laboratorium/74105901

 

På felt og ikke i laboratorium mest sannsynlige årsak til startpunkt for smitte som ble spredt ut til hele verden.

Dette skjedde i "enpartistaten". 

Endret 12. august 2021 av Egenskap

[GrønnNellik68]

Jeg tror mer og mer at det var planlagt av kina. Hvorfor skulle ellers det viruset akkurat starte der i ett laboratorium som driver med virus?? Eller at det har lekket ut ved en feil. Og vil de noen gang komme til å finne det ut?? 

 

[Kågebruker]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/EabBo2/who-topp-pandemien-kan-ha-startet-med-laboratorie-ansatt

[Gjest Dweinos]

Coronapandemien kan potensielt ha startet med en laboratorieansatt som var i kontakt med flaggermus, mener mannen som ledet WHOs undersøkelser i Wuhan.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/EabBo2/who-topp-pandemien-kan-ha-startet-med-laboratorie-ansatt

Endret 12. august 2021 av Dweinos

[NorthernLight]

Noen vet nok sannheten om hvor det kom fra..

[Callisto83]

Rent evolusjonsmessig, er det jo påfallende at dette viruset var så ekstremt smittsomt mellom mennesker fra første stund. 

[MorTil2]

Jeg forstår ikke helt hva som legges i "overlappende teori", at smitten enten kom fra et laboratorium fordi en ansatt ble smittet ute i felten, eller direkte kontakt mellom menneske og flaggermus. Hvor er forskjellen? Det er snakk om direkte kontakt uansett hvordan man snur og vender på det. Om man jobber med det ene eller det andre har vel ikke så mye å si?

[Charlie Amberson]

Har hele tiden tenkt at det er påfallende at utbruddet startet i en by, kanskje Kinas eneste by, med et forskningssenter som forsker på coronavirus. På den annen side, hvis utbruddet egentlig startet i et annet land og de ønsker å flytte skylden over på Kina, så var Wuhan et bra valg. Men sånn kan man sitte å "kose seg" med konspirasjonsteorier og vi kommer vel ikke nærmere sannheten før noen får fri tilgang til Wuhan, de første legene på viruset, og forskere på senteret der.

[Lomvi]

Flere tråder med samme tema er flettet sammen. Lomvi, mod.

[Gjest Dweinos]

MorTil2 skrev (54 minutter siden):

Jeg forstår ikke helt hva som legges i "overlappende teori", at smitten enten kom fra et laboratorium fordi en ansatt ble smittet ute i felten, eller direkte kontakt mellom menneske og flaggermus. Hvor er forskjellen? Det er snakk om direkte kontakt uansett hvordan man snur og vender på det. Om man jobber med det ene eller det andre har vel ikke så mye å si?

Det er forskjellen på om viruset ble dna-designet i et laboratorium, eller det var direkte smitte mellom en flaggermus og et menneske.

[Gjest Raptuza]

Kina kommer til å blånekta for alt. Dei har tidlegare prøvd å legga skulda på Usa, Brasil, et anna asiatisk land eg ikkje kjem på no. 

[Robert Koch]

Dersom en ansatt ved laboratoriet ble smittet ute i felt, kommer ikke smitten fra et laboratorium. Da kommer den fra en direkte overførsel mellom et dyr og et menneske, og det har ingen ting å gjøre med sikkerhetsrutiner i laboratoriet, eller laboratoriefeil å gjøre.

Det kan bety at en sikkerhetsprotokoll ved feltarbeider ikke er fulgt tilstrekkelig. Men hvis dette i det hele tatt stemmer, er det større sjanse for at det bare har vært særdeles uflaks. I feltstudier kan man av naturlige grunner ikke holde samme sikkerhetsnivå som inne i et kontrollert mijø som et laboratorium er.

Sannsynligheten for at denne hypotesen stemmer, er omtrent den samme som for at et menneske som ikke var ansatt i et laboratorium har blitt smittet enten direkte av flaggermus, eller via en mellomvert. Sjansen for direkte smitte fra en flaggermus er litt større for en laboratoriearbeider som driver feltstudier på flaggermus - simpelthen fordi det bringer vedkommende i kontakt med dyrene - men samtidig vil en som driver slike feltstudier samtidig forholde seg til en rigid sikkerhetsprotokoll.

At man skulle ha klart å tilvirke noe slikt i et laboratorium ser jeg som helt usannsynlig. Det er science fiction.

[MorTil2]

Dweinos skrev (1 time siden):

Det er forskjellen på om viruset ble dna-designet i et laboratorium, eller det var direkte smitte mellom en flaggermus og et menneske.

Du forstår ikke poenget mitt. Den ansatte var ikke i laboratoriet og designet et virus, vedkommende var ute i feltet og ble smittet der. Ergo, direkte kontakt mellom menneske og dyr. 

[stan]

Det er jo veldig fint å påstå noe og krydre det med sannsynlig, mulig og kan. 

WHO kan ta feil. Det er mulig dette er feil, siden det er sannsynlig at WHO har tatt feil før. 

Eneste forskjellen på dette og tidligere hypoteser er at den er mer spesifikk. Men som det står i artikkelen er det ingen bevis for dette. 

[Robert Koch]

36 minutter siden, stan said:

Det er jo veldig fint å påstå noe og krydre det med sannsynlig, mulig og kan. 

WHO kan ta feil. Det er mulig dette er feil, siden det er sannsynlig at WHO har tatt feil før. 

Eneste forskjellen på dette og tidligere hypoteser er at den er mer spesifikk. Men som det står i artikkelen er det ingen bevis for dette. 

Dette er en veldig viktig ting å påpeke. Dette er og blir en spekulasjon, uten noen sannsynlighetsovervekt.

Jeg har jevnlig kontakt med en del virologer - altså folk som kan veldig mye mer om virus enn alle vi som skriver her. Jeg har til dags dato ikke snakket med én som tror på at dette kan ha kommet ut av et laboratorium. Derimot er det av flere blitt påpekt det uredelige i at amerikanske myndigheter har hevdet å ha bevis for dette, men når man ber om å få se bevisene, blir det besvart med at det er klassifisert etterretningsinformasjon, som ikke kan utleveres. Det er altså mye som taler for at disse "bevisene" ikke har vært i nærheten av noen som kan faget, og når ingen fagfolk får se dem, kan man heller ikke feste lit til det. I mine øyne fremstår hele "lab leak"-teorien som et politisk spill som ikke er knyttet til noe med realfaglig substans.

Det tok veldig mange år å finne mellomverten til SARS og MERS. At man ikke har kunnet påvise dette viruset i et vilt dyr til nå, er ikke noe bevis for at det ikke er skjedd en slik overføring.