Tror dere vi får andre smittetall når de skal endre testmetoden i desember?

[Jajajane]

Testpinnene vi nå bruker skal jo endres, tror dere vi får andre tall fremover? 

De nye skal også teste flere virus, feks influensa. 

Mange hevder at det er mange falske positive tester, vil dette vises med de nye testene? 

Endret 10. august 2021 av Jajajane
Ordfeil

[Robert Koch]

11 minutter siden, Jajajane said:

Testpinnene vi nå bruker skal jo endres, tror dere vi får andre tall fremover? 

De nye skal også teste flere virus, feks influensa. 

Mange hevder at det er mange falske positive tester, vil dette vises med de nye testene? 

Nei. Dette er en multiplex qt-PCR. Det vil si at det er akkurat den samme testen som før, men at den kan fange opp litt flere patogener. Det er ikke mulighet for kryssreakssjoner.

For SARS-CoV-2-siden av testen, er det akkurat samme test som tidligere.

[NorthernLight]

Robert Koch skrev (1 minutt siden):

Nei. Dette er en multiplex qt-PCR. Det vil si at det er akkurat den samme testen som før, men at den kan fange opp litt flere patogener. Det er ikke mulighet for kryssreakssjoner.

For SARS-CoV-2-siden av testen, er det akkurat samme test som tidligere.

Tror du Norge har kapasitet til nok testing/sporing hvis delta smitten går amok? 

[Robert Koch]

14 minutter siden, Jajajane said:

Mange hevder at det er mange falske positive tester, vil dette vises med de nye testene? 

Det er ikke mange flaske positive tester. Det er rutiner for å eliminere dette. Ved mismatch mellom kliniske symptomer og testresultater kjøres testen på nytt. Likeledes hvis den returnerer med høy ct-verdi.

Folk som hevder det er mange falske positive tester vet ikke hvordan disse analysene fungerer, og heller ikke hvilke rutiner man har rundt testingen.

Man trenger ikke hente en ny prøve fra pasienten for å kjøre testen på nytt.

[Robert Koch]

2 minutter siden, NorthernLight said:

Tror du Norge har kapasitet til nok testing/sporing hvis delta smitten går amok? 

Hva er amok?

Ja, det tror jeg absolutt. Vi gjorde en vanvittig oppskalering av kapasiteten da behovet ble klargjort. Jeg husker ikke tallene i hodet, men det er en ganske enorm kapasitet når man kjører på full guffe.

Smittesporing blir nok vesentlig vanskeligere enn testkapasitet.

[NorthernLight]

Robert Koch skrev (Akkurat nå):

Hva er amok?

Ja, det tror jeg absolutt. Vi gjorde en vanvittig oppskalering av kapasiteten da behovet ble klargjort. Jeg husker ikke tallene i hodet, men det er en ganske enorm kapasitet når man kjører på full guffe.

Smittesporing blir nok vesentlig vanskeligere enn testkapasitet.

Kunne ordlagt meg bedre, det er jo ett veldig smittsomt virus, skoler åpner, universiteter åpner, mange gir blaffen i smittevern. Vi har jo lest flere ganger at Danmark feks har mulighet til å teste langt flere pr døgn. 

[Jajajane]

Robert Koch skrev (7 minutter siden):

Det er ikke mange flaske positive tester. Det er rutiner for å eliminere dette. Ved mismatch mellom kliniske symptomer og testresultater kjøres testen på nytt. Likeledes hvis den returnerer med høy ct-verdi.

Folk som hevder det er mange falske positive tester vet ikke hvordan disse analysene fungerer, og heller ikke hvilke rutiner man har rundt testingen.

Man trenger ikke hente en ny prøve fra pasienten for å kjøre testen på nytt.

Det er svakheter med å regne på denne måten. Vi kan nemlig ikke si noe om hvor stor andel av de positive testene som er falske, siden vi ikke vet hvor mange av de testede som faktisk er smittet. Derfor kan vi heller ikke si noe om hvor mange som er smittede, men som likevel får negativt svar på testen.

 

Ifølge Øverbø kan vi likevel anta noe om hvordan situasjonen er i praksis i dag:

 

– 18 prosent av de positive testene, eller i underkant av 3 av 15, vil sannsynligvis være falske positive i denne settingen, skriver Øverbø i en e-post til Faktisk.no.

[Jajajane]

Jajajane skrev (2 minutter siden):

Det er svakheter med å regne på denne måten. Vi kan nemlig ikke si noe om hvor stor andel av de positive testene som er falske, siden vi ikke vet hvor mange av de testede som faktisk er smittet. Derfor kan vi heller ikke si noe om hvor mange som er smittede, men som likevel får negativt svar på testen.

 

Ifølge Øverbø kan vi likevel anta noe om hvordan situasjonen er i praksis i dag:

 

– 18 prosent av de positive testene, eller i underkant av 3 av 15, vil sannsynligvis være falske positive i denne settingen, skriver Øverbø i en e-post til Faktisk.no.

Sier ikke at det mange falske positive, men det har forekommet. Vil det bli sikrere med de nye testene (null falske positive)? 

(La ved en link, men den går ikke gjennom) 

[Robert Koch]

25 minutter siden, Jajajane said:

Det er svakheter med å regne på denne måten. Vi kan nemlig ikke si noe om hvor stor andel av de positive testene som er falske, siden vi ikke vet hvor mange av de testede som faktisk er smittet. Derfor kan vi heller ikke si noe om hvor mange som er smittede, men som likevel får negativt svar på testen.

 

Ifølge Øverbø kan vi likevel anta noe om hvordan situasjonen er i praksis i dag:

 

– 18 prosent av de positive testene, eller i underkant av 3 av 15, vil sannsynligvis være falske positive i denne settingen, skriver Øverbø i en e-post til Faktisk.no.

Hvem er Øverbø, og hvorfor skal vi høre på vedkommende? Og hvorfor skriver vedkommende til faktisk.no, og ikke til akreditteringsinstans?

Det du skriver er, med all respekt, bullshit.

Det er veldig strenge kriterier for å få lov til å drive kliniske analyser i norge. Det er strenge krav til den tekniske siden av tester, og i tillegg kommer rutiner for å kvalitetssikre prøveresultater.

Det er ikke fnugg av virkelighet i hva denne Øverbø hevder.

Endret 10. august 2021 av Robert Koch

[Jajajane]

Robert Koch skrev (4 minutter siden):

Hvem er Øverbø, og hvorfor skal vi høre på vedkommende? Og hvorfor skriver vedkommende til faktisk.no, og ikke til akreditteringsinstans?

Det du skriver er, med all respekt, bullshit.

Det er veldig strenge kriterier for å få lov til å drive kliniske analyser i norge. Det er strenge krav til den tekniske siden av tester, og i tillegg kommer rutiner for å kvalitetssikre prøveresultater.

Det er ikke fnugg av virkelighet i hva denne Øverbø hevder.

Hvis man tester en person som ikke har symptomer eller økt risiko for å ha blitt smittet, og som lever i et samfunn med lite smitte, er det svært lite sannsynlig at personen tester positivt. Det er imidlertid høy sannsynlighet for at et positivt svar er falskt, det vil si at personen som tester positivt egentlig er frisk. Ved svært lav smitte i samfunnet gjelder dette selv om testen (PCR-test) i seg selv er av god kvalitet.

 

– Gitt dagens smittesituasjon i Norge må helsepersonell teste rundt 12 000 tilfeldige personer for å finne ett positivt tilfelle med covid-19. I et slikt utvalg vil det være om lag 15 positive prøvesvar, men 14 av disse vil være falske positive.

 

– I slike situasjoner bør ikke helsepersonell stole på et positivt resultat før de har tatt en ny prøve som bekrefter det, sier lege Joakim Øverbø ved Folkehelseinstituttet.

 

Etter gjennomgått infeksjon kan dessuten prøveresultatet forbli positivt i ukevis etter at personen sluttet å være smittsom. Det er fordi PCR-testen ikke skiller mellom virusrester og smittsomt virus.

 

– Det er også viktig å minne om at prøvesvaret kun gir et øyeblikksbilde, og at en person med negativt testresultat kan være på vei til å bli syk. Det betyr at helsepersonell også må være oppmerksom på falskt negativt prøvesvar, sier Øverbø.

Hentet fra FHI 

 

 

[Robert Koch]

3 minutter siden, Jajajane said:

Hvis man tester en person som ikke har symptomer eller økt risiko for å ha blitt smittet, og som lever i et samfunn med lite smitte, er det svært lite sannsynlig at personen tester positivt. Det er imidlertid høy sannsynlighet for at et positivt svar er falskt, det vil si at personen som tester positivt egentlig er frisk. Ved svært lav smitte i samfunnet gjelder dette selv om testen (PCR-test) i seg selv er av god kvalitet.

 

– Gitt dagens smittesituasjon i Norge må helsepersonell teste rundt 12 000 tilfeldige personer for å finne ett positivt tilfelle med covid-19. I et slikt utvalg vil det være om lag 15 positive prøvesvar, men 14 av disse vil være falske positive.

 

– I slike situasjoner bør ikke helsepersonell stole på et positivt resultat før de har tatt en ny prøve som bekrefter det, sier lege Joakim Øverbø ved Folkehelseinstituttet.

 

Etter gjennomgått infeksjon kan dessuten prøveresultatet forbli positivt i ukevis etter at personen sluttet å være smittsom. Det er fordi PCR-testen ikke skiller mellom virusrester og smittsomt virus.

 

– Det er også viktig å minne om at prøvesvaret kun gir et øyeblikksbilde, og at en person med negativt testresultat kan være på vei til å bli syk. Det betyr at helsepersonell også må være oppmerksom på falskt negativt prøvesvar, sier Øverbø.

Hentet fra FHI 

 

 

Stort sett tester vi på klinisk mistanke og/eller symptomer. Da blir positiv prediktiv verdi mye høyere enn det du her skisserer, og regnestykket ditt blir galt. Dessuten blir alle positive prøvesvar nekreftet med ny test, så argumentasjonen din faller på sin egen urimelighet.

Et positivt svar sier dessuten ikke noe om hvorvidt man er smittsom eller ikke. Det eneste den forteler, er om du på noe tidspunkt har vært smittet eller ikke. Et lavt virustiter (høy ct-verdi) kan like gjerne bety at du er nylig smittet, eller har gjennomgått infeksjon. Eller at prøven ikke er tatt korrekt.

Forøvrig blir alle prøver med høy ct-verdi kjørt på nytt.

Det er helt utrolig at vi fortsatt har denne diskusjonen….Det har vært forklart tusen ganger….

[Robert Koch]

8 minutter siden, Jajajane said:

I slike situasjoner bør ikke helsepersonell stole på et positivt resultat før de har tatt en ny prøve som bekrefter det, sier lege Joakim Øverbø ved Folkehelseinstituttet.

 

Og det gjør man jo rutinemessig…

Det du beskriver er jo ikke-eksisterende scenarier.

[Jajajane]

Robert Koch skrev (12 minutter siden):

Og det gjør man jo rutinemessig…

Det du beskriver er jo ikke-eksisterende scenarier.

Du får klage til FHI som skriver sånt på sidene side da, hvis alt der er feil. 

[Jajajane]

Robert Koch skrev (13 minutter siden):

Og det gjør man jo rutinemessig…

Det du beskriver er jo ikke-eksisterende scenarier.

Du kan jo bare Google så får du opp masse om falske positive tester i Norge. Så er jo ikke oppspinn. Jeg lurte derfor på om de nye testene unngår falsk positive tester.. 

[Jajajane]

Robert Koch skrev (16 minutter siden):

Stort sett tester vi på klinisk mistanke og/eller symptomer. Da blir positiv prediktiv verdi mye høyere enn det du her skisserer, og regnestykket ditt blir galt. Dessuten blir alle positive prøvesvar nekreftet med ny test, så argumentasjonen din faller på sin egen urimelighet.

Et positivt svar sier dessuten ikke noe om hvorvidt man er smittsom eller ikke. Det eneste den forteler, er om du på noe tidspunkt har vært smittet eller ikke. Et lavt virustiter (høy ct-verdi) kan like gjerne bety at du er nylig smittet, eller har gjennomgått infeksjon. Eller at prøven ikke er tatt korrekt.

Forøvrig blir alle prøver med høy ct-verdi kjørt på nytt.

Det er helt utrolig at vi fortsatt har denne diskusjonen….Det har vært forklart tusen ganger….

Du diskuterer jo ikke med meg egentlig, for det er ikke mine ord. Dette er fra FHI sine sider. Men du er ikke enig i det som stod der, er det sånn og forstå? 

[Robert Koch]

9 hours ago, Jajajane said:

Du får klage til FHI som skriver sånt på sidene side da, hvis alt der er feil. 

 

9 hours ago, Jajajane said:

Du kan jo bare Google så får du opp masse om falske positive tester i Norge. Så er jo ikke oppspinn. Jeg lurte derfor på om de nye testene unngår falsk positive tester.. 

 

9 hours ago, Jajajane said:

Du diskuterer jo ikke med meg egentlig, for det er ikke mine ord. Dette er fra FHI sine sider. Men du er ikke enig i det som stod der, er det sånn og forstå? 

Det du poster er misvisende, fordi man har rutiner for å luke ut disse risikomomentene. Tallene du siterer, er ikke-justerte prøver basert på at man ikke benytter rutiner for å revalidere testresultatet, og at spesifisiteten i metoden er på 99.9% I realiteten er spesifisiteten sannsynligvis nærmere 99.999 prosent, og dette utgjør en veldig forskjell selv om tallene ser like ut. Når man i tillegg tar med rutiner for å kjøre testene på nytt der det enten ikke er samsvar mellom testresultat og prøvelaters kliniske tilstand, utslaget kommer på høy ct-verdi, eller kurveresultatene har artefakter, er risikoen for falske prøver svært, svært liten. Den største risikoen ligger ikke i selve testen, men i om prøven er tatt korrekt, og eventuelt om analyse- eller prøveutstyret er kontaminert ett eller annet sted i håndteringskjeden.

Den nye testen er egentlig akkurat den samme, men kan analysere flere smittestoffer i samme prøve. Og den vil ikke feilaktig slå ut på et annet patogen. Det er ikke teknisk mulig.

[Jajajane]

Robert Koch skrev (3 timer siden):

 

 

Det du poster er misvisende, fordi man har rutiner for å luke ut disse risikomomentene. Tallene du siterer, er ikke-justerte prøver basert på at man ikke benytter rutiner for å revalidere testresultatet, og at spesifisiteten i metoden er på 99.9% I realiteten er spesifisiteten sannsynligvis nærmere 99.999 prosent, og dette utgjør en veldig forskjell selv om tallene ser like ut. Når man i tillegg tar med rutiner for å kjøre testene på nytt der det enten ikke er samsvar mellom testresultat og prøvelaters kliniske tilstand, utslaget kommer på høy ct-verdi, eller kurveresultatene har artefakter, er risikoen for falske prøver svært, svært liten. Den største risikoen ligger ikke i selve testen, men i om prøven er tatt korrekt, og eventuelt om analyse- eller prøveutstyret er kontaminert ett eller annet sted i håndteringskjeden.

Den nye testen er egentlig akkurat den samme, men kan analysere flere smittestoffer i samme prøve. Og den vil ikke feilaktig slå ut på et annet patogen. Det er ikke teknisk mulig.

Da får man sende inn klage til FHI, siden dette står på siden deres. Hvis du mener det er feil, altså... 

[Outlander]

13 hours ago, Robert Koch said:

Det er ikke mange flaske positive tester. Det er rutiner for å eliminere dette. Ved mismatch mellom kliniske symptomer og testresultater kjøres testen på nytt. Likeledes hvis den returnerer med høy ct-verdi.

Folk som hevder det er mange falske positive tester vet ikke hvordan disse analysene fungerer, og heller ikke hvilke rutiner man har rundt testingen.

Man trenger ikke hente en ny prøve fra pasienten for å kjøre testen på nytt.

Folk som hevder det er samme folk som tror på Dr Google og Jan ned gate overfor eksperter i virolog feltet 👍

[Little Diva]

Jajajane skrev (12 timer siden):

Du diskuterer jo ikke med meg egentlig, for det er ikke mine ord. Dette er fra FHI sine sider. Men du er ikke enig i det som stod der, er det sånn og forstå? 

Hvis man ikke skal høre på FHI med folk som jobber med dette hver eneste dag, hvem skal man høre på da? Folk på KG? 😅

Du kan forøvrig lese mer her:

https://www.faktisk.no/artikler/zpq2l/er-14-av-15-positive-koronaprover-falske
 

Og for resten som måtte lure så er Joakim Øverbø lege med spesialisering innen mikrobiologi i avdelingen for luft- blod og seksuell smitte ved FHI. 

[GrønnNellik68]

Robert Koch skrev (4 timer siden):

 

 

Det du poster er misvisende, fordi man har rutiner for å luke ut disse risikomomentene. Tallene du siterer, er ikke-justerte prøver basert på at man ikke benytter rutiner for å revalidere testresultatet, og at spesifisiteten i metoden er på 99.9% I realiteten er spesifisiteten sannsynligvis nærmere 99.999 prosent, og dette utgjør en veldig forskjell selv om tallene ser like ut. Når man i tillegg tar med rutiner for å kjøre testene på nytt der det enten ikke er samsvar mellom testresultat og prøvelaters kliniske tilstand, utslaget kommer på høy ct-verdi, eller kurveresultatene har artefakter, er risikoen for falske prøver svært, svært liten. Den største risikoen ligger ikke i selve testen, men i om prøven er tatt korrekt, og eventuelt om analyse- eller prøveutstyret er kontaminert ett eller annet sted i håndteringskjeden.

Den nye testen er egentlig akkurat den samme, men kan analysere flere smittestoffer i samme prøve. Og den vil ikke feilaktig slå ut på et annet patogen. Det er ikke teknisk mulig.

Hvorfor skriver du ikke dette og krever en forklaring fra Fhi?? Er det jajajane spør deg om? Så kunne vi alle fått sett hva Fhi svarer til dine påstander? Hvis de har feil på sine sider driver de jo med feilinformasjon i beste fall.