Kontraktsbrudd..

[AnonymBruker]

Litt innviklet, men skal prøve å gjøre det forståelig.

En bekjent kjøpte hus og inngikk en avtale om en foroldsvis stor sum,og meglerhonorar som ble betalt. Avtalen var å betale inn resten innen en viss tid. (Han har også hele tiden i tilegg betalt husleie m/ komm.avg for huset) Han fikk ikke betalt resten til den først satte fristen, så de ble enige om en ny frist som ikke har gått ut enda. Nå har livssituasjonen endret seg og han ønsker ikke lenger å ferdigkjøpe huset. Hva kan man gjøre da? Han skjønner at det vil bli tap av penger, men i hvilken størrelsesorden ligger det? Noen som vet?

Anonymkode: 35de0...4d3

[A-hunter]

En høyst merkelig avtale.

Vi må tro at tilfellet er grundig omhandlet i kontrakten. En kontrakt som ikke beskriver konsekvensen av å ikke bli fulgt opp er rimelig verdiløs.

[AnonymBruker]

Du sier noe.. Men det har hele tiden gått via megler, og innbetalingene har også gått via de. 

Anonymkode: 35de0...4d3

[AnonymBruker]

Han la inn bud (etter at det var avtalt med eier at det kunne delbetales) godkjente med bank-id og megler har hele tiden vært inneforstått med den noe rare avtalen mellom kjøper og selger..

Anonymkode: 35de0...4d3

[AnonymBruker]

Da får han vel selge huset da. Det er jo han som eier det🤷‍♀️

Anonymkode: 9b1aa...2d1

[apekatten123]

Huseier selger huset for den summen de ønsker til noen som vil ha huset. 

Denne bekjente av deg må betale mellomlegget for at huseier ikke skal måtte selge med tap i forhold til opprinnelig kontrakt. 

 

Eks: opprinnelig kontrakt tilsa kjøpesum 3mill.

Huseierne selger nå huset for 2,5 mill til noen andre, mens bekjente av deg må dekke de siste 500 000 for å dekke mellomlegget

Endret 10. august 2021 av apekatten123

[Gjest theTitanic]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Han la inn bud (etter at det var avtalt med eier at det kunne delbetales) godkjente med bank-id og megler har hele tiden vært inneforstått med den noe rare avtalen mellom kjøper og selger..

Anonymkode: 35de0...4d3

Å delbetaling et hus må være det dummeste valget som overhodet er mulig både for selger og kjøper. Det er nesten så enkelte bare venter på å bli lurt. 

Sånn jeg (er bare en random person og ingen advokat) ser det så må kjøper 1) betale ut huset i sin helhet og selge det til noen andre etterpå. Eller 2) kjøper står for alle utgifter til nytt salg, utgifter som kommer i tiden frem til ny kjøper overtar, sette huset tilbake i det stand det var + normalt vedlikehold og får tilbake det beløpet som er igjen etter selger har fått sitt. Dvs antageligvis et veldig stort tap. 

[A-hunter]

theTitanic skrev (Akkurat nå):

Å delbetaling et hus må være det dummeste valget som overhodet er mulig både for selger og kjøper. Det er nesten så enkelte bare venter på å bli lurt.

100% enig. 110, hvis det kan aksepteres i dette tilfellet.

Hva med kommunale pålegg, endringer, skader og vedlikehold i en sånn møkkadeal der ingen egentlig eier eiendommen? Fullstendig håpløst for alle parter. Og den jævla gjøken av en megler som gjør hva som helst for å få provisjonen sin - han (eller hun) bør jo klages inn.

Uansett, det lukter av dekningssalg der kjøper som ikke kan betale betaler mellomlegget mellom sitt bud og oppnådd pris + alle omkostninger slik at selger kommer ut av avtalen som først avtalt.

Det virker ikke akkurat som en lettsolgt eiendom, så renter i tiden som går må også påregnes.

[AnonymBruker]

Størrelseorden vil være kostnadene for nytt salg, pluss mellomlegget dersom selger godtar lavere bud, og eventuelt andre kostnader/tap selger har hatt. Har hørt opp mot millionen, men de fleste havner vel rundt 500 000,-.

Anonymkode: 9a984...32d