Demokratene?

[Ubiquiti]

4 hours ago, ABM said:

Morsom du! Tror du virkelig jeg tenker legitimere ønsket ditt om å skru tiden tilbake og diskutere om hvorvidt klimaendringer er menneskeskapte...eller reelle??

Må du tro om igjen! Din side tapte denne diskusjonen for 10 år siden...det finnes ikke engang 1 % mulighet for at dere har rett...om den % så var 50 er det menneskehetens overlevelse vi snakker om så verden måtte ha handlet uansett..

Det som kan diskuteres nå er hvordan vi kan avvikle bruken av fossil energi raskest mulig uten at verdensøkonomien stagnerer..Å unngå katastrofe for noen deler av verden er allerede uungåelig..og trolig har startskuddet for slutten på menneskeheten allerede gått..

Akkurat nå har California sin største registrerte skogbrann i historien, i fjor hadde de de 8 av 10 største registrerte noensinne...Halve Hellas står i brann, nord i Russland har de gitt opp å bekjempe branner... Canada brenner.. T.o.m. på den Amerikanske østkysten brenner det, New Tork er innhyllet i røyk mens jeg sitter her å skriver!!   Og i Europa.svære flommer og masse mennesker druknet! Alt det som klimaforskerne har advart mot i 40 år skjer nå..

Klimaendringene er her de...og å sitte å diskutere om hvem som skal kutte CO2 er latterlig...enten kutter alle alt som går eller menneskeheten sulter ihjel...trolig er det allerede for sent siden vi er inne i en closed loop der branner og et smeltet antarktis slipper ut mer og mer klimagasser i tilegg til det vi gjør...men skal en redde stumpene må det iallefall skje nå..

Partiet Demokratene er for folk uten evne til å forstå enkle sammenhenger...direkte strutsepolitikk for idioter!

https://edition.cnn.com/2021/07/22/world/wildfires-siberia-us-canada-climate-intl/index.html

Jeg kom med noen konkrete spørsmål, som jeg ikke kan skjønne at skal være noe problem overhodet for deg å svare på dersom du besitter all denne fagkunnskapen som du påstår.

Jeg vet ikke hva du mener med "min side".

Jeg er kjent med skogbranner i bl.a. Amerika, og flomhendelsen i Tyskland. Jeg har heller ikke sagt at klimaet ikke er i endring. Det jeg skrev var:

Quote

Med tanke på datamodellene til IPCC, om vanndamp eller solaktivitet kan ha innvirkning på klimaet i tillegg til CO2. Er all økning i CO2 forårsaket av menneskelig aktivitet? Har vi absolutt og fullstendig forståelse av hvordan klimaet fungerer?

Så konkret, hvordan virker f.eks. solaktivitet inn på klimaendringene i henhold til den kunnskapen du sitter på? Og kan man uten et fnugg av tvil si at det kun er menneskelig aktivitet som står bak disse endringene?

Men det er forsåvidt ikke det viktigste, det alt dette startet med var ditt personangrep på Agnesjenta da vedkommende bl.a. stilte følgende spørsmål:

19 hours ago, Agnesjenta said:

Jeg har ikke tro på at klimaendringene er så menneskeskapt da… Uansett burde man heller fokusert på forurensing i store land som Kina og India. Klimaet har alltid forandret seg.

Merk "så", som er uthevet i fet skrift. Selv Agnesjenta sier ikke at mennesker ikke har innvirkning på klimaet. Det stilles derimot spørsmål ved graden.

Punkt 2 er det mest vesentlige, som du tilsynelatende ikke har noe godt svar på. Hvis vi "må kutte NÅÅÅ!!!!", hva er planen for å få tilstrekkelig kutt i høyutslippsland som Kina/India, eller U-land som er på vei opp i levestandard, eventuelt; hva er planen for å få tilstrekkelig kutt uten å gjøre noe med utslippene i disse landene?

Her vil jeg også legge til det jeg spurte om på side 1:

On 8/7/2021 at 12:10 PM, Ubiquiti said:

Hva er for øvrig miljøkonsekvensene av at "alt" skal elektrifisereres med tanke på 1) kraftproduksjon og 2) utvinning av mineraler til produksjon av batterier og 3) håndtering av alt nytt avfall som nye elektriske produkter vil skape? Er dette tilstrekkelig utredet?

Jeg vet ikke hvilket parti du anbefaler over Demokratene, men hvis de ikke klarer å besvare såpass elementære spørsmål har de ingen realistisk klima- eller miljøpolitikk. Det nytter ikke å stå og hyle "vi må gjøre noe nå!" uten å ha noe begrep om hvordan dette skal utføres i praksis.

Demokratene har i sitt partiprogram kapittel 12 mange punkter under klima og miljø, så påstanden om at partiet eller dets velgere ikke forstår sammenhenger, ikke har fokus på klima og miljø eller er strutser faller på sin egen urimelighet.

Jeg kan også linke til et innlegg fra "Skriveleif" under vitenskap og forskning, som blant annet har lagt ved en graf der det ser ut som vi hadde en tilsvarende varmeperiode rundt år 800. Hvordan forklares dette i klimamodellene?

Det er også mange andre poenger som blir lagt frem, som kanskje det er noe i, kanskje ikke. Heller ikke her har noen klart å argumentere mot det som har blitt lagt frem.

Det virker i det store og hele som at standardsvaret på kritiske spørsmål er det vanlige "hvis du ikke skjønner dette kan jeg ikke hjelpe deg", som selvsagt ikke er et godt motsvar overhodet. Det eneste inntrykket jeg sitter igjen med er at du, eller for å bruke ditt uttrykk; "din side", ikke har noen motargumenter å komme med.

Endret 9. august 2021 av Ubiquiti

[Gjest ABM]

Ubiquiti skrev (1 time siden):

Jeg kom med noen konkrete spørsmål, som jeg ikke kan skjønne at skal være noe problem overhodet for deg å svare på dersom du besitter all denne fagkunnskapen som du påstår.

Jeg vet ikke hva du mener med "min side".

Jeg er kjent med skogbranner i bl.a. Amerika, og flomhendelsen i Tyskland. Jeg har heller ikke sagt at klimaet ikke er i endring. Det jeg skrev var:

Så konkret, hvordan virker f.eks. solaktivitet inn på klimaendringene i henhold til den kunnskapen du sitter på? Og kan man uten et fnugg av tvil si at det kun er menneskelig aktivitet som står bak disse endringene?

Men det er forsåvidt ikke det viktigste, det alt dette startet med var ditt personangrep på Agnesjenta da vedkommende bl.a. stilte følgende spørsmål:

Merk "så", som er uthevet i fet skrift. Selv Agnesjenta sier ikke at mennesker ikke har innvirkning på klimaet. Det stilles derimot spørsmål ved graden.

Punkt 2 er det mest vesentlige, som du tilsynelatende ikke har noe godt svar på. Hvis vi "må kutte NÅÅÅ!!!!", hva er planen for å få tilstrekkelig kutt i høyutslippsland som Kina/India, eller U-land som er på vei opp i levestandard, eventuelt; hva er planen for å få tilstrekkelig kutt uten å gjøre noe med utslippene i disse landene?

Her vil jeg også legge til det jeg spurte om på side 1:

Jeg vet ikke hvilket parti du anbefaler over Demokratene, men hvis de ikke klarer å besvare såpass elementære spørsmål har de ingen realistisk klima- eller miljøpolitikk. Det nytter ikke å stå og hyle "vi må gjøre noe nå!" uten å ha noe begrep om hvordan dette skal utføres i praksis.

Demokratene har i sitt partiprogram kapittel 12 mange punkter under klima og miljø, så påstanden om at partiet eller dets velgere ikke forstår sammenhenger, ikke har fokus på klima og miljø eller er strutser faller på sin egen urimelighet.

Jeg kan også linke til et innlegg fra "Skriveleif" under vitenskap og forskning, som blant annet har lagt ved en graf der det ser ut som vi hadde en tilsvarende varmeperiode rundt år 800. Hvordan forklares dette i klimamodellene?

Det er også mange andre poenger som blir lagt frem, som kanskje det er noe i, kanskje ikke. Heller ikke her har noen klart å argumentere mot det som har blitt lagt frem.

Det virker i det store og hele som at standardsvaret på kritiske spørsmål er det vanlige "hvis du ikke skjønner dette kan jeg ikke hjelpe deg", som selvsagt ikke er et godt motsvar overhodet. Det eneste inntrykket jeg sitter igjen med er at du, eller for å bruke ditt uttrykk; "din side", ikke har noen motargumenter å komme med.

Min side trenger ingen "motargumeneter" fordi vitenskapen er krystallklar og fordi din side, støttet av oljelobbyen tapte denne debatten for 10 år siden...

Og du kommer ikke til å få noen omkamp samme hvor mye du prøver å grumse til vannet...

Hva jeg skal stemme skal du derimot få vite..får vi ikke bukt med klimagassutslippene nå.... tviler jeg sterkt på om sivilisajonen overlever 2050...den Eneste saken jeg tar hensyn til i valget i år..er klimakrisen..Jeg stemmer selvsagt MDG

Endret 9. august 2021 av ABM

[Ubiquiti]

1 hour ago, ABM said:

Min side trenger ingen "motargumeneter" fordi vitenskapen er krystallklar og fordi din side, støttet av oljelobbyen tapte denne debatten for 10 år siden...

Og du kommer ikke til å få noen omkamp samme hvor mye du prøver å grumse til vannet...

Hva jeg skal stemme skal du derimot få vite..får vi ikke bukt med klimagassutslippene nå.... tviler jeg sterkt på om sivilisajonen overlever 2050...den Eneste saken jeg tar hensyn til i valget i år..er klimakrisen..Jeg stemmer selvsagt MDG

Beklager, men hadde vitenskapen du besitter vært krystallklar hadde du ikke hatt noe problemer med å svare på det jeg spør om.

Du har ikke vært i stand til å svare på om det er noen andre faktorer enn menneskelig CO2 som påvirker klimaet.

Du har ikke vært i stand til å svare på hvordan vi skal kutte klimagassutslippene nå så lenge Kina/India/m.m. forsetter med sine høye og økende utslipp av CO2. Du klarer ikke gi en plan hverken med eller uten reduksjon av utslipp i disse landene. Ditt viktigste punkt for valget har du slik jeg ser det ingen konkret plan for å gjennomføre.

Du har ikke vært i stand til å svare på miljøkonsekvensene av å gå over til andre energiformer, f.eks. elektrisitet, det være seg kraftutbygging, utvinning av mineraler eller avfallshåndtering.

Du har ikke vært i stand til å svare på noe av poengene i Skriveleif sitt innlegg, som at temperatur angivelig har vært på et lignende nivå rundt år 800.

Du sier Demokratene har strutsepolitikk for enkle folk uten evne å se sammenhenger, når de har et omfattende kapittel 12 om klima og miljø. Du har ikke noe svar på dette.

Jeg har for øvrig ikke erklært meg som del av noen "side", men du må bare klistre merkelapper på meg, om du føler det hjelper deg på noe vis. Det er fullstendig uinteressant for meg.

Demokratene har fokus på flere områder enn kun CO2, som plast i havet, forurensing/miljøgifter og ødeleggelse av naturområder, i sitt partiprogram kapittel 12. Som poengert har du ikke adressert andre miljøkonsekvenser av omfattende elektrifisering, det ser ut som du har totalt tunnelsyn på kun CO2, noe som er alt annet enn å tenke helhetlig på klima og miljø.

Som en av de som har "skjønt det", kunne du ha brukt tiden på å gi meg noen argumenter for din sak, som hvorfor jeg skulle stemme på MDG.

Jeg kan f.eks. si helt konkret: Jeg frykter at omfattende elektrifisering av alt som per i dag går på fossilt drivstoff kan medføre store natur- og miljøskader som følge av mineralutvinning, kraftutbygging og avfallshåndtering. I verste fall kan dette på sikt føre til større konsekvenser for miljø og klima enn CO2 ville ha gjort.

Du kunne ha svart meg hva MDGs løsning på dette er. Istedet fyrer du opp under polarisering ved å plassere meningsmotstandere på "den tapende siden" og stempler Demokratene-velgere som idioter, når det jo må være langt viktigere for deg å få flest mulig med på ditt syn, dersom alternativet er sivilisasjonens undergang om 29 år.

[Gjest ABM]

Ubiquiti skrev (3 timer siden):

Beklager, men hadde vitenskapen du besitter vært krystallklar hadde du ikke hatt noe problemer med å svare på det jeg spør om.

Du har ikke vært i stand til å svare på om det er noen andre faktorer enn menneskelig CO2 som påvirker klimaet.

Du har ikke vært i stand til å svare på hvordan vi skal kutte klimagassutslippene nå så lenge Kina/India/m.m. forsetter med sine høye og økende utslipp av CO2. Du klarer ikke gi en plan hverken med eller uten reduksjon av utslipp i disse landene. Ditt viktigste punkt for valget har du slik jeg ser det ingen konkret plan for å gjennomføre.

Du har ikke vært i stand til å svare på miljøkonsekvensene av å gå over til andre energiformer, f.eks. elektrisitet, det være seg kraftutbygging, utvinning av mineraler eller avfallshåndtering.

Du har ikke vært i stand til å svare på noe av poengene i Skriveleif sitt innlegg, som at temperatur angivelig har vært på et lignende nivå rundt år 800.

Du sier Demokratene har strutsepolitikk for enkle folk uten evne å se sammenhenger, når de har et omfattende kapittel 12 om klima og miljø. Du har ikke noe svar på dette.

Jeg har for øvrig ikke erklært meg som del av noen "side", men du må bare klistre merkelapper på meg, om du føler det hjelper deg på noe vis. Det er fullstendig uinteressant for meg.

Demokratene har fokus på flere områder enn kun CO2, som plast i havet, forurensing/miljøgifter og ødeleggelse av naturområder, i sitt partiprogram kapittel 12. Som poengert har du ikke adressert andre miljøkonsekvenser av omfattende elektrifisering, det ser ut som du har totalt tunnelsyn på kun CO2, noe som er alt annet enn å tenke helhetlig på klima og miljø.

Som en av de som har "skjønt det", kunne du ha brukt tiden på å gi meg noen argumenter for din sak, som hvorfor jeg skulle stemme på MDG.

Jeg kan f.eks. si helt konkret: Jeg frykter at omfattende elektrifisering av alt som per i dag går på fossilt drivstoff kan medføre store natur- og miljøskader som følge av mineralutvinning, kraftutbygging og avfallshåndtering. I verste fall kan dette på sikt føre til større konsekvenser for miljø og klima enn CO2 ville ha gjort.

Du kunne ha svart meg hva MDGs løsning på dette er. Istedet fyrer du opp under polarisering ved å plassere meningsmotstandere på "den tapende siden" og stempler Demokratene-velgere som idioter, når det jo må være langt viktigere for deg å få flest mulig med på ditt syn, dersom alternativet er sivilisasjonens undergang om 29 år.

Nå må du slutte å tulle!!! 

Den diskusjonen du byr opp til hører fortiden til..hadde du kommet med de argumentene dine for 15 år siden skulle jeg diskutert..........Men nå er fasiten allerede her og verden står allerede i brann!..Prøv å se på nyhetene nå og da..

Og din side tok feil..noe så jævlig feil t.o.m...

Skal vi diskutere nå blir det om hva vi skal gjøre når den globale hungersnøden kommer?....Hva vi skal gjøre når samfunnet går i oppløsning?.... Og hva vi skal gjøre når vi får en sosial uro som får 68ernes opprør til å ligne en utflukt i den lokale yachtklubben...

[Gjest ABM]

Ubiquiti skrev (3 timer siden):

Beklager, men hadde vitenskapen du besitter vært krystallklar hadde du ikke hatt noe problemer med å svare på det jeg spør om.

Du har ikke vært i stand til å svare på om det er noen andre faktorer enn menneskelig CO2 som påvirker klimaet.

Du har ikke vært i stand til å svare på hvordan vi skal kutte klimagassutslippene nå så lenge Kina/India/m.m. forsetter med sine høye og økende utslipp av CO2. Du klarer ikke gi en plan hverken med eller uten reduksjon av utslipp i disse landene. Ditt viktigste punkt for valget har du slik jeg ser det ingen konkret plan for å gjennomføre.

Du har ikke vært i stand til å svare på miljøkonsekvensene av å gå over til andre energiformer, f.eks. elektrisitet, det være seg kraftutbygging, utvinning av mineraler eller avfallshåndtering.

Du har ikke vært i stand til å svare på noe av poengene i Skriveleif sitt innlegg, som at temperatur angivelig har vært på et lignende nivå rundt år 800.

Du sier Demokratene har strutsepolitikk for enkle folk uten evne å se sammenhenger, når de har et omfattende kapittel 12 om klima og miljø. Du har ikke noe svar på dette.

Jeg har for øvrig ikke erklært meg som del av noen "side", men du må bare klistre merkelapper på meg, om du føler det hjelper deg på noe vis. Det er fullstendig uinteressant for meg.

Demokratene har fokus på flere områder enn kun CO2, som plast i havet, forurensing/miljøgifter og ødeleggelse av naturområder, i sitt partiprogram kapittel 12. Som poengert har du ikke adressert andre miljøkonsekvenser av omfattende elektrifisering, det ser ut som du har totalt tunnelsyn på kun CO2, noe som er alt annet enn å tenke helhetlig på klima og miljø.

Som en av de som har "skjønt det", kunne du ha brukt tiden på å gi meg noen argumenter for din sak, som hvorfor jeg skulle stemme på MDG.

Jeg kan f.eks. si helt konkret: Jeg frykter at omfattende elektrifisering av alt som per i dag går på fossilt drivstoff kan medføre store natur- og miljøskader som følge av mineralutvinning, kraftutbygging og avfallshåndtering. I verste fall kan dette på sikt føre til større konsekvenser for miljø og klima enn CO2 ville ha gjort.

Du kunne ha svart meg hva MDGs løsning på dette er. Istedet fyrer du opp under polarisering ved å plassere meningsmotstandere på "den tapende siden" og stempler Demokratene-velgere som idioter, når det jo må være langt viktigere for deg å få flest mulig med på ditt syn, dersom alternativet er sivilisasjonens undergang om 29 år.

Og at sivilsasjonen står i 29 år har vi ingen garanti for..den kan like gjerne ryke før 2030...Alt som trengs er krisetørke i kornfeltene rundt Svartehavet..i den Amerikanske midt-vesten eller i hveteområdene i Canada så er helvete løs...

[AprilLudgate]

bluedot skrev (På 8.8.2021 den 2.32):

«Demokratene mener derfor at: … det opprettes egne skoler for elever med adferdsproblemer, slik at de får en tilpasset undervisning, og det blir bedre ro i klassene i de ordinære skolene.»

 Den setningen der alene hadde gjort at jeg hadde droppet å stemt på det partiet. 

Interessant.

Særlig med tanke på at mange av kandidatene oppfattes til å ha seriøse atferdsvansker selv.

De er umulige å samarbeide med, har OL i interpellasjoner.

Det finnes ingen bystyrer som anser dem som seriøse overhodet - og Nils Nilsen og Sørlandsnyhetene har totalt spolert hele debattklimaet i Kristiansand.

Tenker de da at Demokratene skal i «spesialbystyrer» slik at bystyrene får ro til å styre?

Det hadde vært en sann lettelse. 

[jabx]

Bente1234 skrev (På 7.8.2021 den 11.10):

Helt greit er jeg og. I hvertfall  det de driver med i Norge. Et lite støvkorn på planeten. Skal en få orden må de rike inn med all mass med penger til renovasjon, rensing og nedsatt utslipp i de landene det er mest og fattigst folk. 
 

I Norge er vi litt som på bilde

Bildet har ingenting med saken å gjøre. Men hvis du hater vitenskap så er nok Demokratene partiet for deg ja.

[jabx]

A-hunter skrev (På 7.8.2021 den 11.17):

Du må skille mellom teoriene om naturlige klimaendringer (som alltid har skjedd) og teorien om menneskeskapte klimaendringer (som kom som teori for kort tid siden).

Ingen nekter for naturlige klimaendringer.

Det er også skepsis til at CO2 nå har blitt en giftgass, i og med at den er grunnlaget for absolutt alt liv på jorden.

Det er også skepsis til at isbjørnene vil bli utryddet, i og med at besetningene øker i antall.

Det er også skepsis til at svært få evner å skille mellom miljø og klima, men heller blander det sammen til ei smørje. Miljø kan vi faktisk gjøre noe med, klima fra lite til ingenting.

Dette er bare rør. Forskerne har visst om drivhuseffekten og effekten av økt CO2 i atmosfæren siden slutten av 1800-tallet.

Kutt ut å uttale deg om ting du ikke har peiling på. Klimanektere eier ikke selvinnsikt.

[jabx]

Ubiquiti skrev (På 7.8.2021 den 12.10):

Hva konkret legger du i begrepet klimanekter? Er dette det eneste eksempelet du har på at de er "vitenskapshatere"?

Fra partiprogrammet, kapittel 12 om miljø:

Jeg ser ingen fornekting her, jeg ser skepsis som kanskje er begrunnet. Tar de feil i at datamodellene til IPCC ikke kan forklare tidligere klimaendringer? Er det feil å be om fakta på bordet og høre på begge sider? Er det feil å fortsette med forskning på klima? Hva konkret er det du har problem med i deres klimapolitikk?

Hva er for øvrig miljøkonsekvensene av at "alt" skal elektrifisereres med tanke på 1) kraftproduksjon og 2) utvinning av mineraler til produksjon av batterier og 3) håndtering av alt nytt avfall som nye elektriske produkter vil skape? Er dette tilstrekkelig utredet?

Det ser videre ut som de adresserer blant annet plastforurensing, teflon, forhindre forurensing av naturen med miljøgifter, ønske om økning av hvor mye skog som vernes i Norge fra 10% til 20% og et ønske om biologisk mangfold i skogen, også med en sunn rovdyrbestand. Jeg ser veldig mye miljøpolitikk som er forankret i vitenskap.

En klimanekter er en som benekter vitenskapelige fakta innenfor klima.

Det er null skepsis i partiprogrammet deres, kun for lengst tilbakeviste løgner. Det de skriver i programmet sitt bekrefter bare at de er vitenskapsbenekter og vitenskapshatere.

Hverken du eller de vet noe om datamodeller. Fakta er på bordet alt. Begge sider er hørt alt. Forskning på klima fortsetter med uforminsket styrke, og for hver eneste dag som går vet de mer og mer om hvordan mennesker forårsaker oppvarming.

Elektrifisering medfører mindre bruk av kraft totalt sett siden batterier er ekstremt mye mer effektive enn gammel dinosaursuppe.

Utvinning av mineraler til batterier er uendelig mye mindre skadelig enn utvinning av olje, og mineralene til batterier kan i motsetning til olje gjenvinnes og brukes på nytt i nye batterier.

[A-hunter]

jabx skrev (28 minutter siden):

økt CO2 i atmosfæren

Som har ført til at jordkloden ble i stand til å gå fra å fø 4 milliarder før til 9 millarder nå, og i løpet av kort tid, 13 milliarder mennesker med næringsrik mat.

Det er litt av en 'livsfarlig giftgass' vi snakker om... 

Hva skal vi leve av da, sånn når dere har strupet og drept hele jævla fotosyntesen? Stein?

[CAPS LOCK]

Ubiquiti skrev (På 2021-8-8 den 1.22):

Foreløpige målinger virker lovende for Demokratene, så det er ikke noe poeng å forsøke å skremme folk vekk fra å stemme det de føler er riktig.

Hvilke målinger? Alle målingene er elendige for Demokratene. De er ikke i nærheten av å få ett eneste mandat. Å stemme på Demokratene er å kaste bort stemmen sin.

https://www.nrk.no/norge/val-2021_-store-styrkar-stillinga_-viser-nrks-meiningsmaling-i-august..-1.15604924 

Sitat: «Andre parti» som i dag ikkje er representerte på Stortinget får samla sett 3,9 prosent oppslutnad på målinga, men ingen er store nok til at meiningsmålingsbyrået Norstat har berekna eit konkret oppslutningstal for nokon av desse partia. Ingen av dei er i nærleiken av å kome inn på Stortinget."

[Gjest ABM]

Bente1234 skrev (På 2021-8-7 den 11.15):

Tok samme test og havnet på partiet nei til bompenger. Visste ikke at de fantes.

Nei du sier noe..de burde jo ikke finnes..

[GrønnNellik68]

ABM skrev (9 minutter siden):

Nei du sier noe..de burde jo ikke finnes..

jo det er faan meg nok bompenger i dette landet jeg hater bompenger. 

[NenehGoji]

Agnesjenta skrev (På 8.8.2021 den 15.16):

Jeg har ikke tro på at klimaendringene er så menneskeskapt da… Uansett burde man heller fokusert på forurensing i store land som Kina og India. Klimaet har alltid forandret seg. Da jeg var ung var det ozonlaget som var så farlig. 

Det er en god del av klimaendringene som er menneskeskapt, vi mennesker plaget ikke planeten stort før industrialiseringen (tilbake i tid skadet vi mennesker mennesker, men veldig lite av planeten, vi hadde ikke en gang funnet opp ting som var skadelige, ikke før nå) nå har vi "tatt over" med biler, fly, fabrikker, kjemikalier, overproduksjon, bebyggelse og bosetting. 

Verden fokuserer på Kina og India som bare det, men de må være med selv og vel..Kina er ikke så enkel å hanskes med, og begge landene har høyest innbyggertall i verden, det er ikke bare gjort med et knips! Og de betyr ikke at resten av verden kan bare drite i å gjøre noe for de deres land ikke er verst av alle. 

Og det er ikke slik at ozonlaget var et problem på åttitallet, det er fortsatt et stort problem, og dermed forsøkes det med forbud og sanskjoner mot bruk av cfc. Og ja, faktisk noe direkte rettet mot akkurat Kina. 

Selv om du sluttet å følge med etter hvert som du vokste opp -så er ikke problemet borte!

https://www.bbc.com/news/science-environment-56014092

 

 

Endret 13. august 2021 av NenehGoji

[Gjest ABM]

Bente1234 skrev (22 minutter siden):

jo det er faan meg nok bompenger i dette landet jeg hater bompenger. 

Tja..de samme fiskalavgiftene må inn uansett de...hvordan vil du betale da? Skatt? Drivstoffavgift? MVA? Årsavgift? Bare tull det der Bente...hev blikket litt nå!🌹

[GrønnNellik68]

ABM skrev (30 minutter siden):

Tja..de samme fiskalavgiftene må inn uansett de...hvordan vil du betale da? Skatt? Drivstoffavgift? MVA? Årsavgift? Bare tull det der Bente...hev blikket litt nå!🌹

hva er fiskalavgiften? Fiskeavgiften? 

[GrønnNellik68]

ABM skrev (34 minutter siden):

Tja..de samme fiskalavgiftene må inn uansett de...hvordan vil du betale da? Skatt? Drivstoffavgift? MVA? Årsavgift? Bare tull det der Bente...hev blikket litt nå!🌹

Du vet at vi allerede betaler moms på alt vi kjøper? Vi betaler moms på drivstoff og sikkert flere avgifter, Årsavgift betaler vi fortsatt det er inkludert i forsikringa di. Skatt kan jeg gjerne betale litt mer med mindre bompenger..har så lite penger lell så mindre bompenger gjør at jeg kan få se litt mer av Norge kanskje uten å ruinere meg. Nå blir det jo så jeg aldri kjører til byer med bompenger. Men ellers foretrekker jeg bilferie i Sverige, fine veier og null bomringer så og si..i hvertfall veldig få. pluss at svensker er kule folk. laid back og lette å komme i kontakt med slik jeg har erfart Sverige. 

[Gjest ABM]

Bente1234 skrev (3 timer siden):

Du vet at vi allerede betaler moms på alt vi kjøper? Vi betaler moms på drivstoff og sikkert flere avgifter, Årsavgift betaler vi fortsatt det er inkludert i forsikringa di. Skatt kan jeg gjerne betale litt mer med mindre bompenger..har så lite penger lell så mindre bompenger gjør at jeg kan få se litt mer av Norge kanskje uten å ruinere meg. Nå blir det jo så jeg aldri kjører til byer med bompenger. Men ellers foretrekker jeg bilferie i Sverige, fine veier og null bomringer så og si..i hvertfall veldig få. pluss at svensker er kule folk. laid back og lette å komme i kontakt med slik jeg har erfart Sverige. 

Du kunne jo kjøpt deg en moderne bil da Bente..elbil😉

[GrønnNellik68]

ABM skrev (Akkurat nå):

Du kunne jo kjøpt deg en moderne bil da Bente..elbil😉

Vent litt da må på dass å drite penger først 😵‍💫

[Gjest ABM]

Bente1234 skrev (3 minutter siden):

Vent litt da må på dass å drite penger først 😵‍💫

Neida..får en grei elbil for 150k nå så sparer du 10 kr mila ...sjekk litt da Bente...Første elbilen hadde jeg gratis!! Litt flaks med dollarkursen men dog..🌹