Er dette rasisme?

[Blitz21]

Clefable skrev (3 timer siden):

Hva skjønner du ikke med at man har krav på et sted av bo som ikke skal påvirkes av etnisitet, religion ol? Altså, er det et sjokkerende konsept? 

Selvsagt rasistisk å ikke leie ut til noen med begrunnelser som går på etnisitet og hudfarge. Det sier jo seg selv. 

Skal hver etnisitet ha sitt eget område? Du vet… det FrP skriker PaRaLeLLsAmFuNn av hele tiden. 

[Den Sagnomsuste]

Pippi Lotta skrev (På 2021-8-8 den 20.16):

Om man velger og ikke leie ut til noen på grund av etnisitet eller religion er man selvfølgelig rasistisk. 

Nei, man er selektiv og forvalter egen eiendom slik man selv har full rett til. Det er, som enkelte har vært inne på, gjerne kulturelle aspekter tilknyttet slike valg. Ønsker man at storfamilien skal være på besøk i kjelleren hele tiden? Ønsker man spesiell matlukt i tapeten? Hvis ikke så velger man annerledes. Det blir for billig å omtale slike preferanser som rasisme! Rasisme er jo i klassisk forstand tuftet på tanken om et rangsystem der hudfarge ses som ekvivalent med verdi og menneskeverd. Denne skalaen gjør at enkelte anses som urene og mindre intelligente osv. Man kan ikke unnslippe stigmaet for det hegner ved deg som et biologisk faktum. 

Jeg tviler på at det foreligger et slikt tankemønster i de tilfellene der muslimer og innvandrere med muslimske navn avslås. Kultur er nok en mer plausibel forklaring.

[Drizzt]

Blitz21 skrev (På 2021-8-8 den 20.26):

Bolig er en grunnleggende menneskerettighet og SKAL IKKE påvirkes av din hudfarge. Enig?

Alle er enige i det. Spørsmålet er om man har krav på å få leid akkurat denne boligen. 

[Pippi Lotta]

Den Sagnomsuste skrev (6 timer siden):

Nei, man er selektiv og forvalter egen eiendom slik man selv har full rett til. Det er, som enkelte har vært inne på, gjerne kulturelle aspekter tilknyttet slike valg. Ønsker man at storfamilien skal være på besøk i kjelleren hele tiden? Ønsker man spesiell matlukt i tapeten? Hvis ikke så velger man annerledes. Det blir for billig å omtale slike preferanser som rasisme! Rasisme er jo i klassisk forstand tuftet på tanken om et rangsystem der hudfarge ses som ekvivalent med verdi og menneskeverd. Denne skalaen gjør at enkelte anses som urene og mindre intelligente osv. Man kan ikke unnslippe stigmaet for det hegner ved deg som et biologisk faktum. 

Jeg tviler på at det foreligger et slikt tankemønster i de tilfellene der muslimer og innvandrere med muslimske navn avslås. Kultur er nok en mer plausibel forklaring.

Den moderne måten og forså rasisme gjelder ikke bare hudfarge men også kultur, religion og nasjonalitet. Du kan lese mer om hva rasisme er her på store norske leksikon:https://snl.no/rasisme Som du kan lese i linken er det og nekte en person og leie på bakgrunn av religion rasisme. 

[kvinne35+]

Maleneaia skrev (På 2021-8-5 den 10.08):

https://www.nrk.no/mr/mohamad-nour-almaaz-sleit-med-a-fa-bustad-i-volda-1.15598347

Dersom jeg skulle leid ut en leilighet må jeg innrømme at jeg skulle vært svært kresen på hvem jeg hadde leid ut til. Jeg hadde for eksempel unngått unge jenter som nettopp hadde flyttet hjemmefra og personer som røyker. Jeg vet at det et ingen garanti uansett, men jeg ville redusert sannsynligheten for skade på leiligheten, besøk av folk jeg ikke ville hatt i huset (spesielt om det var utleiedel i mitt hus), støy osv. Det er store verdier det er snakk om, og er ikke spesielt enkelt å kaste ut noen man ikke er fornøyd med. Jeg forstår at det er utrolig vanskelig for innvandrere å finne seg et sted å bo og syns så klart det er synd, men er det riktig å kalle utleier RASISTISK dersom de ikke leier ut til dem? Jeg er veldig åpen for gode argumenter og innspill!

Nei du er ikke rasistisk, du velger din leietaker med omhu og det handler ikke bare om en ting men mange andre ting som du nevner her. Finn en leietaker som du kan "leve med" å ha noe å gjøre med i flere år fremover.

Jeg ville satset på voksent par (25+) på vei inn i familielivet med begge i jobb og det ville vært et pluss om de ikke drikker. Vil si alkoholen er nesten verre enn røyken så lenge røyken til en hver tid holder seg ute og at dører & vinduer holdes lukket om de røyker rett utfor boligen.

Du har lov å ha preferanser på hvilke leietakere du ønsker, det er din bolig og det er du som må slite med dem etterpå.

[kvinne35+]

Ubeskrivelig skrev (På 2021-8-9 den 1.13):

Leie bolig

Det er imidlertid ikke lov å opplyse i en utleieannonse at noen er uaktuelle leietakere på grunn av hudfarge, seksuell orientering, religion, nedsatt funksjonsevne eller andre diskrimineringsgrunnlag. ... Noen opplever problemer med å få leie bolig når de har såkalt NAV-garanti eller mottar stønad fra NAV.

https://www.ldo.no/en/diskriminert/ikke-pa-jobb/boligmarkedet/#:~:text=Leie bolig&text=Det er imidlertid ikke lov,nedsatt funksjonsevne eller andre diskrimineringsgrunnlag.&text=Ved utleie av en bolig,er det mye strengere regler.

 

 

Rasisme er i smal betydning oppfatninger, holdninger eller handlinger som deler mennesker inn i påståtte «raser» hvor noen hevdes å være mer verdifulle enn andre. I dag brukes begrepet rasisme også i vid betydning om flere former for etnisk diskriminering som ikke nødvendigvis bygger på forestillingen om «menneskeraser», men som også skjer på basis av andre kjennetegn som nasjonalitet, utseende, kultur eller religion.

https://snl.no/rasisme

Jepp kort oppsummert.

DETTE ER IKKE LOV:
-Jeg leier ikke ut til dem med rød/gul/brun/svart/hvit hudfarge
-Jeg leier ikke ut til noen som er homoseksuell/biseksuell/aseksuell legning osv
-Jeg leier ikke ut til noen med kognitivt eller fysisk handikapp
-Jeg leier ikke ut til kristne/jehovas vitner/muslimer/katolikker/hinduister/ateister religioner osv
eller annet som diskriminerer.

Likevel så er det TS som er utleier og hun har lov til å selv bestemme hvem hun vil godta eller ikke hun trenger bare ikke å utbrodere hvorfor. Du sier jo f.eks ikke til folk "ja du får ikke leie her fordi jeg orker ikke alkohol og fyll". Så hvorfor skulle du utbrodere andre ting. Utleier eier boligen og utleier skal være vel med å låne ut sin egen eiendel til den utleier føler seg vel med å leie ut til og ikke den første som kommer løpende på døra.

Endret 12. august 2021 av kvinne35+

[Den Sagnomsuste]

Pippi Lotta skrev (1 time siden):

Den moderne måten og forså rasisme gjelder ikke bare hudfarge men også kultur, religion og nasjonalitet. Du kan lese mer om hva rasisme er her på store norske leksikon:https://snl.no/rasisme Som du kan lese i linken er det og nekte en person og leie på bakgrunn av religion rasisme. 

Det er jeg kjent med, men det er en omstridt forståelse av begrepet. Thomas Hylland Eriksen og Torun Sajjad er blant de som avviser en slik tilnærming i det norske fagmiljøet, mens forskere som Sindre Bangstad og Cora Døving proponerer for en liberal forståelse av begrepet rasisme. Problemet er at man beveger seg for langt bort fra begrepets etymologi og lingvistiske rot. Rasisme bør logisk nok omhandle nettopp det, rase. Derfor blir står en slik bred forståelse av rasisme i fare for å referere til alt og ingenting. Hvis man kan være rasist uten å bry seg om hudfarge så tenker jeg at begrepet har blitt innholdsfattig. Da er det ikke lengre en naturlig sammenheng mellom begrepet og det det referer til. 

Vi har innenfor samfunnsfagene en rekke supre begreper som allerede fanger opp disse holdningene. Diskriminering på bakgrunn av kultur og religion omtales presist som etnosentrisme og kulturisme. Hvorfor skal vi lage en ny og vag definisjon hvor vi putter himmel og jord innunder rasismebegrepet? 

Presisjon er en dyd innenfor akademia. Det deler av fagmiljøet gjør ved å strekke rasismebegrepet minner mer om politisering enn akademisk arbeid. Å nekte å leie ut pga kultur er kulturisme. Det å se ned på andre kulturer enn ens egen er etnosentrisme. Jeg er ikke venstreradikal og stiller meg negativ til en politisering av faget. Rasisme må inneholde begrepets etymologiske referent, nemlig rase. Noe annet blir woke og politikk i mine øyne. 

Bare så det er sagt så er kulturisme heller ikke akkurat noen dyd, ei heller etnosentrisme... 

Endret 12. august 2021 av Den Sagnomsuste

[Drizzt]

Maleneaia skrev (På 2021-8-5 den 10.08):

https://www.nrk.no/mr/mohamad-nour-almaaz-sleit-med-a-fa-bustad-i-volda-1.15598347

Dersom jeg skulle leid ut en leilighet må jeg innrømme at jeg skulle vært svært kresen på hvem jeg hadde leid ut til. Jeg hadde for eksempel unngått unge jenter som nettopp hadde flyttet hjemmefra og personer som røyker. Jeg vet at det et ingen garanti uansett, men jeg ville redusert sannsynligheten for skade på leiligheten, besøk av folk jeg ikke ville hatt i huset (spesielt om det var utleiedel i mitt hus), støy osv. Det er store verdier det er snakk om, og er ikke spesielt enkelt å kaste ut noen man ikke er fornøyd med. Jeg forstår at det er utrolig vanskelig for innvandrere å finne seg et sted å bo og syns så klart det er synd, men er det riktig å kalle utleier RASISTISK dersom de ikke leier ut til dem? Jeg er veldig åpen for gode argumenter og innspill!

Det er ikke lett å si om det er rasisme i dette tilfellet. I bunn og grunn står utleier fritt å bestemme hvem de vil leie ut til.

Da kan man stille noen krav - økonomisk sikkerhet, ikke-røykere, ikke husdyr, ikke småbarn, osv. På generelt grunnlag kan utleier ikke diskriminere noen på grunn av utenlandsk navn eller en bestemt hudfarge. Men samtidig er det forståelig at noen har dårlig erfaring fra før og ikke vil gjenta tabben. Det er selvfølgelig ingen garanti at en hvit norsk leietaker ikke kommer til å skape problemer, men har man dårlig erfaring med en bestemt gruppe, så vil man ikke risikere at det skjer igjen.

Her burde tidligere referanser veie tungt. Har man vært en ordentlig leietaker, rolig og ikke skapt problemer, bør det veie tyngre enn et utenlandsk navn. 

 

[Familielykke]

Utleier har ikke lov til og diskriminere paga religion og livssyn og hudfargevog etnisitet det er straffbart.

https://lovdata.no/dokument/LTI/lov/2017-06-16-51

 

[Drizzt]

Blitz21 skrev (På 2021-8-9 den 10.43):

Skal du opprettholde maktstrukturer som hindrer svarte mennesker å ha et sted å bo?

Nei, utleier skal pådra seg skader på sin egen bolig for hundretusener av kroner å betale fra egen lomme istedet, bare for å fremstå som inkluderende og ikke-rasistisk. 

Jeg mener at i tilfeller hvor det er snakk om utlendinger som mangler grunnleggende kunnskap om hvordan man tar vare på boligen uten å påføre den skader, så er det staten som må ta ansvaret (eller kommunene som har valgt å bosette dem). Hvorfor skal det gå utover Ola og Kari? Send dem på kurs for å lære dem hvordan man vasker parkett, hvordan man lufter tilstrekkelig, hvordan man vedlikeholder en bolig generelt. 

Mens det er galt å skjære alle under samme kam, er det forståelig at man ikke kan vite på forhånd om man har med unntaket å gjøre. Hvem betaler regningen til slutt? 

Alle må ha et sted å bo. Men det trenger ikke være dette konkrete stedet. 

[Pippi Lotta]

Den Sagnomsuste skrev (48 minutter siden):

Det er jeg kjent med, men det er en omstridt forståelse av begrepet. Thomas Hylland Eriksen og Torun Sajjad er blant de som avviser en slik tilnærming i det norske fagmiljøet, mens forskere som Sindre Bangstad og Cora Døving proponerer for en liberal forståelse av begrepet rasisme. Problemet er at man beveger seg for langt bort fra begrepets etymologi og lingvistiske rot. Rasisme bør logisk nok omhandle nettopp det, rase. Derfor blir står en slik bred forståelse av rasisme i fare for å referere til alt og ingenting. Hvis man kan være rasist uten å bry seg om hudfarge så tenker jeg at begrepet har blitt innholdsfattig. Da er det ikke lengre en naturlig sammenheng mellom begrepet og det det referer til. 

Vi har innenfor samfunnsfagene en rekke supre begreper som allerede fanger opp disse holdningene. Diskriminering på bakgrunn av kultur og religion omtales presist som etnosentrisme og kulturisme. Hvorfor skal vi lage en ny og vag definisjon hvor vi putter himmel og jord innunder rasismebegrepet? 

Presisjon er en dyd innenfor akademia. Det deler av fagmiljøet gjør ved å strekke rasismebegrepet minner mer om politisering enn akademisk arbeid. Å nekte å leie ut pga kultur er kulturisme. Det å se ned på andre kulturer enn ens egen er etnosentrisme. Jeg er ikke venstreradikal og stiller meg negativ til en politisering av faget. Rasisme må inneholde begrepets etymologiske referent, nemlig rase. Noe annet blir woke og politikk i mine øyne. 

Bare så det er sagt så er kulturisme heller ikke akkurat noen dyd, ei heller etnosentrisme... 

Den vanlige forståelsen av ordet er forklart i leksikon, religion er nevnt i rasisme paragrafen i lovverket og det er den vanligste måten og forstå begrepet på. Så det er ikke snak om og lage en ny og vag definisjon på rasisme begrepet, det er den definisjonen som blir lagt til grunde i for lovverket samt anvendes i dagligtale og oppslagsverk. Ord utvikler seg, så det at det har betyd noe annet tidligere er ikke noe argument for at det for att det ikke kan ha dagens betydning. Det er selvfølgelig viktig for akademikere og ha presise begreper for fagfelta de studerer, samtidig som vi i dagligtale på mange områder bruker et mindre spesialisert ordbruk. Det finnes sikkert masse spenene diskusjoner om temaet rasisme innad i akademia, men i samfunnet ellers og dagligtale er det ikke vanlig og være så akademiske at man anvender de utrykkene du ramser opp.

 

Så det og nekte og leie ut til noen på grund av religion er rasisme i følge den moderne forståelsen av ordet som er helt vanlig og anvende. Akademisk språk vill aldri bli helt likt dagligtale og vi kan diskutere hvorvidt ordet bør bli forstått slik det blir forstått i dag , men det er allikevel greit og forholde seg til hvordan ordet defineres i dag når vi diskuterer hva som er og ikke er rasisme. 

[Den Sagnomsuste]

Pippi Lotta skrev (5 minutter siden):

Den vanlige forståelsen av ordet er forklart i leksikon, religion er nevnt i rasisme paragrafen i lovverket og det er den vanligste måten og forstå begrepet på. Så det er ikke snak om og lage en ny og vag definisjon på rasisme begrepet, det er den definisjonen som blir lagt til grunde i for lovverket samt anvendes i dagligtale og oppslagsverk. Ord utvikler seg, så det at det har betyd noe annet tidligere er ikke noe argument for at det for att det ikke kan ha dagens betydning. Det er selvfølgelig viktig for akademikere og ha presise begreper for fagfelta de studerer, samtidig som vi i dagligtale på mange områder bruker et mindre spesialisert ordbruk. Det finnes sikkert masse spenene diskusjoner om temaet rasisme innad i akademia, men i samfunnet ellers og dagligtale er det ikke vanlig og være så akademiske at man anvender de utrykkene du ramser opp.

 

Så det og nekte og leie ut til noen på grund av religion er rasisme i følge den moderne forståelsen av ordet som er helt vanlig og anvende. Akademisk språk vill aldri bli helt likt dagligtale og vi kan diskutere hvorvidt ordet bør bli forstått slik det blir forstått i dag , men det er allikevel greit og forholde seg til hvordan ordet defineres i dag når vi diskuterer hva som er og ikke er rasisme. 

Poenget var egentlig bare å belyse hvor politisk SNLs definisjon av rasisme har blitt... Det finnes andre og bedre definisjoner tilgjengelig for dem som ønsker en avpolitisert og nyansert forståelse. Noe blir ikke et objektivt faktum bare fordi det står skrevet på SNL vet du 

Rasisme uten hensyn til rase... 🙄 det er også litt komisk at det er leksikons definisjonskeskrivelse for rasisme ettersom at den leksikalske betydningen av begrepet er en annen... Mat til ettertanke 👍

Endret 12. august 2021 av Den Sagnomsuste

[Pippi Lotta]

Den Sagnomsuste skrev (1 time siden):

Poenget var egentlig bare å belyse hvor politisk SNLs definisjon av rasisme har blitt... Det finnes andre og bedre definisjoner tilgjengelig for dem som ønsker en avpolitisert og nyansert forståelse. Noe blir ikke et objektivt faktum bare fordi det står skrevet på SNL vet du 

Rasisme uten hensyn til rase... 🙄 det er også litt komisk at det er leksikons definisjonskeskrivelse for rasisme ettersom at den leksikalske betydningen av begrepet er en annen... Mat til ettertanke 👍

Poenget mitt er at det blir umulig og ha en saklig debatt om vi ignorerer hva ord betyr og bare tilpasser de til vår personlige overbevisning. Skal alle bare velge seg sin egen definisjon på ord vill samtalen bli helt meningsløs.

Noe blir ikke et objektivt faktum for de det er skrevet i SNL, SNL skriver så objektive faktum de greier da de ikke er politiske. Innholdet er skrevet av fagpersoner og gjerne forskere som jobber med universiteter. Innholdet er kvalitetssikret med hensyn til faglig etterrettelighet, kildekritikk, pedagogikk og formidlinsvennlighet. De formidler basiskunnskapen innbyggere trenger for å kunne delta i en opplyst offentlig debatt. De er ikke rettet mot akademikere som er veldig tungt inni fag men heller den vanlige man i gata og ferskere studenter, og språket reflekterer dette. Vill du lese mer om SNL kan du lese her: https://www.nord.no/no/forskning/snl

Som du selv skriver er ikke kulturisme noen dyd heller, så handlingen blir jo ikke styggere av at det betegnes som rasisme. Jeg forstår ikke hvorfor det ene ordet skulle være mer politisk en det andre? Jeg tror grunnen til at vi benytter samlebegreper som det rasisme er for forskjellige former diskriminering er og gjøre språket litt enklere og forstå. Hvorvidt en handling defineres som rasisme eller kulturisme burde jo ikke påvirke din mening om handlingen er riktig eller ei, da moral bør handler om handlingen ikke semantikken. 

[altflyter]

Pippi Lotta skrev (5 minutter siden):

Poenget mitt er at det blir umulig og ha en saklig debatt om vi ignorerer hva ord betyr og bare tilpasser de til vår personlige overbevisning. Skal alle bare velge seg sin egen definisjon på ord vill samtalen bli helt meningsløs.

Noe blir ikke et objektivt faktum for de det er skrevet i SNL, SNL skriver så objektive faktum de greier da de ikke er politiske. Innholdet er skrevet av fagpersoner og gjerne forskere som jobber med universiteter. Innholdet er kvalitetssikret med hensyn til faglig etterrettelighet, kildekritikk, pedagogikk og formidlinsvennlighet. De formidler basiskunnskapen innbyggere trenger for å kunne delta i en opplyst offentlig debatt. De er ikke rettet mot akademikere som er veldig tungt inni fag men heller den vanlige man i gata og ferskere studenter, og språket reflekterer dette. Vill du lese mer om SNL kan du lese her: https://www.nord.no/no/forskning/snl

Som du selv skriver er ikke kulturisme noen dyd heller, så handlingen blir jo ikke styggere av at det betegnes som rasisme. Jeg forstår ikke hvorfor det ene ordet skulle være mer politisk en det andre? Jeg tror grunnen til at vi benytter samlebegreper som det rasisme er for forskjellige former diskriminering er og gjøre språket litt enklere og forstå. Hvorvidt en handling defineres som rasisme eller kulturisme burde jo ikke påvirke din mening om handlingen er riktig eller ei, da moral bør handler om handlingen ikke semantikken. 

Wow. Du vil få mer respons og bli lettere forstått hvis du ordlegger deg på en litt mer folkelig måte. Det der ble bare tungt å lese

Endret 12. august 2021 av altflyter

[Pippi Lotta]

altflyter skrev (45 minutter siden):

Wow. Du vil få mer respons og bli lettere forstått hvis du ordlegger deg på en litt mer folkelig måte. Det der ble bare tungt å lese

Nå svarte jeg på et innlegg som handler om akademiske begreper og definisjoner på ord. Føler ikke det er det letteste temaet og formulere seg "folkelig" om. Men for all del, jeg kan sikkert bli flinkere til og formulere meg. Jeg har egentlig aldri vært noe glad i (eller flink til) og skrive, så meldte meg inn på forumet delvis for og øve meg på det 🙂 

Endret 12. august 2021 av Pippi Lotta

[altflyter]

Pippi Lotta skrev (9 minutter siden):

Nå svarte jeg på et innlegg som handler om akademiske begreper og definisjoner på ord. Føler ikke det er det letteste temaet og formulere seg "folkelig" om. Men for all del, jeg kan sikkert bli flinkere til og formulere meg. Jeg har egentlig aldri vært noe glad i (eller flink til) og skrive, så meldte meg inn på forumet delvis for og øve meg på det 🙂 

Prøv å tenk enkelt rett og slett 😊 jo mer man evner å forenkle et komplisert tema, jo mer kunnskap har man faktisk om temaet er min erfaring. Vi er mange med akademisk bakgrunn, men som likefullt holder en mer folkelig tone i andre sammenhenger rett og slett fordi det er unødvendig å overkomplisere ting 😊

Du klarer deg fint du, men prøv å ikke overkomplisere 😊

[Gjest NoDiablo]

Pippi Lotta skrev (11 minutter siden):

Nå svarer jeg på innlegg som handler om akademiske begreper og definisjoner. Føler ikke det er det letteste temaet og formulere seg "folkelig" om. Men for all del, jeg kan sikkert bli flinkere til og formulere meg. Jeg har egentlig aldri vært så glad i og skrive så meldte meg inn på forumet delvis for og øve meg på det 🙂 

Enig med deg i ditt forrige innlegg.
Det er dessuten flere som skriver mye verre enn deg her

*å formulere
*å skrive
(Unnskyld. Kunne ikke dy meg)
 

[Klossmajor]

Pippi Lotta skrev (På 12.8.2021 den 11.41):

Den vanlige forståelsen av ordet er forklart i leksikon, religion er nevnt i rasisme paragrafen i lovverket og det er den vanligste måten og forstå begrepet på. Så det er ikke snak om og lage en ny og vag definisjon på rasisme begrepet, det er den definisjonen som blir lagt til grunde i for lovverket samt anvendes i dagligtale og oppslagsverk. Ord utvikler seg, så det at det har betyd noe annet tidligere er ikke noe argument for at det for att det ikke kan ha dagens betydning. Det er selvfølgelig viktig for akademikere og ha presise begreper for fagfelta de studerer, samtidig som vi i dagligtale på mange områder bruker et mindre spesialisert ordbruk. Det finnes sikkert masse spenene diskusjoner om temaet rasisme innad i akademia, men i samfunnet ellers og dagligtale er det ikke vanlig og være så akademiske at man anvender de utrykkene du ramser opp.

Så det og nekte og leie ut til noen på grund av religion er rasisme i følge den moderne forståelsen av ordet som er helt vanlig og anvende. Akademisk språk vill aldri bli helt likt dagligtale og vi kan diskutere hvorvidt ordet bør bli forstått slik det blir forstått i dag , men det er allikevel greit og forholde seg til hvordan ordet defineres i dag når vi diskuterer hva som er og ikke er rasisme. 

Rasismeparagrafen er bare et kallenavn en del bruker for straffelovens paragraf 185. Paragrafen fungerer ikke som en definisjon på rasisme. Ordet rasisme forekommer ikke lovteksten. Ikke ordet rase heller. Som kallenavn ville diskrimineringsparagrafen, eller enda bedre norsk forskjellsbehandlingsparagrafen, være langt mer presist. Samtidig er det kun bestemte former for forskjellsbehandling som er ulovlig. Ikke alle former for forskjellsbehandling.

At din forståelse av rasismebegrepet er den vanlige er en tvilsom påstand. Det er utvilsomt en vanlig forståelse. Men at det er den vanlige forståelsen tror jeg ikke stemmer. Jeg tror det mest vanlige er en viss forvirring om hva rasismebegrepet inneholder. Så vidt meg bekjent finnes det ingen forskning som gir noe svar på hva nøyaktig folk forstår med ordet rasisme. Så lenge det ikke finnes kan man ikke med rette hevde at en utvidet forståelse av rasismebegrepet er den vanlige forståelsen. Ikke bare har man lenge hatt de som presser på for at rasismebegrepet skal omfatte kultur og religion, men også funksjonsnedsettelser og seksuell orientering. Et sted må man sette definisjonsgrenser for at det ikke skal gli helt ut. Spørsmålet blir da hvem som er berettiget til å definere det. Det blir det uansett neppe full enighet om.

Hva det er unison enighet om, er at rasismebegrepet omfatter forskjellsbehandling på grunnlag av folks biologiske opphav. At rasismebegrepet er utvidet til å romme kultur og religion er det langt fra allmenn enighet om. Det ser man jo også på hva som skrives i dette forumet. At rasisme omfatter forskjellsbehandling på grunnlag av idésamlinger, som jo kultur og religion er, er det ikke stor enighet om.

Stikkordet for rasisme er følelse av urettferdighet. Negativ behandling på grunnlag av medfødte ytre biologiske trekk man deler med sine slektninger, oppleves av de aller fleste som grovt urettferdig. Det er dette som har lagt grunnlaget for rasismebegrepet. Det var de ideene som førte til Holocaust og det rasebaserte slaveriet på de amerikanske kontinentene. Negativ behandling på grunnlag av hvilke ideer man brygger på, oppleves derimot ikke av alle som på langt nær like urettferdig. Jeg vil tro de aller fleste opplever det som et hav av forskjell mellom alvorsgraden av disse to formene for forskjellsbehandling. I så fall bør man ha en enkel måte å separere disse formene for forskjellsbehandling på, i stedet for å sause de sammen i det samme begrepet.

Tar man en titt i diverse ordbøker vil man finne at de støtter definisjonen @Den Sagnomsuste legger til grunn.
Bokmålsordboka, Det norske akademis ordbok, Dictionary.com, Online Etymology Dictionary, Merriam Webster, Oxford Dictionary og Cambridge Dictionary er alle på linje med forståelsen av rasisme som forskjellsbehandling basert på en oppfatning om at menneskeheten kan inndeles i raser. Kultur, religion og annet nevnes ikke.

Det internasjonalt mest anerkjente leksikonet er Encyclopædia Britannica. Dens artikkel om rasisme støtter heller ikke opp om noe utvidet rasismebegrep utover forskjellsbehandling på bakgrunn om en oppfatning om rasetilhørighet.

Tar man en titt på Wikipedias artikkel om rasisme er det en ordlyd der som sier ganske mye. Da sikter jeg ikke så mye til definisjonen deres som sier at rasisme er forestillingen om at menneskeheten kan kategoriseres i ulike raser som hver tillegges et sett egenskaper og som rangeres etter verdi. Jeg sikter mer til inndelingen i klassisk rasisme og nyrasisme. Om klassisk rasisme står det at det tradisjonelt er forstått som en oppfatning om eller sett av holdninger som tar utgangspunkt i at mennesker kan deles inn i distinkte raser, og at disse kan rangeres etter deres verdi. Om nyrasisme står det at det er et begrep som baserer seg på en oppfatning om at rasismen i løpet av 1900-tallet til i dag har endret seg. Tilhengerne av dette begrepet mener at det eksisterer mange ulike syn og begreper på hvordan rasismen har endret seg, hvor deres fellesoppfatning er at det har skjedd et retorisk skifte på den politiske høyresiden hvor ordet «rase» er erstattet med ordet «kultur». Hovedgrunnen til dette er at forskjellen mellom de ulike kulturer er uforenlige og at kulturblandinger vil føre til konflikt. Skiftet fra «rase» til «kultur» blir av disse sett på som overgangen fra den klassiske rasismen til såkalt nyrasisme. Uten at det skrives veldig direkte, kommer det ganske klart fram her at det er en bestemt gruppe som støtter denne forståelsen av rasismebegrepet. Hadde det vært en allmenngyldig forståelse ville disse setningene vært formulert på en måte som reflekterer det. Men det er det ikke. Å gjenta en påstand mange nok ganger, gjør den ikke mer sann.

 

Endret 13. august 2021 av Klossmajor
rettet skrivefeil

[Pippi Lotta]

Klossmajor skrev (På 2021-8-13 den 12.11):

Rasismeparagrafen er bare et kallenavn en del bruker for straffelovens paragraf 185. Paragrafen fungerer ikke som en definisjon på rasisme. Ordet rasisme forekommer ikke lovteksten. Ikke ordet rase heller. Som kallenavn ville diskrimineringsparagrafen, eller enda bedre norsk forskjellsbehandlingsparagrafen, være langt mer presist. Samtidig er det kun bestemte former for forskjellsbehandling som er ulovlig. Ikke alle former for forskjellsbehandling.

Jeg er klar over at det er et kallenavn, men at nettopp dette kallenavnet er vanlig og bruke er en indikasjon på hva som frostårs som rasisme i samfunnet.

Klossmajor skrev (På 2021-8-13 den 12.11):

At din forståelse av rasismebegrepet er den vanlige er en tvilsom påstand. Det er utvilsomt en vanlig forståelse. Men at det er den vanlige forståelsen tror jeg ikke stemmer. Jeg tror det mest vanlige er en viss forvirring om hva rasismebegrepet inneholder. Så vidt meg bekjent finnes det ingen forskning som gir noe svar på hva nøyaktig folk forstår med ordet rasisme. Så lenge det ikke finnes kan man ikke med rette hevde at en utvidet forståelse av rasismebegrepet er den vanlige forståelsen. Ikke bare har man lenge hatt de som presser på for at rasismebegrepet skal omfatte kultur og religion, men også funksjonsnedsettelser og seksuell orientering. Et sted må man sette definisjonsgrenser for at det ikke skal gli helt ut. Spørsmålet blir da hvem som er berettiget til å definere det. Det blir det uansett neppe full enighet om.

Hva det er unison enighet om, er at rasismebegrepet omfatter forskjellsbehandling på grunnlag av folks biologiske opphav. At rasismebegrepet er utvidet til å romme kultur og religion er det langt fra allmenn enighet om. Det ser man jo også på hva som skrives i dette forumet. At rasisme omfatter forskjellsbehandling på grunnlag av idésamlinger, som jo kultur og religion er, er det ikke stor enighet om.

Stikkordet for rasisme er følelse av urettferdighet. Negativ behandling på grunnlag av medfødte ytre biologiske trekk man deler med sine slektninger, oppleves av de aller fleste som grovt urettferdig. Det er dette som har lagt grunnlaget for rasismebegrepet. Det var de ideene som førte til Holocaust og det rasebaserte slaveriet på de amerikanske kontinentene. Negativ behandling på grunnlag av hvilke ideer man brygger på, oppleves derimot ikke av alle som på langt nær like urettferdig. Jeg vil tro de aller fleste opplever det som et hav av forskjell mellom alvorsgraden av disse to formene for forskjellsbehandling. I så fall bør man ha en enkel måte å separere disse formene for forskjellsbehandling på, i stedet for å sause de sammen i det samme begrepet.

Mener du og si at hvilken kultur man tilfeldigvis er født inn i eller hvilken region man tilhører definerer hvilke "ider" man har? Nå gjeter jeg på at du er født inn i en familie med norsk kultur og jeg vet at jeg er det. Tenker du da at vi har de samme idene? Hva legger du egentlig i begrepet ider? Hvordan er det mer urettferdig og diskriminere på bakgrunn av de gene vi er født med en den kulturen vi er født med? Valgte du hvilken kultur du skule fødes inn i? 

Klossmajor skrev (På 2021-8-13 den 12.11):

Tar man en titt i diverse ordbøker vil man finne at de støtter definisjonen @Den Sagnomsuste legger til grunn.
Bokmålsordboka, Det norske akademis ordbok, Dictionary.com, Online Etymology Dictionary, Merriam Webster, Oxford Dictionary og Cambridge Dictionary er alle på linje med forståelsen av rasisme som forskjellsbehandling basert på en oppfatning om at menneskeheten kan inndeles i raser. Kultur, religion og annet nevnes ikke.

De norske ordbøkene har jo bare en setning skrevet omtrent, det er ikke veldig ut fyldene. 

Klossmajor skrev (På 2021-8-13 den 12.11):

Det internasjonalt mest anerkjente leksikonet er Encyclopædia Britannica. Dens artikkel om rasisme støtter heller ikke opp om noe utvidet rasismebegrep utover forskjellsbehandling på bakgrunn om en oppfatning om rasetilhørighet.

Jeg er ikke spesielt flink i engelsk, så jeg har ikke sagt noe om hvordan engelske ord defineres og forstås. Du har sikkert rett her.

Klossmajor skrev (På 2021-8-13 den 12.11):

Tar man en titt på Wikipedias artikkel om rasisme er det en ordlyd der som sier ganske mye. Da sikter jeg ikke så mye til definisjonen deres som sier at rasisme er forestillingen om at menneskeheten kan kategoriseres i ulike raser som hver tillegges et sett egenskaper og som rangeres etter verdi. Jeg sikter mer til inndelingen i klassisk rasisme og nyrasisme. Om klassisk rasisme står det at det tradisjonelt er forstått som en oppfatning om eller sett av holdninger som tar utgangspunkt i at mennesker kan deles inn i distinkte raser, og at disse kan rangeres etter deres verdi. Om nyrasisme står det at det er et begrep som baserer seg på en oppfatning om at rasismen i løpet av 1900-tallet til i dag har endret seg. Tilhengerne av dette begrepet mener at det eksisterer mange ulike syn og begreper på hvordan rasismen har endret seg, hvor deres fellesoppfatning er at det har skjedd et retorisk skifte på den politiske høyresiden hvor ordet «rase» er erstattet med ordet «kultur». Hovedgrunnen til dette er at forskjellen mellom de ulike kulturer er uforenlige og at kulturblandinger vil føre til konflikt. Skiftet fra «rase» til «kultur» blir av disse sett på som overgangen fra den klassiske rasismen til såkalt nyrasisme. Uten at det skrives veldig direkte, kommer det ganske klart fram her at det er en bestemt gruppe som støtter denne forståelsen av rasismebegrepet. Hadde det vært en allmenngyldig forståelse ville disse setningene vært formulert på en måte som reflekterer det. Men det er det ikke. Å gjenta en påstand mange nok ganger, gjør den ikke mer sann.

 

Her var det mye tolking til og lese et leksikon, de er som regel direkte skrevet uten hinting. Selvfølgelig vil det altid være noen som er uenige i hva rasisme er. Rasisme er jo ulogisk, så de som har slike holdninger vil selvfølgelig alltid hevde at akkurat deres rasistiske holdninger er logiske. Der ligger jo i begrepets natur.

Men som også artikkelen du linket til påpeker så var klassisk rasisme vanlig frem til slutten av 1900 tallet. Etter dette er det blitt vanlig med et utvidet rasisme begrep. Jeg synes ikke den artikkelen svekker min påstand om at det i norsk språk er vanlig å inkludere religion i rasisme begrepet. Jeg ser heller ingen rasjonell grund til at vi ikke skule inkludere det.

Sitat fa din kilde: 

"Frem til slutten av 1900-tallet var rasisme vanligvis begrunnet i antatte biologiske og arvelige forskjeller mellom folkegrupper (i dag ofte omtalt som «klassisk rasisme»). De siste tiår er det vanlig å utvide rasismebegrepet til å omfatte nedvurdering av andre etniske, kulturelle eller religiøse grupper, uten nødvendigvis å begrunne i biologiske forskjeller som utseende («nyrasisme»). Et fellestrekk for begge forståelsene av rasisme er at personers identitet vurderes basert på fordommer knyttet til personens gruppetilhørighet.

Den internasjonale konvensjon om eliminering av alle former for rasediskriminering skjelner ikke mellom diskriminering basert på rase, hudfarge, avstamning, nasjonalitet eller etnisk opphav.^[2]"

 

Endret 15. august 2021 av Pippi Lotta

[Klossmajor]

Pippi Lotta skrev (1 time siden):

Jeg er klar over at det er et kallenavn, men at nettopp dette kallenavnet er vanlig og bruke er en indikasjon på hva som frostårs som rasisme i samfunnet.

Du må nesten definere hva du mener med ordet vanlig. Det er et ord som brukes ganske variert. Man kan si det er vanlig å sykle til jobb, men det er også vanlig å gå, kjøre eller ta bussen til jobb. Hva slags spenn av hyppighet mener du med vanlig? Hvis noe er vanlig, mener du at dét er det mest vanlige og/eller at noe som står i motsetning dermed må være uvanlig? Kan flere ting som står i motsetning til hverandre være vanlig?

De eneste gangene jeg har opplevd noen som refererer til rasismeparagrafen er i artikler i media og forumer som dette.

Det er ikke så rart hvis mange kaller straffeloven §185 for rasismeparagrafen, uavhengig av om de er enige i innholdet eller ikke. Det er mye lettere for folk flest å gjenkjenne en bestemt lovparagraf ved gjenkjennelige ord enn ved et tresifret tall som er et av en mengde tresifrede tall. Når en del personer som søker at rasisme skal forstås som innholdet i den aktuelle lovparagrafen, gjentar dét ordet gang på gang, er det ikke så rart at det fester seg som et ord for en lovparagraf de ikke ville husket hvordan de skulle referere til ellers. Selv om mange skulle bruke ordet rasismeparagrafen når de i dagligtale sikter til en bestemt lovparagraf, betyr det ikke at de mener den gjengir en korrekt definisjon av hvordan rasisme skal forstås eller at de i det hele tatt vet hva det står i lovparagrafen.

Til sammenligning ser jeg ikke på mafiaparagrafen som en definisjon på hva mafia er. Ser på det som en lovparagraf som kan ramme mafialignende grupper og kriminelle som begår kriminalitet i samband. Mye på samme måte kan rasismeparagrafen benyttes for å straffeforfølge forskjellsbehandling som faller inn under rasisme, samt andre former for forskjellsbehandling. Nærmere bestemt vil rasistiske ytringer kunne straffeforfølges etter straffelovens §185 a. Det er punktet som omfatter hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse. Straffelovens  §185 b) omhandler religion og livssyn. Punkt c, d og e omhandler seksuell orientering, kjønnsidentitet, kjønnsuttrykk og nedsatt funksjonsevne. Det er sikkert en god del der ute som vil gå med på at religion og livssyn faller inn under rasisme. Jeg tror neppe du vil finne mange som går med på at forskjellsbehandling på bakgrunn av seksuell orientering, kjønnsidentitet, kjønnsuttrykk og nedsatt funksjonsevne har noe med rasisme å gjøre. Dermed duger heller ikke rasismeparagrafen som en definisjon for rasisme. Et mer passende kallenavn, som ville gjenspeilt hva paragrafen faktisk inneholder, ville vært forskjellsbehandlingsparagrafen eller diskrimineringsparagrafen.