Har hatt covid, er jeg da like beskyttet uten vaksine?

[MorTil2]

T-Rex skrev (1 time siden):

Bakgrunnen for dette er at det er veldig varierende hvor mye antistoffer den enkelte har etter gjennomgått Covid-19. Noen burde sannsynligvis ha fått to vaksinedoser, mens andre kunne klart seg uten vaksine.  Én dose regnes vel som et slags minste felles multiplum.

Men da kunne man, før man satte 1 dose etter 6 mnd, tatt en antistofftest, og slik avgjort om de som har hatt Covid-19 har behov for vaksine eller ikke. Slik det er nå, må man ta en kjemisk blanding for å få grønt pass, uten at det undersøkes i hvilken grad det faktisk er behov for å utsette mennesker for dette.

Jeg kjenner to som har vært smittet. Den ene hadde det ganske greit, den andre ble relativt dårlig. Begge reagerte kraftig på vaksinen, kraftigere enn på selve smitten. Er det etisk riktig at mennesker først skal være syke, og så må de utsette seg for enda mer ubehag fordi noen har bestemt at en menneskeskapt kjemisk blanding er det som må til for å sikre samfunnet?

Det blir jo som å si at vaksinene, som aldri kunne blitt utviklet uten først å ha kjennskap til viruset, er bedre egnet til å gi immunitet enn viruset vaksinene stammer ifra. For meg blir det en merkelig slutning, all den tid man ikke vet noe om varigheten av den variable beskyttelsen vaksinene gir. Ihvertfall ikke på lengre sikt enn den relativt korte tiden vi til nå har å gå ut i fra.

[Velour]

MorTil2 skrev (30 minutter siden):

Men da kunne man, før man satte 1 dose etter 6 mnd, tatt en antistofftest, og slik avgjort om de som har hatt Covid-19 har behov for vaksine eller ikke. Slik det er nå, må man ta en kjemisk blanding for å få grønt pass, uten at det undersøkes i hvilken grad det faktisk er behov for å utsette mennesker for dette.

Jeg kjenner to som har vært smittet. Den ene hadde det ganske greit, den andre ble relativt dårlig. Begge reagerte kraftig på vaksinen, kraftigere enn på selve smitten. Er det etisk riktig at mennesker først skal være syke, og så må de utsette seg for enda mer ubehag fordi noen har bestemt at en menneskeskapt kjemisk blanding er det som må til for å sikre samfunnet?

Det blir jo som å si at vaksinene, som aldri kunne blitt utviklet uten først å ha kjennskap til viruset, er bedre egnet til å gi immunitet enn viruset vaksinene stammer ifra. For meg blir det en merkelig slutning, all den tid man ikke vet noe om varigheten av den variable beskyttelsen vaksinene gir. Ihvertfall ikke på lengre sikt enn den relativt korte tiden vi til nå har å gå ut i fra.

Ja, og hvis man hadde hatt feks. en sykdom som meslinger så vet man at man har hatt det og dermed ikke vaksinert seg. Men ved kun et par dager med litt tett nese og sår hals er det mange som ikke tenker at de har fått et alvorlig dødelig virus ( som visstnok heter korona) og så tar man vaksinen fordi man ikke vet at man har hatt viruset innom. Og dermed kan det bli «dobbelt opp» .

Endret 5. august 2021 av Velour

[Robert Koch]

6 hours ago, MorTil2 said:

Slik det er nå, må man ta en kjemisk blanding for å få grønt pass, uten at det undersøkes i hvilken grad det faktisk er behov for å utsette mennesker for dette.

 

6 hours ago, MorTil2 said:

Er det etisk riktig at mennesker først skal være syke, og så må de utsette seg for enda mer ubehag fordi noen har bestemt at en menneskeskapt kjemisk blanding er det som må til for å sikre samfunnet?

Hvorfor bruker du sånne ord? Er det for at det skal høres skumlere ut? En menneskeskapt “kjemisk blanding” virker for meg mindre skummelt enn “en tilfeldig biokjemisk blanding av livsfarlige proteiner og nukleinsyrer” - altså et virus.

Alt er kjemisk. Blodet ditt er kjemisk, maten din er kjemisk, klærne dine er kjemiske, og alt du omgir deg med kjemisk. Det som kommer fra et laboratorium vet vi hva er. Vi kan etterprøve innhold, effekt og sikkerhet. Det som kommer fra naturen kan være hva som helst, og det er mye skumlere.

Maten du spiser er forøvrig “en menneskeskapt kjemisk blanding.” Den er underlagt langt mindre kontroll og kvalitetskrav enn en vaksine.

Endret 5. august 2021 av Robert Koch

[T-Rex]

6 hours ago, MorTil2 said:

Men da kunne man, før man satte 1 dose etter 6 mnd, tatt en antistofftest, og slik avgjort om de som har hatt Covid-19 har behov for vaksine eller ikke. Slik det er nå, må man ta en kjemisk blanding for å få grønt pass, uten at det undersøkes i hvilken grad det faktisk er behov for å utsette mennesker for dette.

...

Ideelt sett burde man gjort det på denne måten, i alle fall om varigheten av immunitet kan bestemmes utifra mengden antistoffer. Det er jeg usikker på. Men dette ville antakelig være for ressurskrevende, i alle fall inntil nå. Etterhvert kan det kanskje bli en mulighet, for fremtidige varianter.

[Gjest Sitronmelisse]

Det er ikke tilstrekkelig å måle bare på antistoffene i blodet. Også hos vaksinerte avtar antistoffinnholdet i blodet ganske raskt. Covid-19 infeksjonen aktiverer immuncellene i slimhinnene samt IgA - som vaksinen ikke gjør. Man burde måle på disse, men det er visst for kostbart i rutinesammenheng.

[MorTil2]

Robert Koch skrev (8 timer siden):

 

Hvorfor bruker du sånne ord? Er det for at det skal høres skumlere ut? En menneskeskapt “kjemisk blanding” virker for meg mindre skummelt enn “en tilfeldig biokjemisk blanding av livsfarlige proteiner og nukleinsyrer” - altså et virus.

Alt er kjemisk. Blodet ditt er kjemisk, maten din er kjemisk, klærne dine er kjemiske, og alt du omgir deg med kjemisk. Det som kommer fra et laboratorium vet vi hva er. Vi kan etterprøve innhold, effekt og sikkerhet. Det som kommer fra naturen kan være hva som helst, og det er mye skumlere.

Maten du spiser er forøvrig “en menneskeskapt kjemisk blanding.” Den er underlagt langt mindre kontroll og kvalitetskrav enn en vaksine.

Jeg forstår ikke hva som er feil med ordbruken. Men ok, jeg kan heller si "Er det mer riktig at mennesker først skal være syke, og så må de utsettes for enda mer ubehag fordi noen har bestemt at en blanding laget i et laboratorium er det som må til for å sikre samfunnet?"

Ja, i dette tilfellet vet vi hva det er som kommer fra et laboratorium. Det er ikke det samme som at vi vet langtidseffekten av det. 

[Robert Koch]

1 hour ago, MorTil2 said:

Jeg forstår ikke hva som er feil med ordbruken. Men ok, jeg kan heller si "Er det mer riktig at mennesker først skal være syke, og så må de utsettes for enda mer ubehag fordi noen har bestemt at en blanding laget i et laboratorium er det som må til for å sikre samfunnet?"

Ja, i dette tilfellet vet vi hva det er som kommer fra et laboratorium. Det er ikke det samme som at vi vet langtidseffekten av det. 

Kan du ikke kalle det en vaksine? Eller et sykdomshindrende/-forebyggende stoff?

[Antiviruset]

 

 

 

Alder den største risikofaktoren

Som vist i andre studier var alder den største risikofaktoren for død etter å ha fått påvist covid-19. Den beregnede absolutte risikoen for død for en person uten noen av de registrerte sykdommene som var inkludert i denne studien, var:

• 0,2 prosent for personer under 60 år
• 2,1 prosent for personer 60–69 år
• 7,8 prosent for personer 70–79 år
• 16,1 prosent for personer 80–84 år   

 

Tall hentet fra FHI.

[Antiviruset]

Hvordan er tallene for alvorlige bivirkninger fra vaksinen? Det vet vi bare ikke, og får nok ikke vite dette på mange år. Heller ikke nøyaktig hvor mange som dør av vaksinen. Det vil bli ekstremt vanskelig om ikke umulig å finne ut av.

[MorTil2]

Robert Koch skrev (2 timer siden):

Kan du ikke kalle det en vaksine? Eller et sykdomshindrende/-forebyggende stoff?

Det kan jeg, men tråden handler om hvorfor smitte ikke likestilles med vaksinen. Da blir det naturlig å spørre hvorfor noe menneskeskapt anses som mer sykdomshindrende/-forebyggende enn infeksjon med viruset i seg selv.

Jeg tror for øvrig at man skal være forsiktig med å omdøpe en vaksine til "sykdomshindrende". Problemstillingen nå, med økt smitte, er i stor grad at de som er vaksinert ikke tar hensyn til at de fortsatt både er mottakelig for smitte, og kan føre smitte videre.

[Robert Koch]

1 minutt siden, MorTil2 said:

Det kan jeg, men tråden handler om hvorfor smitte ikke likestilles med vaksinen. Da blir det naturlig å spørre hvorfor noe menneskeskapt anses som mer sykdomshindrende/-forebyggende enn infeksjon med viruset i seg selv.

Jeg tror for øvrig at man skal være forsiktig med å omdøpe en vaksine til "sykdomshindrende". Problemstillingen nå, med økt smitte, er i stor grad at de som er vaksinert ikke tar hensyn til at de fortsatt både er mottakelig for smitte, og kan føre smitte videre.

Jeg synes det er underlig at du bruker ordvalg som synes å avspeile et ønske om å fremstille vaksinen som skummel, i stedet for å bare kalle den det den er.

Én grunn til at vaksinen kan gi bedre immunitet, er at immunforsvaret får forholde seg til ett prominent antigen fra viruset, uten å måtte forholde seg til immunsupprimerende proteiner fra viruset som kan svekke eller hindre immunologisk hukommelse. Det er ganske logisk for meg, i hvert fall. Men du vet kanskje bedre enn virologene og legene?

Ved gjennomgått virusinfeksjon får man immunitet mot litt flere virusproteiner, men det er mye som kan tilsi at denne immuniteten kan være av kortere varighet, da viruset som nevnt, har proteiner som interagerer negativt med immunforsvaret.

Vaksinene er absolutt sykdomshindrende. Var de ikke det, ville de aldri blitt godkjent.

Det er mye vi ikke vet - men jeg tror ikke du sitter på toppen av faget og har oversikt.

[Kågebruker]

Ta vaksinen.

[Lomvi]

Ryddet for antivaksinedebatt. Etter gjentatte ryddinger stenges tråden. Lomvi, mod.