Hva betyr dette? For de som kan det...

[Gjest FragileArt]

https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2021/07-21-2021-lab-alert-Changes_CDC_RT-PCR_SARS-CoV-2_Testing_1.html

Tatt fra CDC i usa.  Så var ikke pcr test bra nok allikevel?

 

[AfterTheRain]

Nei det var det ikke. Nå kommer en nyere som er sikkert enda dårligere. 

[Fakta?]

Det betyr bare at de skal bytte til en test som også kan gjenkjenne influensa.

[infectedsopp]

Fakta? skrev (7 minutter siden):

Det betyr bare at de skal bytte til en test som også kan gjenkjenne influensa.

Er dette noe de har laget nå nylig, eller har det alltid eksistert? For hvis det alltid har eksistert, så fatter jeg ikke hvorfor det ikke har blitt brukt før? 

[Fakta?]

2 minutter siden, infectedsopp said:

Er dette noe de har laget nå nylig, eller har det alltid eksistert? For hvis det alltid har eksistert, så fatter jeg ikke hvorfor det ikke har blitt brukt før? 

Jeg regner med at grunnen er at for bare 18 måneder siden fantes det knapt test-teknologi for korona det hele tatt, og de måtte prioritere det viktigste. Siden da har det skjedd mye.

[Robert Koch]

33 minutter siden, FragileArt said:

https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2021/07-21-2021-lab-alert-Changes_CDC_RT-PCR_SARS-CoV-2_Testing_1.html

Tatt fra CDC i usa.  Så var ikke pcr test bra nok allikevel?

 

Dette har ingenting å gjøre med PCR som metode.

Dette betyr at man bytter ut en testprotokoll med en annen, og begge er PCR-analyser. Det finnes en mengde ulike måter å sette opp en PCR-analyse på, men alle må møte strenge godkjenningskriterier, og metoden er uansett svært pålitelig og nøyaktig, selv om det finnes veldig mange mennesker som påstår noe annet. De som fremmer slike synspunkter har ikke satt seg inn i hvordan en PCR-analyse fungerer, eller rutinene rundt slike tester.

Det man nå ønsker å bytte til, er en såkalt multiplex-analyse, som kan påvise mer enn ett patogen i samme analyse. Det er kostnsdseffektivt og arbeidssparende når vi går inn i influensasesongen, da man kan differensiere mellom SARS-CoV-2 og influensavirus. Det er en rekke utfirdringer knyttet til slike analyser, som f. eks. at primerne for begge (alle) patogener må ha samme smeltepunkt etc. Men det er ingen mulighet for at kryssreaksjon mellom ulike virus.

Det man skal ta med i oppsummeringen, er at dette vil gi enda mer presis diagnostisering, og at den allerede ekstremt usannsynlige muligheten for at man feildiagnostiserer et influensa- eller covid-tilfelle blir enda mindre.

Jeg skulle virkelig ønske vi kunne slutte å måtte forklare dette med PCR-analyser flere ganger. Med ekstremt strenge krav til akkreditering og rutiner for hvordan testene utføres og revalideres ved inkonklusive resultater eller uoverensstemmelse med testsubjektets symptomer, er sannsynligheten for uriktige resuktater ekstremt liten.

[Elidaa]

Robert Koch skrev (1 minutt siden):

Det man skal ta med i oppsummeringen, er at dette vil gi enda mer presis diagnostisering, og at den allerede ekstremt usannsynlige muligheten for at man feildiagnostiserer et influensa- eller covid-tilfelle blir enda mindre.

Hvordan vet du at det er ekstremt usannsynlig? Få se kilder er du snill. 

[Robert Koch]

Just now, Elida88 said:

Hvordan vet du at det er ekstremt usannsynlig? Få se kilder er du snill. 

Jeg har postet ufattelig mange sånne kilder. Og en del av dette trenger man uansett nokså omfattende fagkunnskap for å kunne forstå. Må vi virkelig gjennom dette for ørtende gang?

Rutinene er godt beskrevet på sidene til FHI.

Jeg vet dette fordi jeg i en del år jobbet i tett samarbeid med fürstlaboratoriene.

[Elidaa]

Robert Koch skrev (1 minutt siden):

Jeg har postet ufattelig mange sånne kilder. Og en del av dette trenger man uansett nokså omfattende fagkunnskap for å kunne forstå. Må vi virkelig gjennom dette for ørtende gang?

Rutinene er godt beskrevet på sidene til FHI.

Jeg vet dette fordi jeg i en del år jobbet i tett samarbeid med fürstlaboratoriene.

Bare hadde satt pris på en link eller noe, du skal såklart slippe å forklare meg det. 

[Robert Koch]

Just now, Elida88 said:

Bare hadde satt pris på en link eller noe, du skal såklart slippe å forklare meg det. 

Her en lettfattelig oversikt:

https://www.labce.com/spg1001894_brief_introduction_to_polymerase_chain_reaction_pc.aspx

Bemerk at primersekvensene er unike for patogenet man tester for, og kan ikke gjenfinnes i andre substanser. Det betyr at en positiv analyse er en positiv analyse. Resultatet skal fortsatt fortolkes manuelt (for å sikre at ikke det skyldes at primere har bundet seg til seg selv - “primer dimers” - eller at utslaget er kommet på en urimelig høy sykelverdi). Dersom det finnes parametre som tilsier at resultatet kan være beheftet med usikkerhet - enten på grunn av analysetekniske forhold som beskrevet, eller fordi pasientens symptombilde eller mangel på sådan er i konflikt med resultatet, blir testen kjørt på nytt. Man har nok prøvemateriale til det uten at man må innhente ny test fra pasienten.

Bemerk at antall sykler testen kjøres er fast (men varierer mellom ulike maskiner og ulike primersett). Det er hvor i dette antallet sykler testen eventuelt slår ut, som avgjør ct-verdien.

[Elidaa]

Robert Koch skrev (3 minutter siden):

Her en lettfattelig oversikt:

https://www.labce.com/spg1001894_brief_introduction_to_polymerase_chain_reaction_pc.aspx

Bemerk at primersekvensene er unike for patogenet man tester for, og kan ikke gjenfinnes i andre substanser. Det betyr at en positiv analyse er en positiv analyse. Resultatet skal fortsatt fortolkes manuelt (for å sikre at ikke det skyldes at primere har bundet seg til seg selv - “primer dimers” - eller at utslaget er kommet på en urimelig høy sykelverdi). Dersom det finnes parametre som tilsier at resultatet kan være beheftet med usikkerhet - enten på grunn av analysetekniske forhold som beskrevet, eller fordi pasientens symptombilde eller mangel på sådan er i konflikt med resultatet, blir testen kjørt på nytt. Man har nok prøvemateriale til det uten at man må innhente ny test fra pasienten.

Bemerk at antall sykler testen kjøres er fast (men varierer mellom ulike maskiner og ulike primersett). Det er hvor i dette antallet sykler testen eventuelt slår ut, som avgjør ct-verdien.

Ok, takk. Hvor mange sykler er sett på som riktig resultatet mtp testing for Covid-19? Har lest før at alt over 25-30 sykler har meget stor sjanse for å gi falske resultater. 

[Robert Koch]

13 minutter siden, Elida88 said:

Ok, takk. Hvor mange sykler er sett på som riktig resultatet mtp testing for Covid-19? Har lest før at alt over 25-30 sykler har meget stor sjanse for å gi falske resultater. 

Dette har ikke noe fasitsvar, og bør vurderes i hvert enkelt tilfelle. Generelt er et høyt virustiter omvendt proporsjonalt med antall sykler. Generelt anbefales å kjøre testen på nytt dersom positivt utslag kommer på en høy terskelverdi.

Et positivt svar sier ikke noe om hvor i infeksjonsforløpet pasienten er. Det vil si at det argumentet om at det bare er påvist “virusrester” (eller “dead nucleotides” som noen ynder å si) ikke er gyldig. Det kan like gjerne være at pasienten er nysmittet, og derfor har lavt virustiter. Eller at prøven ikke er tatt korrekt.

[Elidaa]

Robert Koch skrev (1 minutt siden):

Dette har ikke noe fasitsvar, og bør vurderes i hvert enkelt tilfelle. Generelt er et høyt virustiter omvendt proporsjonalt med antall sykler. Generelt anbefales å kjøre testen på nytt dersom positivt utslag kommer på en høy terskelverdi.

Et positivt svar sier ikke noe om hvor i infeksjonsforløpet pasienten er. Det vil si at det argumentet om at det bare er påvist “virusrester” (eller “dead nucleotides” som noen ynder å si) ikke er gyldig. Det kan like gjerne være at pasienten er nysmittet, og derfor har lavt virustiter. Eller at prøven ikke er tatt korrekt.

Skjønner. Ihvertfall så godt som jeg kan med min kunnskap om tema. Takk for at du tar deg tid til å forklare. 😊

Kunne ønske Kary Mullis fortsatt var i live, sånn at han kunne forklart sitt syn på tema. Det hadde vært interessant.