Er Jane Austens bøker « Dameromaner»? Som Lucinda Riley?

[AnonymBruker]

Eller er det noe mer?

Anonymkode: 32146...225

[AnonymBruker]

Nei, det er noe helt annet. Kan ikke sammenlignes på en flekk! Jane Austens verker er en del av kanon. Altså ansett som viktige verk i verdenslitteraturen. Noe lignende vil aldri skje med Riley. 

Anonymkode: 11d2e...85b

[AnonymBruker]

Jeg forbinder tematikken som rettet mot kvinner. En stund siden jeg var nødt til å lese henne, men i hodet mitt er hun i samme bås som annen kvinnelitteratur. Litt sånn Twilight-trekantdrama.

Anonymkode: 3b753...e36

[Lill3My]

Janr Austens skrivemåte og språk er, i min mening, i en annen liga enn Lucinda Riley (kan ikke fordra overforbruket av adjektiver og unødvendig lange beskrivelser av alt mulig irrelevant)  Tematikkmessig vil nok bøkene appellere mer til kvinner enn menn, men de er ikke utelukkende damebøker

[Adara]

Det har vel kanskje noe med når bøkene ble skrevet?

AnonymBruker skrev (På 25.7.2021 den 20.41):

Nei, det er noe helt annet. Kan ikke sammenlignes på en flekk! Jane Austens verker er en del av kanon. Altså ansett som viktige verk i verdenslitteraturen. Noe lignende vil aldri skje med Riley. 

Anonymkode: 11d2e...85b

 

[AnonymBruker]

Jeg tenker at folk som tror Jane Austen er kioskromaner kanskje er litt... endimensjonale? For mens Lucinda Riley er en gulrot, enkel og søt, er Jane Austen mer som en løk fulle av subtile lag.  

 

Anonymkode: f302f...de3

[AnonymBruker]

Nei, Austen er samfunnskritisk og satirisk. Jeg har ikke lest Riley, men innbilder meg at hun er mer underholdning?

Anonymkode: 83943...157

[AnonymBruker]

Helt annen liga. Austen blir værende med deg resten av livet .

Anonymkode: e47b7...7b7

[AnonymBruker]

Jane Austen er, etter min mening, tidenes beste kvinnelige forfatter. Hun skrev både klokt og vittig, og hovedpersonene i bøkene hennes var sterke kvinneskikkelser. Utrolig synd at hun døde så tidlig og ikke fikk skrevet mer. Lucinda Riley når henne ikke til knærne engang.

Anonymkode: 9e82a...b9b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 29.7.2021 den 9.12):

Jeg tenker at folk som tror Jane Austen er kioskromaner kanskje er litt... endimensjonale? For mens Lucinda Riley er en gulrot, enkel og søt, er Jane Austen mer som en løk fulle av subtile lag.  

 

Anonymkode: f302f...de3

Godt sagt😊

Anonymkode: 23faf...d5c

[Balian d'Ibelin]

Jane Austen er en forfatter for alle kjønn, om man ikke vil lese bøkene hennes fordi de er skrevet av en kvinne så går man glipp av fantastiske bøker.

 

Lucinda Riley kan også fint leses av alle kjønn, men hun er ikke i samme liga som Jane Austen.

Jane Austen er premier league

Lucinda Riley er femte divisjon. 

[Motelvibes]

Hva er deres favoritt av Jane Austen?

[Michaelhe]

AnonymBruker skrev (På 25.7.2021 den 19.41):

Nei, det er noe helt annet. Kan ikke sammenlignes på en flekk! Jane Austens verker er en del av kanon. Altså ansett som viktige verk i verdenslitteraturen. Noe lignende vil aldri skje med Riley. 

Anonymkode: 11d2e...85b

Det betyr jo ikke at de ikke tematisk er beslektet. Austen skriver om giftemål i sin tid, og hun var ganske underholdende. Riley har jeg ikke lest. Jeg tror den beste måten å se på det er at Austen er en grunnlegger, mens Riley kanskje bruker Austen eller kanskje bevisst eller ubevisst er inspirert av henne. Hvilke bøker man selv liker og hvilke man synes er objektivt best er ofte helt uavhengig av dette. Det er faktisk ikke sikkert at Riley var noe mindre talent enn Austen. Men Austen har en posisjon i historien som ingen kan ta fra henne. Selv Shakespeare har engang vært et levende menneske som sikkert møtte motgang i sin karriere. Noen forfattere, Kafka og Lovecraft fikk ingen stor status i egen livstid. Les samtidige anmeldelser av hvilken som helst forfatter fra "the literary canon", så ser du at ingen blir spart for noe.

Endret 6. juni 2022 av Michaelhe

[AnonymBruker]

Ikke min type litteratur, (lest 2 som var pensum), grunnet tematikk, men det at bøkene hennes ofte blir satt opp i litteraturstudier er vel et bevis på at det er over kiosk-litteratur.

Anonymkode: 3b753...e36

[Michaelhe]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Ikke min type litteratur, (lest 2 som var pensum), grunnet tematikk, men det at bøkene hennes ofte blir satt opp i litteraturstudier er vel et bevis på at det er over kiosk-litteratur.

Anonymkode: 3b753...e36

Det at ettertiden sier at noe ikke er kiosklitteratur betyr jo ingenting. Se på Dickens og Alexandre Dumas? Ukeblad romaner?

Da Austen levde var jo mediebildet helt annerledes? For eksempel kan jeg nevne at det ikke fantes Narvesen kiosker i England på den tiden.

Shakespeare skal også ha vært opptatt av å være underholdende? For det første er kiosk litteratur en anakronisme som du projiserer bakover i tid, og for det andre kan vurderinger av tekster skifte voldsomt. Er det noen i dag som har hørt om Booth Tarkington? Nesten ingen, men han var geniforklart i sin egen tid. Og andre har gått i motsatt retning.

Etter mitt syn var flere at de såkalte pulp forfatterne noen av de teknisk beste forfatterne i sin samtid. Noen ble senere kjente da de begynte å skrive "seriøs" litteratur, mens andre som Robert E. Howard og Lovecraft har blitt kjente navn. Men disse to er fortsatt redusert til sjanger forfattere. Men les denne førsteperson novellen av Lovecraft jeg har oversatt og lagt ut på min nettside. Dette er teknisk avansert! Det var kjempevanskelig å prøve og oversette. Det finnes andre, for eksempel Arthur Leo Zagat, ihvertfall et par tekster jeg har sett.

https://indieauthor.me/norwegian/?page_id=1529#Lovecraft

Forgjengeren til pulp, Nickle & Dime fortelligene har jeg ikke fått sett på ennå. I norge har vi et par slike, bla Rudolph Muus. Men det han skrev var veldig dårlig, synes jeg.  På engelsk er derimot nickle & dime litteraturen veldig omfattende, og litt ukjent.

Endret 6. juni 2022 av Michaelhe

[Michaelhe]

Det er mange andre ting som er feil med såkalte vestlige "canons". Noen tror at Harvey oppdaget blod systemet. Det er feil. Det ble oppdaget av en araber. Noen tror at Durkheim var den første ordentlige samfunnforskeren. Men Ibn Kalhdun var faktisk først. Noen tror at Robinson Crusoe av Defoe var den første romanen, men hva med Satyricon?

Og kineserne skrev trolig de første biografiene (Sima Qian). Og de hadde også Gong'An litteratur, tilnærmet krimlitteratur, over hundre år før Edgar Allen Poes fortellinger (judge Bao og judge Dee, kjente Tv karakterer i Kina). Hva som var først er nemlig ikke identisk med hva som fikk kjedevirkninger innen vår egen kultur. Så med en gang man går i dybden på begreper som "the canon", så dukker det opp mange problemer.

Marco Polo er en gørrkjedelig forfatter, som de har laget gode TV serier av. Ibn Batutta reiste lengre, skrev vanvittig mye bedre og mer levende, men ingen har laget TV serie av hans reiser? Alt du ser i en Tv serie om Marco Polo er fullstendig oppspinn, for han skriver slik: "Vi reiste med hest i hundre dager øst. Der var et bygning, fire og tyve meter bred og seks meter høy." Sånn fortsetter det gjennom hele verket han dikterte. Ibn Batutta har følelser, og viser de i teksten.

Endret 6. juni 2022 av Michaelhe