Økonomene tar alltid feil, men politikerne slutter ikke å høre på dem

[AnonymBruker]

Nok en gang har økonomene tatt feil. Da pandemien brøt ut kom alle med dommedagsprofetier om økonomisk kollaps. Og politikerne setter lover og regler til side og pumper milliarder av skattekroner i lommene på alle som vil ha. 

Halvannet år etter har vi fasiten. Ingenting av dette var nødvendig. Økonomien hadde klart seg helt fint uten statelig innblanding. I stedet har våres alle skattekroner gjort noen få individer steinrike. 

Greit nok. Alle kan ta feil. Også økonomene. Men de tar feil hver gang. Både om 2012, de tok feil om 2008, de tok feil om 2001 og de tok feil om alle omveltninger før det. 

Så når skal politikerne slutte å utforme politikk på bakgrunn av råd fra de som tar feil hver gang? Kanskje vi skal la lærerne rådgi politikere om hva som bør gjøres ved neste økonomiske krise. Jeg tror ikke resultatet blir noe dårligere.

Anonymkode: 6d1bb...73b

[AnonymBruker]

Nå kan jeg lite om både politikk og økonomi.. men arugmentet ditt er litt sånn «ekspertene sa denne demningen kommer til å ryke.. så politikerne forsterket den.. vel den røk aldri! Så hvorfor hører vi på disse?» er ikke grunnen til at alt gikk bra på grunn av at politikerne fulgte rådene? Litt som de som klager på at korona er oppskrytt for «ingenting har skjedd» men det var jo fordi vi startet med smittevern.. hvis ikke hadde vi jo endt opp som i India og Italia.

Anonymkode: 39241...743

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

men arugmentet ditt er litt sånn «ekspertene sa denne demningen kommer til å ryke.. så politikerne forsterket den.. vel den røk aldri! Så hvorfor hører vi på disse?» er ikke grunnen til at alt gikk bra på grunn av at politikerne fulgte rådene?

Nei. Fasiten vi sitter igjen med etter halvannet år er at tiltakene var unødvendige. Altså at utfallet ville vært det samme med og uten tiltak. 

Anonymkode: 6d1bb...73b

[Jdz]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nei. Fasiten vi sitter igjen med etter halvannet år er at tiltakene var unødvendige. Altså at utfallet ville vært det samme med og uten tiltak. 

Anonymkode: 6d1bb...73b

Den konklusjonen er jeg ikke enig i. Hvordan de økonomiske tiltakene ble fordelt kunne nok vært annerledes, men at tiltakene ikke hadde noen hensikt er jeg ikke enig i. Hvor finner du denne fasiten?

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei. Fasiten vi sitter igjen med etter halvannet år er at tiltakene var unødvendige. Altså at utfallet ville vært det samme med og uten tiltak. 

Anonymkode: 6d1bb...73b

En slik påstand må du underbygge med gode referanser.

Anonymkode: ca872...82e

[AnonymBruker]

Mange av de økonomene som uttaler seg har økonomiske incentiver i politiske spørsmål der penger overføres fra det offentlige til det private.

Anonymkode: e2198...819

[AnonymBruker 42]

"Etterpåklokskap" er veldig lett, spesielt når man ikke helt har kvantifisert utfallet av å ikke være "føre var"... 

Hvem mener du vi skal høre på da, TS?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Nei. Fasiten vi sitter igjen med etter halvannet år er at tiltakene var unødvendige. Altså at utfallet ville vært det samme med og uten tiltak. 

Anonymkode: 6d1bb...73b

Og hvor er da denne fasiten? Hvordan kan du vite at utfallet ville vært det samme når det ikke ble forsøkt uten?

Anonymkode: 39241...743

[AnonymBruker]

Gi meg 100 millioner så skal jeg sørge for at det ikke faller en asteroide  og utsletter Oslos befolkning det neste året.

Ingen asteroide? Da funket det. 

Gi meg nye 100 millioner neste år så skal jeg sørge for det samme.

Anonymkode: ebbef...92c

[AnonymBruker]

Hvis mange flere selskaper hadde gått konk så ville du også sagt at det var bortkastede penger siden de gikk konk likevel.

Anonymkode: 1f96c...8fd