Helsepersonell som stresser, bra for et samfunn med tidlig død?

[AnonymBruker]

I dagens situasjon, med eldrebølge og økende verdensborgerantall.. vil det da være gunstig å holde helsepersonell i en konstant stress og ressursmangel siden det er så mange av dem? Dette vil jo tilsi at samfunnet får mange helsepersonell fremover som dør av stress/turnus-relaterte dødsfall som innebærer hjertesykdom, kreft osv. som vil tilsi at flere dør tidlig og derav spares samfunnet i det lange løp? Det utdannes jo alltid nye som ikke vet hva de går til og holder ut et visst antall år.. Altså er bruk og kast politikken fullført også i et økonomisk perspektiv? 

Eller vil dagens bruk og kast i helsevesenet føre til mer ressursmangel på sikt, flere sykemeldinger, skader, uføre og økonomiske tap på lang sikt? Isåfall hvorfor brukes det ikke mer på helse i dagens politikk? 

Blir det dyrest å betale for utslitte helsearbeidere og sykdommen det medfører eller er det økonomisk ok med bruk og kast når det gjelder ansatte i helsevesenet? Dør det kanskje flere eldre fortere som konsekvens av lav bemanning, slik som fall osv. er dette billigere, å la de eldre dø av ressursmangel enn å ha "full" bemanning og la både helsepersonell og eldre leve lenger?

Anonymkode: 6a11a...372

[Knirke]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

I dagens situasjon, med eldrebølge og økende verdensborgerantall.. vil det da være gunstig å holde helsepersonell i en konstant stress og ressursmangel siden det er så mange av dem? Dette vil jo tilsi at samfunnet får mange helsepersonell fremover som dør av stress/turnus-relaterte dødsfall som innebærer hjertesykdom, kreft osv. som vil tilsi at flere dør tidlig og derav spares samfunnet i det lange løp? Det utdannes jo alltid nye som ikke vet hva de går til og holder ut et visst antall år.. Altså er bruk og kast politikken fullført også i et økonomisk perspektiv? 

Eller vil dagens bruk og kast i helsevesenet føre til mer ressursmangel på sikt, flere sykemeldinger, skader, uføre og økonomiske tap på lang sikt? Isåfall hvorfor brukes det ikke mer på helse i dagens politikk? 

Blir det dyrest å betale for utslitte helsearbeidere og sykdommen det medfører eller er det økonomisk ok med bruk og kast når det gjelder ansatte i helsevesenet? Dør det kanskje flere eldre fortere som konsekvens av lav bemanning, slik som fall osv. er dette billigere, å la de eldre dø av ressursmangel enn å ha "full" bemanning og la både helsepersonell og eldre leve lenger?

Anonymkode: 6a11a...372

Du svarer jo på spørsmålet ditt selv. Det er ingen mangel på søkere til helserelaterte jobber og utdannelser. Det er bare å bla igjennom noen sider av dette forumet så finner du hundrevis av unge lovende som vil jobbe innenfor helse, tross alle advarsler om dårlig lønn, tung jobb og ukurant turnus. Er man misfornøyd med jobben så omskolerer man seg, man jobber seg ikke til døde slik du så dramatisk insinuerer. 

Lønningene for helsepersonell kommer ikke til å øke før den virkelige mangelen på helsearbeidere eventuelt kommer, ikke et sekund før. å kaste penger etter helsepersonell "fordi de fortjener det" er ikke god samfunnsøkonomi. 

 

Endret 17. juli 2021 av Knirke

[AnonymBruker]

Knirke skrev (2 minutter siden):

Du svarer jo på spørsmålet ditt selv. Det er ingen mangel på søkere til helserelaterte jobber og utdannelser. Det er bare å bla igjennom noen sider av dette forumet så finner du hundrevis av unge lovende som vil jobbe innenfor helse, tross alle advarsler om dårlig lønn, tung jobb og ukurant turnus. 

Lønningene for helsepersonell kommer ikke til å øke før den virkelige mangelen på helsearbeidere eventuelt kommer, ikke et sekund før. å kaste penger etter helsepersonell "fordi de fortjener det" er ikke god samfunnsøkonomi. 

 

Så det vil si at dagens tilstand er mest økonomisk effektivt? Der man lar helsepersonell pådra seg skader, stå kort i tjenesten, evt. søke trygdetjenster eller om mulig bruke mange år på å videreutdanne seg, samtidg oprettholde ressursmangel som vil si at flere olgaer dør fortere som følge av dette? Er det billigere med sykepleier på trygd enn Olga som lever lenger pluss god bemanning på sykehjem? Er vel kanskje det ja

Anonymkode: 6a11a...372

[Knirke]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Så det vil si at dagens tilstand er mest økonomisk effektivt? Der man lar helsepersonell pådra seg skader, stå kort i tjenesten, evt. søke trygdetjenster eller om mulig bruke mange år på å videreutdanne seg, samtidg oprettholde ressursmangel som vil si at flere olgaer dør fortere som følge av dette? Er det billigere med sykepleier på trygd enn Olga som lever lenger pluss god bemanning på sykehjem? Er vel kanskje det ja

Anonymkode: 6a11a...372

Du overdramatiserer fryktelig.  å jobbe innenfor helse er sikkert tøft, men arbeidslivet ER tøft. Sliter man med  psyken i jobben så har man valgt feil yrke og bør endre kurs snarest. Det gjelder alle yrker. Det er ikke bare å bli "trygda" heller. NAV deler ikke ut penger gratis, de skal legge til rette for omskolering slik at man holder seg i arbeid.

Helsevesenet følger arbeidsmiljøloven, og hvis du mener den blir brutt på din arbeidsplass må du ta det opp med leder eller tillitsvalgt og/eller verneombud. Arbeidsmiljøloven skal sikre at du ikke sliter deg ut, at du får nok hvile og et godt fysisk og psykisk  arbeidsmiljø. Blir du skadet skal det skrives avvik, og HMS arbeidet skal minske risikoen for fremtidige skader.