Er det noen som vet hvorfor man må oppgi yrket sitt i en rettssak før man gir vitnesforklaring?

[AnonymBruker]

Vil ikke det bare føre til at dommerene er fordomsfulle (enten positivt eller negativt) basert på yrket, før man får sagt noe? At det vil påvirke hvordan de ser på vitnemålet.

Anonymkode: f9f4e...22c

[AnonymBruker]

om du oppgir influencer blir du kastet ut

Anonymkode: c3872...f1a

[AnonymBruker]

Det er for kunne gi en indikasjon på økonomiske bindinger mellom vitne og en av partene.

Anonymkode: 6562d...8de

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Vil ikke det bare føre til at dommerene er fordomsfulle (enten positivt eller negativt) basert på yrket, før man får sagt noe? At det vil påvirke hvordan de ser på vitnemålet.

Anonymkode: f9f4e...22c

Er ikke fordommer generelt sett bra, eneste gang det er dumt er om det rammer enkeltindivider.

F.eks, jeg har fordommer mot røde sopper. Men det betyr ikke at en spesifikk rød sopp er farlig, men jeg er mer forsiktig før jeg spiser den enn andre sopper.

Om en matematiker sier noe angående statistikk i en rettsal, vil jeg tolke som mer verdt enn om en snekker snakker om statistikk i en rattsal. Det kan være feil det kan hende snekkeren er ekstremt god på statistikk mens matematikeren har holdt seg helt unna statistikk og kun fokuserer på andre deler.

Hvorfor mener du at fordommer, som ikke rammer enkeltindivider negativt, ikke er bra?

Anonymkode: 52f73...3b3

[AnonymBruker]

Det er fordi noen yrker skal ikke avgi forklaring. Det kan også være at dommeren mener du har et yrke som i akkurat den saken ikke vitne.

Anonymkode: 8adb8...76b

[AnonymBruker]

Man skal oppgi stilling, ikke yrke.

Anonymkode: 5c636...319

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

dommerene er fordomsfulle

Anonymkode: f9f4e...22c

Dommere er så fordomsfulle fra før av, at å vite yrke vil være statistisk usignifikant forøvrig.

F.eks, er du en mann vil du dømmes brutalt mye hardere enn om du er kvinne selv med all informasjon identisk.

Finnes ikke noe rettferdig menneske. Skal vi få til det må vi sensurerer alt av informasjon om alle og alle må gå med burka og stemmeforvrengner etc etc blir håpløst

Anonymkode: 52f73...3b3

[AnonymBruker]

Du har helt rett i at det vil påvirke vitnemålet og sånn sett burde det ikke vært nødvendig å oppgi stilling.

F.eks vitnemålet fra en lege vil bli vektlagt fremfor vitnemål fra la oss si en butikkansatt uten at det vil gi noen mening for det kan hende den butikkansatte er mye mer oppegående og var mer våken.

Anonymkode: 5c636...319

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Dommere er så fordomsfulle fra før av, at å vite yrke vil være statistisk usignifikant forøvrig.

F.eks, er du en mann vil du dømmes brutalt mye hardere enn om du er kvinne selv med all informasjon identisk.

Finnes ikke noe rettferdig menneske. Skal vi få til det må vi sensurerer alt av informasjon om alle og alle må gå med burka og stemmeforvrengner etc etc blir håpløst

Anonymkode: 52f73...3b3

Trist men sant. 

Kvinner blir gjennomgående dømt mye mildere enn menn for identiske saker. 

Det har blitt tatt opp av dagbladet for et par år siden mener jeg å huske, og dommerembete fikk litt problemer med å forklare det. Naturligvis. 

Anonymkode: a34b6...67a

[AnonymBruker]

Jeg vil tro grunnen til at de vil vite er for å sjekke om man på grunn av sin stilling er "inhabil " eller påvirket, men selv blir påvirket uten å vite.

Anonymkode: 5c636...319

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

F.eks vitnemålet fra en lege vil bli vektlagt fremfor vitnemål fra la oss si en butikkansatt uten at det vil gi noen mening for det kan hende den butikkansatte er mye mer oppegående og var mer våken.

Anonymkode: 5c636...319

Hva om du går alene hjem om natten og må velge mellom to veier som leder deg hjem, den ene veien har en kvinne stående å røyke, mens den andre veien har en mann som fysisk sett er eksakt like sterk som kvinnen som står og røyker, hvilken vei tar du hjem?

Du vet at menn basert på deres mentale status selv med lik fysisk styrke som en kvinne i snitt er 90% mer sannsynlige for å angripe deg, så du tar veien hvor kvinnen står. i snitt vil du dermed redusere sannsynligheten for å bli overfalt med 90%. Basert på dine fordommer om menn, kommer du deg trygt hjem 10x oftere enn om du ikke brukte dine fordommer.

Hvorfor "gir dette ingen mening"?  Ville du økt din risiko for overfall med 1000% fordi du ikke ønsker å være fordomsfull mot menn? Hvis du ikke ville gjort det, hvorfor mener du at andre skal gjøre det.

Det kan hende at mannen faktisk var en godgutt mens kvinnen faktisk overfaller eller gjør andre slemme ting med deg. Akkurat som legen kan være helt koko mens den butikkansatte er super oppegående. Det KAN skje, men vil det skje i snitt?

 

Poenget mitt er, fordommer er dessverre nødvendig noen ganger for å ta de optimale valgene. Å rope ut om fordommer og ditt og datt blir for enkelt, du vil ikke ofre din kropp for å være trygg på at ingen menn føler seg forhåndsdømt, det sier seg selv. Fordommer, er kun negativt, om det rammer enkeltindivider negativt. Om det ikke er noen ofre, er fordommer en ren positiv verdi sålenge du ikke overvurderer den. Er en lege i snitt 2x mer troverdig, bør du (om du vil maksimere sannsynligheten for rettferdig dom) vektelgge vitnemålet 2x mer. Selvsagt om du vektlegger legen 10x mer, selv om de i snitt bare er 2x mer troverdige, vil du i snitt få mindre presist utfall, men det er en annen sak.

Dommere har nok fått beskjed om å ikke optimalisere på denne måten, men de vil gjøre det uansett, men om det er så negativt i alle tilfeller tror jeg er mer komplisert enn å bare si "fordommer er ikke bra". Tenk litt selv på ditt eget liv og dine egne valg f.eks i eksempelet jeg ga, trolig mener du også at fordommer, kan være bra, i noen tilfeller  

Anonymkode: 52f73...3b3

[AnonymBruker]

mente si 9x eller 10x,  ikke 90% * 

Anonymkode: 52f73...3b3

[AnonymBruker]

Jeg kan ikke huske at stilling har vært noe spesielt belyst tema i noen av rettsakene jeg har vært meddommer i, så jeg vil ikke si at det blir tillagt mye vekt. Det er som nevnt over de tilfellene der det kan være snakk om inhabilitet.

Anonymkode: 1444f...e2b

[Traktor]

Kan det henge igjen fra gamle dager hvor yrke ofte ble brukt for å identifisere folk? Jørgen hatemaker osv... 

[Helgeline]

Traktor skrev (4 minutter siden):

Kan det henge igjen fra gamle dager hvor yrke ofte ble brukt for å identifisere folk? Jørgen hatemaker osv... 

Jeg tror faktisk dette er hovedgrunnen. Det sier noe om personen, akkurat som etternavn. 
Skal man ta vekk alt som kan gjøre dommeren fordomsfull, må man gå ganske langt. Navn og utseende kan gjøre folk fordomsfulle i like stor grad som yrke. For ikke å snakke om språk, dialekt og etnisitet. 

[Gjest ti10]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det er for kunne gi en indikasjon på økonomiske bindinger mellom vitne og en av partene.

Anonymkode: 6562d...8de

Men det er det vel mye annet som kan gjøre også?

 

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det er fordi noen yrker skal ikke avgi forklaring. Det kan også være at dommeren mener du har et yrke som i akkurat den saken ikke vitne.

Anonymkode: 8adb8...76b

 

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jeg vil tro grunnen til at de vil vite er for å sjekke om man på grunn av sin stilling er "inhabil " eller påvirket, men selv blir påvirket uten å vite.

Anonymkode: 5c636...319

Men det burde de jo kunne sjekke på forhånd uten at folk må møte opp. Hvis man først har intensjoner om å være uærlig angående yrke/stilling, lyver man vel like gjerne  ved oppmøte i retten.

[AnonymBruker]

En del yrker, f.eks. helsepersonell, geistlige og advokater, kam i kraft av sin stilling være helt eller delvis være fritatt fra plikten til å vitne. Det er derfor viktig at det blir klarlagt om dette er relevant før de begynner å forklare seg.

Anonymkode: 50840...53b