Er GLASS eller METALL eller PLAST mest miljøvennlig når det gjelder flasker og bokser???

[AnonymBruker]

🤷‍♀️

Anonymkode: 245a6...357

[Gjest loveli]

Hvis man resirkulerer det?

Glass, vil jeg tippe.

Lett å lage, lite energi for å smelte om, lett å håndtere, kastes det i naturen går det greit, evig tilgang, osv.

[AnonymBruker]

loveli skrev (2 minutter siden):

Hvis man resirkulerer det?

Glass, vil jeg tippe.

Lett å lage, lite energi for å smelte om, lett å håndtere, kastes det i naturen går det greit, evig tilgang, osv.

Knust glass i naturen er noe ordentlig herk. Lite dyrevennlig.

Anonymkode: 7770f...27b

[Gjest loveli]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Knust glass i naturen er noe ordentlig herk. Lite dyrevennlig.

Anonymkode: 7770f...27b

Ja, men jeg tenker på langtidseffektene. Blir ikke som microplast f.eks. Glass blir også avrundet etter en stund, altså mindre skarpt. 

[AnonymBruker]

loveli skrev (2 minutter siden):

Ja, men jeg tenker på langtidseffektene. Blir ikke som microplast f.eks. Glass blir også avrundet etter en stund, altså mindre skarpt. 

Glass kan starte brann pga forstørrelsesglasseffekten.

Dyr og mennesker kan skjære seg på det, og dyr kan få det i maten og dø en grusom død.

Anonymkode: 7770f...27b

[Myrmica]

Plastflasker er mer miljøvennlige enn glassflasker.

Glass i seg selv er bedre for naturen enn plast, men glassflasker krever mer energi/utslipp for å produsere, og mye mer utslipp under transport (da vekten er mye høyere). Om begge typene resirkuleres, er plast mer miljøvennlig. 

[AnonymBruker]

Okei. Så da er konsensus at METALL er det mest miljøvennlige?

Anonymkode: 245a6...357

[AnonymBruker]

Det er ikke et sort-hvitt svar, utover at plast er verst fordi det er vanskelig å resirkulere i mange tilfeller. Glass koster betydelig mer energi å resirkulere enn en aluminiums, men til gjengjeld koster det mindre ressurser å produsere den.

Ser man for eks. kun på drikkebeholdere, kan plast slå bedre ut, fordi vi vasker flaskene og bruker de på ny. Men alt i alt, så gjenvinnes en overraskende liten andel av plastavfallet vi produserer, sammenlignet med aluminium og glass.

Jeg stemmer for "metal" som svar på spørsmålet i HI.

Anonymkode: 8d608...a4d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ser man for eks. kun på drikkebeholdere, kan plast slå bedre ut, fordi vi vasker flaskene og bruker de på ny. Men alt i alt, så gjenvinnes en overraskende liten andel av plastavfallet vi produserer, sammenlignet med aluminium og glass.

Jeg stemmer for "metal" som svar på spørsmålet i HI.

Anonymkode: 8d608...a4d

Det er mange år siden vi gjenbrukte tomflaskene man pantet.

Anonymkode: 41f4f...5c2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er mange år siden vi gjenbrukte tomflaskene man pantet.

Anonymkode: 41f4f...5c2

Hæ? Hva skjer med flaskene vi panter da?

Anonymkode: 245a6...357

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Hæ? Hva skjer med flaskene vi panter da?

Anonymkode: 245a6...357

De resirkuleres dvs. de brukes ikke på nytt slik de er. Brusflasker er engangsflasker.

https://infinitum.no/aktuelt/bygger-resirkuleringsanlegg-for-alle-norges-flasker

Anonymkode: 7770f...27b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Knust glass i naturen er noe ordentlig herk. Lite dyrevennlig.

Anonymkode: 7770f...27b

Glass blir nesten til runde steiner etter xx antall år, spesielt dersom det er i vann. Og skader ikke jorda eller siler ut noe gift, med mindre det er glass med blyfarge og er sågar et naturprodukt. Plast derimot, brytes ned etter tja 500 år ca alt ettersom type og tykkelse. Og da snakker vi om at det bare brytes til mindre biter, ikke at den blir omgjort til noe. 

Anonymkode: fab4c...244

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Glass blir nesten til runde steiner etter xx antall år, spesielt dersom det er i vann. Og skader ikke jorda eller siler ut noe gift, med mindre det er glass med blyfarge og er sågar et naturprodukt. Plast derimot, brytes ned etter tja 500 år ca alt ettersom type og tykkelse. Og da snakker vi om at det bare brytes til mindre biter, ikke at den blir omgjort til noe. 

Anonymkode: fab4c...244

Det hjelper lite for de dyrene som blir kvestet at glass blir til runde steiner er xx antall år. Jeg har plukket glassbiter som har ligget lenge i naturen og de var ikke akkurat runde steiner.

Anonymkode: 7770f...27b

[stan]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det hjelper lite for de dyrene som blir kvestet at glass blir til runde steiner er xx antall år. Jeg har plukket glassbiter som har ligget lenge i naturen og de var ikke akkurat runde steiner.

Anonymkode: 7770f...27b

Det er jo mye skarpe ting i naturen. Tenner og klør gjør mye mer skade enn glasskår. 

Bortsett fra å tråkke på glass, utgjør glass liten fare som avfall i naturen. Det er ikke en miljøgift, tas ikke opp i næringskjeden, har ingen biologisk betydning. 

Metaller som aluminium og jern vil relativt fort brytes ned til ulike oksider. Som også har liten biologisk effekt. 

Plast observerer vi går i næringskjeden, selv om konsekvensene enda er uklare. Og nedbrytningen vil ta veldig lang tid. 

Så basert på miljøeffekter er plast verst. 

Men når klimaeffekten skal vurderes blir det mer komplisert. Da må hele livsløpet og bruk av energi vurderes. Da vil måten energien er produsert på være av betydning. 

Kommer energien fra kullkraftverk kan plast nok være bedre for klimaet. Men kommer energien fra vannkraft er klimaet lite berørt, uansett glass, metall eller plast. 

Jeg mener at avfallet og de problemene det medfører overskygger de andre. Plast avfall er et akutt problem, og så lenge det ikke er løst så bør vi og verden bruke mindre plast og sørge for rett håndtering av avfallet. 

[AnonymBruker]

stan skrev (8 minutter siden):

Det er jo mye skarpe ting i naturen. Tenner og klør gjør mye mer skade enn glasskår. 

Bortsett fra å tråkke på glass, utgjør glass liten fare som avfall i naturen. Det er ikke en miljøgift, tas ikke opp i næringskjeden, har ingen biologisk betydning. 

Metaller som aluminium og jern vil relativt fort brytes ned til ulike oksider. Som også har liten biologisk effekt. 

Plast observerer vi går i næringskjeden, selv om konsekvensene enda er uklare. Og nedbrytningen vil ta veldig lang tid. 

Så basert på miljøeffekter er plast verst. 

Men når klimaeffekten skal vurderes blir det mer komplisert. Da må hele livsløpet og bruk av energi vurderes. Da vil måten energien er produsert på være av betydning. 

Kommer energien fra kullkraftverk kan plast nok være bedre for klimaet. Men kommer energien fra vannkraft er klimaet lite berørt, uansett glass, metall eller plast. 

Jeg mener at avfallet og de problemene det medfører overskygger de andre. Plast avfall er et akutt problem, og så lenge det ikke er løst så bør vi og verden bruke mindre plast og sørge for rett håndtering av avfallet. 

Du har tydeligvis ikke beitedyr. Både glass og metall er grusomt for dyr som får det i maten. Og det skjer stadig vekk fordi idioter hiver det fra seg i naturen.

Anonymkode: 7770f...27b

[AnonymBruker]

Det enkle svaret er at glass og papp er det beste. Glass kan du gjenbruke i eget hus, eller resirkulere. Papp kan skylles og resirkuleres.

Vi kjøper alltid en av dem over plast når vi kan  Her jeg bor resirkulerer vi plast, men det sendes til utlandet, og jeg syns det er unødvendig. Er derfor så forsiktige vi kan med hva vi kjøper i plast, uten å være ekstreme.

Anonymkode: 085be...5af

[Hedda-78]

Et aspekt man må ta med i regnestykket, er transport. Plast er svært lett, ergo lave utslipp ved transport. Glass er tungt å transportere. Så å tansportere en container med glassflasker fra italia til norge medfører større utslipp enn å transportere en container med plastflasker. 

Plast er egentlig ikke så dumt, så sant det ikke havner i naturen.

[stan]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Du har tydeligvis ikke beitedyr. Både glass og metall er grusomt for dyr som får det i maten. Og det skjer stadig vekk fordi idioter hiver det fra seg i naturen.

Anonymkode: 7770f...27b

Kanskje du kan komme med noen fakta i debatten? Å repetere egn synsing får deg til å virke som et troll. 

 

Hva med å komme med noen tall? Hvor mange dyr skades av glasskår?

[AnonymBruker]

stan skrev (4 minutter siden):

Kanskje du kan komme med noen fakta i debatten? Å repetere egn synsing får deg til å virke som et troll. 

 

Hva med å komme med noen tall? Hvor mange dyr skades av glasskår?

Du tror det lages offentlige statistikker over alt mulig? Og at ville dyr melder inn at de er blitt skadet av glass?

Jeg gir blank f..n i om du tror jeg er troll. Jeg har sett nok skadde dyr til å jeg vet det er et problem. 

Anonymkode: 7770f...27b

[AnonymBruker]

1. Glass.

Glass er tungt å transportere, så her må du øke miljøbelastningen av "transport". Gitt at en del som er lett blir transportert i glass er derfor miljøbelastningen av transport for embalasjen større enn av tingen inni. I tillegg er glass ofte rundt, og å transportere runde ting er mer miljøbelastende enn å transportere firkantede ting.

Glass produseres også av mineraler som utvinnes. Hvor i verden bestemmer med hvilken grad av etisk ok arbeidsbetingelser og krav til ivaretaking av lokalmiljø. Glass burde altså merkes med opphavsland og en slags "etisk terningkast". 

Glass er i Norge høyt resirkulerbart, men i mange land ikke resirkulerbart. Så hvor du forbruker glass er også viktig.

2. Metall

Lettere enn glass, men ofte belagt med innvendig coating for å hindre at mat i kontakt med metallet korroderer det eller tar opp smak. Coatingen kan være miljømessig betenkelig og enkelte coatinger er skadelig for mennesker og natur. Hva man pakker i metall og om metallet har coating er viktig. 

"metall" er ikke ett grunnstoff. Aluminium og stål har ulike miljøbelastninger og er i ulik grad resirkulerbar

Aluminium er i norge høyt resirkulerbart, mens endel metall med coating er nesten verdiløst. Hva slags metall du forbruker og hvor du forbruker det har, igjen, stor betydning.

3. Plast

Plast er av de lavest resirkulerbare materialene. Plast i sort farge eller belagt med metallfolie er ikke i det hele resirkulerbar. 

For transport er det lett og ledig, og kan spare tonnevis med co2-utslipp,

Som embalasje kan det øke levetiden til råvarer som i produksjon slipper ut mye mer co2 enn plasten gjør. 

 

Om man antar at emballasjen blir ordentlig håndtert finnes det altså, som du ser, ikke et entydig svar. Vin, blant annet, er mer miljøvennlig pakket i plast enn i glass og enda mer miljøvennlig i kartong. Du må ta hver enkelt ting du forbruker og gjøre deg et informert valg og så godta at det beste valget er "ikke forbruke" og det nest beste kanskje "kartong som jeg vasker og bretter".

Om man ser for seg et tingen blir "slengt i naturen" er svaret enkelt. Plast dreper dyr i 1-300 år, metall i 50-100 år. Glass dreper bare noen måneder.

Anonymkode: c9d29...b65