De største protestene på cuba siden 1959!

[PeeWee]

Grandidosa83 skrev (2 minutter siden):

I konteksten den kalde krigen var det mye som isolert sett er sterkt kritikkverdig med vestlig utenrikspolitikk. I lys av kampen mot kommunismen, og de forferdelige resultatene man så, var det nok for ofte man valgte sin «egen» jævel fremfor den kommunistiske varianten.

Men så var det mange av de regimene man erstattet som slettes ikke kunne kalles kommunistiske. Så kan man spørre seg hvor god unnskyldning av kampen mot kommunismen egentlig er? Slik sett er jo regimene til Stalin, Pol Pot og Mao ganske ille sammen med Nord Korea noe senere, men foruten de landene har jo ikke venstrediktaturer nødvendigvis vært noe værre enn høyrediktaturer. 

[PeeWee]

Grandidosa83 skrev (1 minutt siden):

Begge deler er like jævlig for menneskene som blir undertrykket. Enkelt og greit.

Nei, høyresiden synes ikke det. Det høyreiden tenker på er ikke hvorvidt mennesker blir undertrykket eller ikke, men at de rike og velstående for beholde eiendommene og makten sin. 

[PocaLoca]

Grandidosa83 skrev (3 minutter siden):

Hvorfor skal USA eller andre for den saks skyld måtte handle med ikke-demokratiske regimer som undertrykker store deler av egen befolkning?

Hadde Cuba hatt frie valg ville man fått vite om mange nok ønsker kommunismen. Dersom de får et flertall får man da levd ut drømmen uten embargoen.

Å forsvare totalitære regimer ut i fra en ide om at andre ikke gir dem en «sjans», er fra mitt ståsted en total fraskrivelse av det ansvaret vesten har som et fyrtårn for demokrati og menneskerettigheter. 

Kommunismen har blitt prøvd i lange tider med samme resultat. At de siste skakkjørte statene ikke har gått under er forferdelig for de innbyggerne det gjelder.

Den kalde krigen var en unik mulighet for å se hvordan det frie marked, demokrati og kapitalisme stod seg mot planøkonomi, undertrykking og marxisme. Fasiten er entydig: førstnevnte er så soleklart å foretrekke at regimene må / måtte gjerde inne egne innbyggere for å hindre dem fra å dra til frie land.

Det er ikke det konflikten handler om. Det handler om at Cuba ønsket å være økonomisk uanvhengig. Cuba ønsket å styre sin egen økonomi i la det. Men USA villa he en bit av kaka. Og når dem ikke fikk det, sørget dem for skakkjørte Cubas økonomi, nemlig med blokaden. 
 

Når vi snakker om undertrykkelse. Er det ikke undertrykkelse fra Amerikanerne sin side å presse seg på som sultne hunder over alt. Gi meg en god grunn til at Fidel skulle tillate USA å forsyne seg med Cubas ressurser?  En grunn til å tillatte USA å ha overhånd over økonomien, industrien og utviklingen på Cuba ? 

[Grandidosa83]

PeeWee skrev (Akkurat nå):

Men så var det mange av de regimene man erstattet som slettes ikke kunne kalles kommunistiske. Så kan man spørre seg hvor god unnskyldning av kampen mot kommunismen egentlig er? Slik sett er jo regimene til Stalin, Pol Pot og Mao ganske ille sammen med Nord Korea noe senere, men foruten de landene har jo ikke venstrediktaturer nødvendigvis vært noe værre enn høyrediktaturer. 

Alle totalitære regimer må bekjempes. Jeg har ingen foretrukket «side» av ondskap. I en kontekst hvor den kalde krigen var et parameter ble mye galt gjort av begge sidene. Men hva var alternativet?

Hvorfor kan ikke man være enig i at totalitære regimer er et onde - uansett om det går utover folk på høyre eller venstre side i politikken? 

[Grandidosa83]

PeeWee skrev (4 minutter siden):

Nei, høyresiden synes ikke det. Det høyreiden tenker på er ikke hvorvidt mennesker blir undertrykket eller ikke, men at de rike og velstående for beholde eiendommene og makten sin. 

Tull og tøys. De fleste oppegående mennesker vil ha ytringsfrihet, respekt for individet og et økonomisk system som gir best mulig forutsetning for samfunnet.

På Kuba hadde vi ikke kunnet hatt denne debatten for å si det sånn. Er det noe du synes er ok?

[PocaLoca]

PeeWee skrev (3 minutter siden):

Men så var det mange av de regimene man erstattet som slettes ikke kunne kalles kommunistiske. Så kan man spørre seg hvor god unnskyldning av kampen mot kommunismen egentlig er? Slik sett er jo regimene til Stalin, Pol Pot og Mao ganske ille sammen med Nord Korea noe senere, men foruten de landene har jo ikke venstrediktaturer nødvendigvis vært noe værre enn høyrediktaturer. 

Enig. Og hvis man sammenligner Nord-Korea og cuba. Mener jeg de ikke kan sammenlignes. 
Nord-Korea og Kim det kan kalles diktatur, undertrykkelse, de henretter folk for å se på en film, du kan omtrent ikke smile og le. 
Kim tillater ikke turisme, ikke internet, ikke lov til å danse eller ha det gøy. Dette er diktatur. 
 

Ikke Fidel og Cuba der imot. Cuba har blitt stemplet som diktatur av USA. På Cuba kan du se folk på gatene, danse, le og ha det gøy. Det er tillatt med turisme. Innbyggerne har betydelig mye frihet i forhold til nord-Korea. Det største problemet på Cuba er økonomien på grunn av blokaden. Dette har selvfølgelig gjennom årene bidratt til at befolkningen har hatet det kubanske regimet mer og mer.  Fordi det ikke blir endringer. Kim har isolert Korea fra verden, ved eget ønske. Cuba har ikke isolert seg fra verden, ved eget ønske. Det er USA som har isolert cuba for resten av verden. Dette er to forskjellige ting. 

[Grandidosa83]

PocaLoca skrev (7 minutter siden):

Det er ikke det konflikten handler om. Det handler om at Cuba ønsket å være økonomisk uanvhengig. Cuba ønsket å styre sin egen økonomi i la det. Men USA villa he en bit av kaka. Og når dem ikke fikk det, sørget dem for skakkjørte Cubas økonomi, nemlig med blokaden. 
 

Når vi snakker om undertrykkelse. Er det ikke undertrykkelse fra Amerikanerne sin side å presse seg på som sultne hunder over alt. Gi meg en god grunn til at Fidel skulle tillate USA å forsyne seg med Cubas ressurser?  En grunn til å tillatte USA å ha overhånd over økonomien, industrien og utviklingen på Cuba ? 

Hvorfor kan ikke Cubanerne velge disse folkene som skal styre dem selv? 

At et undertrykkende regime ønsker å være økonomisk uavhengig er jo ikke akkurat overraskende. Det gjør det jo lettere å beholde makten på bekostning av den delen av befolkningen som blir undertrykket. 

[PocaLoca]

Grandidosa83 skrev (3 minutter siden):

Tull og tøys. De fleste oppegående mennesker vil ha ytringsfrihet, respekt for individet og et økonomisk system som gir best mulig forutsetning for samfunnet.

På Kuba hadde vi ikke kunnet hatt denne debatten for å si det sånn. Er det noe du synes er ok?

Kan du fortelle meg hvorfor USA skaper en blokade for et land i økonomisk vekst (et land hvor USA selv vil ha en del av) ett land som ønsker null klasseskille, tilgang til fri helse, skole osv… ser ikke noe negativt med likheter, med mat på bordet og tak over hodet for alle innbyggere. Når Fidel i tillegg viser til økonomisk vekst i landet. Hva er det han gjør galt i USA-s øyne ? Det ene gale han gjorde mot dem er å kaste dem med hue og ræva ut når han innså hvor sleipe og grådige dem er. 

[PeeWee]

Grandidosa83 skrev (9 minutter siden):

På Kuba hadde vi ikke kunnet hatt denne debatten for å si det sånn. Er det noe du synes er ok?

Jeg sier ikke at det ikke burde være demokrati på Cuba, men jeg synes det burde være reelt demokrati i Ecuador, Peru, Honduras og tilsvarende land også. Det som er greia i regionen er jo at høyresiden støttet av USA gjennomfører kupp når "feil" kandidat vinner valget. 

[PocaLoca]

Grandidosa83 skrev (7 minutter siden):

Tull og tøys. De fleste oppegående mennesker vil ha ytringsfrihet, respekt for individet og et økonomisk system som gir best mulig forutsetning for samfunnet.

På Kuba hadde vi ikke kunnet hatt denne debatten for å si det sånn. Er det noe du synes er ok?

Synes du at det økonomiske systemet i USA gir best mulig forutsetning for amerikanske innbyggere ? 
synes du at de millioner av amerikanere som ikke har råd til helseforsikring, som lever i fattigdom har det bedre i USA enn det de ville hatt på Cuba under Fidel med likhet for alle. Det er snakk om liket for alle som dekker alt det grunnleggende for ett menneske. 
synes du det er bedre at 2 personer i USA. 
den ene lever luxus liv i Miami. Og den andre har ikke råd til å dra til legen. 

[Grandidosa83]

PocaLoca skrev (1 minutt siden):

Kan du fortelle meg hvorfor USA skaper en blokade for et land i økonomisk vekst (et land hvor USA selv vil ha en del av) ett land som ønsker null klasseskille, tilgang til fri helse, skole osv… ser ikke noe negativt med likheter, med mat på bordet og tak over hodet for alle innbyggere. Når Fidel i tillegg viser til økonomisk vekst i landet. Hva er det han gjør galt i USA-s øyne ? Det ene gale han gjorde mot dem er å kaste dem med hue og ræva ut når han innså hvor sleipe og grådige dem er. 

Du velger å fokusere på noe annet enn jeg gjør. Altså hva USA gjør og ikke gjør. Jeg starter i andre enden og ser på hvilket regime du og andre i denne tråden ønsker skal få være i fred.

Dette er et regime som ikke praktiserer frie valg, ikke har ytringsfrihet, som har politiske fanger mv. Jeg mener slike regimer ikke har livets rett. Mener du det?

Hadde Cuba hatt frie valg, ytringsfrihet mv hadde jeg vært villig til å diskutere de spørsmålene du tar opp.

[PocaLoca]

PocaLoca skrev (1 minutt siden):

Synes du at det økonomiske systemet i USA gir best mulig forutsetning for amerikanske innbyggere ? 
synes du at de millioner av amerikanere som ikke har råd til helseforsikring, som lever i fattigdom har det bedre i USA enn det de ville hatt på Cuba under Fidel med likhet for alle. Det er snakk om liket for alle som dekker alt det grunnleggende for ett menneske. 
synes du det er bedre at 2 personer i USA. 
den ene lever luxus liv i Miami. Og den andre har ikke råd til å dra til legen. 

Når USA kritiserer fidel sin måte å styre sitt land på. Burde dem faen meg ha klart å gi amerikanske statsborgere fri helsehjelp. 🤣

[Imariuz]

PeeWee skrev (24 minutter siden):

Men sosialismen har ikke drept flest på det amerikanske kontinent. Der leder høyresiden rimelig klart. Det er faktisk veldig mange regimer som har vært mer brutale enn Cuba, som har fått støtte heller enn noen form for sanksjoner av USA. Ja, mange av dem var endog plassert der av USA. USA griper ikke inn mot de som dreper flest mennesker, men de som truer den private eiendomsretten.

Ingen ideologi har drept flere enn sosialismen gjennom brutal undertrykkelse av befolkningen og fattigdom og nød manglende privat eiendomsrett fører til. 

[PeeWee]

Imariuz skrev (Akkurat nå):

Ingen ideologi har drept flere enn sosialismen gjennom brutal undertrykkelse av befolkningen og fattigdom og nød manglende privat eiendomsrett fører til. 

Ikke noe svar på det jeg skrev her ser jeg. 

[PocaLoca]

Grandidosa83 skrev (1 minutt siden):

Du velger å fokusere på noe annet enn jeg gjør. Altså hva USA gjør og ikke gjør. Jeg starter i andre enden og ser på hvilket regime du og andre i denne tråden ønsker skal få være i fred.

Dette er et regime som ikke praktiserer frie valg, ikke har ytringsfrihet, som har politiske fanger mv. Jeg mener slike regimer ikke har livets rett. Mener du det?

Hadde Cuba hatt frie valg, ytringsfrihet mv hadde jeg vært villig til å diskutere de spørsmålene du tar opp.

Jeg tror ar forskjellen her er at jeg tror at Fidel ikke ønsket kommunisme. Men du tror at han ønsket det. Vi er vel uenige i hvordan ting var før 1959, og deretter hva grunnen er til at ting ble sånn som det ble etter 1959. Og det er helt greit. 😊

[PocaLoca]

Imariuz skrev (2 minutter siden):

Ingen ideologi har drept flere enn sosialismen gjennom brutal undertrykkelse av befolkningen og fattigdom og nød manglende privat eiendomsrett fører til. 

Jeg undres over en ting. 
 

Mangel på privat eiendomsrett. Hva er egentlig målet med livet? Å eie så mye som mulig eller at alle skal ha nok til å leve ett godt liv? Hva er galt med at det skal være likt for alle? Er det bedre med store klasseforskjeller? Det er sånne som tenker som deg som er med på å skape mer og mer fattigdom i verden. Den eneste grunnen til at sosialisme ikke har fungert i verden er fordi det ikke har blitt støtter av den grådige delen av verden. Den delen av verden som som ønsker at noen står høyere enn andre. At noen har mer makt enn andre. Det er nettopp derfor USA har utestengt Cuba fordi dem ikke vil støtte noe som er rettferdig. Dem ønsker en verden med fattig og rik, med mektige og maktsløse osv… 

[PeeWee]

Imariuz skrev (10 minutter siden):

Ingen ideologi har drept flere enn sosialismen gjennom brutal undertrykkelse av befolkningen og fattigdom og nød manglende privat eiendomsrett fører til. 

Noe annet som må nevnes, er at eiendomsretten er under angrep i Sør og Latin Amerika fordi så mye jordbruksland og andre ressurser er eid av familier som stammer fra den Europeiske koloniseringen, og dermed ikke et eierskap som omfattes som legitimt. Ser man på historien, har jo kommunsimen kun kommet til makten(med unntak av utenlandsk okkupasjon) der hvor slike eierforhold råder. Slik sett kan jordreformer og nasjonalisering av naturressurser på sikt bidra til større respekt for den private eiendomsretten i de landene. 

[Imariuz]

PocaLoca skrev (Akkurat nå):

Jeg undres over en ting. 
 

Mangel på privat eiendomsrett. Hva er egentlig målet med livet? Å eie så mye som mulig eller at alle skal ha nok til å leve ett godt liv? Hva er galt med at det skal være likt for alle? Er det bedre med store klasseforskjeller? Det er sånne som tenker som deg som er med på å skape mer og mer fattigdom i verden. Den eneste grunnen til at sosialisme ikke har fungert i verden er fordi det ikke har blitt støtter av den grådige delen av verden. Den delen av verden som som ønsker at noen står høyere enn andre. At noen har mer makt enn andre. Det er nettopp derfor USA har utestengt Cuba fordi dem ikke vil støtte noe som er rettferdig. Dem ønsker en verden med fattig og rik, med mektige og maktsløse osv… 

Om alle skal være like tar man vekk insentivene til å arbeide, skape nye produkter, starte nye bedrifter som skaper arbeidsplasser og velstanden man trenger for at befolkningen skal kunne ha høy levestandard. Det er derfor sosialistiske land alltid har endt opp fattige og underutviklede med langt lavere levestandard enn land med privat eiendomsrett som godtar visse økonomiske forskjeller slik som Norge.

[PocaLoca]

Imariuz skrev (13 timer siden):

Om alle skal være like tar man vekk insentivene til å arbeide, skape nye produkter, starte nye bedrifter som skaper arbeidsplasser og velstanden man trenger for at befolkningen skal kunne ha høy levestandard. Det er derfor sosialistiske land alltid har endt opp fattige og underutviklede med langt lavere levestandard enn land med privat eiendomsrett som godtar visse økonomiske forskjeller slik som Norge.

Nei. På Cuba kan du bli akkurat hva du vil. Cuba har noen av verdens beste leger blant annet. Man kan skape ting og arbeidsplasser i fellesskap.

[Imariuz]

PocaLoca skrev (6 minutter siden):

Nei. På Cuba kan du bli akkurat hva du vil. Cuba har noen av verdens beste leger blant annet. Man kan skape ting og arbeidsplasser i fellesskap.

Staten kan aldri nå privat sektors evne til å skape arbeidsplasser og skape nye produkter og fremskritt innen forskning osv. Det viser alle statistikker og forskning. Uten privat eiendomsrett og en fri og åpen økonomi vil man før eller siden stagnere, slik alle sosialistiske stater har.